Parte 1: Introduzione: il ruolo e i pregiudizi di Human Rights Watch
Human Rights Watch (HRW) è nato nel 1978 come Comitato di vigilanza di Helsinki degli Stati Uniti. I primi documenti affermavano che il suo scopo era quello di “monitorare il rispetto nazionale e internazionale delle disposizioni sui diritti umani dell’Atto finale di Helsinki”.[1] Ma sebbene un’organizzazione privata con sede negli Stati Uniti il cui vice presidente una volta affermò “Non puoi lamentarti di altri paesi a meno che non si metta ordine in casa propria”,[2] il suo obiettivo principale era Mosca. Pertanto la sua letteratura affermava anche che la fondazione del Comitato “era intesa come un gesto di sostegno morale per le attività degli assediati osservatori di Helsinki nel blocco sovietico”, e i suoi primi lavori erano ben orientati a portare avanti la politica del governo degli Stati Uniti volta a indebolire l’Unione Sovietica. e allentando i suoi legami con l’Europa orientale.[3] Anche se l'organizzazione ha ampliato i suoi orizzonti ed è cresciuta enormemente grazie al finanziamento iniziale di 400,000 dollari dalla Fondazione Ford, non ha mai rinunciato al suo stretto legame con l'establishment occidentale, come evidenziato dalle affiliazioni della sua leadership,[4] dai suoi finanziamenti,[5] e il suo ruolo nel corso degli anni. Tuttavia, grazie al suo impegno istituzionale nei confronti dei diritti umani e al suo ampio raggio d’azione, HRW ha svolto un lavoro prezioso, aiutando ad esempio a documentare il carattere e gli effetti delle guerre dell’era Reagan in tutta l’America Centrale, dove il suo Americas Watch riporta sul sostegno americano al Nicaragua Svantaggi, l'esercito salvadoregno e gli squadroni della morte, e il terrore di stato guatemalteco aprirono gli occhi e portarono a un'intensa ostilità da parte dei reaganiani e dei Wall Street Journal redattori.[6]
Ma nonostante questi e innumerevoli altri sforzi costruttivi, nei momenti critici e nei teatri critici l’organizzazione ha offerto il suo sostegno all’agenda del governo statunitense, talvolta fungendo addirittura da braccio virtuale di pubbliche relazioni dell’establishment della politica estera. Dall'inizio degli anni '1990 questa tendenza è stata particolarmente marcata nell'attenzione e nel trattamento da parte dell'organizzazione di alcuni dei principali contesti in cui lo stesso governo americano è stato impegnato: forse nessuno più chiaramente dell'Iraq e dei Balcani. Qui, la sua profonda parzialità è ben illustrata in un editoriale del marzo 2002 del direttore esecutivo di HRW, Kenneth Roth, pubblicato sul Wall Street Journal sotto il titolo “Incrimina Saddam”.[7] La prima cosa da notare riguardo a questo commento è la sua tempistica. È stato pubblicato in un momento in cui gli Stati Uniti e la Gran Bretagna stavano chiaramente pianificando un attacco all’Iraq con una campagna di bombardamenti “shock and awe” e un’invasione di terra in violazione della Carta delle Nazioni Unite. Ma Roth non mette in guardia dal lanciare una guerra immotivata: sebbene le guerre di aggressione siano state giudicate dal Tribunale di Norimberga il “supremo crimine internazionale” che “contiene in sé il male accumulato dell’insieme”.[8] Al contrario. , l'attenzione di Roth si concentrò sui crimini di Saddam e fornì un prezioso dono di pubbliche relazioni ai leader statunitensi e britannici, distogliendo l'attenzione e dando una patina di scusa al loro potenziale crimine internazionale supremo.
Tre anni prima, quando le potenze della NATO avevano iniziato il bombardamento della Jugoslavia il 24 marzo 1999, HRW non disse nulla di critico riguardo a quell'azione; come vedremo, si concentrava principalmente sui crimini commessi nel paese bersaglio allora sotto attacco. In un commento del 1998 per il International Herald TribuneFred Abrahams, un ricercatore di HRW il cui interesse principale è stato il Kosovo, ha sollecitato un cambio di regime in Jugoslavia, attraverso l'incriminazione del presidente Slobodan Milosevic o una guerra degli Stati Uniti per ottenere lo stesso risultato. “A che punto l’amministrazione Clinton deciderà di aver visto abbastanza?” chiese Abrahams. “[L]a mancata punizione da parte della comunità internazionale di Milosevic per i crimini commessi in Croazia e Bosnia ha inviato il messaggio che gli sarebbe stato permesso di farla franca di nuovo con tali crimini. Ora è ovvio che non ci si può fidare dell’uomo che ha dato inizio a questi conflitti per fermarli.”[9] Questa linea è stata utile anche agli Stati Uniti e ad altre potenze della NATO, ed entrambi i casi mostrano un chiaro adattamento delle definizioni di diritti umani e di scelta di HRW. di vittime degne ai bisogni delle potenze e delle istituzioni occidentali che alimentano l’organizzazione. (Nella terza parte, ci occupiamo dell'incredibile travisamento della storia nella dichiarazione di Abrahams sulla riluttanza di Milosevic a fermare queste guerre: infatti, Milosevic ha firmato ogni importante proposta di pace dal 3 al 1992, mentre lo stato preferito di Abrahams ha regolarmente sabotato loro.)
L'“Incrimina Saddam” di Roth inizia così: “La frustrazione dell'amministrazione Bush per un decennio di sanzioni porose contro l'Iraq ha portato a prendere in considerazione attivamente un'azione militare. Eppure un’alternativa deve ancora essere seriamente provata: incriminare Saddam Hussein per le sue numerose atrocità, in particolare per il genocidio del 1988 contro i curdi iracheni”. Ciò implica chiaramente che le sanzioni imposte all’Iraq sono stati inefficace (“poroso”) e che la presunta frustrazione dell'amministrazione per questo motivo era reale e ben fondata, affermazioni dell'establishment che erano false e fuorvianti e sulle quali un analista imparziale avrebbe potuto avere qualche dubbio in quel momento. Possiamo notare anche la mancanza di preoccupazione per la “considerazione attiva dell’azione militare”.
Ma, cosa altrettanto importante, Roth ignora le devastanti sanzioni imposte all’Iraq dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna tramite le Nazioni Unite per oltre un decennio, che hanno impedito la riparazione degli impianti igienico-sanitari, della depurazione dell’acqua e dei sistemi di irrigazione agricola dell’Iraq, che erano stati tutti deliberatamente distrutti nel la guerra dei bombardamenti del 1991.[10] Grazie al loro potere di amplificare le difficoltà, la malnutrizione e le malattie, questa forma di guerra economica e politica “potrebbe essere stata una causa necessaria della morte in Iraq di più persone di quante ne siano state uccise da tutte le cosiddette armi di distruzione di massa nel corso della storia”. ”, scrivono John e Karl Mueller nel loro libro, giustamente intitolato “Sanzioni di distruzione di massa”.[11] Ciò sembrerebbe costituire una criminalità di guerra di primo ordine, e con un milione di vittime dovrebbe meritare grande attenzione da parte di un gruppo per i diritti umani. Ma come ha detto una volta Madeleine Albright alla CBS TV di 60 minuti, il prezzo della morte di mezzo milione di bambini iracheni “ne è valsa la pena”[12] e Roth e HRW hanno guardato dall'altra parte. HRW non ha mai prodotto un rapporto importante sulle sanzioni. Non ha mai richiamato l’attenzione sulla responsabilità degli Stati Uniti e della Gran Bretagna per questa politica mortale. E sebbene HRW abbia sottolineato che la deliberata morte per fame delle popolazioni civili è un crimine di guerra, non ha mai suggerito che i funzionari statunitensi e britannici fossero colpevoli di questi crimini di guerra. E naturalmente non è mai stato necessario che alcun tribunale processasse i responsabili.[13]
Interessante è anche il fatto che in questo stesso Wall Street Journal Nel suo commento, Roth descrive in dettaglio i crimini di Saddam Hussein contro i curdi, che lui ripetutamente chiama “genocidio”, mentre il numero di iracheni uccisi dalle sanzioni occidentali era tra cinque e dieci volte il numero di curdi uccisi dalle forze di Baghdad, ma non si capisce menzionato, per non parlare di descritto come vittime di un “genocidio”. confronti con il trattamento riservato ai tibetani. Da nessuna parte Roth menziona i rapporti d'affari degli Stati Uniti con Saddam, i prestiti al suo regime, la fornitura di elicotteri, intelligence e armi chimiche, e la protezione di Saddam da parte dell'amministrazione Reagan dalle azioni del Consiglio di Sicurezza. Invece, parallelamente alla condanna e alla delegittimazione di Belgrado da parte di HRW nel periodo 14-1998, a questo punto, all'inizio del 1999, erano state la condanna e la delegittimazione del regime iracheno a diventare di fondamentale importanza per Roth. Pur sottolineando che presentare accuse contro Saddam “non garantirebbe la sua cacciata”, Roth ha aggiunto che “aiuterebbero sicuramente a creare consenso sulla sua inidoneità a governare, e quindi sulla necessità di fare qualcosa per porre fine al suo governo”.
La parola “genocidio” non è mai stata applicata da Roth o da HRW all’enorme numero di vittime causato dall’invasione e dall’occupazione americana dell’Iraq, nel 2003-2007, sebbene il numero di civili che sono morti in conseguenza di quella violazione della Carta delle Nazioni Unite ora superano il “genocidio” curdo attribuito a Saddam di un multiplo che potrebbe aver raggiunto sei o più.[15] Ma HRW ha mostrato poco interesse per questi totali, e quando lo ha fatto il British Medical Journal Lancetta ha pubblicato una stima di circa 100,000 civili iracheni morti nei primi 18 mesi successivi all’invasione del marzo 2003, l’analista militare senior di HRW (ed ex analista dell’intelligence del Pentagono) Marc E. Garlasco ha rapidamente liquidato i risultati come “gonfiati” e i metodi utilizzati come “inclini all'inflazione per sovrastima.”[16] Successivamente, Garlasco ha ammesso di non aver letto il rapporto quando ha offerto alla stampa la sua prima valutazione al riguardo.[17] Roth e HRW non hanno mostrato scrupoli nell'usare spesso la parola "genocidio" in riferimento alla condotta serba in Bosnia ed Erzegovina così come in Kosovo, sebbene anche lì il numero delle vittime sia molto inferiore a quello dell'Iraq, sia per " sanzioni di distruzione di massa” o l’invasione-occupazione del 2003-2007.[18] Ancora una volta, l’uso di questa parola ben si adatta al sostegno della politica degli Stati Uniti e della NATO.
In tutti questi casi l’attenzione di HRW si è concentrata sui metodi di combattimento e sul loro impatto sui civili. Come notato, ciò aggira ogni possibile sfida agli attacchi transfrontalieri che costituiscono il “crimine internazionale supremo”, che HRW considera un dato di fatto (con le eccezioni descritte di seguito). Si può sostenere, tuttavia, che se una guerra stessa è illegale, allora eventuali uccisioni militari o civili che conseguono a questo crimine non possono essere difese sulla base del fatto che sono la conseguenza inevitabile della guerra; [19] ma questa non è la filosofia di HRW, che ignora questa illegalità di base. HRW ha invece più volte affermato di “non esprimere giudizi sulla decisione se entrare in guerra: se una guerra è conforme al diritto internazionale contro l'aggressione. Abbiamo a cuore le conseguenze umanitarie della guerra, ma evitiamo giudizi sulla legalità della guerra stessa perché tendono a compromettere la neutralità necessaria per monitorare nel modo più efficace il modo in cui la guerra viene condotta…”[20]
Ma si tratta di un’evasione falsa per molteplici motivi. La decisione di entrare in guerra è quella che garantisce vittime sia militari che civili, come ha sottolineato il Tribunale di Norimberga spiegando la propria attenzione al “crimine internazionale supremo”, e solo per questo motivo un’organizzazione imparziale per i diritti umani non lo ignorerei. Dato che lo Stato di HRW è quello che ha portato avanti guerre seriali in violazione della Carta delle Nazioni Unite, l'esclusione di questa causa primaria di violazione dei diritti umani compromette di per sé qualsiasi neutralità che l'organizzazione possa affermare di osservare.
Inoltre, ci sono prove che i leader di HRW siano soddisfatti di queste aggressioni. Mostreremo più avanti che ciò li ha sollecitati nel caso delle guerre nei Balcani, e il pezzo di Roth “Indict Saddam” era una forma di supporto nelle pubbliche relazioni per il potenziale attacco all'Iraq. Roth celebra addirittura il crollo del diritto internazionale contro l’aggressione, presumibilmente nell’interesse dei “diritti umani”. Ha affermato che “ricorderemo il 1999 come l’anno in cui la sovranità ha ceduto nei luoghi in cui venivano commessi crimini contro l’umanità”. , ma Roth ha fiducia che questi leader siano i giusti decisori e che il sacrificio di un principio fondamentale del diritto internazionale sia quindi giustificato. Questa è una difesa solo leggermente velata delle recenti aggressioni statunitensi, e quindi il presunto rifiuto da parte di HRW di esprimere giudizi sulle decisioni di entrare in guerra è in realtà una forma di apologia della guerra di aggressione.
La dichiarata neutralità di HRW è falsa anche per un altro motivo: l'organizzazione non l'ha mai applicata ai conflitti armati all'interno dell'ex Jugoslavia. Lì, HRW ha trattato i conflitti e il loro impatto sulle popolazioni civili come conseguenze dirette dell'aggressione transfrontaliera e ha ritenuto la leadership etnica serba a Belgrado l'unica responsabile di essi. L'intera prima metà di HRW Soppesare le prove è dedicato a una sintesi delle prove della Procura secondo cui Belgrado ha fornito sostegno finanziario, materiale e personale ai combattenti di etnia serba in Croazia e Bosnia-Erzegovina: trattando questo sostegno come chiare violazioni del diritto internazionale contro l'aggressione: “[ Come Belgrado ha orchestrato le feroci guerre in Bosnia, Croazia e Kosovo”, afferma Soppesare le prove lo ha affermato l'autrice Sara Darehshori.[22] HRW non ha mai fatto lo stesso in altri teatri di conflitto armato in cui mantiene un interesse: ad esempio, documentando come il sostegno finanziario e materiale di Washington “orchestra” l'occupazione militare israeliana dei Territori palestinesi, che dura da 40 anni, o gli attacchi transfrontalieri di Israele in Libano. ; e come già notato, i crimini di aggressione statunitensi sono trattati con “neutralità”. Ma la neutralità in stile HRW scompare quando si tratta di obiettivi statunitensi come la Serbia, dove HRW allarga le sue preoccupazioni sui diritti umani oltre i semplici metodi di combattimento per includere “chi ha iniziato” e il “male accumulato nel complesso”.
In un doppio standard strettamente correlato: e punto di illogico: in tutta la loro copertura dei conflitti dei Balcani, e in stretto accordo con la posizione del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY o Tribunale), Roth e HRW hanno chiesto che i cattivi ( serbi) devono essere assicurati alla giustizia se si vuole che prevalga una vera pace.[23] Ciò sarebbe stato necessario per scoraggiare future malvagità e perché le vittime hanno bisogno della consolazione della giustizia. Ma questo principio dovrebbe applicarsi chiaramente anche ai delinquenti che commettono il “crimine internazionale supremo”, e proprio questi delinquenti furono processati a Norimberga. Non vorremmo che fosse resa “giustizia” agli aggressori per insegnare ai potenziali aggressori che tale comportamento non paga? E tale giustizia non è necessaria per portare la pace mentale alle vittime dell’aggressione in modo che la vera pace possa prevalere? Il punto non si pone per Roth e HRW, che non solo sono completamente ignari di questo doppio standard, ma nei loro sforzi nei Balcani hanno lavorato a stretto contatto con gli autori del crimine supremo nel presumibilmente rendere giustizia ai criminali minori. Anche in questo caso è chiaro che Roth e HRW non sono neutrali, ma, avendo interiorizzato le prospettive delle potenze occidentali, sono al servizio dell’aggressione se portata avanti sotto i giusti auspici.
HRW non solo trascura lo stato di diritto per quanto riguarda l'aggressione, ma non ha mai affrontato i massicci abusi del processo giudiziario nel lavoro politicizzato dell'ICTY,[24] apparentemente perché serve la stessa causa di HRW. In un altro esempio del suo atteggiamento sprezzante nei confronti della legalità, HRW si vanta di aver “contribuito a fare pressione sul governo jugoslavo affinché consegnasse Milosevic e i suoi compagni al tribunale”, ignorando completamente il fatto che ciò è stato fatto tramite un rapimento e in diretta violazione della legge. la costituzione jugoslava e le sentenze dei tribunali jugoslavi.[25]
Tra le altre forme di pregiudizio, HRW accetta la visione favorevole alla NATO secondo cui le morti civili dovute a guerre ad alta tecnologia, come nei bombardamenti aerei e negli attacchi missilistici, non sono prima fazione “deliberate” come lo sono le uccisioni faccia a faccia e a bassa tecnologia di civili. HRW ritiene che mentre i primi possono implicare crimini di guerra se non vengono eseguiti con attenzione, i secondi sono crimini di guerra di per sé. Ma questa distinzione non è valida, poiché è estremamente probabile che le bombe sganciate dall’alto su o vicino a strutture civili uccidano e feriscano civili, anche se le persone uccise non erano specificamente mirate; e questa alta probabilità nota rende quegli omicidi deliberati a tutti gli effetti.[26] Gli attentatori suicidi talvolta prendono di mira anche il personale militare e non sempre attaccano solo i civili. Dato che il totale delle vittime civili effettive dei bombardamenti hi-tech e di altri armamenti è solitamente molto maggiore di quello degli attentatori suicidi e di altri omicidi faccia a faccia,[27] questo pregiudizio di HRW pone in primo piano la protezione dei metodi di guerra degli Stati Uniti e della NATO. dei diritti umani.
Un’altra forma di pregiudizio è la tendenza di HRW a offrire conteggi bassi delle vittime statunitensi e della NATO e conteggi elevati per le vittime degli obiettivi statunitensi e della NATO. Uno studio di Marc Herold rivela uno schema in cui HRW “riporta cifre che sono circa un terzo di quelle di altre fonti attendibili”. Herold sottolinea che nel caso dell'attacco della NATO alla Jugoslavia, HRW ha stimato 500 morti civili in Serbia, mentre altre fonti credibili ammontavano a 1,200-1,500 (e la stima ufficiale serba era di 1,800); e per l'Afghanistan, HRW ha stimato che almeno 1,000 civili siano stati uccisi mentre gli studi di Herold hanno prodotto un totale compreso tra 3,000 e 4,000. Herold mostra anche che nel caso specifico del massacro statunitense a Chowkar-Karez in Afghanistan, la stima su basi approssimative di HRW di 25-35 morti era nettamente inferiore alla cifra di 90 riportata dai media di Gran Bretagna, India, Qatar ed Egitto.[28] ]
Dall’altra parte del registro, Richard Dicker, direttore dell’International Justice Program (IJP) di HRW e consulente in materia Soppesare le prove, affermò che “centinaia di migliaia di persone furono uccise e milioni [furono] costretti ad abbandonare le loro case nelle quattro guerre perse [Milosevic] mentre affermava il nazionalismo serbo”.[29] La retorica esagerata di Dicker non voleva essere esatta; né era necessario che lo fosse, e le sue “centinaia di migliaia” di persone uccise sono state drasticamente ridimensionate da fonti dell’establishment, ma senza un esplicito riconoscimento da parte di Dicker o HRW. Avendo a che fare con l'“uomo forte” della Serbia, squisitamente demonizzato, questo avvocato per i diritti umani sapeva che praticamente qualsiasi accusa poteva essere mossa, sia presso l'ICTY che davanti al tribunale dell'opinione pubblica. In una visualizzazione più sottile di pregiudizi numerici, HRW Rapporto mondiale 2007 afferma che nel febbraio 2006, il personale del Centro di ricerca e documentazione (RDC) con sede a Sarajevo “è stato minacciato tramite una telefonata anonima e intimato di interrompere le analisi sulle morti legate alla guerra”. Il motivo era "la revisione al ribasso da parte del centro del numero delle vittime della guerra", che HRW sottolinea "ha attirato le critiche dei musulmani bosniaci, le principali vittime della guerra".[30] In effetti, la RDC ha trovato totali documentabili di morti legate alla guerra su tutti i lati essere nell'area di 100,000.[31] Pertanto, l’uso da parte di HRW dell’espressione “revisione al ribasso” caratterizza in modo errato il lavoro della RDC, poiché sottostima la drammatica riduzione da metà a due terzi delle stime molto più elevate, comprese tra 200,000 e 300,000, che erano in circolazione dalla fine del 1992, mentre HRW non ha mai una volta fornisce il numero specifico nella stima rivista che mostra che Dicker è stato colpevole di inflazione (e solleva dubbi sulla massiccia attenzione di HRW su un presunto “genocidio” in Bosnia).
Un'altra forma rivelatrice di pregiudizio è stata la regolare negazione da parte di HRW del fatto che gli Stati Uniti commettano crimini di guerra. Scrivendo alla fine del 2002, Kenneth Roth affermò che “nelle guerre recenti, le forze statunitensi hanno commesso errori e perfino violato il diritto umanitario, ma non hanno commesso crimini di guerra”. " potrebbe essere considerato da qualche tribunale un crimine di guerra, ma lui stesso ha dichiarato che non ne è stato commesso alcuno: un'affermazione notevole dato che Roth e HRW hanno difficilmente esaminato tutti gli usi delle bombe a grappolo e stabilito che in ciascuno di questi casi le morti civili non sono state "prevedibile." Questo è il linguaggio della cruda apologetica. Inoltre, c'è la questione dell'uso dell'uranio impoverito, un'arma mortale per i civili regolarmente utilizzata dal suo paese, che Roth ignora.
Michael Mandel ha sottolineato che durante la guerra contro la Jugoslavia, “la NATO si è condannata per propria bocca”, i suoi leader hanno ripetutamente riconosciuto l’obiettivo di spezzare il morale dei civili e prendere di mira ponti, scuole, fabbriche, bestiame, raccolti, reti elettriche, media centri, edifici religiosi, comprese chiese paleocristiane e medievali, impianti chimici e fabbriche di fertilizzanti.[33] Solo un apologeta della guerra degli Stati Uniti potrebbe affermare che questo obiettivo e questi obiettivi non indicano intenzionalità e non rivelano crimini di guerra. Amnesty International non ha avuto difficoltà a individuare e nominare numerosi crimini di guerra.[34]
Ci sono altre forme di pregiudizio nel lavoro di HRW, come la sottovalutazione dei crimini più gravi e una falsa imparzialità nei casi in cui la parte preferita fa cose molto più mortali e distruttive, come nel caso di Israele in Libano e Gaza, o Gli Stati Uniti in Iraq, con l’uso massiccio di bombe a grappolo, la distruzione quasi completa di grandi città come Fallujah, bombardamenti di ospedali e l’uso di bombe al fosforo e di bombe all’uranio impoverito. Roth ha criticato gli israeliani per i loro attacchi aerei del 30 luglio sul villaggio libanese di Qana, dicendo e scrivendo che "l'IDF ha effettivamente trasformato il Libano meridionale in una zona a fuoco libero", e per l'uso di bombe a grappolo.[35] Ma il trattamento riservato da HRW a Israele o agli Stati Uniti in Iraq non si è mai avvicinato all’appassionata intensità mostrata dalle loro indagini sul campo e dalla ricerca di testimoni, dalla loro accettazione di prove contestabili e dalle loro furiose condanne del comportamento serbo in Bosnia e Kosovo e chiede punizione.
E in contrasto con il trattamento riservato ai serbi, quando ha a che fare con Israele e gli Stati Uniti, HRW ha fatto di tutto per fornire “equilibrio” nel condannare imparzialmente Hezbollah, i palestinesi di Gaza e Hamas, e la resistenza irachena. Nel caso di Hezbollah e Israele, HRW ha addirittura paragonato i loro attacchi missilistici in termini sfavorevoli a Hezbollah, i cui missili secondo HRW hanno deliberatamente preso di mira i civili, mentre Israele semplicemente non è stato abbastanza attento. HRW ha ignorato il fatto che si tratta di un grave "crimine internazionale supremo", il volume dei bombardamenti e degli ordigni dispiegati e il numero delle vittime, e ha attribuito ai combattenti di Hezbollah un'intenzione per la quale HRW non aveva prove a sostegno.[36] Ciò è parallelo all’apologia del contrasto di HRW tra le vittime civili non intenzionali dovute ai bombardamenti ad alto livello e l’uccisione “deliberata” di civili in combattimenti ravvicinati.
In sintesi, HRW ha svolto un lavoro prezioso sui diritti umani, sufficiente a suscitare spesso le ire degli Stati Uniti e dei funzionari statali clienti degli Stati Uniti e dei loro sostenitori intellettuali e mediatici. Ma come i missionari cristiani dei precedenti imperi, anche HRW ha svolto un ruolo importante nel progresso della politica estera statunitense. Hans Köchler afferma che “i diritti umani sono diventati uno strumento di politica di potere in un ambiente in cui non esistono controlli ed equilibri per limitare l’uso arbitrario del potere”. E a suo avviso: “Nella guerra contro la Jugoslavia nel 1999, la NATO ha agito come la 'Santa Alleanza' dei nostri tempi, cercando di giustificare con principi morali una campagna di guerra che era in completa contraddizione con la Carta delle Nazioni Unite e con il diritto internazionale in generale.”[37] HRW è stato un servitore di questa nuova Santa Alleanza.
All’inizio, come Comitato statunitense di Helsinki Watch, lo fece contribuendo a pubblicizzare le malefatte sovietiche nelle capitali occidentali. Successivamente, e durante l’attuale e l’ultimo decennio in particolare, ha apportato tre principali contributi agli interessi politici degli Stati Uniti. In primo luogo, e soprattutto, HRW si è rifiutata di contestare le guerre e gli interventi statunitensi in quanto tali, considerandoli dati per scontati e occupandosi solo di questioni di secondo ordine.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni