Il mondo ha oltre mezzo secolo di esperienza con programmi che pretendono di aiutare la natura o nutrire il pianeta mentre fanno il contrario. Le crisi gemelle dell’inizio del 21° secolo sono il collasso economico ed ecologico. Dovremmo aumentare la produzione per creare più posti di lavoro e accettare orribili danni ambientali? Oppure dovremmo proteggere un mondo vivibile a costo di causare più disoccupazione?
Una risposta sempre più popolare è il “Green New Deal” (GND): creare “lavori verdi” per far ripartire l’economia. Ma il GND potrebbe non fornire occupazione a lungo termine e causare gravi danni ambientali. Scavare sotto l’apparenza superficiale del GND richiede esplorarne l’albero genealogico: la “Rivoluzione Verde”, il capitalismo verde e la “Green Economy”.
La rivoluzione verde
Mentre il capitalismo si diffondeva in tutto il mondo, anche la fame e la fame si diffondevano con esso. Accumulare cibo e venderlo a chi ne ha in abbondanza è sempre stato più redditizio che condividerlo con chi ne ha bisogno.
Entro la metà del XX secolo, l’agrobusiness decise che le nuove varietà vegetali avrebbero potuto diventare il punto focale di una “rivoluzione verde” che avrebbe “nutrito il mondo”. Secondo Stan Cox, i geni nanizzati “permettono alla pianta di dedicare meno energia alla produzione di steli e foglie e permettono all’agricoltore di applicare molto più fertilizzante azotato senza far sì che le piante diventino troppo alte e cadano”. Ma queste nuove varietà richiedevano pesticidi ed erano più vulnerabili alle malattie.[20]
Per almeno 10,000 anni, gli esseri umani hanno utilizzato semi di “impollinazione aperta” che potevano essere raccolti e piantati l’anno successivo. La Rivoluzione Verde ha promosso anche le sementi ibride, soprattutto per il mais. Ma i semi ibridi non riproducevano i tratti ricercati dagli agricoltori. Coloro che li utilizzano devono tornare ogni anno all'azienda sementiera. Gli ibridi favorirono la dipendenza agricola.
Uno dei migliori riassunti degli effetti del mais ibrido si trova nella storia di Carmelo Ruiz di Henry Wallace, l'agrario progressista che fu ministro dell'Agricoltura di Franklin Roosevelt. Secondo Ruiz, “Tra gli attributi più apprezzati del mais ibrido c’è la facilità con cui può essere raccolto a macchina”. Enormi campi con “uniformità genetica hanno creato una situazione da sogno per i parassiti”.[2, p 10] Come nel caso delle varietà nane, ciò ha generato la necessità di pesticidi. La rapida crescita e la distruzione della fertilità naturale del suolo da parte dei pesticidi hanno creato la necessità di fertilizzanti.
Ne risultò un enorme aumento della produzione: “tra il 1950 e il 1980, le esportazioni di mais degli Stati Uniti furono moltiplicate per 20”.[2, p 10] I risultati furono anche l’aumento dei costi agricoli, l’impoverimento degli agricoltori a conduzione familiare e un’ulteriore concentrazione della ricchezza nell’agricoltura.
Era davvero questo il prezzo da pagare per “nutrire il mondo”? È possibile che gli stessi aumenti di rendimento si sarebbero potuti verificare se la ricerca fosse andata in un’altra direzione? Ruiz cita il genetista Richard Lewontin che conclude: "Praticamente nessuno ha provato a migliorare le varietà a impollinazione libera, sebbene le prove scientifiche dimostrino che se lo stesso sforzo fosse stato fatto in tali varietà, sarebbero altrettanto buone o migliori degli ibridi". 2, p. 10]
La ricerca si è concentrata sullo sviluppo di ibridi perché facevano parte di un programma generale di concentrazione del capitale. I sostenitori della Rivoluzione Verde hanno identificato un problema reale (la fame), ma hanno strombazzato una soluzione favorevole alle grandi imprese che ha creato tanti problemi quanti ne ha risolti. Nel frattempo, una soluzione a bassa tecnologia è stata ignorata.
Capitalismo verde
In 2010, un Forbes l'articolo elogiava la Coca-Cola per essere “diventata verde”. Per proiettare un'immagine verde di se stessa, la Coca-Cola ha sviluppato partnership con Conservation International e World Wildlife Fund mentre completava l'acquisizione dell'azienda di tè biologico in bottiglia, Honest Tea. Tom Philpott ha osservato che, più o meno nello stesso periodo, gli azionisti della Coca-Cola hanno votato con un margine di 3 a 1 per continuare a utilizzare il BPA, una sostanza chimica industriale tossica, nel rivestimento delle sue lattine di bibite”.[3]
La Coca Cola è solo una goccia in un mare di prodotti verdi. I siti web abbondano di tutto, dai vestiti ecologici alle auto ibride alle vacanze ecologiche. Durante gli anni ’1970, tale “capitalismo verde” spesso rispondeva alla crescente consapevolezza della perdita di biodiversità e di tossine come metalli pesanti e composti organici. Ma non di rado è stato utilizzato in modi distruttivi per l’ambiente.
Uno dei prodotti aziendali più insidiosi è stato il “pacciame di gomma”. “I percolati di gomma sono noti per essere dannosi per la salute umana; gli effetti dell'esposizione vanno dall'irritazione della pelle e degli occhi a gravi danni agli organi e persino alla morte”.[4] Nonostante i gravi pericoli in agguato nei pneumatici scartati, le aziende iniziarono a triturarli per produrre pacciame di gomma per l'abbellimento e per allestire parchi giochi per bambini. Lo commercializzano come “ecologico” perché riutilizza i pneumatici invece di mandarli in discarica.
Negli anni ’1980, sempre più persone si occupavano dell’acidificazione degli oceani, del danno allo strato di ozono, dell’esaurimento delle risorse e persino dei gas serra (GHG). Il capitalismo verde ha fatto il suo passo avanti con la Giornata della Terra del 1990, quando, in tutti gli Stati Uniti, coloro che si dichiaravano ambientalisti hanno scatenato i loro applausi per i prodotti ecologici. Come ha scritto Brian Tokar a proposito della loro difesa delle grandi aziende,
Riducendo i rifiuti, ripristinando parzialmente gli ecosistemi danneggiati, investendo in energie rinnovabili e, in generale, promuovendo un’etica ambientale, le industrie petrolifere, chimiche e altre industrie altamente inquinanti diventerebbero “amministratori” dell’ambiente..[5, pagina 74]
Gli ambientalisti felicissimi credevano di aver raggiunto il grande successo: i membri dei consigli di amministrazione delle grandi aziende iniziarono a imitare il loro vocabolario. Alcuni distinguevano tra falsi prodotti ecologici e quelli che credevano fossero prodotti “veramente ecologici”, come servizi igienici con compostaggio, elettrodomestici ad alta efficienza energetica, pannelli solari, mulini a vento e biocarburanti.
Ancora oggi infuriano i dibattiti su cosa sia e cosa non sia un gadget ecologico. Alcuni potrebbero fare miracoli, ma se e solo se contribuissero all’eliminazione di ciò che è distruttivo per l’ambiente. Altri prodotti ecologici ostacolano chiaramente soluzioni serie. Qualsiasi tipo di automobile “verde” resta un ostacolo alla progettazione di quartieri pedonali/ciclabili che non siano dipendenti dalle automobili.
Un errore fondamentale nel sostenere prodotti “veramente ecologici” è la convinzione che acquistarli significherebbe che gli oggetti non ecologici non verranno acquistati. Questo tende a non accadere. Prendi il trasporto. Muoversi in una direzione ambientale richiede meno dipendenza dalle automobili. Quindi, una maggiore devozione alle biciclette. Ma questo non significa che si produrranno meno automobili. Poiché le persone viaggiano di più, le biciclette non sostituiscono le automobili, ma vengono utilizzate in aggiunta alle automobili.
Questo accade in tutto il capitalismo verde. Nella migliore delle ipotesi, le materie prime “verdi” sostituiscono le materie prime non verdi, perpetuando la convinzione che la felicità derivi dall’acquisto di oggetti. Ma spesso si limitano a creare nuovi mercati verdi aggiuntivi per favorire la crescita complessiva del capitalismo.
I devoti dell'energia solare/eolica spesso si fanno beffe degli spacciatori ecologici che vendono auto "verdi" da parcheggiare in McMansions "verdi". Ma la loro fiducia nell’energia solare/eolica riflette la stessa convinzione che l’acquisto dell’oggetto giusto possa sostituire un massiccio cambiamento sociale. Il “consumismo verde” è l’altra faccia della medaglia del “capitalismo verde”. L'acquirente sostiene ancora che le scelte individuali dei consumatori possono risolvere i problemi ambientali.
Nello stesso tempo in cui cresceva l’ideologia del capitalismo verde, si intensificavano le lotte serie. Le persone chiedevano che gli inceneritori e gli altri impianti tossici venissero chiusi, che i governi applicassero gli standard contro i veleni e che fosse scritta una nuova legislazione per inasprire i regolamenti.
Ma le aziende hanno combattuto con veemenza il principio di precauzione, che richiederebbe che i prodotti fossero dimostrati sicuri prima della loro introduzione. Quando si è verificata una diminuzione della produzione dannosa, ciò è stato generalmente dovuto a proteste pubbliche e/o azioni legali.[6] Ancora una volta, vediamo che le proposte ad alta tecnologia (nuovi prodotti) non hanno risolto il problema in questione (produzione tossica), ma che la bassa tecnologia (proteste e azioni legali) è stata il fulcro della maggior parte dei successi.
Il capitalismo verde affronta un problema reale: la produzione dannosa per i lavoratori, le comunità, i consumatori e gli ecosistemi. Offre due false soluzioni: (a) applicare un’etichetta verde sugli stessi vecchi prodotti e (b) promettere che alternative positive sostituiranno quelle negative quando, in realtà, aggiungono principalmente nuove linee di prodotti.
Se rimuovi una tossina dalla produzione con grande clamore e introduci di nascosto due tossine, il problema peggiora mentre il Dipartimento delle Pubbliche Relazioni fa sembrare le cose migliori. Nonostante i miglioramenti qua e là, la produzione complessiva di tossine si è intensificata grazie alla “soluzione” del capitalismo verde.
Green Economy
Sebbene il termine “economia verde” sia talvolta usato in modo intercambiabile con “capitalismo verde”, esiste un’importante differenza tra i due. Il capitalismo verde si riferisce a singole imprese che vendono i loro prodotti, con un messaggio inespresso che la società può comprare la via d’uscita dal collasso ecologico. L’uso recente del termine “Green Economy” è un rebranding di tendenze in atto da tempo. Questi si riflettono negli accordi scaturiti dai vertici di Kyoto, Giappone (1997), e Rio de Janeiro, Brasile (2012).
La Rivoluzione Verde e il Capitalismo Verde si basavano su cambiamenti specifici nella tecnologia e sono quindi più facili da comprendere rispetto alla Green Economy, che è incentrata maggiormente sui miglioramenti giuridici negli schemi commerciali. La Green Economy è anche la risposta delle aziende all’acuta costernazione pubblica nei confronti del cambiamento climatico, sebbene pretenda di affrontare molti problemi ambientali. La popolarità dei suoi programmi di scambio del carbonio è aumentata esponenzialmente durante il primo decennio del 21° secolo, quando la devastazione del cambiamento climatico ha iniziato a crescere in modo esponenziale.
Il grande piano alla base del commercio del carbonio era che ogni industria avrebbe iniziato con una determinata quantità di certificati (o permessi o crediti) che le garantivano il diritto di emettere una certa quantità di tossine. Se quell’azienda scoprisse di poter guadagnare di più continuando (o aumentando) il suo livello di inquinamento, potrebbe acquistare permessi da un’altra azienda che fosse in grado di raggiungere il suo obiettivo. Dal momento che la società che vende i suoi permessi otterrebbe entrate aggiuntive per inquinare meno, teoricamente avrebbe un vantaggio competitivo. Col passare del tempo, l’inquinamento sarebbe stato consentito sempre meno, generando così maggiori pressioni di mercato per la responsabilità ambientale.
Sebbene le normative abbiano avuto bisogno di essere rafforzate sin da quando sono state scritte le prime, il commercio dell’inquinamento ha origine in teorie progettate per indebolirle. Quando Al Gore si recò al vertice sul clima di Kyoto nel 1997, sostenne che gli Stati Uniti avrebbero firmato un accordo solo se fossero state soddisfatte due condizioni: “che le riduzioni obbligatorie delle emissioni fossero molto meno ambiziose di quanto originariamente proposto, e che qualsiasi riduzione fosse attuata attraverso lo scambio basato sul mercato del “diritto di inquinare”.” [5, pp 82–3]
Per ironia della sorte, Gore sarebbe diventato il beniamino dei liberali ambientalisti perché la destra lo aveva attaccato così ferocemente per aver sostenuto in qualsiasi standard di carbonio. In effetti, l’allora vicepresidente fu l’attore chiave nel garantire che gli accordi fossero basati sull’economia del libero mercato. Sebbene l’amministrazione Bush entrante non sia riuscita a firmare gli accordi di Kyoto, questi sono stati approvati con entusiasmo dall’UE, il cui sistema di scambio di quote di emissioni (ETS) è entrato in vigore nel 2005.
Il difetto principale nell’utilizzo di schemi di libero mercato per ridurre l’inquinamento è la convinzione che esistano mercati “liberi”. Da quando è nata la prima società, ha fatto tutto ciò che era in suo potere per ottenere favori speciali ed esenzioni dai governi. Le teorie economiche del libero mercato lo fanno non proporre obiettivi meritevoli che possono essere migliorati con la raffinatezza: sono cortine fumogene ideologiche per coprire le relazioni incestuose tra aziende e governi che fingono di controllarle.
Alcuni dei numerosi sussidi presenti negli schemi di scambio e compensazione delle emissioni di carbonio includono:
- le multinazionali “grandfathering” concedendo loro crediti per l’inquinamento gratuitamente invece di farli pagare;
- “padrino” di industrie altamente inquinanti come l’acciaio e il cemento concedendo loro permessi aggiuntivi;
- consentire alle aziende di trasferire l’aumento dei costi derivanti dall’acquisto dei permessi di inquinamento sui consumatori attraverso prezzi più alti;
- consentire alle aziende di continuare (o aumentare) l’inquinamento acquistando crediti dai paesi poveri promettendo di non avviare un progetto che non sarebbe mai iniziato; E,
- tollerare trucchi contabili, come l’acquisto di crediti da parte di un’azienda, il loro utilizzo per requisiti di conformità e la vendita di una quantità equivalente di permessi.
La “compensazione” del carbonio fu presto applicata ai polmoni della Terra nella proposta “Riduzione delle emissioni derivanti dalla deforestazione e dal degrado forestale” (REDD). Il REDD è stato concepito per consentire ai paesi ricchi di acquistare crediti dai paesi poveri che avevano promesso di non abbattere le foreste.
Uno dei problemi peggiori della versione REDD delle compensazioni è che spesso richiede che gli abitanti indigeni delle foreste vengano cacciati dalle loro case in modo che la terra su cui hanno vissuto per millenni sia vuota. I sostenitori del REDD sostengono che il territorio forestale deve essere privo di abitanti se vuole essere “protetto”.[7] Una volta che gli indigeni se ne sono andati, non c'è nessuno sul territorio che possa osservare, denunciare e prevenire il disboscamento illegale.
La Rivoluzione Verde e il Capitalismo Verde hanno spinto verso soluzioni ad alta tecnologia quando le alternative a bassa tecnologia disponibili avrebbero affrontato meglio i problemi identificati. Con la Green Economy, coloro che raccomandano accordi internazionali sul clima evitano strenuamente soluzioni reali:
1. Il modo per ridurre il consumo di combustibili fossili è richiedere all’industria di bruciare meno combustibili fossili; E,
2. Il modo per ridurre il disboscamento delle foreste nei paesi poveri è ottenere l’aiuto di coloro che hanno vissuto nelle foreste invece di scacciarli.
Come nel caso della Rivoluzione Verde e del Capitalismo Verde, la Green Economy crea nuovi problemi senza risolvere problemi mirati. Da quando è in vigore, le emissioni di gas serra sono aumentate, con l’unica eccezione durante i periodi di recessione economica.[5, 8] Allo stesso modo, lo sciopero generale del novembre 2012 in Spagna ha bloccato gran parte della produzione, determinando un “18.6 % di consumo energetico in meno rispetto a una normale giornata lavorativa”.[9]
The Green New Deal
Con l’aggravarsi della crisi economica dell’inizio del 21° secolo, le forze di destra chiedono maggiori tagli e “austerità”. Gli attivisti per la giustizia economica chiedono più programmi per garantire il lavoro. Gli ambientalisti insistono sempre più sulla riduzione del consumo di combustibili fossili. Le due parti spesso parlano l’una accanto all’altra, ignorando gli effetti ambientali o occupazionali delle loro soluzioni.
Il Green New Deal (GND) promuove opere pubbliche basate su lavori rispettosi dell’ambiente. Potrebbe essere, il soluzione semplice? Ma la soluzione stessa genera problemi. Il GND potrebbe non portare la piena occupazione o qualcosa di simile ad essa. La produzione verde potrebbe non sostituire la produzione non verde, ma solo tracciare un nuovo percorso verso l’espansione del capitale. La stessa produzione verde probabilmente porterà a guerre per la conquista dei territori verdi. In effetti, i “land grab” ben avviati in America Latina e in Africa sembrano essere la fase iniziale di tali guerre.[10]
E ci sono soluzioni alternative molto più semplici e meno problematiche. Se le persone sono senza lavoro, perché non condividiamo semplicemente il lavoro esistente tra tutti riducendo la settimana lavorativa? Se le persone vengono cacciate dalle loro case, perché non introdurre una moratoria sui pignoramenti e sugli sfratti? Se alcune persone non hanno abbastanza di ciò di cui hanno bisogno per sopravvivere, perché non passare alla produzione di cose che durano in modo che tutti abbiano ciò di cui hanno bisogno? Tutto ciò può essere realizzato bruciando molto meno combustibile fossile. Ciò è particolarmente vero se riduciamo la produzione di prodotti di cui non abbiamo bisogno, comprese (ma non limitate a) automobili ad uso di una sola persona, cemento per gli edifici delle assicurazioni mediche e armi sufficienti per uccidere chiunque nel mondo molte volte.[11]
Il New Deal smascherato. Il New Deal (ND) ha creato progetti di cui gli Stati Uniti avevano bisogno. Ma i miti permettono al Partito Democratico di prendersi il merito di aver risolto il problema della disoccupazione in un’economia di pace, cosa che non è riuscita a fare. Il rapporto speciale di Gabriel Kolko sulla ND chiarisce molteplici percezioni errate. Includono la falsa convinzione che il presidente Herbert Hoover non abbia fatto nulla per rispondere alla grande depressione iniziata nel 1929 e che Franklin Roosevelt abbia fatto una campagna per un New Deal.[12]
Forse l’illusione più grande è che la ND abbia risolto il problema della disoccupazione. Uno sguardo alle cifre rivela che la disoccupazione era al 4.2% poco prima della depressione nel 1928, balzò al 23.6% nel 1932, scese al 16.0% nel 1936 e salì al 19.0% nel 1938.
Il principale evento storico che ha ridotto costantemente la disoccupazione è stata l’enorme espansione manifatturiera che ha accompagnato l’entrata degli Stati Uniti nella Seconda Guerra Mondiale. La disoccupazione avrebbe potuto essere ridotta enormemente con l’approvazione della legge nera per una settimana lavorativa di 30 ore. Ma le grandi imprese si opposero con veemenza, determinando la mancanza di sostegno da parte di FDR.
Il New Deal verde globale. Nel 2008, Geoffrey Lean scrisse che un piano delle Nazioni Unite per un Green New Deal “sarà lanciato formalmente a Londra la prossima settimana”. Ha osservato che il GND “trae ispirazione dal New Deal di Franklin Roosevelt, che pose fine alla depressione degli anni '1930”. I leader delle Nazioni Unite hanno promesso che “la 'crescita verde' salverà le finanze mondiali”.[13]
La primavera successiva l’ONU pubblicò la descrizione di base di un piano mondiale per la ripresa chiamato Global Green New Deal (GGND).. L'elenco dei suoi collaboratori comprendeva il Fondo monetario internazionale (FMI), l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE), la Banca mondiale e l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC).[14, p ii]
Poiché gli attacchi draconiani agli standard di vita della classe operaia sono stati la risposta aziendale predominante alla crisi economica iniziata nel 2008, il documento delle Nazioni Unite ha stabilito che esisteva ancora un’ala “liberale” che riteneva che la crescita stimolata dal governo sarebbe stata la strada migliore verso la ripresa. : “l’economia mondiale ha bisogno dello stimolo fornito da un GGND perché il mercato non regolamentato non può risorgere da solo…” [14, p 4]
Il GGND è stato progettato per espandere il capitalismo verde e la green economy. Afferma con enfasi che le questioni economiche devono essere intese come una raccolta di soluzioni tecnologiche: “Le soluzioni tecnologiche saranno motori essenziali nella transizione verso un’economia verde”.[14, p 16] Da nessuna parte i problemi vengono presentati come causati da relazioni sociali di dominio. . Cerca invece di collegare il “miglioramento” economico ai mercati globali del carbonio e al REDD.[14, pp 2, 15].
Il think tank delle Nazioni Unite ha prodotto un libro di testo sulle mode pseudo-verdi che distolgono l’attenzione dalle soluzioni reali. Ad esempio, si propone che un GGND renda gli edifici più efficienti dal punto di vista energetico senza fare riferimento alle ormai voluminose prove che l’efficienza rende l’energia più economica, il che porta alla crescita economica e ad un maggiore utilizzo dell’energia [14, pp 6, 19]. Ciò dimostra di non comprendere che avere una quantità minore di spazio per persona riduce il consumo di energia molto più di una combinazione di più eco-gadget.[15].
Senza nemmeno un accenno di idea di riprogettazione urbana per ridurre le miglia percorse, propone il contrario: “aiutare” i paesi poveri trascinandoli in accordi commerciali internazionali che aumenterebbero la distanza percorsa dai prodotti manifatturieri.
La sezione agricola del GGND menziona brevemente gli “input dell'agricoltura biologica”, ma è totalmente silenziosa sulla produzione di carne.[14, p 8] La carne produce più gas serra di tutta l'altra produzione agricola e supera i gas serra dell'intero settore dei trasporti. [16]
Il piano energetico delle Nazioni Unite crede nella “necessità di sviluppare fonti di energia rinnovabile come quella eolica, solare, delle maree e geotermica”.[14, p 7] Ma le sue uniche speranze per ridurre l’uso di combustibili fossili sono i “mercati globali del carbonio” e le deboli richieste di riduzioni volontarie dei sussidi alle industrie dei combustibili fossili.[14, pp 2, 10] Senza alcun piano per limitare effettivamente l’estrazione, la raffinazione e la vendita dei combustibili fossili, le Nazioni Unite sperano di aggiungere il mercato dei combustibili alternativi al mercato esistente dei combustibili fossili. come un modo per espandere il mercato totale dell’energia.
Entrano i Verdi europei. Un “Green New Deal Group” britannico aveva già pensato a un GND. Una discussione del 2009 tra Turbolenza il redattore Tadzio Mueller e Frieder Otto Wolf, uno dei primi membri del Partito Verde tedesco, hanno tracciato linee nette. Mueller ha affermato che il difetto fondamentale del GND è il suo essere un “motore della crescita”. Wolf ha ribattuto che un GND aprirebbe le possibilità della sinistra rispondendo al “triplice crunch” delle crisi energetica, climatica ed economica. Wolf non ha mai risposto all'argomentazione di base di Mueller secondo cui la GND sarebbe una piattaforma per espandere la produzione, che è alla base delle crisi ambientali.[17]
I Partiti Verdi europei (GP) hanno presto fatto del GND il fulcro delle loro prospettive economiche. Nel 2010, documenti come “Perché abbiamo bisogno di un New Deal verde” hanno avuto un posto di rilievo nel sito web dei Verdi al Parlamento europeo.[18]
In contrasto con il documento pro-corporativo delle Nazioni Unite, i siti dei medici generici europei sono pieni di dichiarazioni all’avanguardia (come le critiche alle tossine che uccidono le api e agli alimenti contaminati da OGM). Un filo conduttore delle proposte Verdi europee è la creazione di posti di lavoro. Ma non suggeriscono alcuna settimana lavorativa più breve e sembrano inconsapevoli che una società ambientale richiederà molto meno lavoro. Ad esempio, sostengono l’obiettivo molto positivo dei “quartieri percorribili a piedi”, ma senza commentare il fatto ovvio che se le persone camminassero invece di guidare l’auto, ci sarebbe enormemente meno produzione automobilistica (e meno di tutte le industrie correlate). La loro richiesta di quartieri pedonali è contraddetta dalle proposte per più auto elettriche.[19]
Il loro piano per più auto elettriche è contraddetto dalla richiesta di meno elettricità derivante dall’energia nucleare [20, p 3]. I documenti sono così pieni di idee che si scontrano tra loro che il lettore si chiede se i GP europei abbiano una strategia coerente.
I medici di famiglia europei richiedono prodotti più durevoli, il che è una parte essenziale della costruzione di una società verde. Ma non pensano alle implicazioni. Se i prodotti sono progettati per durare molto più a lungo, saranno necessari molti meno prodotti e saranno necessari orari di lavoro più brevi.
La più grande contraddizione nei trattati europei sulla GP è il modo in cui affrontano la crescita economica. Suggeriscono una comprensione del problema: “la crescita è stata sempre meno correlata alla creazione di posti di lavoro o alla riduzione delle disuguaglianze”.[18, p 2] Sfortunatamente, nessuno dei loro documenti prepara una economia più piccola.
In realtà, i Verdi europei non riconoscono mai l’intenso dibattito tra gli ambientalisti sul ruolo delle energie rinnovabili nella creazione di un’economia sostenibile. Essi ritengono che l’Europa dovrebbe avere “un utilizzo del 100% delle energie rinnovabili al più tardi entro il 2050”.[19] Ciò è coerente con l'affermazione fortemente contestata di Jacobson e Delucchi secondo cui il mondo può raggiungere “una conversione del 100% all'energia eolica, del moto ondoso e solare” entro il 2030.[21]
Un attento esame da parte di Ted Trainer suggerisce molti errori nei loro calcoli.[22] Una critica ancora più schiacciante è la valutazione di Corner House secondo cui Jacobson e Delucchi affermano erroneamente “che la società e la tecnologia sono separate”.[23, p 52] Gli autori di Corner House insistono sul fatto che, contrariamente alla convinzione che “le macchine hanno una vita propria Proprio". essi sono infatti “adottati e utilizzati in una matrice di relazioni sociali, economiche e politiche”.[23, p 52]
La relazione particolarmente rilevante per il GND è se il capitalismo dell’inizio del 21° secolo stia utilizzando l’energia alternativa per sostituire i combustibili fossili o se la stia utilizzando per placare gli ambientalisti aggiungendola all’estrazione di combustibili fossili. In un'analisi approfondita dell'uso dell'energia, Richard York ha scoperto che l'uso di un'unità di energia alternativa “spostava meno di un quarto di un'unità di energia da combustibili fossili e lo spostamento era solo del 10% per l'elettricità”.[24, p 1] Gli autori di Corner House concludono che la fede astorica di Jacobson e Delucchi nell'energia alternativa come soluzione ai combustibili fossili “riflette una forma particolarmente virulenta di feticismo della macchina”.[23, p 62]
Invece di aprire una discussione sul ruolo dell’energia alternativa nella società capitalista, i GP europei chiudono la porta, lasciando intendere che un aumento di un’unità di energia solare significa automaticamente una riduzione di un’unità di energia da combustibili fossili. Essi trascurano il crescente numero di autori che da anni concludono che il solare e l’eolico possono svolgere un ruolo di fondamentale importanza nella costruzione di un futuro roseo per l’umanità. ma se e solo se riduciamo la produzione.
Ancora peggio sono le politiche generali che portano direttamente alla crescita. Sostengono l’efficienza energetica (EE) con la stessa forza delle Nazioni Unite, con la stessa disinteresse per il fatto che l’EE si traduca in un maggiore, anziché in minore, consumo di energia. Il loro appello a misure che “stimolano la creazione di posti di lavoro”, in assenza di un parallelo appello a ridurre l’orario di lavoro, è un de facto proposta per la crescita economica.[19]
Un approccio diverso sarebbe quello di proporre riduzioni fondamentali che costituirebbero una gestalt coerente e riunirebbero idee come il 100% di energia da energia solare/eolica, posti di lavoro per tutti, quartieri pedonali e prodotti durevoli. Si tratterebbe di riduzioni di:
- ore lavorative;
- utilizzo totale di energia (non semplicemente combustibile fossile); E,
- produzione industriale totale.
Il compito principale di un serio programma di medicina generale sarebbe quello di descrivere come queste riduzioni essenziali possano essere realizzate migliorando al tempo stesso la qualità della vita. Ma il programma GP europeo sull’“Industria” sostiene esplicitamente la crescita. Assicurano ai leader aziendali un piano che “stimola l’economia”.[20, pp 3, 5]
I verdi negli Usa. In un articolo del 2011 su Capitalismo Natura Socialismo, David Schwartzman sostiene che il GND può fornire una transizione verso una società post-capitalista attraverso l’unione di ambientalisti e lavoratori con un programma per i lavori verdi. Contesta coloro che rifiutano il GND perché non richiede la creazione immediata del socialismo. Un tale rifiuto è privo di qualsiasi strategia di lotta di classe.[25]
Nell'analisi di Schwartzman è assente la menzione delle enormi mobilitazioni contro le industrie estrattive, comprese quelle minerarie in tutto il mondo e gli sforzi anti-petrolio e anti-carbone negli Stati Uniti. Da quando è stato pubblicato il suo articolo, i conflitti anti-fracking si sono moltiplicati. La sua difesa di un’alleanza blu-verde è nel segno, ma perché non riunire gli attivisti anti-combustibili fossili e i lavoratori con un programma per una settimana lavorativa molto più breve, molto più tempo libero e un controllo democratico della produzione?
Quando Jill Stein si candidò alla presidenza nel 2012 in rappresentanza del Partito Verde degli Stati Uniti (GPUS), la sua dichiarazione principale della campagna affrontava “Un New Deal verde per l’America”. Quel discorso ripete molte parti eccellenti del programma GPUS riguardanti la giustizia sociale, ma non fa alcun riferimento ai limiti della crescita.
Il discorso elettorale del GPUS contiene errori paralleli ai manifesti del GP d’Europa. Ribadisce l'affermazione secondo cui i “programmi del New Deal di Roosevelt ci hanno aiutato a uscire dalla Grande Depressione” e costituisce un modello per porre fine alla disoccupazione. Mira a “passare a un’economia in cui il 100% della nostra elettricità è generata da fonti rinnovabili” senza rendersi conto che il 100% di energia rinnovabile può caratterizzare solo un’economia molto più piccola di quella degli Stati Uniti.[26]
Si sottolinea saggiamente che “rendere più verde la nostra economia riduce anche i fattori che determinano le malattie croniche prevenibili, che consumano uno sconcertante 75% dei costi sanitari”.[26] L’autore non nota la contraddizione tra la riduzione del settore delle malattie legate al sovrappeso (che ridurrebbe il PIL complessivo) e l’affermazione che le imprese verdi faranno crescere l’economia.
False speranze contro paure reali. Non sarebbe sorprendente scoprire che il GND viene venduto in modo più vigoroso alle comunità che ne sarebbero maggiormente vittime. La comunità nera statunitense è in una depressione permanente e ha urgente bisogno di aiuto. Quando la disoccupazione dei bianchi era al 6.9% nell'agosto 2012, la disoccupazione dei neri era al 14.8%.[27] La disoccupazione è particolarmente devastante per coloro che hanno meno risorse proprie o familiari a cui ricorrere. Bill Quigley osserva che i bianchi “possiedono 22 volte più ricchezza dei neri e 15 volte più ricchezza dei latini”.[28]
A prima vista, il GND può sembrare la soluzione ideale. Ma lascia fuori che le comunità di colore non soffrono solo di un’eredità di distribuzione ineguale della ricchezza, ma anche di un’eredità di discariche tossiche, inceneritori velenosi e una varietà di altri contaminanti industriali. Come sottolineato, la Green Economy non sostituisce la produzione tossica con una produzione “verde”, ma aggiunge prodotti “verdi” ai veleni esistenti per espandere la crescita capitalista. Poiché poggia su un pilastro della crescita economica, il GND avrebbe lo stesso effetto.
Non importa quanto “verde” fosse il prodotto stesso, significherebbe un nuovo afflusso di veleni provenienti dall’estrazione, dalla lavorazione, dalla produzione, dal trasporto e dallo smaltimento nell’intero ciclo di vita del GND. Le comunità che sarebbero più colpite da questo sarebbero quelle che afferma di aiutare: comunità di colore a basso reddito.
David Bacon scrive di cosa significhi un'economia in crescita per la resistenza zapoteca alle miniere d'oro e d'argento nel Messico meridionale, che ha provocato molteplici omicidi di oppositori delle mine. Le miniere distruggerebbero le falde acquifere da cui dipendono gli abitanti dei villaggi per l’acqua e lascerebbero le acque reflue arricchite di cianuro in enormi pozzi a cielo aperto.[29] Negli Stati Uniti e in Canada, le lotte per le risorse più conosciute sono quelle contro il fracking e le sabbie bituminose. Per le popolazioni indigene di tutto il mondo, la lotta è spesso contro le multinazionali che estraggono minerali. Nel secondo decennio del XXI secolo scoppiarono centinaia o forse migliaia di lotte contro la crescita economica delle industrie estrattive.
La fede cieca nel fatto che crescita = posti di lavoro è disastrosa. L'economia è cresciuta di 300 volte tra il 1913 e il 2005.[30] Si tratta di un valore molte volte superiore all’aumento della popolazione, il che significa che tutti avrebbero più posti di lavoro se provenissero dalla crescita. La crescita non può fornire altro che una soluzione temporanea alla disoccupazione. I lavoratori hanno bisogno di posti di lavoro, non di crescita economica.
I centri urbani degli Stati Uniti dovrebbero essere ricostruiti in un contesto totalmente estraneo alla crescita economica. Avremmo dovuto imparare dal New Deal che un programma di lavori pubblici non può fornire occupazione a lungo termine in un’economia che dipende dalla disoccupazione per abbassare i salari. La ricostruzione dei centri urbani può essere effettuata contemporaneamente ad una settimana lavorativa più breve se riduciamo la produzione distruttiva. Un’analisi economica razionale traccerebbe un percorso di ricostruzione inserito in un quadro più ampio di riduzione di ciò che è socialmente inutile.
I progressisti spesso danno per scontato che i paesi poveri debbano aumentare enormemente le emissioni di gas serra per adeguarsi ai modelli di consumo del mondo sovrasviluppato. Per beni di prima necessità come l’edilizia abitativa, potrebbe essere necessario aumentare la produzione. Ma ciò non significa che questi incrementi economici si avvicinerebbero minimamente alle diminuzioni della produzione, soprattutto considerando che essi riguarderebbero in gran parte le industrie estrattive che potrebbero essere pagate con risarcimenti da parte dei paesi ricchi. In altre parole, una “buona vita” in tutto il mondo non significa che tutti vivano in modo stravagante. Molte persone già apprezzano uno stile di vita senza l’enorme quantità di oggetti erroneamente ritenuti portatori di felicità.
In un seminario ecuadoriano sull’energia, un contadino indigeno ha affermato: “La mia comunità non ha elettricità, ma non vogliamo nemmeno che lo Stato la installi… abbiamo già energia, coltivando il nostro cibo, curandoci con medicinali piante e mantenendo le nostre usanze”. Come ha spiegato Evo Morales: “Noi indigeni vogliamo solo vivere benenon, better. Vivere meglio è sfruttare, saccheggiare e derubare, ma vivere bene è vivere in fraternità».[23, p. 6]
Contraddizioni del GND con se stesso. Il GND ha ottenuto più sostegno da sinistra rispetto ai suoi predecessori, la Rivoluzione Verde, il Capitalismo Verde e la Green Economy. In parte ciò è dovuto al fatto che il GND è tanto facile da comprendere quanto la Green Economy è ottusa. La sua stessa semplicità ha trascinato molti attivisti nel vortice delle Nazioni Unite e dei suoi alleati, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale. Per dirla senza mezzi termini: il GND è attraente perché i media aziendali riescono così bene a convincere le persone che la crescita è essenziale per risolvere ogni problema economico.
Non ignoriamo la contraddizione chiave del GND: sebbene un programma di ricostruzione ridurrebbe in parte la disoccupazione, tali effetti potrebbero essere solo temporanei. Cosa farebbe una società una volta ricostruiti i centri urbani? Una risposta razionale sarebbe quella di fermare la ricostruzione. Ma dal momento che non ha intenzione di “condividere il lavoro” tramite una settimana lavorativa più breve, il raggiungimento del suo obiettivo di ricostruzione riporterebbe il GND al problema della disoccupazione. Una volta raggiunto il suo obiettivo di ricostruzione, il GND non avrebbe avuto altra alternativa se non quella di continuare a costruire per mantenere alta l’occupazione.
Nel soddisfare la sua esigenza di costruire oltre i bisogni razionali, il GND contraddirebbe la sua altra premessa fondamentale: la protezione dell’ambiente. La GND ignora l’enorme numero di richieste che equivalgono alla creazione di una migliore qualità della vita producendo meno di ciò che è distruttivo:
- L’appello a porre fine all’ipermilitarismo statunitense con guerre infinite e centinaia di basi militari in tutto il mondo potrebbe sottrarre fino a 1 trilione di dollari dall’economia statunitense.
- Ogni lotta contro le industrie estrattive, sia per preservare foreste, montagne, fiumi e/o per opporsi all’estrazione di numerosi metalli e combustibili fossili, è intrinsecamente uno sforzo per ridurre la produzione.
- La resistenza agli accordi commerciali internazionali dimostra la consapevolezza che i paesi non hanno bisogno di importare beni semplicemente perché altre aree hanno standard lavorativi e ambientali peggiori.
- L’opposizione agli organismi geneticamente modificati e ai molti altri modi in cui il cibo viene contaminato riflette la consapevolezza che il mondo può nutrirsi con metodi molto meno costosi.
- Coloro che sfidano la massiccia produzione di tossine capiscono che vivremmo una vita più sana senza produrre così tante sostanze chimiche.
I sostenitori del GND non affrontano mai il modo in cui una riduzione economica così enorme potrebbe verificarsi mentre l’economia è in espansione.
Proteggere le multinazionali? Le tre versioni del GND condividono caratteristiche fondamentali:
- sebbene possano (o meno) richiedere l’eliminazione della contaminazione degli alimenti da parte degli OGM, trascurano gli enormi sprechi nel confezionamento e nella lavorazione e ignorano il maggior contributo alle emissioni di gas serra nell’industria alimentare: la produzione di carne;
- sebbene possano (o meno) sostenere i quartieri pedonali, non hanno alcun piano per la riduzione e l’eliminazione delle auto private;
- sostengono l'energia alternativa, ma non dicono nulla sulla necessità di ridurre la quantità totale di energia generata;
- sebbene possano (o meno) spiegare la necessità di ridurre una parte particolare dell'economia (militarismo o industria sanitaria), non fanno menzione della necessità di ridurre la produzione industriale totale;
- ignorano la necessità di ridurre la settimana lavorativa al fine di espandere l’occupazione affrontando al tempo stesso le catastrofi ambientali.
Il quadro concettuale che permea il GND e i suoi predecessori è la dipendenza dalla crescita economica rispetto ad alternative che potrebbero raggiungere gli obiettivi promessi ma senza conseguenze ambientali disastrose. Con la crescita come sine qua non del capitalismo, è chiaro che tutte e quattro le false soluzioni verdi sono state progettate come modi per salvare il capitalismo utilizzando la verbosità dell’ambientalismo.
Il New Deal di Roosevelt fu sviluppato non solo nel contesto di un’economia al collasso, ma anche di una giovane Unione Sovietica all’estero e di partiti socialisti e comunisti negli Stati Uniti in rapida crescita insieme al disperato desiderio delle multinazionali statunitensi di tenerli a bada. Da quando la ND è stata promulgata come strumento per bloccare il socialismo, l’1% ha rosicchiato il freno per minarne i risultati. Gli sforzi per invertire le conquiste del ND furono iniziati durante la presidenza di Jimmy Carter e da allora hanno preso slancio con ogni amministrazione. Oggi, gli sforzi bipartisan per distruggere la previdenza sociale, Medicare e Medicaid si lanciano in un territorio dove perfino Ronald Reagan temeva di avventurarsi. Il GND ha un nome appropriato poiché, come nel caso del ND di Roosevelt, salverebbe il capitalismo, non l’umanità o il pianeta.
Come il GND potrebbe ridurre la disoccupazione di lunga durata. Ironicamente, un GND potrebbe effettivamente ridurre la disoccupazione a lungo termine. Ma ciò accadrebbe in un modo completamente diverso da quanto attualmente promesso. Proprio come il New Deal di Roosevelt risolse la disoccupazione solo con la Seconda Guerra Mondiale, la logica interna del GND lo farebbe precipitare in una guerra su due fronti. Sarebbe necessaria una gigantesca costruzione industriale per trasformare tutte le acciaierie e i cementifici esistenti affinché funzionino con energie alternative.
Il risultato sarebbe una guerra alla natura. Il destino di qualsiasi ruscello, fiume o lago adiacente alle attività minerarie sarebbe segnato per garantire la sicurezza dei metalli per l’edilizia “verde” in espansione infinita. Gli esseri umani (e altre specie) che prosperano grazie ai suoni naturali delle aree ventose sarebbero costretti a sacrificarli al ronzio ruggente degli eserciti di mulini a vento. I profeti della crescita verde stanno già esprimendo visioni entusiastiche di annientamento dell’habitat:
il governo degli Stati Uniti… dovrebbe investire… in modo molto aggressivo nelle tecnologie trasformative del 21° secolo come l’energia rinnovabile, l’ingegneria genetica, la biotecnologia e la nanotecnologia, su vasta scala. Il governo degli Stati Uniti potrebbe investire un trilione di dollari in ciascuna di queste industrie nei prossimi dieci anni... Non sto parlando della costruzione di pannelli solari da vendere sul mercato; Sto parlando di tappezzare il deserto del Nevada con pannelli solari, costruendo una griglia da costa a costa per trasmetterlo...,
Non mancano le documentazioni sull'interruzione della quiete della natura da parte dei mulini a vento; ma i danni dei pannelli solari potrebbero non essere così ampiamente conosciuti. Nel 2011, il Sierra Club ha citato in giudizio la California Energy Commission in merito al Calico Solar Project, il cui enorme impianto potrebbe avere un impatto su specie animali e vegetali rare.[32]
L’altra Guerra Verde sarebbe diretta contro coloro che vivono su quella terra. Le persone a basso reddito hanno abbastanza familiarità con la distruzione di vite umane causata dall’estrazione, dal trasporto, dalla produzione e dallo smaltimento dei prodotti industriali. La crescita verde porterebbe più o meno la stessa cosa.
Non è certo un caso che la guerra più lunga degli Stati Uniti avvenga in un paese che è allo stesso tempo una potenziale via per il petrolio e “potrebbe soddisfare il desiderio del mondo di terre rare e minerali critici”. L’Afghanistan è ricco di oro, piombo, zinco, mercurio, calcare, gesso, stagno, rame, litio e uranio, insieme a carbonatite, tormalina, barite, celestite, fluorite, magnestite e talco meno conosciuti. Gli elementi delle terre rare del paese, importanti per l'energia alternativa, "potrebbero essere il triplo delle stime attuali".[33]
L’Ordine Mondiale Verde significherebbe che il Venezuela potrebbe avere meno ragioni di temere un’invasione mirata ad ottenere l’accesso ai suoi petroli pesanti? Oppure significherebbe un’ulteriore invasione della Bolivia per accaparrarsi il litio per le batterie verdi? L’Africa settentrionale non avrà più bisogno di temere attacchi per assicurarsi il petrolio libico? Oppure, agli eserciti esistenti si aggiungerebbero nuovi eserciti verdi per proteggere i collettori solari per l’energia europea? In tutto il mondo, coloro che marciavano con la bandiera rossa, bianca e blu della Guerra per il Petrolio avrebbero continuato a invadere. Ma a loro potrebbero unirsi anche coloro che marciano con la bandiera verde. Ciò garantirebbe la crescita aziendale aggiungendo energia alternativa a quella già fornita dai combustibili fossili.
I quattro cavalieri verdi dell'apocalisse aziendale
Attraverso i quattro presunti percorsi “verdi” corre il presupposto che l’aumento del PIL sia necessario per risolvere i problemi. In realtà ciò non è più vero dalla metà del XX secolo.[20] C’è stata molta più produzione del necessario per garantire a tutti una buona vita. Invece di aumentare il PIL, è necessario passare alla produzione di beni di cui le persone hanno effettivamente bisogno. A questo punto della storia, l’effetto principale dell’aumento del PIL è quello di accelerare il cambiamento climatico e altrimenti distruggere gli ecosistemi della Terra.
Il tardo capitalismo si è espanso aumentando la quantità di beni utili di una percentuale minuscola, espandendo enormemente la produzione inutile o dannosa. Trovare modi per diminuire la produzione aumentando al tempo stesso la qualità della vita è il compito del 21° secolo.
La Rivoluzione Verde, il Capitalismo Verde e la Green Economy hanno affermato che la crescita economica era necessaria quando non lo era. Basandosi sull’espansione dell’economia di mercato, ciascuno di essi non è riuscito a risolvere il problema che definiva e, di fatto, ha peggiorato il problema. Per ognuno c’era una soluzione alternativa che non era basata sulla crescita economica e che avrebbe potuto far fronte al problema senza esacerbare la crisi ambientale.
Per nutrire le persone e aumentare la resa agricola, la Rivoluzione Verde avrebbe potuto condurre ricerche sull’impollinazione libera. Invece, la sua enfasi sugli ibridi ha aiutato l’agrobusiness nel suo tentativo di controllare e distruggere i piccoli agricoltori, sostenendo che avrebbe “nutrito il mondo”.
Il capitalismo verde era l’alternativa alle lotte di massa contro la contaminazione tossica nella produzione e nello smaltimento delle materie prime. Ha lanciato nuovi prodotti verdi per spostare l’attenzione da una regolamentazione seria e per sostituire le soluzioni sociali con cambiamenti dello stile di vita personale. Le nuove linee di prodotti verdi venivano generalmente aggiunte a quelle non verdi.
Con la crescente consapevolezza del cambiamento climatico, la Green Economy ha distolto l’attenzione dalla necessità di smettere di bruciare combustibili fossili. Il gioco delle tre carte “cap 'n trade” è stato architettato mentre le agenzie internazionali hanno svolto un ruolo di primo piano nel tentativo di convincere il mondo che la CO2 può diminuire mentre la produzione industriale aumenta.
Allo stesso modo, il Green New Deal affronta problemi molto reali: disoccupazione, infrastrutture in degrado e la necessità di una produzione che non renda il mondo invivibile. Sebbene il GND possa manifestare una preoccupazione profonda e sincera da parte di molti dei suoi aderenti, ciò porterebbe nella direzione opposta a quella in cui l’umanità deve andare.
Come il New Deal degli anni ’1930, un GND potrebbe rallentare temporaneamente la disoccupazione, che poi aumenterebbe. Porterebbe direttamente alle guerre per la conquista dei territori verdi, non a causa delle cattive decisioni dei singoli leader, ma perché la guerra sarebbe inerente alle dinamiche di crescita dell’ambientalismo aziendale.
I Verdi europei invocano un risveglio spirituale, mentre il Partito Verde americano invoca una “democrazia elettorale”.[25] Pertanto, i Verdi europei ci chiedono di risvegliarci come consumatori, ruolo in cui siamo praticamente impotenti, e la GPUS vuole raggiungere la democrazia attraverso vari sistemi di voto, molti dei quali sono già stati implementati in altri paesi e hanno ottenuto poco o nulla.
Entrambi gli approcci lasciano da parte il potere che le persone hanno veramente: la nostra vita lavorativa. Immaginate che ogni gruppo di lavoratori si chieda: vogliamo produrre cose che cadono a pezzi? Dovremmo produrre cose che avvelenano le nostre famiglie e comunità? Vogliamo scuole in cui gli insegnanti siano costretti a robotizzare i bambini e servizi medici che intrappolano i pazienti nei profitti assicurativi?
Immagina che i lavoratori abbiano effettivamente il potere di votare su cosa produrre e come produrlo. Immagina che le persone possano decidere democraticamente come creare beni e servizi che renderebbero il mondo un posto migliore per i loro pronipoti.
L’aspetto più positivo del GND è la proposta di alleanza lavoro/ambiente. Il lavoro ha la capacità sia di forzare il cambiamento sociale sia di organizzare una nuova società. I lavoratori sono ostacolati dall’assenza di una visione sociale che i burocrati sindacali hanno schiacciato decenni fa. Un movimento operaio rinato, ispirato dalla consapevolezza di avere il potere di abbracciare e concretizzare visioni ambientali, sarebbe qualcosa di totalmente diverso. Una simile alleanza rosso/verde potrebbe garantire posti di lavoro a tutti accorciando la settimana lavorativa, il che costituirebbe la base per ridurre il consumo di combustibili fossili e produrre solo le cose di cui le persone hanno bisogno per vivere bene.
Lungo la strada per comprendere la semplice verità ambientale secondo cui dobbiamo produrre “meno di ciò di cui non abbiamo bisogno” ci sono state quattro scorciatoie che portano alla fede nella necessità di una crescita eterna. Sebbene questa analisi abbia implicato che ciascuno dei percorsi “verdi” porti in una direzione lontana dal suo obiettivo, in realtà potrebbe non essere così. Può darsi che solo gli obiettivi superficiali, progettati per il consumo pubblico, siano stati quelli che hanno fallito. Ciascuno di essi avrebbe potuto avere un programma più profondo e non dichiarato: espandere la produzione, senza tener conto dei bisogni umani o delle conseguenze ecologiche. Se questo è stato davvero il vero obiettivo, allora ciascuno dei quattro cavalieri verdi sta galoppando distrattamente verso l'apocalisse.
[Don Fitz produce TV Ora Verde a St. Louis ed è redattore di Pensiero sociale verde: una rivista di sintesi e rigenerazione. Fa parte del Comitato Nazionale dei Verdi/Green Party USA ed è Co-coordinatore del Green Party di St. Louis. Vorrebbe ringraziare Brian Tokar e Stan Cox per i commenti su una versione precedente di questo articolo.]
Note
1. Cox, S. (17 agosto 2013). Colloquio personale via e-mail. Scienziato senior, The Land Institute.
2. Ruiz, C. (2012). Un progressista agrario: Henry A. Wallace. Sintesi/Rigenerazione: una rivista di pensiero sociale verde 59: 9-13.
3. Philpott, T. (3 maggio 2011). Coca-Cola, BPA e i limiti del “capitalismo verde”. Grist. http://grist.org/scary-food/2011-05-03-coke-bpa-and-the-limits-of-green-capitalism/
4. Chalker-Scott, L. (nd). Il mito dei paesaggi gommati. Centro di ricerca ed estensione di Puyallup. Università statale di Washington. http://puyallup.wsu.edu/~linda%20chalker-scott/Horticultural%20Myths_files/Myths/Rubber%20mulch.pdf.
5. Tokar, B. (2010). Verso la giustizia climatica: prospettive sulla crisi climatica e il cambiamento sociale. Charleston, SC: Comunalismo.
6. Ci sono rare eccezioni in cui viene sostituito un prodotto esatto, come è successo due volte con le lampadine.
7. Progetto di ecologia della giustizia globale. (2012). Film. Una tonalità di verde più scura: allarme REDD e futuro delle foreste. www.GlobalJusticeEcology.org
8. Coelho, R. (giugno 2012). Il verde è il colore del denaro: il fallimento dell’ETS dell’UE come modello per la “green economy”. Orologio sul commercio del carbonio. http://www.carbontradewatch.org/articles/green-is-the-color-of-money-the-eu-ets-failure-as-a-model-for-the-green-economy.html
9. Sperber, E. (16–18 novembre 2012). I costi della malattia sistemica: nei giorni critici.CounterPunch. http://www.counterpunch.org/2012/11/16/on-critical-days/
10. Green Scenery, Oakland Institute, GRAIN e altri. (3 giugno 2013). Porre fine alle intimidazioni sul progetto relativo alla palma da olio in Sierra Leone. http://www.grain.org/article/entries/4736-end-intimidation-around-sierra-leone-oil-palm-project. La documentazione continua sugli accaparramenti di terre in corso è disponibile su grain.org e upsidedownworld.org.
11. Una breve analisi sulla riduzione della produzione mantenendo la qualità della vita si trova in The Greens/Green Party USA. (Maggio 2013). Crisi economiche/ecologiche del 21° secolo: un’alternativa profondamente verde.http://www.greenparty.org/DeepGreen.php
12. Kolko, G. (29 agosto 2012). L’illusione del New Deal: A CounterPunch rapporto speciale su come i democratici hanno distorto la vera storia del programma di firma di FDR.http://www.counterpunch.org/2012/08/29/the-new-deal-illusion/
13. Lean, G. (12 ottobre 2008). Un “New Deal verde” può salvare l’economia mondiale, afferma l’ONU. The Independent. http://www.independent.co.uk/environment/green-living/a-green-new-deal-can-save-the-worlds-economy-says-un-958696.html
14. Programma ambientale delle Nazioni Unite. (Marzo 2009). Sintesi politica globale del Green New Deal.http://www.unep.ch/etb/publications/Green%20Economy/UNEP%20Policy%20Brief%20Eng.pdf
15. Wilson, A. e Boehland, J. (2005). Piccolo è bello: dimensioni delle case americane, utilizzo delle risorse e ambiente. Journal of Industrial Ecology, 9 (1–2): 277–287.
16. Due rapporti contenevano stime molto diverse della percentuale di gas serra attribuibili all’industria della carne. Una stima secondo cui la carne è responsabile del 18% dei gas serra è apparsa nell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura. (2007). Il bestiame rappresenta una grave minaccia per l’ambiente.Sintesi/Rigenerazione: una rivista di pensiero sociale verde, 44: 5–6. Il calcolo secondo cui la carne potrebbe rappresentare il 51% dei gas serra è apparso in Goodland, R. e J. Anhang. (novembre/dicembre 2009). Bestiame e cambiamento climatico: cosa accadrebbe se gli attori chiave del cambiamento climatico fossero... mucche, maiali e polli? Osservatorio mondiale.http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf
17. Mueller, T. e FO Wolf. (dicembre 2009). Green New Deal: vicolo cieco o percorso oltre il capitalismo? Turbolenza: idee per il movimento. N. 5. http://turbulence.org.uk/turbulence-5/green-new-deal/]
18. I Verdi/Alleanza libera europea nel gruppo di lavoro Green New Deal del Parlamento europeo. (Maggio 2010). Perché abbiamo bisogno di un New Deal verde.http://greennewdeal.eu/fileadmin/user_upload/Publications/EN_Why_we_need_a_GND_final.pdf
19. I Verdi/Alleanza libera europea nel gruppo di lavoro Green New Deal del Parlamento europeo (nd). http://www.greens-efa.eu/
20. I Verdi/Alleanza libera europea nel gruppo di lavoro Green New Deal del Parlamento europeo. (2012). Il Green New Deal al Parlamento Europeo. http://www.greens-efa.eu/fileadmin/dam/Documents/Publications/GND/Green_New_Deal_Brochure_2012_EN.pdf
21. Jacobson, MZ & MADelucchi. (2011a). Fornire tutta l'energia globale con energia eolica, idrica e solare, Parte 1: Tecnologie, risorse energetiche, quantità e aree di infrastrutture e materiali.politica energetica 39; 1154–1169. (2011b). Parte 2: Affidabilità, costi di sistema e di trasmissione e politiche.politica energetica 39, 1170-1190.
22. Formatore, T. (2013). Una critica alle proposte di Jacobson e Delucchi per un approvvigionamento mondiale di energia rinnovabile. Sintesi/Rigenerazione: una rivista di pensiero sociale verde 60: 23-28.
23. Lohmann, L. e Hildyard, N. 2013. Alternative energetiche: Il rilevamento del territorio. Manchester, Regno Unito: The Corner House. http://www.thecornerhouse.org.uk/resource/energy-alternatives
24. York, R. (18 marzo 2012). Le fonti energetiche alternative sostituiscono i combustibili fossili? Nature Climate Change, 1–3. doi: 10.1038/nclimate1451.http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/abs/nclimate1451.html
25. Schwartzman, D. (2011). Green New Deal: una prospettiva ecosocialista. Capitalismo Natura Socialismo 22 (3): 49-56.
26. Stein, JE (25 gennaio 2012). Testo completo del discorso popolare sullo stato dell'Unione: un New Deal verde per l'America. http://www.jillstein.org/full_text_green_new_deal
27. Babones, S. (7 agosto 2012). Signor Presidente, l'elefante nella stanza non è un repubblicano. verità.http://truth-out.org/news/item/10732-mr-president-the-elephant-in-the-room-is-not-a-republican
28. Quigley, B. (22 gennaio 2013). MLK Injustice Index 2013: razzismo, materialismo e militarismo negli Stati Uniti. Rapporto del giorno nero. http://blackagendareport.com/content/mlk-injustice-index-2013-racism-materialism-and-militarism-us.
29. Bacon, D. (2 agosto 2012). Gli agricoltori messicani si scontrano con i Golia minerari canadesi. ZNet.http://www.zcommunications.org/mexican-farmers-up-against-canadian-mining-goliaths-by-david-bacon
30. Bryce, R. 2008. Una cascata di bugie: le pericolose illusioni dell’“indipendenza energetica”. New York: affari pubblici.
31. Duncan, R. (2012). Una nuova depressione globale? Nuova recensione a sinistra 77: 5-33.http://newleftreview.org/II/77/richard-duncan-a-new-global-depression
32. McBride, S. (5 gennaio 2011). Sierra Club fa causa per un impianto solare in California. Reuters.http://www.reuters.com/article/2011/01/05/us-solar-idUSTRE70432N20110105
33. Simpson, S. (2011). Le ricchezze sepolte dell'Afghanistan. Ottobre. Scientific American, 305 (4): 58–64.
34. Fitz, D. (2008). Ambientalismo dal lato della produzione. Sintesi/Rigenerazione: una rivista di pensiero sociale verde 47: 2-7.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni