A recente New York Times articolo hanno riferito che i proprietari terrieri rurali che avevano firmato contratti di locazione con compagnie petrolifere e del gas scambiando diritti di trivellazione sulla loro proprietà in cambio di royalty hanno scoperto di essere stati indotti in errore. Molti ora stanno sperimentando il rammarico degli acquirenti. Una revisione di oltre 111,000 contratti di locazione, integrazioni e documenti correlati Il New York Times rivelato:
- Meno della metà dei contratti di locazione richiedono alle aziende di risarcire i proprietari terrieri per la contaminazione dell’acqua dopo l’inizio delle trivellazioni. E solo circa la metà dei documenti contengono termini che gli avvocati suggeriscono dovrebbero essere inclusi per richiedere il pagamento dei danni al bestiame o ai raccolti.
- La maggior parte dei contratti di locazione garantiscono alle società del gas ampi diritti di decidere dove abbattere alberi, immagazzinare prodotti chimici, costruire strade e trivellare. Le aziende sono inoltre autorizzate a far funzionare generatori e faretti durante la notte vicino alle case durante le perforazioni.
- Nei contratti di locazione, le società di trivellazione raramente descrivono ai proprietari terrieri i potenziali rischi ambientali e di altro tipo che le leggi federali richiedono loro di rivelare nei documenti depositati agli investitori.
- La maggior parte dei contratti di locazione sono di tre o cinque anni, ma almeno due terzi di quelli revisionati da The Times consentire estensioni senza ulteriore approvazione da parte dei proprietari terrieri. Se i proprietari terrieri ripensano alla trivellazione sulla loro terra o vogliono negoziare per più soldi, potrebbero essere sfortunati.
Se tutto questo suona come una reminiscenza ex post dovrebbero essere rivelate rivelazioni sui prestiti predatori nel mercato immobiliare che hanno contribuito alla nostra recente bolla immobiliare e al suo crollo. È la classica storia di venditori dalla parlantina veloce che lavorano per aziende benestanti che si approfittano di individui svantaggiati che non sono pienamente informati sulle opzioni loro presentate.
A articolo successivo in The Times ha dettagliato la battaglia tra i governi municipali e statali su chi controllerà o meno il mercato in espansione delle locazioni di fracking. “Mentre le aziende energetiche si spostano per trivellare in aree densamente popolate dalla Pennsylvania al Texas, scoppiano battaglie su chi avrà l’ultima parola nella gestione del boom dello shale gas. La lotta, che contrappone paesi e città alle compagnie energetiche e agli stati desiderosi di crescita, ha sollevato una domanda fondamentale sul ruolo del governo locale: quanta autorità dovrebbero avere le comunità sull’uso della loro terra?” Una seconda domanda interessante affrontata nell’articolo è: quali comunità si oppongono al fracking e perché? “Solo una piccola minoranza di città nell’area di Marcellus Shale in Pennsylvania – circa 80 su circa 1,800 – avevano, o stavano sviluppando, normative, e la maggior parte di loro erano benestanti”. Lo spettacolo in cui solo i ricchi si dimostrano capaci di proteggersi dalle imprese predatorie è antico quanto il capitalismo stesso.
Un esperimento vivente nel processo decisionale economico
Gli scienziati sociali spesso citano l’handicap derivante dal fatto che non ci è consentito condurre esperimenti sugli esseri umani come scusa per spiegare perché le scienze sociali avanzano più lentamente delle scienze fisiche. Ma il fracking fornisce un interessante esperimento sociale che si svolge proprio davanti ai nostri occhi. In Pennsylvania, le società del gas e delle risorse naturali sono state sufficientemente potenti da impedire l’approvazione di un divieto a livello statale sul fracking; di conseguenza sono stati rilasciati 8000 permessi e sono stati scavati 4000 pozzi dal 2008. Proprio al di là del fiume Delaware, lo Stato di New York ha emesso un divieto temporaneo di fracking a Marcellus Shale in attesa della pubblicazione di uno studio e di nuove normative da parte del Dipartimento dell'Ambiente dello Stato di New York. Conservazione. La questione è diventata così controversa che il rapporto del NYSDEC potrebbe ora essere ritardato fino al 2013.
Di conseguenza, a sud del fiume Delaware, in Pennsylvania, alcuni proprietari terrieri privati stanno firmando contratti di fracking con compagnie del gas, altri si rifiutano di farlo, e laddove queste ultime sono più numerose dei primi, alcune città hanno iniziato ad approvare proprie normative locali anti-fracking. leggi che li mettono in rotta di collisione con lo Stato su chi ha il diritto legale di regolamentare. A nord del fiume Delaware, a New York, non esiste il fracking, alcuni residenti sono contenti che sia stato evitato quello che considerano un pericolo per l’ambiente e la salute, mentre altri lamentano che è stata loro tolta la libertà di contrattare come e con chi vogliono da loro. Abbiamo un classico caso di regolamentazione governativa in uno stato rispetto alla libertà di mercato in un altro stato. Quale modalità decisionale si sta rivelando più democratica, più efficiente, più giusta e, ultimo ma non meno importante, più sostenibile dal punto di vista ambientale?
The Economics
Molti citano la teoria economica per sostenere le affermazioni sull’efficienza del mercato. Il teorema fondamentale dell’economia del benessere afferma che i mercati allocano risorse scarse e distribuiscono beni e servizi in modo efficiente, ma solo a condizioni molto restrittive. Come spesso accade, il diavolo è nei dettagli. Come rivela il mercato delle locazioni per il fracking, trascuriamo i presupposti necessari alla base dei “teoremi fondamentali” a nostro rischio e pericolo. Ciò che qualsiasi economista può dirti è che il teorema dei mercati efficienti è vero solo se: (1) Tutti i mercati sono in equilibrio. (2) Tutti gli acquirenti e i venditori hanno una conoscenza perfetta. (3) Tutti gli acquirenti e i venditori si comportano in modo razionale. (4) Tutti i mercati sono perfettamente concorrenziali. E, ultimo ma non meno importante, (5) non esistono “esternalità” in nessun mercato. Le condizioni del mondo reale che soddisfano queste condizioni sono l’eccezione e non la norma. Inoltre, il primo teorema dell’economia del benessere non dice nulla sulla questione se i risultati saranno equi o meno. Anche se un risultato è “efficiente”, potrebbe comunque essere gravemente ingiusto se i guadagni di efficienza sono distribuiti iniquamente.
Bolle di mercato: In questo momento tutti sanno che le fonti energetiche sono fondamentali per il nostro futuro economico, ma nessuno sa quali fonti si riveleranno “vincitrici” o “perdenti” nel breve, medio o lungo periodo. A meno che le fonti rinnovabili non dominino nel lungo termine, gli osservatori più informati ritengono che siamo in grossi guai. Ma quali fonti energetiche volere dominare nel medio e nel breve periodo è davvero incerto. Ancora una volta, gli scienziati potrebbero dirci che, a meno che le energie rinnovabili non svolgano un ruolo dominante nel medio termine, e un ruolo molto più importante nel breve termine rispetto a quanto fanno attualmente, siamo più nei guai di quanto dovremmo sentirci a nostro agio. Ma scommettere sulle probabilità che ciò accada volere dimostrare che sia vero sono molto meno certi delle opinioni scientifiche su cosa esigenze accadere.
Che ruolo gioca il gas naturale in questo scenario? Per farla breve: il petrolio ha raggiunto il picco, il carbone è abbondante ma molto probabilmente porterà a cambiamenti climatici catastrofici e il gas naturale è più pulito del carbone ma è comunque un combustibile fossile. Questo è ciò che rende così difficili da prevedere le probabilità di scommessa sul ruolo che il gas naturale avrà – anziché dovrebbe svolgere – nel nostro futuro energetico. Se le forze politiche sagge prendessero il controllo sulla politica energetica, questa giocherà un ruolo limitato e solo come “tecnologia ponte” poiché le energie rinnovabili sostituiranno tutti i combustibili fossili il prima possibile. Se l’industria dei combustibili fossili continuerà a esercitare lo stesso potere politico che ha avuto negli ultimi cento anni, il gas naturale potrebbe diventare il nuovo “re” per molti decenni.
Questa è la base su cui si fondano le bolle – e i crolli – del mercato. Quindi, preparati per un giro sulle montagne russe! Le probabilità che assisteremo a una grande volatilità nel mercato del gas naturale sono elevate. L’economia ci dice che le bolle e i crolli del mercato lasciano dietro di sé una grande quantità di inefficienza economica.
Conoscenza perfetta: Conoscenza perfetta significa che gli attori sanno quali sono e quali saranno tutti i prezzi rilevanti e prevedono correttamente quali saranno per loro le conseguenze di qualsiasi scelta che faranno. Alla luce dell’incertezza spiegata sopra su quale ruolo svolgerà il gas naturale come fonte di energia nel breve, medio e lungo termine, chiaramente le società energetiche e i proprietari terrieri devono operare con una conoscenza tutt’altro che perfetta dei prezzi chiave. È anche vero che le aziende energetiche possono prevedere con maggiore precisione quali saranno le conseguenze delle trivellazioni rispetto ai proprietari terrieri. Quindi non solo abbiamo una conoscenza imperfetta dei prezzi sia per l’acquirente che per il venditore nel mercato delle locazioni per il fracking, ma abbiamo anche una conoscenza asimmetrica delle conseguenze delle trivellazioni. La teoria economica prevede che la conoscenza imperfetta crea inefficienza e che la conoscenza asimmetrica crea ulteriore inefficienza insieme all’iniquità.
Comportamento razionale: Molti criticano la teoria economica per aver presupposto che gli attori si comporteranno in modo razionale – definito come un comportamento che meglio serve gli interessi del decisore – quando a volte è ovvio che non lo facciano. Credo che possiamo contare sul fatto che le grandi aziende energetiche si comportino in modo più coerente e in accordo con i propri interessi personali rispetto a quanto fanno sempre i piccoli proprietari terrieri rurali. Tuttavia, in questa situazione ho il sospetto che quando i proprietari terrieri non agiscono “razionalmente” facciano più bene che male! Il comportamento irrazionale più diffuso che i proprietari terrieri rurali stanno mostrando in Pennsylvania è il rifiuto di firmare contratti di locazione per il fracking in segno di solidarietà con i loro vicini che verrebbero danneggiati, anche se un contratto di locazione andrebbe a loro vantaggio individualmente. Tale comportamento individualmente irrazionale promuove risultati più efficienti, piuttosto che meno, impedendo contratti di locazione con un netto atteso negativo sociale, benefici dalla firma – come spiegato di seguito.
Potere di mercato: I proprietari terrieri nelle zone rurali di New York e Pennsylvania hanno spesso difficoltà a farcela come agricoltori, e un’occupazione alternativa nelle zone rurali del Nordest è difficile da trovare, soprattutto dopo l’inizio della Grande Recessione. Nell’Oregon orientale, dove anche molti agricoltori sono in difficoltà, ci sono aziende energetiche che si offrono di pagare royalties agli agricoltori per consentire loro di erigere turbine eoliche sulle loro proprietà. In entrambi i casi le potenti multinazionali che giocheranno un ruolo importante nei mercati energetici di domani stanno negoziando attraverso un esercito di venditori dalla parlantina pacata con i proprietari terrieri, molti dei quali sono alla disperata ricerca di reddito e sanno molto meno del vero valore di mercato di ciò che stanno vendendo rispetto all’energia. le aziende si preoccupano del reale valore di mercato di ciò che stanno acquistando. In entrambi i casi, le grandi aziende molto probabilmente avranno la meglio su molti accordi, il che genererà ingiustizie, come le storie di rimpianto degli acquirenti riportate nel rapporto. New York Times.
Sia le turbine eoliche che le operazioni di fracking disturbano in una certa misura quella che potremmo chiamare la solitudine rurale del proprietario terriero, anche se in modi diversi. Tuttavia, nel caso del fracking i rischi per i proprietari terrieri sono maggiori poiché il fracking può inquinare anche l'acqua del proprio pozzo. Presumibilmente, eventuali conseguenze personali negative sono ciò che i proprietari terrieri pesano sulla bilancia quando negoziano e decidono se firmare o meno i contratti di locazione. Quindi ci aspetteremmo che i proprietari terrieri richiedano un compenso leggermente maggiore per consentire il fracking rispetto alle turbine eoliche sulle loro proprietà. Ma se l’asimmetria della conoscenza e del potere di mercato è la stessa in Oregon e Pennsylvania, ci si aspetterebbe più o meno lo stesso grado di disuguaglianza nei contratti negoziati in entrambi i casi.
L’importanza delle asimmetrie di conoscenza e di potere è illustrata dal fatto che la maggior parte delle comunità in Pennsylvania che tentano di vietare il fracking attraverso normative locali sono benestanti. Le comunità benestanti possono permettersi tempo e denaro per indagare più approfonditamente sui rischi del fracking e ridurre l’asimmetria della conoscenza. Inoltre, le comunità benestanti non sono così disperate alla ricerca di un reddito aggiuntivo da essere disposte a rischiare di danneggiare la propria salute e gli alti valori delle proprietà.
Esternalità: Ma di gran lunga la ragione più importante per cui la soluzione del libero mercato al fracking produce risultati indesiderati è perché ci sono costi esterni significativi non contabilizzati nel mercato delle locazioni del fracking:
- In quanto combustibile fossile, il gas naturale contribuisce al riscaldamento globale anche se è più pulito della combustione del carbone. E se il metano, che è un gas serra più potente dell’anidride carbonica, fuoriesce dai pozzi come suggeriscono nuovi studi, gli effetti sul riscaldamento globale potrebbero essere anche peggiori.
- Il fracking è stato anche associato ai terremoti.
- Il rischio di contaminare l'acqua dei pozzi non si limita al terreno affittato, ma si estende ai pozzi dei vicini e può potenzialmente danneggiare un'intera falda acquifera. Uno dei motivi principali del ritardo nel rapporto del NYSDEC è la preoccupazione per la contaminazione della fornitura idrica della città di New York.
Al contrario, quando vengono firmati i contratti di locazione per le turbine eoliche in Oregon, si verificano significative esternalità positive associate alla sostituzione di una fonte di energia rinnovabile e pulita con un combustibile fossile sporco. Quindi, mentre ci sono esternalità positive associate alla costruzione di turbine eoliche, ci sono molteplici esternalità negative associate al fracking, e di conseguenza, quando si prendono in considerazione tutti gli effetti esterni, le turbine eoliche producono più benefici sociali rispetto ai segnali del mercato, mentre il fracking produce meno benefici sociali rispetto al fracking. mercato ci farebbe credere. Pertanto, la teoria economica prevede che quando lasciamo la decisione sul fracking alle negoziazioni individuali tra le società energetiche e i proprietari terrieri, molti accordi verranno conclusi con un netto negativo atteso. sociale, benefici. (La teoria economica prevede inoltre che in assenza di qualsiasi sussidio, quando lasciamo la decisione sul noleggio delle turbine eoliche alle negoziazioni individuali tra le società energetiche e i proprietari terrieri, molti accordi non verranno conclusi anche se si prevedevano benefici sociali netti positivi.)
Se la teoria economica prevede che, a causa delle asimmetrie nell’informazione e nel potere di mercato, la soluzione del libero mercato al fracking porterà a risultati ingiusti; se la teoria economica prevede che, a causa di molteplici esternalità, la soluzione del libero mercato al fracking porterà a risultati inefficienti e possibilmente pericolosi; se la teoria economica prevede che numerosi soggetti esterni con interessi significativi in gioco saranno privati dei diritti civili dalla soluzione del libero mercato al fracking, cosa dovremmo fare invece? Il buon senso suggerirebbe di procedere come ha fatto finora lo Stato di New York.
Soluzioni di buon senso
(1) Intraprendere ulteriori ricerche per indagare quanto grandi possano essere le conseguenze negative del fracking, quanto sia alta la probabilità di danno e attribuire l’onere della prova a coloro che sostengono che i pericoli sono minimi. In altre parole, applicare il principio di precauzione. Questa è una situazione in cui non è necessario affrettarsi. Il gas intrappolato nello scisto non è come un raccolto che potrebbe marcire nel suo silo, ma diventerà sempre più prezioso con il tempo.
(2) Solo se risultasse che i pericoli sono minimi e i benefici del gas naturale come combustibile di transizione sono sostanziali, la tecnologia nota come fracking dovrebbe essere consentita. Altrimenti – come è molto probabile – la tecnologia del fracking dovrebbe rimanere vietata, così come vietiamo altre tecnologie in cui il rischio per l’interesse pubblico è semplicemente troppo grande.
(3) Se, dopo un’attenta ricerca e test, lo Stato dovesse stabilire che il fracking dovrebbe essere consentito, ciò dovrebbe essere rigorosamente regolamentato dal governo per garantire che venga effettuato in sicurezza. La sicurezza delle operazioni di fracking dovrebbe essere garantita dallo Stato, non lasciata alla negoziazione tra le compagnie energetiche e i singoli proprietari terrieri, poiché l’ignoranza dei proprietari terrieri sulle possibili conseguenze è troppo grande e, se qualcosa va storto, ne risentirebbe molto più del proprietario terriero. E, naturalmente, per evitare il rischio morale, le società energetiche dovrebbero essere ritenute pienamente responsabili per tutti i danni dovuti a eventi imprevisti.
(4) Se il fracking è consentito, dovrebbero essere negoziati contratti di locazione standard tra il governo statale e le società energetiche specificando che la maggior parte delle royalties vanno al tesoro statale, mentre solo quanto basta per compensare i disagi va ai singoli proprietari terrieri e alle comunità colpite. Questo è l'unico contratto di locazione che i singoli proprietari terrieri dovrebbero essere liberi di firmare o non firmare. Inoltre, se le comunità locali desiderano approvare ordinanze che vietano tali contratti, dovrebbero essere libere di farlo.
Nel caso del fracking, la risorsa di cui stiamo parlando di possibile sfruttamento – se e solo se siamo sicuri che possa essere fatto in sicurezza – è il gas intrappolato nella roccia scistosa in profondità sotto decine di migliaia di miglia quadrate di terreno possedute da centinaia di migliaia di proprietari terrieri. . Il fracking idraulico su un pezzo di proprietà sta perforando questa vasta formazione di scisto per inserire acqua pressurizzata e sostanze chimiche per aprire sacche di gas intrappolato per la cattura. Sempre più spesso la “trivellazione orizzontale” si estende oltre i confini di proprietà, e anche quando la perforazione è “verticale”, gran parte del gas catturato è gas rilasciato da un’area che si estende ben oltre i confini di proprietà del contratto di locazione. Inoltre, l’importo pagato dalla maggior parte dei proprietari per la propria proprietà non riflette il suo potenziale valore come sito di fracking perché questa possibilità non era ampiamente prevista al momento dell’acquisto del terreno. Una tecnologia imprevista ha generato un grande potenziale guadagno inaspettato per chiunque possieda un terreno attraverso il quale è possibile perforare un buco. Non c’è motivo per cui il pubblico in generale non debba approfittare di questa manna. Catturare questa manna per i cittadini dello Stato non è ingiusto nei confronti dei proprietari immobiliari e non genera incentivi perversi. Si potrebbe anche sostenere che la maggior parte delle royalties dovrebbero andare alle tesorerie nazionali piuttosto che a quelle statali, ma possiamo lasciare che questo venga discusso più avanti.
In conclusione, lo Stato di New York, che ha scelto di vietare una nuova tecnologia pericolosa con enormi rischi potenziali per l’ambiente e la salute umana fino a quando non sarà dimostrata sicura oltre ogni ragionevole dubbio, sta perseguendo un approccio molto più equo, efficiente e rispettoso dell’ambiente. sostenibile rispetto alla Pennsylvania, che consente al fracking di procedere in condizioni di libero mercato che, secondo un’attenta lettura della teoria economica, porteranno a risultati ingiusti, inefficienti e molto probabilmente pericolosi e irreversibili.
Robin Hahnel è professore emerito presso l’American University e Visiting Professor di Economia presso la Portland State University.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni