Sanzioni che non funzionano e diplomazia che funziona
La crociata statunitense per nuove sanzioni ONU contro l’Iran è in corso da molto tempo. Ma la nuova intensità, la nuova corsa per assicurarsi che Cina e Russia siano a bordo, e la nuova corsa per un annuncio pubblico immediato riflettono tutti la frustrazione di Washington per il nuovo accordo con l’Iran mediato da Turchia e Brasile. L’accordo prevede che l’Iran invii circa la metà del suo uranio a basso arricchimento alla Turchia in cambio di barre di combustibile preparate un po’ più arricchite da utilizzare nel suo reattore medico, che è abbastanza vicino a ciò che gli Stati Uniti e i suoi alleati chiedevano all’Iran pochi mesi fa. fa.
Quindi la dura risposta degli Stati Uniti – che condannano l’accordo come “solo parole”, chiedendo all’Iran di fare ancora più concessioni, lasciando intendere che solo una resa iraniana totale e assoluta sarebbe sufficiente – rende chiaro che la politica americana nei confronti dell’Iran non riguarda un vero e proprio nucleare. minaccia delle armi, ma sulla politica di potenza. Non c’è dubbio che gli Stati Uniti siano davvero pazzi: all’ONU circolano rapporti secondo cui Washington sta riprendendo la sua vecchia abitudine di lanciare minacce implicite contro le due potenze diplomatiche emergenti. Il Brasile è alla ricerca di un seggio permanente nel Consiglio di Sicurezza e la Turchia cerca da tempo di aderire all’Unione Europea. Niente da fare su nessuno dei due, sembrano suggerire i diplomatici statunitensi.
Le nuove sanzioni delle Nazioni Unite non fermeranno l'arricchimento nucleare dell'Iran, ancora legale ai sensi del TNP e ancora sottoposto alle ispezioni nucleari delle Nazioni Unite. Invece, come le sanzioni economiche contro qualsiasi paese con un governo repressivo, è molto più probabile che abbiano un impatto sulla popolazione civile. L’iniziativa Brasile-Turchia, d’altro canto, compie effettivamente passi importanti verso il trasferimento di gran parte dell’uranio arricchito dell’Iran fuori dal paese, aumentando il controllo internazionale del suo programma nucleare e, se lasciata andare avanti senza l’interferenza degli Stati Uniti, potrebbe portare a una significativa diminuzione del futuro arricchimento dell’Iran. Se questo fosse davvero l’obiettivo della mobilitazione statunitense anti-Iran, penseresti che Washington ne sarebbe contenta. Invece, molti al Congresso e nell’amministrazione Obama sembrano lavorare duramente per indebolire l’iniziativa Brasile-Turchia, anche se (o forse proprio perché) potrebbe portare a una risoluzione dell’attuale crisi.
Nuove sanzioni delle Nazioni Unite potrebbero far deragliare il nuovo accordo tripartito. Ma c’è una cosa che potrebbe prevenire questo pericolo: un rinnovato livello di indipendenza nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. La pressione degli Stati Uniti sembra aver ottenuto la promessa da parte di Russia e Cina di non porre il veto a un nuovo e duro regime di sanzioni, ma questa non è la stessa cosa di una promessa di votare a favore delle sanzioni.
Se gli attuali membri del Consiglio, Brasile e Turchia, riuscissero a convincere alcuni dei loro alleati a resistere alle pressioni degli Stati Uniti, l’astensione di Russia e Cina (e forse anche della Francia?) potrebbe consentire una nuova “coalizione dei non volenti” per impedire le sanzioni perché non hanno votato abbastanza paesi. loro.
Guidati da Turchia e Brasile, i membri non permanenti del Consiglio (che gli Stati Uniti e gli altri detentori del veto raramente consultano sulla politica iraniana) potrebbero fermare una mossa di sanzioni sul nascere. Riusciranno il presidente Lula e il primo ministro Erdogan a convincere un paese come il Giappone, che ha più ragioni della maggior parte dei paesi per voler abolire il nucleare, a votare contro inutili sanzioni e dare invece tempo alla nuova iniziativa diplomatica di funzionare? Gli altri membri del Consiglio (Libano, Messico, Austria, Gabon, Bosnia, Nigeria) potrebbero essere persuasi che una nuova serie di sanzioni non farà nulla per fermare l'arricchimento dell'Iran, ma minerà la nuova iniziativa che potrebbe raggiungere proprio questo obiettivo?
Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU disse no alle pressioni angloamericane tra la fine del 2002 e l'inizio del 2003, quando Washington e Londra tentarono di costringere i membri del Consiglio ad appoggiare la guerra di Bush in Iraq. Quella volta, Germania, Francia e Russia guidarono l’opposizione, mentre i “Sei Non Impegnati” (Guinea, Camerun, Angola, Pakistan, Cile e ancora Messico) rifiutarono. I Sei dissero no e finalmente, il 15 febbraio 2003, il mondo “disse no alla guerra” con massicce proteste in 665 città di tutto il mondo. Washington e Londra fecero marcia indietro e annunciarono che avrebbero rinunciato alla loro campagna per l’approvazione delle Nazioni Unite.
Già in passato il Consiglio di Sicurezza si è dimostrato ribelle nel tentativo di fermare una guerra americana. Forse può farlo di nuovo, in modo che le sanzioni delle Nazioni Unite guidate dagli Stati Uniti non distruggano la migliore soluzione diplomatica che abbiamo visto per una crisi molto pericolosa.
Phyllis Bennis è una collega del Istituto per gli studi politici e autore di Comprendere la crisi USA-Iran: una introduzione.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni