Fonte: Truthout
Dopo 40 anni di governo neoliberista, in cui lo Stato ha cercato attivamente di sradicare il confine tra mercato, società civile e governance facendo della razionalità economica la pietra angolare di ogni attività umana, il capitalismo avanzato sembra trovarsi a un bivio a causa delle sfide economiche e sociali. impatto della pandemia di COVID-19. Il cosiddetto “grande governo” ha messo in scena un drammatico ritorno, e anche i leader conservatori hanno rotto con alcune delle ortodossie fondamentali del neoliberismo.
Siamo nel mezzo di cambiamenti fondamentali e permanenti per quanto riguarda il rapporto tra Stato e mercati? Stiamo assistendo alla fine del neoliberismo? La pandemia ha portato all’emergere di una nuova variante del capitalismo?
In questa intervista, lo studioso e intellettuale pubblico di fama mondiale Noam Chomsky, insieme a due eminenti economisti di sinistra – Costas Lapavitsas dell’Università di Londra e Robert Pollin dell’Università del Massachusetts Amherst – condividono i loro pensieri e intuizioni su economia e capitalismo in l’era della pandemia e oltre.
CJ Polychroniou: Noam, l’era neoliberista degli ultimi 40 anni è stata caratterizzata in larga misura da crescenti disuguaglianze, crescita lenta e degrado ambientale. In effetti, anche il Fondo monetario internazionale lo ha ammesso alcuni anni fa il neoliberismo aveva fallito. Tuttavia, è stato necessario lo scoppio di una pandemia perché emergesse un consenso sui fallimenti del neoliberismo. Perché il neoliberismo ha trionfato e perdurato, ed è in realtà morto?
Noam Chomsky: La mia sensazione è che una versione del neoliberismo abbia trionfato perché ha avuto molto successo – per i progettisti, il cui potere è stato considerevolmente accresciuto da conseguenze prevedibili come la disuguaglianza radicale, la limitazione della democrazia, la distruzione dei sindacati e l’atomizzazione della popolazione in modo che ci sia difesa limitata contro la versione del neoliberismo perseguita con impressionante dedizione in quest’ultima fase della guerra di classe. Dico una “versione” perché i gestori statali e corporativi del sistema insistono su uno stato molto potente che possa proteggere i loro interessi a livello internazionale e fornire loro massicci salvataggi e sussidi quando i loro programmi crollano, come fanno regolarmente.
Per ragioni simili, non penso che questa versione sia morta, anche se è stata riadattata in risposta alla crescente rabbia e risentimento popolare, in gran parte alimentati dai successi dell’assalto neoliberista alla popolazione.
Bob, la pandemia ci ha mostrato che il capitalismo neoliberista è più che inadeguato nell’affrontare crisi economiche e sanitarie su larga scala. Le risorse mobilitate dagli stati nazionali durante la crisi pandemica sono un semplice caso di keynesismo d’emergenza, o rappresentano un cambiamento fondamentale nel ruolo tradizionale del governo, che è quello di massimizzare il benessere della società? Inoltre, le politiche che abbiamo visto attuate finora a tutti i livelli di governo sono sufficienti a fornire le basi per un’agenda economica progressista nell’era post-pandemia?
Roberto Pollin: Il neoliberismo è una variante del capitalismo in cui le politiche economiche sono fortemente orientate al sostegno dei privilegi delle grandi aziende, di Wall Street e dei ricchi. Il neoliberismo è diventato dominante a livello globale intorno al 1980, a partire dalle elezioni di Margaret Thatcher nel Regno Unito e di Ronald Reagan negli Stati Uniti. Le massime priorità del neoliberismo, così come praticato in tutto il mondo, includono: il taglio delle tasse sui ricchi e la spesa pubblica per i non ricchi; indebolimento delle tutele sia per i lavoratori che per l’ambiente e ogni parvenza di impegno per un’occupazione piena e dignitosa; e consentire alla speculazione finanziaria di dilagare, salvando al contempo gli speculatori quando i mercati procedono, inevitabilmente, verso la crisi.
Il neoliberismo ha rappresentato una controrivoluzione contro le varianti del capitalismo socialdemocratico/New Deal/stato di sviluppo, emerso principalmente come risultato di lotte politiche di successo da parte di partiti politici progressisti, sindacati e movimenti sociali affini, a partire dalla Depressione degli anni ’1930 e continuando fino ai primi anni ’1970. Naturalmente, il capitalismo di stato socialdemocratico/New Deal/sviluppo era ancora capitalismo. Le disparità di reddito, ricchezza e opportunità sono rimaste intollerabilmente elevate, insieme ai tumori maligni del razzismo, del sessismo e dell’imperialismo. Tuttavia, i modelli ampiamente socialdemocratici hanno prodotto versioni del capitalismo decisamente più egualitarie rispetto al regime neoliberista che ha soppiantato questi modelli. Il modello neoliberista, a sua volta, ha avuto molto successo nel raggiungere il suo obiettivo più basilare, ovvero quello di concedere vantaggi sempre maggiori a coloro che già sono troppo privilegiati. Ad esempio, durante il neoliberismo negli Stati Uniti tra il 1978 e il 2019, la retribuzione media per gli amministratori delegati delle grandi aziende è aumentata dieci volte tanto rispetto al lavoratore medio senza supervisione.
Il modello neoliberista ha avuto molto successo nel raggiungere il suo obiettivo più basilare, ovvero quello di concedere vantaggi sempre maggiori a coloro che sono già ultraprivilegiati.
Con l’inizio della pandemia di COVID nel marzo 2020, le politiche governative nei paesi ad alto reddito hanno perseguito misure per prevenire un collasso economico totale, a livello degli anni ’1930. A seconda del paese, queste misure includevano sostegno in denaro diretto per le persone a reddito medio-basso, aumenti significativi dell’assicurazione contro la disoccupazione e ampi programmi di sussidi sui salari per prevenire i licenziamenti. Ma gli interventi politici di gran lunga più aggressivi sono stati i salvataggi previsti per le grandi aziende e Wall Street.
Negli Stati Uniti, ad esempio, quasi il 50% dell’intera forza lavoro ha presentato domanda di sussidio di disoccupazione tra marzo 2020 e febbraio 2021. Tuttavia, nello stesso periodo, i prezzi delle azioni di Wall Street sono aumentati del 46%, uno dei più forti aumenti in un anno. in registrazione. Lo stesso modello ha prevalso a livello globale. L'Organizzazione Internazionale del Lavoro segnalati che “nel 2020 si sono verificate perdite occupazionali globali senza precedenti pari a 114 milioni di posti di lavoro rispetto al 2019”. Allo stesso tempo, i mercati azionari globali sono aumentati notevolmente: del 45% in tutta Europa, del 56% in Cina, del 58% nel Regno Unito e dell’80% in Giappone, e con l’indice Standard & Poor’s Global 1200 crescita di 67 percento.
Quindi, mentre c’era un disperato bisogno di espansione dei programmi di assistenza sociale che aiutassero le persone a sopravvivere sotto il COVID, queste misure sono state attuate nel quadro di sforzi ancora più ampi per sostenere l’ordine neoliberista ancora prevalente.
Naturalmente, la gravità della crisi climatica ha continuato ad aggravarsi durante la pandemia. A febbraio, il segretario generale dell'ONU António Guterres disse, “Il 2021 è un anno decisivo per affrontare l’emergenza climatica globale…. I governi non sono affatto vicini al livello di ambizione necessario per limitare il cambiamento climatico a 1.5 gradi e raggiungere gli obiettivi dell’Accordo di Parigi. I principali responsabili delle emissioni devono intensificare i propri sforzi con obiettivi di riduzione delle emissioni molto più ambiziosi per il 2030… ben prima della Conferenza delle Nazioni Unite sul clima di novembre a Glasgow”.
Siamo ormai entrati in ottobre, nell’“anno decisivo” e tuttavia, poco è stato fatto da quando Guterres ha parlato a febbraio. È vero che, in tutti i paesi ad alto reddito, i movimenti sociali e gli attivisti per il clima stanno lottando per portare avanti programmi che combinino la stabilizzazione del clima e un’agenda sociale egualitaria, sotto il segno di un Green New Deal globale. La misura in cui avranno successo determinerà se avremo stabilito una base per un’agenda economica progressista e politiche climatiche efficaci nell’era post-pandemia. Non sappiamo ancora quale sarà il successo di questi sforzi. COME abbiamo discusso recentemente, la proposta relativa alle infrastrutture sociali e al clima in discussione proprio adesso al Congresso degli Stati Uniti non è di per sé abbastanza ambiziosa da essere veramente trasformativa. Ma se verrà attuata, rappresenterà comunque una rottura significativa rispetto al dominio neoliberista che ha prevalso dai tempi di Thatcher e Reagan.
Quando il Covid-19 ha colpito, è diventato chiarissimo che il capitalismo contemporaneo dipende interamente dal massiccio intervento statale.
Costas, la pandemia di COVID ha messo in luce numerosi difetti strutturali del capitalismo e l’ordine neoliberista potrebbe essere effettivamente sull’orlo del collasso. Tuttavia, possiamo parlare di “crisi del capitalismo” dato che non vediamo un’opposizione su larga scala al sistema attuale?
Costas Lapavitsas: Non c’è dubbio che lo shock pandemico rappresenti una tremenda crisi del capitalismo globale, ma vorrei sollecitare una forte cautela riguardo al crollo del neoliberismo. Il periodo successivo alla Grande Crisi del 2007-2009 assomiglia più a un interregno (termine offerto nello spirito di Antonio Gramsci) in cui il vecchio si rifiuta di morire e il nuovo non può nascere. E come tutti questi periodi, è incline ai mostri, compreso il fascismo.
La Grande Crisi del 2007-2009 è stata superata dallo Stato che ha dispiegato la sua enorme forza per difendere il capitalismo finanziarizzato e la globalizzazione. Ma quello che seguì fu un decennio di bassa crescita, scarsi investimenti, debole crescita della produttività, disuguaglianza sostenuta e profitti parzialmente ripresi. La performance economica è stata deludente nei paesi centrali, fornendo un’ulteriore prova del fallimento del neoliberismo. L’era d’oro della finanziarizzazione è ormai finita, nonostante la crescita sostenuta dei mercati azionari nel decennio precedente. Tuttavia, la performance economica è stata mediocre anche in Cina, riflettendo una debolezza di fondo dell’accumulazione produttiva in tutto il mondo.
Quando il Covid-19 ha colpito, è diventato chiarissimo che il capitalismo contemporaneo dipende interamente dal massiccio intervento statale. Gli stati del nucleo occidentale sono stati in grado di intervenire su una scala senza precedenti, soprattutto a causa del controllo monopolistico delle banche centrali sulla moneta fiat. A differenza del periodo 2007-2009, tuttavia, lo Stato ha utilizzato anche la moneta fiat per allentare l’austerità, impegnandosi così nella tacita nazionalizzazione della massa salariale e dei conti economici di migliaia di imprese.
È un malinteso ritenere che neoliberismo significhi necessariamente emarginare lo Stato e imporre l’austerità. Si tratta piuttosto di usare lo Stato in modo selettivo per difendere gli interessi di una piccola élite, un’oligarchia, associata alle grandi imprese e al settore finanziario. Fondamentalmente, significa spostare l’equilibrio di potere a favore del capitale rimuovendo i controlli sulle sue attività. Quando lo shock pandemico ha minacciato le basi del dominio di classe, l’austerità e la rinuncia all’intervento economico diretto sono state abbandonate in un batter d’occhio. Gli ideologi neoliberisti si sono adattati rapidamente alla nuova realtà, anche se è sempre possibile che l’austerità ritorni. Ciò che non è avvenuto è un cambiamento istituzionale a favore degli interessi dei lavoratori che limiterebbe la libertà del capitale. È soprattutto in questo senso che il vecchio si rifiuta di morire.
La pandemia ha anche chiarito che esiste una grande varietà nel rapporto tra stati potenti e accumulazione capitalistica nazionale. I principali stati occidentali, nella morsa dell’ideologia neoliberista, traggono la loro forza principalmente dal controllo sulla moneta fiat. Al contrario, lo Stato cinese rimane direttamente coinvolto sia nell’accumulazione produttiva che nella finanza, oltre ad avere il possesso di vaste risorse. Le loro rispettive risposte alla pandemia sono state molto diverse.
Inevitabilmente c’è stata una tremenda escalation nella competizione per l’egemonia globale, anche in campo militare. Per la prima volta dal 1914, inoltre, la competizione egemonica è subito anche economica. L’Unione Sovietica era esclusivamente un concorrente politico e militare degli Stati Uniti: la Lada non avrebbe mai potuto competere con la Chrysler. Ma la Cina può surclassare economicamente gli Stati Uniti, rendendo la lotta considerevolmente più profonda e rimuovendo ogni evidente punto di equilibrio. Il blocco dominante statunitense si rende conto di aver commesso un errore di calcolo strategico, e questo spiega la sua attuale implacabile aggressività. Le condizioni sulla scena internazionale sono estremamente pericolose.
Tuttavia, la lotta egemonica globale è del tutto priva di contenuto ideologico. Le democrazie neoliberiste occidentali sono esauste, fallite e prive di nuove idee. I tentativi del blocco dominante statunitense di presentare la propria aggressività come una difesa della democrazia sono vani e ridicoli. D’altro canto, l’autoritarismo cinese (e russo) gode di un considerevole sostegno interno, ma non ha la capacità di offrire una prospettiva sociale e politica attraente a livello globale.
La caratteristica dell’interregno dal 2007-2009 è un’impasse ideologica. C’è un enorme malcontento nei confronti del capitalismo, soprattutto perché il degrado dell’ambiente e il riscaldamento del pianeta hanno suscitato grande preoccupazione tra i giovani. Ma questa preoccupazione non si è tradotta in un’ampia mobilitazione a sostegno di nuove idee e politiche socialiste. Questa è la sfida che ci attende, soprattutto perché l’estrema destra ne sta già approfittando.
C'è motivo di sperare che ciò che deve essere fatto possa essere fatto.
Il postcapitalismo (definito in generale come un sistema sociale in cui il potere dei mercati è limitato, l’attività produttiva si basa sull’automazione, il lavoro non è collegato ai salari e lo Stato fornisce servizi di base universali e un reddito di base) è possibile grazie ai cambiamenti nella tecnologia dell’informazione , secondo alcuni esperti. La sinistra dovrebbe spendere capitale politico immaginando un futuro postcapitalista?
Lapavitsas: Durante la crisi pandemica, le azioni interne degli stati nazionali hanno sostituito i precetti e le prescrizioni del capitalismo neoliberista, imposto misure invasive sulla vita sociale e personale incentrate sulla salute e l’igiene pubblica e imposto severe restrizioni alle libertà civili e all’attività economica. Lo Stato ha infiammato le tensioni politiche, accresciuto la polarizzazione sociale e limitato le libertà.
I lavoratori hanno pagato il prezzo più alto attraverso la perdita di reddito, l’aumento della disoccupazione e il peggioramento dei servizi pubblici. Ma anche gli strati medi sono stati esclusi, infliggendo così un duro colpo alle alleanze di classe che sostenevano il progetto neoliberista. Giganteschi oligopoli nel campo delle nuove tecnologie sono emersi come i principali beneficiari: Google, Amazon, Microsoft e gli altri. Le loro azioni stanno costantemente eclissando la figura del cittadino poiché le identità personali sono sempre più organizzate attorno ai legami del mercato con gli oligopoli. Allo stesso tempo, l’estrema destra si è rafforzata, una tendenza iniziata prima della pandemia e accelerata attraverso l’intervento di potenti oligarchie.
Non sono mancate le reazioni della base a questi sviluppi. Le azioni statali pesanti, la coltivazione ufficiale della paura, la sospensione dei diritti e delle libertà, il pericolo di una repressione permanente e lo schiacciamento dei lavoratori e degli strati medi durante il lockdown hanno stimolato varie risposte, spesso in direzione libertaria.
Tenete presente che mantenere l’accumulazione capitalista negli anni a venire sarà estremamente difficile in tutto il mondo. La debolezza di fondo dell’accumulazione è tutt’altro che facile da affrontare. È anche chiaro che l’intervento statale nella pandemia ha creato gravi difficoltà con l’interruzione delle catene di approvvigionamento, l’aumento dell’inflazione che intacca i redditi dei lavoratori e la tremenda escalation del debito pubblico. E tutto ciò senza nemmeno menzionare le questioni più ampie dell’ambiente e del clima.
È difficilmente possibile che la crescita economica possa essere sostenuta senza un intervento statale su larga scala dal lato dell’offerta attraverso investimenti pubblici che comportano anche profondi cambiamenti distributivi del reddito a beneficio dei lavoratori. Sembra ancora meno probabile che ciò possa accadere senza un grande cambiamento nei diritti di proprietà, ridistribuendo la ricchezza e le risorse produttive a favore dei lavoratori e dei poveri.
La tecnologia da sola non è mai la risposta a problemi sociali complessi. In effetti, un aspetto della rivoluzione tecnologica degli ultimi quattro decenni è la sua incapacità anche di migliorare le condizioni economiche dell’accumulazione poiché il suo effetto sulla produttività media del lavoro è modesto. In questa fase non vedo motivo di aspettarsi che l’intelligenza artificiale si dimostri radicalmente diversa. Forse lo farà, ma non ci sono garanzie.
Le democrazie neoliberali occidentali sono ideologicamente esauste e le loro economie capitaliste sono afflitte da problemi. In questo contesto, è imperativo per i socialisti e i progressisti pensare a un futuro postcapitalista e accertarne i parametri generali. Dobbiamo pensare all’uso delle tecnologie digitali, all’ecologizzazione della produzione e alla protezione dell’ambiente. Ma tutto ciò dovrebbe avvenire in condizioni sociali che favoriscano i lavoratori e non i capitalisti, con una nuova socialità, azione collettiva e realizzazione individuale attraverso l’associazione comunitaria. Il ringiovanimento della promessa socialista è la necessità fondamentale dei tempi.
Bob, durante l’era neoliberista, l’economia tradizionale sfumava facilmente nell’ideologia. In effetti, è piuttosto facile dimostrare che la politica economica tradizionale è piena di travisamenti della realtà. La domanda è: come fa una presunta scienza a diventare ideologia? E quanto è probabile che la pandemia di coronavirus, insieme ai difetti del neoliberismo e all’urgenza della crisi climatica, porti a un cambio di paradigma intellettuale in “triste scienza"?
Polline: Riconosciamo che tutti i tipi di economisti sono fortemente influenzati dall’ideologia, o da ciò che il grande economista conservatore Joseph Schumpeter ha più giudiziosamente definito la loro “visione pre-analitica”. Gli economisti di sinistra, me compreso, sono colpevoli come chiunque altro. La nostra ideologia influenza le domande che riteniamo più importanti da porre. L’ideologia ci fornisce anche alcune ipotesi iniziali su quali potrebbero essere le risposte a queste domande. Tuttavia, se cerchiamo di essere anche minimamente scientifici, o anche minimamente onesti, come ricercatori economici, metteremo le nostre intuizioni e le nostre risposte preferite alla prova delle prove e saremo aperti alle sfide.
Penso che sia giusto dire che non tutti, ma un’alta percentuale degli economisti tradizionali non si sono impegnati a rispettare questi standard scientifici minimamente oggettivi. Piuttosto sono stati così completamente immersi nei loro pregiudizi ideologici che non sono nemmeno in grado di pensare a come potrebbero porre le domande in modo diverso. I loro pregiudizi sono stati rafforzati dal fatto che questi pregiudizi forniscono aiuto a regimi politici che, come notato sopra, elargiscono benefici a chi è già troppo privilegiato.
Joan Robinson, la famosa economista dell’Università di Cambridge della Grande Depressione e del periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, magnificamente catturato questo fascino dell’economia ortodossa come segue: “Uno degli effetti principali (non dirò gli scopi) dell’economia tradizionale ortodossa era… un piano per spiegare alla classe privilegiata che la loro posizione era moralmente giusta ed era necessaria per il benessere della società. "
Allo stesso tempo, durante l’era neoliberista non sono mancati gli economisti progressisti che si sono opposti all’ortodossia mainstream, come rappresentato, ad esempio, dalle 24 persone che hai intervistato nel nuovo libro, Economia e sinistra: Interviste con economisti progressisti. A mio avviso, quanta influenza avranno economisti come questi dipenderà principalmente dal successo dei movimenti progressisti nel portare avanti il Green New Deal e i programmi correlati nei prossimi mesi e anni.
Ci sono segnali di speranza. Proprio alla fine del mese scorso, la Federal Reserve ha rilasciato un comunicato un documento di Jeremy Rudd, un membro senior del suo stesso staff, che inizia con l’osservazione che “l’economia tradizionale è piena di idee che ‘tutti sanno’ essere vere, ma che in realtà sono palesi sciocchezze”.
Rudd nota inoltre, nella prima pagina, che in questo articolo lascia da parte “la preoccupazione più profonda che il ruolo primario dell’economia tradizionale nella nostra società sia quello di fornire apologetica un ordine sociale criminalmente oppressivo, insostenibile e ingiusto”. Potrebbero esserci altri Jeremy Rudds là fuori, pronti a emergere dall'ombra del mainstream professionale. Questo sarebbe uno sviluppo molto positivo. Ma direi anche che era ora.
Noam, troppi hanno detto che è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo. Dato che il capitalismo sta effettivamente distruggendo la Terra, come risponderesti, in primo luogo, a questa affermazione e, in secondo luogo, come immagini l’economia e la società dopo il capitalismo?
Chomsky: Preferirei riformulare la domanda per riferirmi al capitalismo di stato. Coloro che Adam Smith chiamava “i padroni dell’umanità”, le classi imprenditoriali dominanti, non avrebbero mai tollerato il capitalismo, che li avrebbe esposti alle devastazioni del mercato. Questo è per le vittime. Per i padroni è necessario uno stato potente, nella misura in cui riescono a controllarlo e a ridurre la “popolazione sottostante” (termine ironico di Thorstein Veblen) alla subordinazione e alla passività.
Non mi sembra troppo difficile immaginare almeno una seria mitigazione degli elementi distruttivi e repressivi di questo sistema, e la sua eventuale trasformazione in una società molto più giusta e giusta. In effetti, non dobbiamo solo immaginare, ma procedere ad attuare tali programmi, altrimenti saremo finiti tutti, anche i maestri.
È anche abbastanza realistico immaginare – e attuare – il rovesciamento del principio basilare del capitalismo di stato: affittarsi a un padrone (in una formulazione più anodina, avere un lavoro). Dopotutto, da millenni si riconosce – almeno in linea di principio – che sottomettersi alla volontà di un padrone è un attacco intollerabile alla dignità e ai diritti umani. Il concetto non è molto indietro nella nostra storia. Nell’America della fine del XIX secolo, gli agricoltori radicali e i lavoratori dell’industria cercavano di creare un “commonwealth cooperativo” in cui sarebbero stati liberi dal dominio di capi illegittimi che derubavano la loro manodopera e di banchieri e gestori di mercato del nord-est. Questi potenti movimenti furono così efficacemente schiacciati dalla forza statale-corporativa che oggi anche le idee più popolari sembrano esotiche. Ma non sono molto al di sotto della superficie e vengono addirittura rianimati in molti modi importanti.
In breve, c’è motivo di sperare che ciò che deve essere fatto possa essere fatto.
Nota: questa intervista è stata leggermente modificata per chiarezza e concisione.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni