Il 22 aprile, ZNet ha pubblicato un lezione Robin Hahnel è stato invitato a tenere una conferenza il 10 aprile 2010 per celebrare i 100th Anniversario della fondazione della Confederacion de Trabajadores, CNT, a Barcellona, Spagna. Il titolo della Presentazione era “Pianificazione anarchica per le economie del ventunesimo secolo: una proposta.” Chris Spannos ha chiesto a Robin Hahnel di rispondere alle seguenti domande sulla conferenza, che riguardano se la pianificazione partecipativa può davvero risolvere diversi problemi importanti.
Spano 1: In primo luogo, lei dice che i consigli dei consumatori e quelli dei produttori votano sulle proposte degli altri consigli – che le votano a favore o contro. Non capisco cosa significhi. Sicuramente ogni consiglio non vota sì o no su decine o centinaia di migliaia di proposte di produttori e su milioni di proposte di consumatori, perché ciò è impossibile. Ma se non significa questo, allora cosa significa?
Hahnel 1: Prima di tutto, in un'economia partecipativa le uniche persone che votano sulle proposte di consumo individuali sono gli altri membri del consiglio di consumo di quartiere di una persona - e presumibilmente i consigli di quartiere eleggeranno comitati per esaminare le proposte dei membri e le persone faranno parte di questo comitato solo di tanto in tanto al tempo. I singoli consumatori non partecipano alla procedura di pianificazione partecipativa più di quanto non facciano i singoli lavoratori. I consigli dei lavoratori, i consigli di consumo di quartiere e le federazioni dei consigli dei consumatori partecipano alla procedura di pianificazione partecipativa facendo proposte di “auto-attività” per l’intero consiglio o federazione e votando “sì” o “no” su altri consigli e federazioni “auto-autonome”. proposte di attività”.
Chi decide se una proposta è accettabile o non accettabile in qualsiasi processo di pianificazione? Una possibilità è che qualche autorità centrale alla fine prenda tali decisioni. Così avviene nella pianificazione centralizzata. Potrebbe esserci molta comunicazione avanti e indietro tra l’autorità centrale di pianificazione e le unità produttive dell’economia, comprese proposte e controproposte, ma una risposta a “chi alla fine decide cosa è accettabile” è “l’autorità centrale di pianificazione”. Gli anarchici rifiutano da tempo questa “soluzione” per ragioni politiche. (1) Priva i consigli dei lavoratori e dei consumatori dell’autonomia sulle proprie attività economiche. E (2) conferisce a un’autorità centrale il potere di governarli.
Credo che queste ragioni politiche siano ragioni sufficienti per rifiutare la “soluzione” dell’autorità centrale al problema di “chi decide” nella pianificazione per qualsiasi socialista libertario. Tuttavia, vale la pena considerare le ragioni che i sostenitori hanno sempre addotto sul perché un’autorità centrale debba avere questo potere perché, mentre alcuni autoritari non vedono alcun problema politico nel consentire a un’autorità centrale di prendere queste decisioni, altri sostenitori della pianificazione centrale hanno a lungo difeso questo “soluzione” come deplorevole necessità. La ragione standard addotta è che solo un'autorità centrale può possedere informazioni e capacità di calcolo sufficienti per essere in grado di determinare se una proposta su cosa produrrà un consiglio di lavoratori e cosa consumerà un consiglio di quartiere dei consumatori sono socialmente responsabili, cioè efficienti e Giusto. Dopotutto, quando un gruppo di lavoratori propone di produrre qualcosa in un modo particolare, chiede il permesso di utilizzare risorse produttive scarse che appartengono a tutti, e a meno che non si sappia quanto preziose sarebbero quelle risorse se utilizzate da qualcun altro, come si può sapere se questo gruppo di lavoratori li utilizzasse nel modo più efficiente possibile? E quando un gruppo di consumatori propone di consumare una lunga lista di beni e servizi finali, a meno che non si sappia quanto costa veramente alla società produrli, come si fa a sapere se ciò che chiedono il permesso di consumare è giusto? I sostenitori della pianificazione centrale affermano che ciò richiede una conoscenza approfondita dell’economia complessiva, e solo un’autorità centrale di pianificazione, e certamente non i lavoratori e i consumatori nei loro singoli consigli, può eventualmente raccogliere e manipolare tutte le informazioni necessarie per esprimere questi giudizi. Inoltre, questo argomento è stato generalmente accettato da tutti gli economisti che preferiscono la pianificazione globale al coordinamento del mercato.
Nella conferenza ho spiegato perché questa logica per cui un’autorità centrale deve decidere cosa è accettabile è falsa. In primo luogo, l’autorità centrale non sarà in grado di raccogliere informazioni accurate sulle reali capacità dei consigli dei lavoratori perché esiste un incentivo perverso nella pianificazione centrale affinché le unità produttive sottostimino le loro reali capacità. In secondo luogo, la procedura di pianificazione partecipativa, che è una procedura di pianificazione completamente diversa, non solo elimina l’incentivo perverso insito nella pianificazione centralizzata a mascherare le proprie vere capacità (vedi la mia risposta alla tua domanda più avanti), ma fornisce anche a tutti i consigli dei lavoratori e dei consumatori sufficienti informazioni affinché possano facilmente determinare quando una proposta di lavoro o di consumo è socialmente responsabile, cioè giusta ed efficiente. Quindi, non solo un’autorità centrale di pianificazione non è in grado di esprimere giudizi competenti su cosa sia una proposta di produzione o consumo socialmente responsabile, ma è possibile che la gente comune lo faccia armata delle informazioni generate dalla procedura di pianificazione partecipativa.
Spano 2: Usi spesso la parola efficiente. Mi chiedo come questa parola sia diversa nella pianificazione partecipativa rispetto ai mercati o alla pianificazione centrale. Per molte persone questa parola ha una pessima connotazione: ottenere il massimo dai lavoratori indipendentemente dagli effetti su di loro, ridurre i costi con ogni mezzo disponibile, incluso non ripulire l'inquinamento, creare prodotti scadenti se si riesce a farla franca, e così via. SU. Puoi spiegare cosa intendi quando affermi che le proposte devono essere efficienti – presumibilmente non significa che debbano minimizzare i costi materiali e massimizzare qualche tipo di pagamento materiale ignorando le implicazioni sociali, ecologiche e persino più personali per tutti gli interessati? Ma se no, allora cosa significa?
Hahnel 2: Poiché la parola efficienza è stata definita e usata in modo errato dai filo-capitalisti, molti a sinistra si tirano indietro quando la sentono. Come dici tu, la sinistra associa l’“efficienza” alla riduzione dei costi riducendo la qualità dei prodotti e utilizzando tecnologie più economiche anche se inquinano di più. Ma se la perdita di qualità del prodotto è maggiore del risparmio sui costi, allora ciò che è efficiente è produrre il prodotto più costoso ma di qualità superiore! E se l’inquinamento causa più danni del risparmio sui costi derivante dalla tecnologia più economica ma più sporca, ciò che è efficiente è utilizzare la tecnologia più costosa che inquina meno! L'efficienza definita correttamente significa massimizzare i benefici sociali netti, vale a dire tutti i benefici per tutte le persone (presenti e future) meno tutti i costi per tutte le persone (presenti e future). Ci sono alcune implicazioni importanti:
(a) La definizione corretta è una buona definizione. Inoltre, la sinistra è fortunata che sia la definizione a cui sorprendentemente si è impegnata l’economia tradizionale! Ci sono molti cattivi economisti tradizionali – e tonnellate di non economisti filo-capitalisti – che abusano della parola efficienza. Ma la professione economica si impegna a castigarli ogni volta che lo fanno, e dovremmo sempre evidenziare chiunque meriti di essere castigato dalla “polizia dell’efficienza” della professione economica tradizionale. Noi di sinistra dovremmo insistere su una definizione corretta e su un utilizzo corretto e non permettere mai che le persone se la cavino con una definizione errata o un’applicazione errata della parola efficienza.
(b) L’efficienza propriamente definita è una buona cosa, e la sinistra dovrebbe favorire l’efficienza. Più efficiente è meglio che meno efficiente, a parità di tutte le altre cose.
(c) Ma tutte le altre cose spesso non sono uguali. L’efficienza NON è l’unico obiettivo economico. L’efficienza non garantisce la giustizia economica, né l’equità. Né l’efficienza né l’equità garantiscono la democrazia economica o l’autogestione. E né l’efficienza, né l’equità intragenerazionale, né la democrazia economica garantiscono la sostenibilità. Il punto in cui la sinistra dovrebbe spesso non essere d’accordo con gli altri è sull’importanza relativa di portare avanti la causa dell’efficienza economica rispetto a portare avanti la causa della giustizia economica, della democrazia o della sostenibilità ambientale quando questi obiettivi sono in conflitto. Ma è un errore per la sinistra preferire una minore efficienza a una maggiore efficienza se tutti gli altri obiettivi meritevoli vengono colpiti allo stesso modo. So che molti a sinistra lo fanno, e visto quanto spesso si abusa della parola efficienza ciò è comprensibile. Ma “comprensibile” non significa “consigliabile”. Dare l’impressione di essere ostili all’efficienza è uno degli errori commessi da molti a sinistra.
(d) Non esiste una definizione di efficienza per il capitalismo, e una diversa definizione di efficienza per l’economia partecipativa – non più di quanto non esistano diverse definizioni di giustizia economica o democrazia economica per diversi sistemi economici. Il punto è definire obiettivi economici meritevoli come l’efficienza, l’equità e la democrazia economica indipendentemente dal sistema economico, e poi vedere in che misura vengono raggiunti o meno dai diversi sistemi economici. Quando lo faremo scopriremo che il capitalismo è molto inefficiente rispetto all’economia partecipativa, che è una delle ragioni, sebbene non la ragione principale, per cui l’economia partecipativa è migliore del capitalismo. La confusione nasce quando un capitalista parla di ciò che è efficiente per LUI. Ciò che è efficiente per un capitalista è tutto ciò che massimizza i suoi profitti poiché questo è il suo unico obiettivo. Ma ogni volta che la massimizzazione del profitto non massimizza i benefici sociali netti, allora ciò che è efficiente per il capitalista non è efficiente per l’economia, e non è efficiente nel senso in cui la parola viene propriamente definita. Sono sicuro che gli omicidi direbbero che le armi più letali sono più efficienti, ma ciò non significa che dotare gli omicidi di mitragliatrici invece che di coltelli tascabili sia più efficiente per la società!
Ora, tornando alla tua prima domanda a cui devo ancora rispondere: proprio perché ogni consiglio può ormai facilmente valutare se le proposte degli altri consigli sono socialmente responsabili, proprio perché abbiamo creato le condizioni oggettive per permettere a tutti di decidere cosa è accettabile e cosa ciò che non è accettabile, significa che permetteremo davvero a tutti di votare su milioni di proposte in ogni fase della procedura di pianificazione?
SI… perché le uniche alternative sono inaccettabili. E SÌ… perché il 99% delle votazioni può essere effettuato automaticamente, e il 99% dei voti può essere gestito dalle federazioni piuttosto che dai singoli consigli – quindi tutte queste votazioni richiedono davvero pochissimo tempo.
Se i consigli dei lavoratori e dei consumatori non danno questi giudizi, lo farà un’autorità centrale, oppure ciascun consiglio deciderà semplicemente per se stesso. Abbiamo già spiegato perché conferire questo potere a un’autorità centrale è inaccettabile, sia politicamente che economicamente. Perché non possiamo semplicemente lasciare che i consigli dei lavoratori e dei consumatori decidano se le loro stesse proposte sono socialmente responsabili? Se hanno le informazioni necessarie per prendere questa decisione, cosa che faranno nell'ambito della procedura di pianificazione partecipativa, perché non lasciare che siano loro a decidere sulle proprie proposte? Perché avrebbero incentivi perversi a imbrogliare. I consigli dei lavoratori avrebbero un incentivo perverso a proporre l’uso di risorse che rendano il loro lavoro più facile o più piacevole anche se dispongono di informazioni che indicano che tali risorse sarebbero più preziose se utilizzate altrove. I consigli dei consumatori avrebbero un incentivo perverso a proporre di consumare un pacchetto di beni e servizi socialmente più costoso di quanto sia giusto, considerato quanto duramente hanno lavorato, anche se hanno informazioni che indicano che farebbero qualcosa di ingiusto nei confronti degli altri. Se fossero socialmente responsabili lo farebbero? No. Ma se riescono a decidere in base alle proprie proposte, non c'è nulla che impedisca loro di farlo se scelgono di comportarsi in modo socialmente irresponsabile o, più probabilmente, di trovare un modo per razionalizzare il motivo per cui comportarsi in modo irresponsabile non è VERAMENTE irresponsabile . Ecco un’analogia utile: è una buona idea che le persone lascino i portafogli aperti con banconote da 20 dollari visibili sui sedili delle loro auto, e poi se ne vadano e lascino le loro auto aperte con i finestrini aperti nei parcheggi? Oppure questa sfida al destino è inutilmente?
Se non vogliamo sfidare il destino dobbiamo dare a coloro che verrebbero danneggiati da proposte socialmente irresponsabili il potere di porre il veto su tali proposte. E a meno che tutti non abbiano fiducia in tutti gli altri fin dall’inizio, potremmo scoprire che molti non sono disposti a partecipare in buona fede se non credono che gli altri lo faranno e se non hanno mezzi per proteggersi dal comportamento irresponsabile degli altri. Poiché non vogliamo dare l'autorità ad un'autorità centrale (anche se l'autorità dispone delle informazioni necessarie e precise), allora dobbiamo darla a tutti, cioè a tutti gli altri consigli.
Ma questo non significa che ogni consiglio debba votare “sì” o “no” su ogni proposta di ogni consiglio, in ogni fase della procedura di pianificazione – anche se in teoria, e in sostanza, questo è ciò che stiamo facendo. Poiché il 99% dei voti è “un gioco da ragazzi”, per così dire, questo non deve essere un processo controverso, oneroso e dispendioso in termini di tempo. E poiché abbiamo le federazioni per gestire questa situazione, per tutti i consigli che sono membri della federazione, solo i consigli all'interno della federazione devono votare sulle proposte degli altri consigli all'interno della federazione. In altre parole i consigli non hanno bisogno di votare sul 99% delle proposte degli altri consigli – ma solo sulle proposte dei consigli all'interno della loro federazione. (Ciò vale sia per le federazioni dei consigli dei lavoratori che per le federazioni dei consigli dei consumatori.)
Se la proposta di un consiglio dei lavoratori “costa” – se il suo rapporto tra benefici sociali e costi sociali è pari o superiore a uno – allora tutti gli altri starebbero meglio se avessero il permesso di fare ciò che hanno proposto, altrimenti stiamo peggio. . Solo se si crede che i numeri mentono perché ci sono circostanze speciali c’è motivo di non fare un voto predefinito automatico, “sì” se SB/SC > 1; “no” se SB/SC < 1. Esiste una regola simile “non folle” su come votare le proposte del consiglio dei consumatori. Quindi, quando tutte quelle proposte di altri consigli arrivano per la nostra approvazione o disapprovazione, arrivano tutte con un chiaro segnale su come dovremmo votare senza nemmeno pensarci. Tutto quello che dobbiamo fare è taggare alcuni su cui abbiamo dubbi, e per tutto il resto basta premere il tasto di voto predefinito e il gioco è fatto. Solo se e quando pensiamo che ci sia motivo di dubitare dei numeri dobbiamo “pensare” a come votare, e poi eventualmente votare contrariamente all’opzione predefinita.
Né dobbiamo farlo per milioni di proposte diverse provenienti da consigli di città e stati lontani. Se ci sono 10 consigli di quartiere dei consumatori in una federazione di rioni, solo gli altri nove consigli di quartiere di quella federazione di rioni dovranno votare su ciascuna delle loro proposte. Se in una federazione cittadina ci sono 10 federazioni di rioni, solo gli altri nove rioni di quella città dovranno votare su ciascuna proposta di rione. I quartieri dovranno verificare le medie di altri quartieri, e le città dovranno verificare le medie di altre città, ma questo elimina comunque il 99% delle proposte su cui ogni singola entità deve votare. In altre parole, la maggior parte del voto può essere decentralizzata e gestita all’interno delle federazioni.
Spano 3: So che “SB” è in qualche modo un beneficio sociale, e “SC” è un costo sociale – ma non esiste Dio o autorità che ci fornisca un numero che rappresenti ciascuno di questi in modo che possiamo conoscerne il vero valore. Allora perché io, o chiunque altro, dovrei pensare che il numero sia in qualche modo accurato? E quindi perché dovrei pensare che il rapporto tra beneficio sociale e costo sociale riportato dal sistema sia in qualche modo accurato? Dici che l'unico motivo per dubitarne è dovuto al fatto di pensare che i numeri mentono – ma l'ignoranza, l'errore e anche la frode intenzionale non fanno sì che i numeri siano imprecisi in questi casi?
Hahnel 3: Come farai, Chris Spannos, a sapere se votare sì o no su una proposta di lavoro da parte di un consiglio dei lavoratori in cui non lavori? Come fai a sapere se ti propongono di utilizzare le risorse produttive scarse che ti appartengono tanto quanto loro in modo efficace? Come fate a sapere che non sarebbe meglio consentire a qualche altro consiglio di lavoratori di utilizzare invece le risorse che hanno chiesto? Come fai a sapere se il lavoro che si propongono di svolgere è giusto, considerato quanto tu e gli altri dovete lavorare duramente? Leggerai una lunga lettera dell'altro consiglio su quanto sono entusiasti della loro idea? Hai intenzione di far loro una visita personale? Non quando dovete esprimere un giudizio su molte di queste proposte, e anche partecipare alla preparazione e alla revisione della vostra proposta del consiglio dei lavoratori, e poi fare effettivamente del lavoro!
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni