È triste vedere i liberali trascinati dall’ondata di isteria sulla presunta minaccia della guerra dell’informazione russa e sulla possibile influenza o addirittura sulla cattura della presidenza Trump. È anche molto pericoloso per il benessere umano poiché aiuta a consolidare il potere del complesso militare-industriale, dei suoi associati al partito della guerra e delle forze politiche regressive dello Stato profondo a cui i liberali affermano di opporsi. Queste forze politiche possono fissare una linea di partito che diventa rapidamente una verità incontestabile nei media mainstream (MSM). Pertanto, con l’Unione Sovietica dichiarata “impero del male”, potrebbe essere effettivamente etichettata per crimini che non ha commesso (ad esempio, l’organizzazione dell’attentato a Papa Giovanni Paolo II nel 1981), e Saddam Hussein potrebbe essere trovato alleato di Al Qaeda e in possesso di un ingente stock di armi di distruzione di massa nel 2003, bugie che i mass media non hanno avuto problemi a digerire.
Boris Eltsin, accogliendo i consigli e le pressioni degli Stati Uniti nel periodo 1991-2000, danneggiò gravemente il benessere del suo stesso popolo (il PIL russo crollò del 50% tra il 1991 e il 1998), ma, mentre stava anche creando una struttura economica e politica oligarchica e autoritaria è stato lodato come un grande democratico nei mass media. La vittoria elettorale di Eltsin nel 1996, fortemente assistito da consulenti, consigli e denaro statunitensi, e peraltro gravemente corrotto, fu “Una vittoria per la democrazia russa” (NYT, ndr, 4 luglio 1996). Il suo successore, Vladimir Putin, abbandonando gradualmente la sottomissione dell’era Eltsin, divenne una minaccia in costante aumento. La sua rielezione nel 2012, sebbene sicuramente meno corrotta di quella di Eltsin nel 1996, è stata trattata duramente dai media. Nessuna “vittoria per la democrazia russa” qui, e l’articolo principale del NYT del 5 maggio 2012 conteneva “uno schiaffo in faccia” da parte degli osservatori dell’OSCE, affermazioni di assenza di reale concorrenza e “migliaia di manifestanti antigovernativi riuniti in piazza a Mosca per cantare ‘ La Russia senza Putin'” (Ellen Barry e Michael Schwartz, “Dopo le elezioni, Putin affronta sfide alla legittimità”). Non ci sono state “sfide alla legittimità” riportate dai mass media riguardo alla vittoria corrotta di Eltsin nel 1996, sebbene fosse così corrotto che Eltsin avrebbe potuto effettivamente perdere le elezioni se non fosse stato per un conteggio fraudolento (il 20 febbraio 2012, il presidente russo uscente Dmitri Medvedev ha scioccato un piccolo gruppo di visitatori riconoscendo che Eltsin avrebbe potuto davvero perdere le elezioni del 1996 contro il comunista Gennadi Zyuganov).
Il costante processo di demonizzazione di Putin si è intensificato con la crisi ucraina del 2014 e la sua conseguenza con la guerra di Kiev contro l’Ucraina orientale, il sostegno russo alla resistenza dell’Ucraina orientale, il referendum sulla Crimea e l’assorbimento della Crimea da parte della Russia. Tutto ciò è stato dichiarato “aggressione” da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati e clienti, sono state imposte sanzioni alla Russia ed è aumentato il rafforzamento USA-NATO ai confini russi. Le tensioni aumentarono ulteriormente con l’abbattimento dell’MH-17 della Malaysian Airlines, effettivamente ma quasi sicuramente falsamente, attribuito ai ribelli “filo-russi” e alla stessa Russia (vedi Robert Parry, “Troubling Gaps in the New MH-17 Report”, Consortiumnews. com, 28 settembre 2016). Un’ulteriore causa di demonizzazione e ostilità anti-russa è derivata dall’escalation dell’intervento russo in Siria a sostegno di Bashar al-Saddad e contro l’ISIS. Gli Stati Uniti, la NATO e gli alleati locali del Medio Oriente avevano commesso un’aggressione contro la Siria e di fatto si erano alleati con l’ISIS e Al-Nusrah, un ramo di Al Qaeda. L’intervento russo ha cambiato la situazione, l’obiettivo degli Stati Uniti (ecc.) di rimuovere Saddad è stato sconvolto e anche il tacito alleato degli Stati Uniti, l’ISIS, è stato gravemente indebolito. Sicuramente un comportamento demoniaco. La successiva e continua fase di isteria anti-russa si è basata sul presunto ingresso della Russia nella campagna presidenziale del 2016 e sul ruolo crescente della CIA e di altri servizi di sicurezza statunitensi nell’attuazione dell’isteria, in stretta alleanza con i mass media. Nel terzo dibattito presidenziale, il 19 ottobre 2016, Clinton ha dichiarato che Trump sarebbe stato un “burattino” di Putin come presidente, e la sua campagna ha posto grande enfasi su questo. Questa enfasi è aumentata dopo le elezioni, con l’aiuto dei media e dei servizi di intelligence mentre il campo di Clinton cercava di spiegare la sconfitta elettorale e possibilmente di ottenere il ribaltamento del risultato elettorale nei tribunali o nel collegio elettorale, incolpando la Russia.
Il collegamento con Putin ha ricevuto grande impulso dalla pubblicazione, il 6 gennaio 2017, di un rapporto dell’Ufficio del Direttore dell’intelligence nazionale, sul contesto della valutazione delle attività e delle intenzioni russe nelle recenti elezioni statunitensi. Questo breve documento dedica circa la metà del suo spazio a descrivere la situazione russa. -rete RT-TV sponsorizzata che sembra considerare una fonte di propaganda illegittima poiché spesso riporta e addirittura critica la politica e le istituzioni statunitensi. RT fa presumibilmente parte della “campagna di influenza” della Russia, che consiste nel riferire su argomenti che i leader russi ritengono nell'interesse della Russia. “Valutiamo la campagna di influenza che aspira ad aumentare le possibilità di vittoria del presidente eletto Trump, quando possibile, screditando il segretario Clinton e contrapponendola pubblicamente in modo sfavorevole al presidente eletto”. Non c’è alcuna parvenza di prova che ci fosse una “campagna” pianificata piuttosto che l’espressione di opinioni e giudizi giornalistici associati. Tutta la logica e le prove di una “campagna di influenza” russa potrebbero essere applicate con almeno la stessa forza al trattamento mediatico statunitense di qualsiasi elezione russa.
Per quanto riguarda il loro sforzo di dimostrare che i russi sono intervenuti più direttamente nel processo elettorale statunitense, gli autori si tirano indietro dicendo che il rapporto non fornisce “piene prove a sostegno”, ma non fornisce prove a sostegno – solo affermazioni, valutazioni, ipotesi e indovina. Si afferma blandamente che “valutiamo che... Putin abbia ordinato una campagna di influenza nel 2015” progettata per sconfiggere Clinton e “per minare la fiducia del pubblico nel processo democratico statunitense”, ma non fornisce alcuna prova di tale ordine. Inoltre, non fornisce alcuna prova che la Russia abbia violato le e-mail di DNC, Clinton e Podesta, o che abbia fornito informazioni compromesse a WikiLeaks. Julian Assange e Craig Murray hanno ripetutamente affermato che queste fonti sono state trapelate da addetti ai lavori locali, non hackerate da nessuno. E gli esperti veterani delle agenzie di intelligence William Binney e Ray McGovern sostengono anche che le prove di WikiLeaks sono state sicuramente trapelate, non hackerate (“The Dubious Case on Russian 'Hacking'”, Consortiumnews.com, 6 gennaio 2017). È interessante notare che tra le agenzie di intelligence che hanno firmato il documento DNI, quella con le maggiori riserve – solo “moderata fiducia” – è stata la NSA, che è l’agenzia che sarebbe più chiaramente in possesso della prova dell’identità russa. hacking e trasmissione a Wiki-Leaks nonché eventuali “ordini” di Putin.
Nel periodo immediatamente successivo alle elezioni, la Clinton ha attribuito alla riapertura del caso e alla rapida chiusura del caso da parte del capo dell'FBI James Comey il suo precedente utilizzo non autorizzato di un server di posta elettronica privato, come fattore chiave nella sua sconfitta elettorale ("Clinton incolpa il direttore dell'FBI per la sua sconfitta, " NYT, 13 novembre 2016). Ciò suggerisce che anche lei e i suoi attivisti non considerassero così importanti il presunto hacking russo e le rivelazioni di WikiLeaks. Ma il legame russo-Putin è sopravvissuto e si è addirittura intensificato ulteriormente.
In questi casi i media non hanno prestato attenzione alla politicizzazione delle agenzie di intelligence. Il caso più duraturo e importante che coinvolge la Russia è stato dannoso per Trump e per qualsiasi prospettiva di pace che la sua presidenza avrebbe potuto portare. Ma l’episodio FBI-Clinton è stato dannoso per Clinton e ha favorito le possibilità elettorali di Trump. Una teoria è che la leadership dell’FBI abbia favorito Trump mentre la CIA ha favorito Clinton. Un’altra teoria è che le agenzie di intelligence non si fidassero di nessuno dei due candidati, ferendo così a morte Clinton e poi puntando le armi contro Trump, con l’FBI che ha aderito alle agenzie congiunte “Assessment” dopo aver finito con Clinton. (Robert Parry, “Un colpo di stato in America?” Consortiumnews.com, 18 dicembre 2016.)
Ma l’ostilità della CIA nei confronti di Trump è stata evidente, e il suo sfrontato intervento nel processo elettorale ha aperto nuove strade nella politicizzazione dei servizi segreti. L'ex capo della CIA Michael Morell ha pubblicato un editoriale sul New York Times il 5 agosto 2016 intitolato "Ho gestito la CIA e ora sostengo Hillary Clinton"; e l’ex capo della CIA Michael Hayden ha pubblicato un editoriale sul Washington Post, pochi giorni prima delle elezioni, intitolato “Ex capo della CIA: Trump è l’utile sciocco della Russia” (3 novembre 2016). Questi attacchi sono stati ininterrottamente offensivi per Trump ed elogiativi per Clinton, anche se, cosa interessante, non vi è alcuna menzione dei meriti o dei demeriti dei programmi di politica interna dei candidati. È chiaro che l’approccio più combattivo di Clinton nei confronti della Siria e della Russia è di gran lunga preferito alla propensione di Trump verso la negoziazione e la cooperazione con la Russia.
Quindi lo scopo e l’importanza dell’Assessment sono chiari. Per quanto esigue e persino ridicole possano essere le prove di una campagna di propaganda ordinata da Putin e di hack di posta elettronica russi trasmessi attraverso WikiLeaks, il rilascio e la spinta alla ribalta di questo materiale alle spalle dell'amministrazione entrante è stata in linea di principio un'importante azione politica da parte delle agenzie. subordinato alla leadership politica. Ovviamente segue una tattica simile da parte dell’amministrazione Obama uscente, uno dei cui ultimi atti è stato l’espulsione di 35 membri del personale dell’ambasciata russa come rappresaglia per il presunto hacking russo (a cui Obama non credeva nemmeno – nella sua conferenza stampa finale ha fatto riferimento a “fughe di notizie” piuttosto che “hacking”). Ma lo scopo politico della Valutazione sembra essere stato, come minimo, quello di legare le mani dell’amministrazione Trump nei suoi rapporti con la Russia.
Ciò vale anche per l'ulteriore scandalo provocato dalla telefonata di Michael Flynn da parte dell'ambasciatore russo, con possibili scambi sulle future azioni politiche. Ciò è stato rapidamente compreso dai funzionari uscenti di Obama e dal personale di sicurezza, con l'FBI che ha interrogato Flynn e con diffuse espressioni di orrore per l'azione di Flynn, presumibilmente incastrandolo per un ricatto. Ma tali incontri pre-inaugurazione con i diplomatici russi sono stati una “pratica comune” secondo Jack Matlock, l’ambasciatore degli Stati Uniti in Russia sotto Reagan e Bush, e Matlock aveva organizzato personalmente un incontro del genere per Carter. Lo stesso consigliere di Obama per la Russia, Michael McFaul, ha ammesso di aver visitato Mosca per colloqui con i funzionari nel 2008, anche prima delle elezioni. Daniel Lazare sostiene che l'illegalità e la minaccia di ricatto non sono plausibili, che l'interrogatorio di Flynn da parte dell'FBI puzza di intrappolamento, e si chiede cosa c'è di sbagliato nel cercare di ridurre le tensioni con la Russia. “Eppure i liberali anti-Trump stanno cercando di convincere il pubblico che è tutto ‘peggio del Watergate’.” (“Democratici, liberali, prendete la febbre maccartista”, Consortiumnews.com, 17 febbraio 2017.)
Uno dei pochi aspetti positivi della campagna di Trump è stato il rifiuto di demonizzare Putin e l’indicazione del desiderio di normalizzare le relazioni con la Russia. Data la crescita e il potere del complesso militare-industriale e delle agenzie di sicurezza, c’erano forti interessi acquisiti nel continuare le relazioni ostili con la Russia, manifestati nell’Assessment e in altre fughe di notizie palesi e segrete delle agenzie di sicurezza, e nella cooperazione dei media (come nella pubblicazione delle lettere elettorali della CIA).
Parallelamente all’accento posto dall’Assessment sulla “campagna di influenza” russa, i media MSM si sono preoccupati molto delle “fake news”, spesso implicitamente o esplicitamente legate alla Russia. Un fatto imbarazzante in questo contesto è che la divulgazione delle e-mail di Clinton, DNC e Podesta presumibilmente violate dalla Russia descriveva fatti relativi a manipolazioni elettorali per conto della campagna di Clinton che avrebbero potuto influenzare i risultati elettorali. L’attenzione sull’inesistente intrusione di hacker russi ha contribuito a distogliere l’attenzione da questo vero abuso elettorale. Le fake news ufficiali e MSM hanno contribuito a seppellire le notizie vere.
L'episodio mediatico più notevole di questa campagna anti-influenza, che era ed è tuttora una vera campagna di disinformazione anti-russa, è stato il classico del Washington Post di Craig Timberg, "Lo sforzo di propaganda russa ha contribuito a diffondere 'notizie false' durante le elezioni, dicono gli esperti" (24 novembre 2016). L'articolo presenta un rapporto di uno o più autori anonimi, PropOrNot, un "gruppo che insiste sull'anonimato pubblico" secondo gli editori del WP. Il gruppo afferma di aver trovato 200 siti web che, consapevolmente o inconsapevolmente, erano “venditori ambulanti di propaganda russa”. Mentre diffamavano questi siti web, gli “esperti” si rifiutavano di identificarsi presumibilmente per paura di essere “presi di mira da legioni di hacker esperti”.
Come dice Matt Taibbi: “Vuoi inserire nella lista nera centinaia di persone, ma non metti il tuo nome nelle tue affermazioni? Fare una gita." (“La storia della “lista nera” del Washington Post è vergognosa e disgustosa”, RollingStone.com, 28 novembre 2016.) Ma il WP ha accolto con favore e ha presentato questo lavoro diffamatorio, che potrebbe essere un prodotto della guerra dell’informazione del Pentagono o della CIA (e sono ben finanziati e fortemente coinvolti nel business della propaganda).
Il NYT si è scontrato con il WP nel fomentare i timori di una guerra dell’informazione russa e di un coinvolgimento improprio con Trump. Confondono facilmente le notizie false con qualsiasi critica alle istituzioni consolidate, come in Mark Scott e Melissa Eddy, “L’Europa combatte un nuovo nemico della stabilità politica: notizie false”, 20 febbraio 2017; analizzato, in Robert Parry, "NYT's Fake News about Fake News", Consortium news.com, 22 febbraio 2017. Ma ciò che è più straordinario è l'uniformità con cui gli editorialisti abituali del giornale accettano la valutazione della CIA sulla trasmissione dell'hacking russo a WikiLeaks, la drammaticità del caso Flynn, la possibilità o probabilità che Trump sia un burattino di Putin e l’urgente necessità di un’indagine del Congresso e “apartitica” su queste affermazioni. Questo assorbimento di una nuova linea di partito si è esteso ampiamente ai media liberali (ad esempio, Robert Reich, Ryan Lizza, Joan Walsh, Rachel Maddow, il sito web AlterNet, ecc.).
Il 23 dicembre 2016 il presidente Obama ha firmato la “Legge sulla lotta alla disinformazione e alla propaganda” Portman-Murphy, che presumibilmente consentirà a questo paese di combattere più efficacemente la propaganda e la disinformazione straniera (russa, cinese). Incoraggerà maggiori sforzi di contropropaganda da parte del governo e fornirà finanziamenti a entità non governative che aiuteranno a contrastare la propaganda.
Si tratta chiaramente di un seguito alle affermazioni dell’hacking e della propaganda russa, e si può anche dire che sia il seguito dell’elenco di 200 conoscenze o “strumenti utili” di Mosca pubblicato sul Washington Post. Forse PropOrNot potrà beneficiare di un sussidio e sarà in grado di ampliare la sua lista di 200. I liberali sono rimasti silenziosi su questa nuova minaccia alla libertà di parola, che è stata firmata legge venerdì, forse paralizzati dai timori delle fake news di origine russa. e propaganda. Ma potrebbero svegliarsi, anche se tardivamente, quando Trump o uno dei suoi successori metterà in pratica la propria idea di fake news e propaganda.
Z