S. Hermann
Nel 1849, gli inglesi
L’economista Nassau Senior ha rimproverato i difensori dei sindacati
e regolamenti sul salario minimo per esporre un
"economia dei poveri". L'idea che lui e il suo
I confratelli dell’establishment proponevano una “economia
dei ricchi" non gli venne mai in mente; ci pensò
presentarsi come scienziato e portavoce di veri principi.
Questo autoinganno ha pervaso l’economia tradizionale fino al
periodo della rivoluzione keynesiana degli anni ’1930. keynesiano
l’economia, anche se rapidamente addomesticata a strumento di servizio
allo stato capitalista, era inquietante nella sua enfasi sulla
instabilità intrinseca del capitalismo, la tendenza verso
disoccupazione cronica e la necessità di un governo sostanziale
intervento per mantenere la vitalità. Con il risorgente
capitalismo degli ultimi 50 anni, idee keynesiane e loro
implicite richieste di intervento, sono state incessanti
attacco, e, nella controrivoluzione intellettuale guidata dal
Chicago School, il tradizionale laissez-faire
("lascia volare il pelo") l'economia dei ricchi lo è stata
ristabilito come il fulcro dell’economia tradizionale.L'ordine naturale
Uno dei Chicago
Le innovazioni centrali della scuola, il concetto di a
È entrato in vigore il "tasso naturale di disoccupazione" (NRU).
pensiero dominante e gli è stato assegnato un posto rispettato
libri di testo e nel lavoro degli economisti liberali. Alan Blinder
si è riferito alla NRU come al "piccolo segreto pulito di
macroeconomia," e Paul Krugman ha spiegato nel New
York Times (4 febbraio 1996) che il
l'attuale NRU del 5.5-6% ha registrato un tasso di crescita più rapido
insostenibile. (È insostenibile perché un valore inferiore
tasso di disoccupazione significherebbe presumibilmente un’accelerazione dell’inflazione,
che deve essere frenato.) Con il pensiero liberale ora combinando il
Il modello NRU e la forte fede nel libero scambio fanno la differenza
tra la Scuola di Chicago e l’economia liberale
svenire.Queste convinzioni e la politica
l’agenda che essi producono, incarnano profonde premesse ideologiche.
La cosa più importante è che prendono in considerazione l’economia e la politica esistenti
strutture come date e che definiscono un "ordine naturale"
a cui la politica deve adattarsi. In gran parte dei suoi scritti, per
Krugman, ad esempio, pur esprimendo preoccupazione per la
la crescente disuguaglianza dei redditi toglie il reddito
distribuzione come un dato, perché "appare la sua tendenza".
politicamente fuori limite." Ma se i ricchi ne sono capaci
fissare i confini politici attraverso quelli economici e politici
potere, un’economia che si limita a considerare le opzioni
all’interno di questo sistema di dominio è chiaramente presente
servitù volontaria ai ricchi.Una conseguenza di ciò
la servitù è che produce sempre "gocce"
teoria e pratica economica. I "principi" ed
gli aspetti pratici politici richiedono sempre quella politica
servire direttamente i ricchi, presso la popolazione in generale
beneficiando, se non del tutto, solo indirettamente come spin-off del
fornitura di adeguati investitori e imprenditoriali
incentivi. La struttura dell’economia politica ci dà a
scelta tra Clinton e repubblicani, entrambi anch’essi
offrire solo opzioni politiche a cascata. In questo modo in senso stretto
un insieme ristretto di scelte e simili in tutto il mondo
non ha portato molti benefici alle masse nel corso del tempo
decenni passati, il “problema” intellettuale
per gli economisti è dimostrarlo ai non beneficiari
questo è il migliore dei mondi possibili. Come l'economista
Joan Robinson ha sottolineato: "È compito di
economisti, non per dirci cosa fare, ma mostrare perché ciò che facciamo
fanno comunque è in accordo con i giusti principi."L'economia dei ricchi
evolve nel tempo in accordo con le mutevoli condizioni. Come il
i ricchi sviluppano nuovi desideri e trovano strutture precedenti e
politiche obsolete, gli economisti apportano gli opportuni adattamenti.
Se i potenti vogliono un enorme complesso militare-industriale (MIC)
e sponsorizzare una serie di Stati di sicurezza nazionale per fornire a
clima economico favorevole all’estero, gli economisti no
obiettare, ma li prenderà come dati politici, necessari e
risposte adeguate a fattori esterni, come la minaccia sovietica.
Se la Minaccia scompare, ma il MIC continua a comandare
risorse ingenti, gli economisti restano ancora in silenzio; come nel
caso della crescente disuguaglianza dei redditi, la tendenza qui
sarà anche “politicamente fuori limite”. Se la
la comunità imprenditoriale si ribella ai vincoli imposti dalla grandezza e dalla grandezza
regolamentazione governativa in materia di alimenti, farmaci, sicurezza sul lavoro e
l’ambiente, la Scuola di Chicago e altri economisti
vomitare analisi che giustificano una concentrazione più elevata e ampia
la deregolamentazione, e gran parte del resto della professione ne consegue
in linea. Coloro che non riescono ad accogliere vengono emarginati.Il sostegno dato brutale
numerose dittature come quella di Pinochet in Cile
vanno i membri della Scuola di Chicago (e altri economisti).
andare oltre il semplice prendere in considerazione gli interessi corporativi e i bisogni imperiali
come dato. Questi economisti si identificano completamente con il
élite e una guerra di classe che impiega torture su larga scala e
l'omicidio non solo non li infastidisce, ma è visto come un
processo di distruzione creativa. Il terrore di Pinochet,
che decimò il lavoro organizzato e altri gruppi intermedi
interferire con la “libertà” degli affari ha aiutato
stabilire un ordine naturale praticabile e porre le basi per il
crescita che il Cile – o meglio l’élite cilena – adesso
gode (per le apologie più recenti, vedere Gary Becker,
"L'America Latina deve molto alla sua 'Chicago'
Ragazzi'," BusinessWeek,
9 giugno 1997). Questa crescita, regolarmente esagerata da
misurazioni da basi inappropriate (come il minimo del 1982),
è stato accompagnato da un calo della quota salariale da 42.7
per cento nel 1970 al 33.9 per cento nel 1993 e un aumento di
quelli in povertà dal 17% nel 1970 al 28.4%.
1994Perché gli economisti sono al servizio del
ricco? Per prima cosa, i principali economisti sono tra questi
ricchi, e altri cercano di raggiungere livelli simili. Chicago
L'economista scolastico Gary Becker aveva capito qualcosa quando lui
sosteneva che i motivi economici spiegano molte azioni
spesso attribuito ad altre forze. Lui ovviamente mai
applicato questa idea all’economia come professione, ma è così
Non è certo una coincidenza che le idee economiche siano cambiate in modo così marcato
negli anni successivi alla seconda guerra mondiale in modi che ben si adattavano al
mutevoli esigenze degli interessi commerciali e finanziari. IL
meccanismi istituzionali che supportano tali cambiamenti: gratuiti
cattedre aziendali, ricerca finanziata, consulenze, think tank
accesso, ecc. - sono cresciuti enormemente e costituiscono un
"domanda effettiva" che dovrebbe suscitare una
adeguata risposta dell’offerta (sebbene questa influenza diretta
non è affatto l’unico fattore che spiega l’evoluzione di
pensiero economico).I media mainstream si adattano
questa immagine molto comodamente. Fanno parte del
sistema aziendale, di proprietà dei ricchi, finanziato dagli inserzionisti,
sempre più concentrati, e i loro manager e i più importanti
Anche conduttori, esperti e giornalisti sono membri del
élite danarosa. Servono gli interessi dell’establishment almeno nella stessa misura
coerentemente come gli economisti. Questo è stato ben illustrato
durante il dibattito NAFTA del 1993, quando i media dominanti e
esperti, così come una frazione molto ampia dei leader
economisti, schierati a fervente sostegno di una politica che era
pressato dalla comunità aziendale ma costantemente contrastato
da parte del grande pubblico, nonostante l’impegno ufficiale e mediatico
propaganda.I media gravitano naturalmente
verso gli economisti che dicono le verità d’élite che i media
comprendere e favorire e al quale il pubblico è già stato
condizionato. Anche a questi economisti viene data credibilità
"esperti" in base alla loro affiliazione
think tank finanziati dalle aziende. I rari think tank che offrono
idee dissidenti, in particolare l’Economic Policy Institute,
sono etichettati come "sostenuti dai lavoratori" dai media e lo sono
usato con parsimonia. Un'istituzione come l'American Enterprise
Institute, che riceve una frazione notevolmente maggiore di
il suo reddito dalle società è quello che l'EPI ottiene dal lavoro
molto raramente chiamato "sostenuto dall'azienda". Questo è un
ulteriore illustrazione del fatto che per l'azienda
media, sponsorizzazione aziendale di un’economia dei ricchi
riflette un ordine naturale e l’interesse nazionale.L'economia contro il
PersoneNel 1971, i militari
notò con rammarico il sovrano del Brasile, il generale Emilio Medici
che "L'economia va bene, la gente
non lo sono." Potrebbe fare il dittatore militare brasiliano
un'ammissione così franca perché non c'era nessuna pretesa che la sua
Il regime mirava a servire "il popolo". Tuttavia,
in una presunta democrazia e per una professione economica
presumibilmente mirando a massimizzare il benessere generale, lo è
imbarazzante quando la dicotomia tra ciò per cui fa il sistema
"l'economia" e "la gente" sono taglienti
e si estende per molti anni.L'economia dei ricchi
si concentra sull'"economia" e ne mantiene gli effetti
le persone sullo sfondo, sperando che nessuno se ne accorga.
La parola "economia" ha un suono onnicomprensivo e
politiche che migliorano l’”economia”,
"produttività" e "crescita del PIL"
suono incontrovertibile. "6 anni nella colonna Plus per
l’economia americana” (ORA,
12 marzo 1997) e "La Spagna è in forte espansione mentre si sposta
Rispettare le regole del patto monetario dell'UE" (WSJ,
20 maggio) sono caratteristici. Ma questo è fuorviante in a
sistema a cascata. Come la prova degli ultimi 25 anni
dimostra che la produttività può aumentare e il PIL può crescere mentre a
la maggioranza della popolazione ci perde e i guadagni della crescita
vengono scremati dalle élite. (Il pezzo sulla Spagna in forte espansione
nell'articolo si menziona profondamente che "La disoccupazione rimane
sconcertante: quasi al 22%, il tasso più alto del paese
UE dei 15.") Una "economia delle persone"
sarebbe molto chiaro su come questi cambiamenti economici influenzano il
maggioranza; nell’economia dei ricchi ci concentriamo invece su
"l'economia." Gary Becker, nel suo riconoscimento al
Chicago Boys per il loro contributo al boom del Cile
condizioni, afferma un recente studio della Banca Mondiale
notevole disuguaglianza in America Latina, che egli attribuisce
all’inadeguatezza dell’istruzione e di altro capitale umano
investimenti nei più poveri." Questo è il forte aumento
numero di investimenti in capitale umano molto scarsi e inadeguati
erano impliciti nella politica di guerra di classe di Chicago-Pinochet
è inammissibile nella contorta scienza sociale di Becker.Un altro supporto semantico per
l'economia dei ricchi è la distinzione spesso fatta
tra le politiche al servizio “dell’economia” e quelle
sulla base di decisioni "politiche", l'implicazione
essendo che i primi sono politicamente neutrali. Questo era
recentemente illustrato nella discussione di Tony Blair
trasferimento del controllo della politica monetaria alla Banca d’Italia
Inghilterra. Secondo il New York Times,
"Concedendo alla Banca d'Inghilterra il potere di fissare
tassi di interesse a breve termine, ha immediatamente rimosso Blair
politica dalle decisioni sui tassi di interesse e andò oltre
di quanto…Margaret Thatcher o John Major, fossero stati disposti a farlo
go" (7 maggio 1997). Ciò incarna un errore: la Banca di
Le scelte dell'Inghilterra sono intrinsecamente politiche, e lo faranno
riflettono la politica e le influenze politiche che influenzano il
I controllori della banca. Trasferendo il potere da
rappresentanti democraticamente eletti alla Banca
funzionari, che sono più costantemente sensibili al
richieste degli interessi finanziari rispetto a
politici: Blair stava assicurando il suo valore all’élite britannica
abbandono dell’agenda socialdemocratica. Alan
Le decisioni di Greenspan sul tasso di interesse e
Il rapporto inflazione/disoccupazione non è politicamente neutrale
e si preoccupano solo dell '"economia": loro
riflettono il suo punto di vista (e quello dei suoi colleghi e dei banchieri).
una politica adeguata e comportano giudizi di valore altamente controversi
e ponderazioni.Una simile dicotomia fallace
è espresso nel titolo di a Muro
Diario di strada articolo: "Abbi fiducia in
Mercati: le forze dell’ordine antitrust abbandonano l’ideologia e si concentrano su
Economics" (27 febbraio 1997). Il titolo dell'articolo
indica una contraddizione interna, poiché esiste un
elemento ideologico nella "fiducia" dei mercati proprio come
c’è nell’incorporare considerazioni non economiche
antitrust. Ma l’articolo parte dal presupposto che ci sia fiducia nei mercati
e disprezzo per gli effetti sociali e politici del gigante
la dimensione non è ideologica. Questo ci riporta all'idea che
i mercati sono l’ordine naturale della condizione umana, e
che le azioni del governo non sono finalizzate al profitto
innaturale.Mercati contro lavoratori
L'economia dei ricchi
dimostra i suoi valori molto chiaramente nel sottolineare il
mercato e disattenzione alle preoccupazioni e alle condizioni del mercato
lavoratori. Alla maggior parte dei giornali non è più assegnato un giornalista
esclusivamente al lavoro, e le principali tendenze che interessano i lavoratori,
come la guerra aziendale contro i sindacati negli ultimi 15 anni,
il frequente ricorso a lavoratori sostitutivi durante gli scioperi,
gli scioperi di Pittston e Caterpillar e l'ascesa di
il lavoro temporaneo e la sottoccupazione sono stati sottovalutati.
La tendenza al ribasso dei salari e l’aumento della precarietà dei lavoratori
hanno ricevuto relativamente poca attenzione, il che è
incompatibile con l'idea che la stampa sia vera
interessato al benessere generale. Proprio come lo sono le notizie sul lavoro
scarso e si è ridotto nel corso degli anni, quindi notizie sul mercato azionario
e la celebrazione dei suoi successi e dei suoi eroi è cresciuta. Questo è
la prospettiva economica dei ricchi.Mentre gli aumenti salariali sono il
mezzi attraverso i quali i cittadini comuni migliorano la loro economia
status e condividere i benefici degli aumenti di produttività,
gli investitori, le imprese e le istituzioni finanziarie vedono il salario
guadagni, riducendo i margini di profitto e stimolando l’inflazione. IL
La prospettiva investitore-impresa domina la copertura mediatica
queste questioni: gli aumenti salariali sono visti innanzitutto come
minacciando un aumento dei costi aziendali: "I salari negli Stati Uniti aumentano
mar aumenta la produttività", si legge in un titolo del Finanziario
di stima (8 maggio 1997). Una prima pagina
articolo del New York Times
era intitolato "I mercati aumentano mentre i costi del lavoro restano stabili".
Check" (30 aprile 1997), con il conflitto tra
aumenti salariali e prosperità del “mercato”. IL
enfasi sul lavoro come costo di produzione e salario eccessivo
aumenta come minaccia e rappresenta un ritorno al mercantilismo; lavoratori
sono visti come un mezzo e non come un fine.Questo punto è rafforzato da
atteggiamenti dell’establishment verso la crescita del lavoratore
insicurezza. Alan Greenspan è stato citato recentemente per aver detto:
molto concretamente, quella "insicurezza lavorativa" era
il fattore più importante che spiega perché i salari non lo erano
in aumento. Ma l’insicurezza è un grave fattore negativo
le vite della gente. Se la felicità e il benessere dell'ordinario
cittadini era l’obiettivo centrale delle politiche pubbliche, questo
sarebbe una caratteristica del funzionamento dell’“economia”.
considerato pessimo e da correggere. UN
"L'economia del popolo" avrebbe trattato
L'osservazione di Greenspan con indignazione. Per il mainstream
economisti e media, tuttavia, la sua affermazione non era degna
di commento.Essendo un sito serio,
sebbene l'economia dei ricchi veda l'aumento dei salari
terrore, i ricchi sono sensibili alle accuse rivolte al sistema
non sta andando bene da parte dei lavoratori. Ciò provoca i loro portavoce
per presentare notizie di aumenti salariali e crescita dell'occupazione, pur mantenendo
prove negative sepolte. Ad esempio, quando i salari aumentarono
1% nel primo trimestre del 1996, questa era la prima pagina
notizie nel New York Times
(1 maggio 1996); ma quando il Dipartimento del Lavoro ha segnalato un calo
in salari reali del 2.3% nel giugno 1995, forse il
il calo più grande "dal 1840", questo era a pagina
quattro della sezione economica del giornale (23 giugno 1995).
La Sublimità del
RappresentanzaNell'economia dei ricchi
il mercato è sublime, lo Stato è una minaccia. Questo ovviamente
non preclude il sostegno ad un massiccio intervento statale
laddove ciò sia utile all'impresa commerciale; questi sono
le "eccezioni" e i "dati" attualmente
fissato dalla politica economica. Un Milton Friedman, quando
criticando l’intervento del governo, esclude sempre il MIC,
e anche la comunità imprenditoriale e i media sono notevoli
selettivi nelle loro arringhe sui mali del governo.Ma questo è il libero mercato e
il libero scambio è meraviglioso per la gente comune e per la Russia
e il Messico, è assunto dall'economia dei ricchi, e
spiega il sostegno quasi universale a Eltsin e al russo
privatizzazione, Salinas, Zedillo e NAFTA, GATT e OMC.Dal momento che il mercato supporta il gigante
fusioni dei media e la legge sulle telecomunicazioni
1996: con soldi elettorali e scambi entusiastici
azione: questi sono trattati con gentilezza nei media mainstream
e ricevono un sostegno significativo da parte degli economisti. C'è la
fingere che la concorrenza prevalga tra questi colossi, o
lo faranno presto se li scateniamo, e inoltre hanno bisogno di giganti
dimensione per competere nell’interesse nazionale in quello globale
mercato.I New
York Times economista interno, Peter
Passell, riflette bene la struttura mutevole del
l'economia dei ricchi, in nessun luogo migliore che nei suoi riconoscimenti
al libero scambio, all'analisi costi-benefici, alle Telecomunicazioni
Legge del 1996 e libera concorrenza nel settore radiotelevisivo. Sul
Nell'ultimo numero, Passell ha recentemente superato se stesso con riconoscimenti
la messa all’asta dello spettro radio (“Radio
le vendite dello spettro sembrano un successo. Perché l'attentato?", 29 maggio
1997) e un attacco alla regolamentazione della radiodiffusione ("Big
Il fratello vuole gestire nuovamente lo spettro di trasmissione,"
6 febbraio 1997). In entrambi gli articoli Passell fa molto affidamento
affermazioni di Peter Pitsch, un consulente economico che ha fornito consulenza
Il famigerato presidente della FCC di Reagan Mark Fowler durante il
anni in cui la Dottrina dell’Equità venne uccisa e giocattolo
i produttori hanno dato il via libera alla produzione di prodotti per bambini
programmi. Nel primo pezzo, Passell afferma che il
l'asta dello spettro radio è "ampiamente vista come un
successo furioso, accelerando le telecomunicazioni
rivoluzione e raccogliendo più di 20 miliardi di dollari per lo zio
Sam." È sicuramente visto come un successo strepitoso da parte del
operatori del mercato partecipanti, ma Passell non ne dà uno
un briciolo di prova che ha portato benefici al pubblico.Per quanto riguarda il suo attacco a
regolamento radiotelevisivo, l'esecuzione del
"mercato" nel broadcasting da oltre 70 anni negli Stati Uniti
L’esperienza mostra i suoi effetti mortali sul “pubblico”.
sfera", programmazione per bambini e persino il
qualità dell’intrattenimento (vedi Herman e McChesney, I
Media globali: i nuovi missionari del capitalismo aziendale).
Ignorando questa prova, Passell lo considera un atto di fede
che il mercato funziona alla perfezione qui come ovunque.Urgenza di un equilibrio
bilancioL’economia dei ricchi chiama
per un bilancio in pareggio in questa fase storica. Durante
Gli anni di Reagan, quando il debito nazionale era quasi triplicato,
il pareggio del bilancio non era considerato così importante,
perché Reagan stava tagliando le tasse sugli affari e sul
ricchi (vale a dire, contribuendo a creare un ambiente "imprenditoriale".
cultura") e versando denaro nel MIC, in modo che il
i deficit finanziavano sforzi meritevoli. Dopo questa epoca
dei guadagni inattesi delle élite e del Potlatch, il problema diventa mantenerli
il coperchio e alla fine riducendo ulteriormente il benessere
stato, proteggendo al tempo stesso il MIC e comprimendolo ulteriormente
benefici per gli abbienti. Questo è complicato, poiché la negligenza del
infrastrutture e lunga stagnazione/calo dei salari e
ulteriori effetti della “riforma” del welfare intensificano il processo
necessità di spesa sociale. Allo stesso tempo, proteggere
il MIC ed esigendo ulteriori tributi per i ricchi
in contrasto con l’enfasi sul pareggio di bilancio.Da non preoccuparsi. C'è un
consenso dei ricchi che pur mantenendo il pareggio di bilancio è
urgente, raggiungerlo richiede compromessi su "tutti".
lati." I poveri, non avendo alcun peso nella politica
sistema, non sono uno dei "lati" a essere
accomodato. Quindi, nonostante i poveri abbiano preso il bilancio
punizione per molti anni, il nuovo pareggio di bilancio
saranno costruiti sulle loro spalle (e tagli ai costi non aziendali
diritti più in generale). Forzare un equilibrio eserciterà a
influenza deflazionistica, che integra quella di Greenspan
sforzi di politica monetaria per mantenere alta la disoccupazione e i salari
tassi contenuti e la necessità di equilibrio lo impedirà
aiutare i poveri. Certo, potrebbero essere aiutati da
aumento delle aliquote fiscali sulle plusvalenze, fascia alta personale
imposte sul reddito, imposte sulla proprietà e imposte sulle società, o da
taglio dei budget MIC e del welfare aziendale. Ma questi sono i
"dati" dell'economia dei ricchi e degli esterni
i confini politici del fattibile. Infatti, nel
meraviglioso nuovo compromesso di bilancio di "tutte le parti"
le plusvalenze e le tasse sulla proprietà saranno ridotte. Così il
i media mainstream e gli economisti in gran parte li ignorano
dati politici, contestati solo dagli “estremisti”.Attacco ai diritti
È anche il consenso del
ricchi che i diritti devono essere ridotti. Non aziendale e
Diritti MIC, ma diritti sociali della gente comune.
Guidata da Pete Peterson e dalla Concord Coalition, la società
think tank ed esperti tradizionali, è diventato il
saggezza consensuale secondo cui la previdenza sociale e Medicare/Medicaid
sono quasi al verde e che l'età pensionabile è di
i baby boomer tra 20-30 anni distruggeranno il
bilancio. Questo è l’unico caso in cui l’economia dei ricchi
ha una visione a lungo termine e si preoccupa ora del futuro
prospettive (a differenza, ad esempio, delle questioni ambientali).
Anche il loro caso si basa su presupposti irragionevoli
per quanto riguarda la crescita della produttività e altre questioni; infatti, su
Secondo ipotesi plausibili, non esiste nemmeno una crisi della sicurezza sociale
Tra 50-70 anni (vedi il mio "L'assalto ai social
Sicurezza," Z Magazine,
Novembre 1995, e Dean Baker, "Robbing the Cradle",
Istituto di politica economica, 1995). La minaccia di
La crescita dei costi Medicare/Medicaid è reale, ma è basata sul
buona parte della crisi del sistema sanitario in generale,
che l’economia dei ricchi non sceglie di affrontare.L'emergere di un consenso
che la minaccia dei diritti - per l'ordinario
persone - è molto serio e necessita di attenzione urgente
stato molto aiutato dagli economisti liberali, in particolare
Krugman e Lester Thurow. Krugman ha avuto un'impressione molto positiva e
recensione estremamente ignorante e superficiale di Peterson
libro, L’America crescerà prima di ciò
Invecchia?, Nella New
Recensione del libro del York Times del 20 ottobre 1996.
Ancora più importante, "The Birth Of a
Classe Rivoluzionaria" (sottotitolo: "Oggi
gli anziani stanno facendo crollare lo stato sociale e
minacciando il futuro della nazione"), in New
Rivista del York Times del 19 maggio 1996, è
un forte contendente per il ruolo più dannoso per il progressista
cause di qualsiasi articolo pubblicato finora negli anni ’1990. Thurow
sostiene che "Oggi la spesa per i diritti plus
pagamenti di interessi (la maggior parte accumulati negli ultimi anni a
effettuare pagamenti agli anziani) prelevano il 60% delle tasse totali
le entrate….le spese per gli anziani si stanno riducendo
investimenti pubblici in infrastrutture, istruzione e
ricerca e sviluppo: dal 24% al 15%.
del bilancio federale in 20 anni." Un problema con questi
afferma è che la previdenza sociale è stata finora in surplus,
in modo che non vi sia alcuna possibilità che la recente crescita di interesse
le spese avrebbero potuto essere "effettuare pagamenti al
anziani" o che tali richieste degli anziani stessero schiacciando i
bilancio sociale.Più tardi, Thurow lo afferma
"I sostenitori degli anziani sostengono che la previdenza sociale lo sia
ha un surplus e, quindi, non necessita di ristrutturazione. Ma
questa è un'illusione. Se il governo sta portando avanti una strategia globale
deficit, è irrilevante se un settore ha un deficit
'eccedenza' perché accreditata della riscossione
più tasse del necessario. Ciò che conta è ciò che sta guidando il
lato delle spese del bilancio." Anche in questo caso il discorso è completo
assurdità: "il lato delle spese del bilancio"
non possiamo subire la pressione di un settore anziano del bilancio
che è in eccedenza e quindi consente un orientamento più non rivolto agli anziani
spese che altrimenti.Thurow non lo suggerisce mai
i bilanci sociali potrebbero essere stati tagliati deliberatamente
Politiche repubblicane e neodemocratiche per spostare i redditi e
spese dai poveri ai ricchi e alla comunità imprenditoriale. Lui
riscrive efficacemente la storia fiscale da cui spostare la colpa
Reaganomics agli anziani. "La spesa per gli anziani
hanno modificato radicalmente i nostri sistemi fiscali. Negli anni '1960,
i governi generarono ciò che allora veniva chiamato fiscale
dividendo. Per quanto ampio sia il suo deficit, un governo potrebbe farlo
generare un surplus di bilancio semplicemente non facendo nulla per a
pochi anni. Anche con una rapida crescita economica e nessuna novità
programmi, la spesa pubblica aumenta più rapidamente delle tasse
ricavi." La frase di apertura suggerisce che questo
il deficit strutturale deriva dalla previdenza sociale, che è
falso: è successo a causa dell’enorme tassa dell’era Reagan
tagli, ignorati da Thurow. Aumenta anche la spesa pubblica
rapidamente a causa dell’aumento dei costi medici. Thurow
menziona questo, ma non lo lega alla natura del
Il sistema sanitario statunitense e il fallimento nel riformarlo: lui
preferisce lasciare che la colpa di tale inflazione ricada sul
anziani.Thurow non si trova mai da nessuna parte
suggeriscono che la comunità imprenditoriale abbia qualche potere politico
e quella politica repubblicana e neodemocratica nei confronti del sociale
i budget (e la previdenza sociale) potrebbero essere influenzati da
priorità aziendali. L'unica forza politica menzionata è
la lobby degli anziani; l'unica guerra di classe che riconosce è la
(surrogato) guerra degli anziani contro le vittime
non anziani.
Dove i ricchi sono uniti, come
a sostegno del NAFTA, un esercito di dimensioni imperiali
istituzione, commercializzazione e concentrazione dei media, e
un taglio dei diritti dello stato sociale, la norma
i media e i principali economisti forniscono sempre una mano.
Ciò può avvenire sotto forma di silenzi strategici o espliciti
formulazione di principi giustificativi. In un paese libero come
i nostri silenzi e razionalizzazioni vengono contestati,
ma ai margini e con una portata minima all'ordinario
cittadini che potrebbero essere attratti da una “economia del
poveri." Il problema per gli sfidanti è come estendere
che raggiungono i loro elettori naturali ma inaccessibili.