Il nuovo libro di Steven Pinker, I migliori angeli della nostra natura: perché la violenza è diminuita, è una manna di propaganda per i leader e i sostenitori dello stato imperiale degli Stati Uniti, attualmente impegnato in molteplici guerre, con oltre 800 basi militari in tutto il mondo, che afferma e utilizza il diritto di uccidere “terroristi” inesperti in qualsiasi luogo della terra e continua a operare gulag di tortura all’estero e un sistema carcerario abusivo e da record in patria. Non sorprende che il Ora di New YorkHa accolto il libro così calorosamente, con una lusinghiera recensione domenicale in prima pagina da parte del filosofo Peter Singer, che ha definito il tomo di Pinker "estremamente importante" e un "risultato magistrale" (9 ottobre 2011), insieme ad altre risposte positive. Mi ricorda l'accoglienza riservata a Claire Sterling La rete del terrore nel 1981, un libro che si adattava così bene al tentativo dell'amministrazione Reagan di demonizzare l'Unione Sovietica, con i sovietici presumibilmente dietro i terroristi del mondo (che includevano Nelson Mandela e il suo ANC, così come qualsiasi altro movimento di resistenza nel Terzo Mondo). Il libro di Sterling fu un disastro intellettuale e una frode (vedi la critica nel mio La vera rete del terrorismo), ma fu lodato dai funzionari dell’era Reagan e trattato con molto rispetto dai media mainstream.
Pinker lavora sulla stessa traccia di Sterling. Egli fagocita completamente il vecchio modello di “contenimento” in base al quale la politica statunitense a partire dal 1945 fu concepita per limitare l’espansionismo dei sovietici e della Cina (“La Guerra Fredda fu il prodotto della determinazione degli Stati Uniti a contenere questo movimento [dei due grandi Potenze comuniste] in prossimità dei suoi confini alla fine della seconda guerra mondiale”). Anche l’enorme numero di vittime della guerra del Vietnam fu, per Pinker, il risultato della “fanatica” riluttanza dei vietnamiti ad arrendersi alla forza superiore. (“I tre conflitti più mortali del dopoguerra furono alimentati dai regimi comunisti cinese, coreano e vietnamita che avevano una dedizione fanatica a sopravvivere ai loro avversari.”) Questa è un’apologia piuttosto cruda dell’aggressione e delle uccisioni di massa.
Secondo Pinker il grosso problema risiede nei fatti crudi della massiccia espansione globale degli Stati Uniti nel dopoguerra, del loro immenso budget militare, di tutte quelle basi, del costante allargamento della NATO e della sua assunzione di responsabilità “fuori area”, tutto nonostante la scomparsa della principale potenza presumibilmente da contenere (l’Unione Sovietica).
In tre libri importanti negli ultimi dieci anni (Blowback, I dolori dell'Imperoe Nemesis) L'analista Chalmers Johnson ha descritto a lungo il nostro “continuo potenziamento militare a partire dalla seconda guerra mondiale e le 737 basi militari che manteniamo in paesi di altri”; il fatto che il “contraccolpo”, inclusi eventi come l’9 settembre, sia una risposta all’espansione e alla violenza imperiale, e che “più che nella maggior parte degli imperi del passato, un esercito ben radicato è al centro delle nostre avventure imperiali”.
Pinker tratta con Chalmers Johnson e i suoi simili applicando il “metodo preferenziale” di ricerca, che è il suo modus operandi a tutti i livelli. Cioè, non menziona mai Johnson e non affronta mai i suoi fatti e le sue argomentazioni. Inoltre, non cita mai Andrew Bacevich, un altro analista eccezionale ed esperto che attribuisce molto peso al potere del complesso militare-industriale (MIC), ai suoi costi, alle conseguenze di contraccolpo e alla sua minaccia per un ordine democratico.
C’è una serie di altri analisti di qualità sul militarismo, vecchio e nuovo, che Pinker evita, tra cui Gordon Adams, Richard Kaufman, Nick Turse, Thomas Carroll, William Blum, Robert Higgs, Ivan Eland, Winslow Wheeler, Miriam Pemberton, Frida Berrigan, William Hartung e Catherine Lutz. Nessuno di questi appare nell'indice abbastanza dettagliato di Pinker.
Pinker preferisce James Sheehan, il cui tema è presente in Dove sono finiti tutti i soldati: la trasformazione dell'Europa moderna è che gli europei hanno cambiato la loro stessa concezione dello Stato e hanno reso lo Stato “non più il proprietario della forza militare”, ma piuttosto “un fornitore di sicurezza sociale e benessere materiale” (sintesi di Pinker). Ma i soldati sono ancora lì, la NATO è ancora in espansione, e insieme all’Europa moderna stanno contribuendo con i loro soldati alla guerra in Afghanistan e sono stati pesantemente coinvolti nella guerra in Libia e altrove. Inoltre, i sistemi di sicurezza sociale europei sono sotto attacco da anni e il benessere dei cittadini comuni sembra essere un obiettivo in declino dei leader europei, così come di quelli degli Stati Uniti.
Ma per Pinker, il tema di Sheehan, anche se fuorviante, merita di essere sottolineato, in quanto è un ottimo sostituto per discutere della crescita e del potere del MIC. Libri come quello di Johnson – che ci dicono che le forze istituzionali legate al MIC sopraffanno gli “angeli migliori” – sono inaccettabili per Pinker, quindi li ignora e non discute le questioni in gioco. Come dice Chalmers Johnson, quando i fatti sono troppo indigesti “il pensiero ideologico entra in gioco”. Lo fa con Pinker. In una sezione del suo libro intitolato “Recent Biological Evolution?”, Pinker solleva la possibilità che la presunta tendenza al declino della violenza che intende documentare sia stata il prodotto della selezione naturale per tratti meno violenti tra specifiche popolazioni della specie umana, concentrato negli ultimi secoli in regioni geografiche definite (approssimativamente) come Europa occidentale e Stati Uniti. Vale a dire, quelle parti del mondo in cui i “processi di civilizzazione” di stati centrali forti, democrazia liberale, capitalismo, mercati aperti, commercio, alfabetizzazione, Illuminismo, attivismo per i diritti umani e simili, sono arrivati a dominare, quindi che la pace sta prendendo il sopravvento grazie al rafforzamento degli elementi “angelo migliore” della natura umana.
Stranamente e curiosamente, sebbene Pinker sia chiaramente favorevole a questa nozione di una selezione naturale limitata che ha luogo tra alcune parti avvantaggiate della popolazione umana nelle regioni geografiche appena menzionate, egli conclude questa sezione del suo libro respingendola sulla base, non che non ci crede, ma che in ultima analisi non ne ha bisogno. “Poiché è indiscutibile”, scrive, “che gli input culturali e sociali possono adattare le impostazioni dei nostri angeli migliori (come l’autocontrollo e l’empatia) e quindi controllare le nostre inclinazioni violente, abbiamo i mezzi per spiegare tutti i declini di violenza senza invocare la recente evoluzione biologica. Almeno per il momento non abbiamo bisogno di questa ipotesi”.
Questa linea di argomentazione ha altre caratteristiche divertenti. Pinker afferma che “un altro sconvolgimento storico nel panorama dei valori del 20° secolo è stata la resistenza da parte delle popolazioni delle nazioni democratiche ai piani di guerra dei loro leader” e dedica molto spazio a descrivere la crescita dell’attivismo del movimento pacifista negli anni ’1960. e prima della guerra in Iraq. Contrariamente, in altre parti del suo libro egli incolpa i movimenti degli anni '1960 per il loro impatto “decivilizzatore”, forse riconoscendo inavvertitamente che questi manifestanti stavano cercando di fermare le guerre approvate da Pinker, cioè nel proprio paese. Pinker osserva che negli anni '1960 il movimento per la pace contribuì a eleggere Nixon, che "spostava i piani di guerra del paese da una vittoria militare a un ritiro salva-faccia (anche se non prima che altri 20,000 americani e un milione di vietnamiti fossero morti nei combattimenti)".
Questa è la sua prova sull’efficacia antiviolenza di quei movimenti pacifisti. Si noti inoltre che un milione di vietnamiti “morirono nei combattimenti”. Apparentemente non ci sono stati civili vietnamiti uccisi da assalti diretti piuttosto che da combattimenti in battaglie. Altrove in questo libro, Pinker afferma esplicitamente che “almeno 800,000 civili morì in battaglia” (corsivo aggiunto; riferimento alla stima di Rudolph Rummel di 843,000 civili morti in battaglia).
Alla fine, nonostante il grande trionfo ottenuto nel portare al potere il “pacifista” Nixon, Pinker non riesce a spiegare perché le élite allora erano, e rimangono tuttora, poco influenzate dalle masse che marciano nelle strade e che mostrano la crescita dello spirito di gli “angeli migliori”. Perché le masse devono marciare per le strade? Perché le élite devono continuare a impegnarsi in rafforzamenti militari e in gravi violenze con pesanti costi economici quando, secondo il suo esperto preferito James Sheehan, lo stato sta abbandonando la forza militare e concentrandosi sul benessere materiale del pubblico? Se le forze istituzionali non sono la spiegazione, perché gli “angeli migliori” non arrivano fino alla leadership?
In realtà, come notato, Pinker spiega che gli Stati Uniti hanno “contenuto” i grandi stati cattivi. Afferma che negli ultimi anni ci siamo impegnati solo in piccole guerre, in gran parte contro gli “incivili”. In Iraq, “la fase interstatale è stata rapida, [e] la maggior parte delle morti in Iraq sono state causate dalla violenza intercomunitaria”, ovviamente non per colpa nostra e il conteggio delle morti è solitamente gonfiato da persone prevenute come gli analisti veterani che hanno prodotto due stime consecutive di “ eccesso di mortalità” in Iraq secondo la rivista medica britannica the Lancetta in 2004 e 2006.
Inoltre, sebbene i massimi leader (inspiegabilmente) possano ancora non essere riluttanti ad andare in guerra, nei ranghi inferiori ha preso il sopravvento una nuova etica amante dei civili. Pinker dedica uno spazio considerevole al nuovo catechismo del Codice d’onore dei Marines, l’Ethical Marine Warrior, il cui principio è che i Marines devono proteggere non solo se stessi e gli alleati, ma “tutti gli altri”. Pinker dice che anche se questa è solo “un’aspirazione”, si tratta di una grande innovazione (il che non è vero: i Codici dell’Esercito sono da tempo pieni di norme regolarmente ignorate). Prende questa affermazione della nuova moralità aspirazionale per valore nominale, con ulteriori storie e citazioni di Marines sulla loro devozione a "tutti gli altri". Inutile dire che Haditha e Falluja non compaiono nell'indice di Pinker.
Nel XVIII secolo, il dottor Samuel Johnson disse che: “Quando prendo l’estremità della tela e trovo il filo da imballaggio, non mi aspetto, guardando oltre, di trovare un ricamo”. Come suggeriscono le illustrazioni qui riportate, i lettori del pretenzioso lavoro di Pinker non vi troveranno illuminazione.
Z
Edward S. Herman è un economista, critico dei media e autore. Il suo ultimo è La politica del genocidio (con David Peterson).