IUno dei cliché standard dell'establishment politico statunitense è che la nostra politica nei confronti di Israele e dei palestinesi sia dominata dal nostro desiderio di "proteggere la sicurezza di Israele". Naturalmente, la necessità di proteggere la nostra “sicurezza nazionale” è la scusa e la copertura per il gigantesco bilancio militare statunitense, la rete di basi militari in tutto il mondo, il sostegno ad una NATO in espansione e il flusso costante di guerre – tutti questi fattori. a una certa distanza dagli Stati Uniti. La parola “sicurezza” fornisce una coperta protettiva che oscura la realtà degli obiettivi positivi ed espansionistici. Come nel caso della "legge di Hoover" (J. Edgar Hoover) – secondo la quale minore è il numero dei comunisti, maggiore è la minaccia comunista – così vale per la sicurezza nazionale. Maggiore è il budget e il raggio d’azione militare degli Stati Uniti, maggiore è il timore di trascurare “minacce” che potrebbero sembrare indegne dell’attenzione di una superpotenza. Gli Stati Uniti hanno addirittura attaccato Grenada, la capitale mondiale della noce moscata, nell’interesse della sicurezza nazionale.
Ma mentre la parola ha il suono della virtù che paralizza regolarmente qualsiasi opposizione dell’establishment, è il potere economico e politico che domina nel spianare il terreno per gli investimenti nella “protezione della sicurezza”, sia di questo paese che di Israele. Qui, il potere del complesso militare-industriale e dei suoi stretti alleati nelle comunità politica, finanziaria, mediatica e accademica hanno normalizzato budget giganteschi e crescenti e una guerra continua. Nel caso di Israele, il potere della lobby filo-israeliana; la compenetrazione degli affari, della finanza, dello sviluppo di armi e della pianificazione militare e strategica degli Stati Uniti e di Israele; e la promozione e la pressione sui media e sui politici hanno dato ai leader israeliani un potere straordinario sulle politiche statunitensi che vanno a vantaggio dei loro interessi.
Razzismo palese
OUna caratteristica estremamente sottovalutata del rullo di tamburi dei leader politici statunitensi e di quelli dell’UE, nel sottolineare l’urgenza di proteggere la sicurezza di Israele, è il suo palese razzismo. I funzionari statunitensi ripetono giorno dopo giorno che la nostra “solidarietà” con Israele è un “legame incrollabile”, che non c’è “spazio” tra noi e Israele su tali questioni, e che abbiamo un “impegno assoluto per la sicurezza di Israele” (Hillary Clinton ). Gran parte del Congresso e del Senato si presentano regolarmente alle riunioni dell’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) per giurare virtualmente fedeltà a Israele, e il vicepresidente Joseph Biden si è dichiarato pubblicamente “un sionista”, con Israele “al centro del mio lavoro come senatore degli Stati Uniti e ora vicepresidente degli Stati Uniti."
In seguito al recente litigio tra Obama e Netanyahu, l’AIPAC ha convinto tre quarti del congresso statunitense a firmare una lettera che chiedeva la fine delle critiche pubbliche nei confronti di Israele e un “rafforzamento” dell’alleanza basata su “valori comuni”, ecc., la formulazione della lettera segue da vicino quella inviata dall'AIPAC. L’impegno sionista e centrato su Israele, la deferenza verso l’AIPAC e le varie promesse di fedeltà a Israele sono coerenti con il giuramento prestato da questi leader politici agli Stati Uniti? Il generale David Petraeus ha recentemente affermato in modo imbarazzante che l'impegno verso Israele ha danneggiato gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti: "Questo conflitto fomenta il sentimento anti-americano a causa della percezione del favoritismo degli Stati Uniti nei confronti di Israele". Ciò implicherebbe un possibile comportamento perseguibile da parte di Biden e degli altri sostenitori degli interessi israeliani, anche se, inutile dire, è improbabile che ciò si concretizzi in un’azione legale.
Ma è noto anche l’elemento razzista nelle promesse. Questi sostenitori e attivisti della solidarietà con Israele non menzionano la “sicurezza” palestinese, sebbene gli israeliani abbiano a lungo brutalizzato i palestinesi, prendendo loro la terra e l’acqua con la forza, e sebbene sia chiarissimo che sono i palestinesi ad aver bisogno di protezione di sicurezza, poiché hanno da decenni. I palestinesi sono implicitamente un non popolo, un untermenschen, che può essere maltrattato praticamente senza limiti o sanzioni per i carnefici. I sudafricani in visita sostengono da anni che il sistema di apartheid israeliano imposto ai palestinesi è peggiore di quello del defunto regime di apartheid in Sud Africa. Molti israeliani hanno detto la stessa cosa.
Ma questo non ha fatto alcuna impressione sull’Occidente, i cui leader continuano a rivendicare la loro devozione alla sicurezza israeliana in un modo che non avrebbero potuto mostrare apertamente nei rapporti con il vecchio Sudafrica. Lì, l’establishment occidentale, pur proteggendo silenziosamente lo stato di apartheid, ha dovuto farlo senza dichiarare di dedicarsi alla protezione della “sicurezza” dello stato di apartheid. Il loro razzismo si è rivelato principalmente nelle loro politiche e allineamenti politici, come il sostegno al Sudafrica in Angola e Namibia, la cooperazione con esso nei programmi di intelligence e “antiterrorismo” e la protezione il più possibile contro sanzioni e condanne.
Con Israele, l’Occidente è attivamente impegnato nel sostenere uno Stato che viola quotidianamente e per molti anni la Quarta Convenzione di Ginevra, ignora l’opinione della Corte Internazionale (e della comunità internazionale) su questioni come il muro, prende continuamente terra e acqua ai palestinesi per darle ai coloni ebrei e attacca liberamente oltre confine con incursioni, guerre e programmi di assassinio.
Nei recenti scambi sull'annuncio del governo israeliano del progetto di costruzione di 1,600 unità abitative a Gerusalemme Est, l'attenzione dei principali media occidentali si è concentrata sull'insulto nei confronti di Joseph Biden (e del presidente Obama) in visita e sulla possibile battuta d'arresto risultante" colloqui di prossimità." Si è parlato poco o nulla del fatto che tutte queste unità fossero per gli ebrei – e che, sebbene l’espulsione dei palestinesi da Gerusalemme Est sia stata un processo di lunga durata, come sottolinea Gideon Levy, “non dobbiamo dimenticare che questo enorme edificio Il progetto a Gerusalemme è riservato solo agli ebrei; in 43 anni di occupazione non è stato costruito un solo quartiere palestinese. Questo non dovrebbe essere chiamato apartheid?"
Levy aggiunge: "Nemmeno la nuova soluzione magica e folle del più grande maestro delle parole, il presidente Shimon Peres, ha convinto nessuno: Israele, dice ora il presidente ai suoi ospiti dall'estero, ha il diritto di costruire nei 'quartieri ebraici'. E come hanno fatto, signor Presidente, a diventare ebrei, tutti in terra palestinese, se non attraverso insediamenti massicci e illegali, proprio come ad Ariel, Ma'aleh Adumim e Gush Etzion, che ora rientrano nel "consenso" che abbiamo inventato? per noi stessi? Consenso? Solo in Israele. E in larga misura anche questo consenso è stato fabbricato" ("Netanyahu ha fatto una cosa giusta nella debacle di Gerusalemme," Haaretz, 21 marzo 20l0).
Direttamente da Orwell
TLa premessa razzista della politica israeliana viene normalizzata nell’Occidente illuminato, aiutata da affermazioni su un “processo di pace”, “colloqui di prossimità” e “negoziati” che devono essere riavviati con l’aiuto del “mediatore onesto”. Tutto questo viene direttamente da Orwell, o forse da Kafka. Non esiste un vero processo di pace o negoziati perché i leader israeliani non vogliono una soluzione o dei confini, che interferirebbero con il loro costante spostamento delle untermenschen e la colonizzazione della Cisgiordania. Ciò è apparso evidente a chiunque non porti paraocchi autoimposti, nel continuo stallo israeliano e nella presunta incapacità di trovare un partner. Ciò emerge chiaramente dall’interesse personale israeliano a rubare ed espropriare, cosa che è molto più facile nei territori occupati che con confini stabiliti. Talvolta viene anche riconosciuto dai leader israeliani, come nella dichiarazione del consigliere di Sharon Dov Weisglas: "L'importanza del piano di Sharon [di evacuazione di Gaza] è il congelamento del processo di pace... Il piano di disimpegno fornisce in realtà la formaldeide in cui tutti gli altri si possono mettere in atto piani [di pace]" (Ari Shavit, "The Big Freeze", Haaretz, 8 ottobre 2004).
Thomas Friedman afferma che la pace per gli israeliani è recentemente diventata un “hobby” piuttosto che una “necessità”. Scoprono di poter vivere felici senza pace e sono disillusi dal "crollo del processo di pace di Oslo, combinato con il ritiro unilaterale israeliano dal Libano e da Gaza, seguito non dalla pace, ma dagli attacchi missilistici di Hezbollah e Hamas su Israele". – decimando il campo pacifista di Israele e i partiti politici ad esso allineati” (“Hobby Or Necessity?”, New York, 28 marzo 2010). Per Friedman, Israele aveva il diritto di essere in Libano e Gaza: aveva il diritto di aggressione e di occupazione. Quindi le sue uscite furono generose e pacifiche; no, nel primo caso basato sull'insostenibilità e nel secondo una "formaldeide" per "congelare" il processo di pace. Che i continui raid, omicidi, imprigionamenti, processi di esproprio e blocco di Gaza da parte di Israele possano aver prodotto razzi non è ammissibile. Che il processo di pace fosse in passato una necessità per Israele, ma in qualche modo non ottenibile, presumibilmente a causa dell’”intransigenza” e del “terrorismo” palestinese, è l’apologetica della pulizia etnica come una commedia malata.
Non esiste un “intermediario onesto” in questo “processo di pace” fraudolento: l’intermediazione onesta è incoerente con la completa “solidarietà” e un “impegno centrale” da una parte. Dato lo squilibrio di potere tra Israele e Palestina, una soluzione richiederebbe l’esercizio del potere statunitense contrario ai desideri della leadership israeliana. Ciò è incompatibile con una stretta alleanza e con l’assenza di qualsiasi “spazio” tra Israele e Stati Uniti. In realtà, la solidarietà viene dimostrata fingendo che un processo di pace abbia senso senza una seria pressione sul partito più potente. Questa finzione, insieme alla fornitura di armi e alla protezione diplomatica di tutto ciò che Israele fa, è una caratteristica fondamentale di quello che deve essere considerato un programma congiunto israelo-americano di espropriazione a lungo termine dei palestinesi.
Questo processo razzista viene normalizzato anche distorcendo la storia. Un’importante linea di travisamento storico è il presunto predominio del terrorismo e della violenza palestinese, con Israele che si limita a rispondere a questo terrorismo. In realtà, la violenza primaria è l’espropriazione israeliana, che per decenni ha preso terra e acqua palestinesi, sotto la protezione degli Stati Uniti e di altri stati illuminati.
Nel corso degli anni, i palestinesi hanno resistito, principalmente in modo pacifico, a volte con la violenza, ma con un tasso di vittime molto più alto subito dai palestinesi scarsamente armati (oltre 20 a 1 prima della seconda intifada, quando il tasso scese a 3 o 4 a 1). – che sale a 100 a 1 nella guerra di Gaza). Gli israeliani hanno avuto bisogno di un certo livello di violenza palestinese per giustificare le loro continue invasioni sulla terra palestinese, e l’Occidente benevolmente illuminato ha permesso queste invasioni ed espropri come parte di una risposta al “terrorismo”. Gli israeliani hanno anche dovuto respingere qualsiasi soluzione negoziata dei confini con un ipotetico stato palestinese. Ma, ancora una volta, i generosi stati illuminati hanno giocato il gioco del processo di pace, senza esercitare la minima pressione su Israele affinché si stabilisse effettivamente, dandogli così la copertura per continue espropri e pulizia etnica.
Quindi questo è razzismo applicato da Israele e dall’Occidente. Capovolge la devozione occidentale recentemente rivendicata sia all’“intervento umanitario” che al “diritto alla protezione”. I suoi interventi sostengono costantemente la violenza dello Stato israeliano contro una popolazione civile che l’Occidente fatica a disarmare ulteriormente, ma che ha un disperato bisogno di protezione. Anche questo è un classico caso di pulizia etnica, portato avanti sistematicamente e apertamente dal quinto esercito più grande del mondo contro un diverso gruppo etnico praticamente disarmato. L’Occidente continua a sostenere questo processo di pulizia, fornendogli persino un aiuto attivo.
La pulizia etnica come “minaccia alla sicurezza”
TCiò significa anche che proteggere la “sicurezza” di Israele è una menzogna propagandistica di prima classe: gli Stati Uniti e l’Occidente stanno invece proteggendo le operazioni di pulizia etnica di Israele. La minima minaccia alla sicurezza di Israele è il risultato del suo rifiuto di fermare la pulizia etnica e di fare la pace con i palestinesi e gli altri vicini.
È noto che gli Stati arabi hanno offerto a Israele una soluzione globale e un piano di pace che prevedeva la rinuncia da parte di Israele alle confische territoriali successive al 1967 in cambio del pieno riconoscimento e di un accordo di pace. Gli israeliani lo hanno respinto e continuano la loro marcia di pulizia etnica.
Le nuove svolte nelle relazioni USA-Israele – segnate dallo schiaffo di Netanyahu a Biden durante la visita di quest’ultimo in Israele, dall’ipotesi di Petreaus secondo cui le politiche di Israele danneggiano gli interessi statunitensi, dal presunto scambio ostile tra Netanyahu e Obama e dalle nuove richieste americane nei confronti di Israele? Israele: alterare il sostegno di lunga data degli Stati Uniti al processo di pulizia etnica?
È dubbio. Le condizioni strutturali sono immutate, il potere della lobby è ancora grande, il sistema politico israeliano è più a destra, gli interessi e il potere dei coloni sono forti, e lo spazio di manovra per produrre negoziati che porterebbero ad uno stato palestinese vitale è piccolo.
Sia l’establishment politico statunitense che quello israeliano concordano sul fatto che l’Iran rappresenta un’enorme minaccia. La recente lettera di Hoyer-Cantor-AIPAC che chiede una maggiore solidarietà nella pulizia etnica sottolinea che, "Soprattutto, dobbiamo rimanere concentrati sulla minaccia posta dal programma di armi nucleari iraniano alla pace e alla stabilità del Medio Oriente". Potrebbe essere che Obama possa ottenere un altro “successo” convincendo Israele ad accettare di congelare gli insediamenti e negoziare con i suoi palestinesi favoriti in cambio di una guerra contro l’Iran?