FDall’era Reagan in poi sono rimasto colpito da come gli economisti regolarmente liberali e di sinistra che conoscevo, che andavano a lavorare nell’industria e nella finanza, diventassero ben presto pro-business, anti-lavoro e politicamente di destra. Penso che ciò che li ha colpiti non è stato solo l'impatto della collaborazione con uomini d'affari, ma il fatto che la redditività aziendale è diventata centrale per le loro prestazioni. Come economisti aziendali, gli aumenti salariali sembrerebbero negativi, in quanto invadono la redditività e minacciano l’inflazione e la crescita delle imprese (e i prezzi delle azioni). Norme ambientali severe ostacolerebbero anche la redditività; il loro allentamento per legge o la loro (non) applicazione amichevole lo migliorerebbero. È stato quindi facile scivolare in quella che potremmo chiamare “moralità di fondo”, con posizioni su questioni chiave dettate da potenziali effetti di fondo, ma ovviamente razionalizzate con un’ideologia che ha reso tutto questo benevolo – nel lungo periodo – e ha reso tutto questo più benevolo. questi moralisti di fondo si trasformarono in Buoni Samaritani mentre raccoglievano i loro ricchi stipendi e i loro bonus mentre la stragrande maggioranza aspettava il gocciolamento. (Sulla fraudolenza di questa ideologia, vedere David Harvey, Una breve storia del neoliberismoe Ha-Joon Chang, Cattivi Samaritani).
Con il costante aumento del potere economico e politico delle imprese negli ultimi 30 anni e il parallelo declino del lavoro organizzato, l’ideologia neoliberista (il mercato può fare tutto) è diventata ancora più saldamente radicata nel pensiero e nella pratica dell’establishment. La scrittrice Ayn Rand, la più famosa autrice di La rivolta di Atlante, era un sostenitore estremo dell'ideologia individualista, della libera impresa e antigovernativa, e non è una coincidenza che uno dei suoi ammiratori e associati di culto, Alan Greenspan, sia diventato un membro di spicco dell'élite politica negli anni '1980 e nel 2006.
Il “sistema superlativamente morale” di Greenspan
Greenspan ha contribuito con tre capitoli al libro di Rand del 1966 Capitalismo: l'ideale sconosciuto, e tutti riflettono l'ideologia ultra laissez-faire sua e di Greenspan. In uno, Greenspan critica le leggi e le pratiche antitrust non semplicemente definendole dannose, ma con “l’intento nascosto” di danneggiare i “membri produttivi ed efficienti della nostra società”. In un altro, sostiene che tutta la regolamentazione governativa rappresentava “la forza e la frode” come mezzi di protezione del consumatore, mentre è “la ricerca del profitto l’insuperabile protettore del consumatore”. Sostiene che il sistema di mercato stesso è un “sistema eccezionalmente morale che gli statisti del welfare propongono di migliorare attraverso la legge preventiva, i burocrati ficcanaso e il pungolo cronico della paura”.
Greenspan ha contribuito al funzionamento di questo “sistema superlativamente morale” a livello micro nel 1985, scrivendo alle autorità di risparmio e prestito per conto di Charles Keating, capo della Lincoln Savings and Loan. In quella lettera le autorità venivano sollecitate ad esentare Keating dalle restrizioni sui prestiti rischiosi, dato il suo carattere eccezionale e la solidità della sua operazione, senza “nessun rischio prevedibile per la Federal Savings and Loan Corporation”. Greenspan era un consulente pagato dalla Lincoln, che fallì nel 1989 con enormi spese per l'FSLIC e per i contribuenti. Keating finì in prigione. Si tratta dello stesso Charles Keating con cui John McCain aveva uno stretto rapporto e per conto del quale McCain fece anche qualche attività di lobbying. Né Greenspan né McCain subirono danni significativi da questo rapporto e, nonostante la sua ideologia estremista, Greenspan divenne una figura potente nella politica economica statunitense, guidando la Fed per molti anni (1987-2006) e attraverso due grandi bolle che non fece nulla per limitare .
Un'importante manifestazione della visione del mondo di Greenspan può essere vista nella sua testimonianza al Congresso del 22 luglio 1997, in cui spiegò che l'inflazione non era in aumento nonostante la diminuzione del tasso di disoccupazione a causa di "un accresciuto senso di insicurezza lavorativa", che altrove descrisse come riflettente il “lavoratore traumatizzato”, utile per mantenere bassi i salari. Non ha suggerito che l'insicurezza del lavoro e la traumatizzazione dei lavoratori implicassero un immorale “pungolo della paura” o avessero implicazioni negative per il welfare.
In realtà, a questo riguardo il punto di vista di Greenspan non era molto diverso da quello di moltissimi economisti tradizionali, che furono lenti nel riconoscere una maggiore insicurezza lavorativa come un fattore chiave che alterava il rapporto disoccupazione/inflazione, e che non si preoccuparono quando lo riconobbero. . L'economista liberale Janet Yellen, coautrice con Alan Blinder di un libro sugli anni '1990 intitolato Il decennio favoloso, ha dichiarato nel 1996 al Comitato per il mercato aperto della Federal Reserve che “mentre il mercato del lavoro è teso, l’insicurezza lavorativa è viva e vegeta. Le aspirazioni al salario reale sembrano modeste e il potere contrattuale dei lavoratori è sorprendentemente basso” (citato in Robert Pollin Contorni di discesa). Robert Pollin sottolinea che Yellen e Blinder non hanno permesso che ciò interferisse con la loro conclusione che gli anni '1990 furono "favolosi". Apparentemente questi economisti, come Clinton, non “provano dolore” finché a soffrire sono solo i lavoratori.
In realtà, sono tutti un ritorno ai mercantilisti del XVII e XVIII secolo che, secondo lo storico Edgar S. Furniss, sostenevano che “gli alti salari si sarebbero rivelati distruttivi per il benessere nazionale perché avrebbero ridotto il potere concorrente dell’Inghilterra aumentando i costi di produzione. La dottrina prevalente sosteneva che i salari dovessero essere mantenuti al livello del costo della sussistenza fisica. Di qui l'apparente anomalia della posizione del lavoratore: mentre la sua importanza sociale teorica era grande, la sua ricompensa economica effettiva era miseramente piccola... [Sotto il mercantilismo] la classe dominante tenterà di caricare gli oneri sulle spalle di quei gruppi il cui potere politico è troppo debole per difenderli dallo sfruttamento e troverà giustificazione per le sue politiche nell’appello alla necessità nazionale” (Furniss, Posizione del lavoratore in un sistema di nazionalismo, 1920). Questa antica visione su come dovrebbero essere distribuiti gli oneri ha qualche possibile applicazione ai salvataggi attualmente messi in atto per affrontare l’attuale crisi finanziaria?
Tornando alla moralità di Greenspan, è chiaro sia dai contributi di Ayn Rand che dai suoi scritti e dichiarazioni pubbliche degli ultimi 20 anni che egli considera il capitalismo sfrenato come un “sistema eminentemente morale” non a causa della benevolenza degli uomini d’affari, ma perché le operazioni di mercato all’interno delle imprese -l’interesse proteggerà i consumatori: le imprese non si assumeranno rischi eccessivi perché ciò alla fine danneggerebbe il loro stesso benessere. La regolamentazione è quindi superflua e positivamente dannosa per la sua arbitrarietà e i suoi pasticci burocratici. Greenspan si è battuto a lungo e strenuamente a favore di una deregolamentazione generale e contro la regolamentazione dei derivati in rapida crescita negli anni ’1990, sostenendo addirittura nel 2004 che innovazioni come i derivati avevano contribuito a una nuova stabilità nel sistema finanziario: “Non solo I singoli attori finanziari sono diventati meno vulnerabili agli shock derivanti dai fattori di rischio sottostanti, ma anche il sistema finanziario nel suo insieme è diventato più resiliente”. Un tale fraintendimento della realtà da parte di un uomo con grande esperienza e accesso alle risorse di ricerca della Fed può essere compreso solo come il risultato della bolla intellettuale-ideologica all’interno della quale ha lavorato.
Ora che il sistema finanziario è crollato e i suoi leader hanno chiesto e ottenuto un enorme piano di salvataggio, cosa dice Greenspan? A parte un'ammessa perplessità, ha affermato che gli affari sono stati troppo avidi e si sono comportati in modo disonorevole. È “angosciato per quanto negli ultimi anni abbiamo lasciato che le preoccupazioni per la reputazione scivolassero via”. Ma questa è una sciocchezza. Si supponeva che fosse il profitto razionale a controllare il rischio, non un comportamento onorevole. Inoltre, se il comportamento reale fosse sistemico e l’avidità potesse prevalere su un comportamento onorevole, il modello Greenspan avrebbe fallito alle sue condizioni. Ma al di là di ciò, è stato un atto idiota, poiché è noto da tempo che la forza della concorrenza, la pressione (e l’obbligo fiduciario) per i profitti e la normale miopia degli affari in mercati vivaci, hanno ripetutamente prodotto eccessi insostenibili. Il modello morale di Greenspan riflette un'ideologia semplice e una moralità di fondo. Fa anche parte di una prospettiva di guerra di classe in cui, come notato, il lavoro (e la maggioranza) è visto nella tradizione mercantilista – come un costo da contenere, non come un gruppo molto ampio di cui stiamo cercando di massimizzare il benessere. Ha anche contribuito a indurlo a percepire male la realtà economica e a commettere un grave e disastroso errore di previsione economica.
Greenspan, Rubin, Summers et al
Baltri i New York Times ed Il Washington Post aveva articoli sostanziali sulla pesante responsabilità di Greenspan per la crisi in corso, in un certo senso battendo un cavallo morto dopo che entrambi i giornali lo avevano trattato con grande deferenza come “l’Oracolo” per molti anni (Peter Goodman, “The Reckoning: Taking a Closer Look at a L’eredità di Greenspan”, ORA, 9 ottobre 2008; Anthony Faiola, Ellen Nakashima e Jill Drew, "Cosa è andato storto", WP, 15 ottobre 2008). Gli articoli descrivono la lotta a favore e contro la regolamentazione dei derivati negli anni ’1990, con Brooksley E. Born, capo della Commodity Futures Trading Commission (CFTC) come protagonista ed eroina pro-regolamentazione, e Greenspan come principale cattivo.
Ma entrambi gli articoli richiamano anche l’attenzione sul sostegno dato a Greenspan nella sua lotta anti-regolamentazione con Born da parte dei principali funzionari finanziari dell’amministrazione Clinton: Robert Rubin, Larry Summers e Arthur Levitt, Jr., i primi due a capo del Tesoro americano, Levitt della SEC. Rubin appare particolarmente falso in questi articoli, sostenendo di aver favorito la regolamentazione dei derivati nel 1998, ma credendo che ciò fosse politicamente irrealizzabile a causa dell’opposizione dell’industria e perché “non c’era il potenziale per mobilitare l’opinione pubblica”. IL di stima L’articolo poi parafrasa un ex funzionario della CFTC dicendo che “il clima politico sarebbe stato diverso se Rubin avesse chiesto una regolamentazione”.
Va anche riconosciuto che Rubin e Summers non sono trascurati quando si tratta di sostenere il piano di salvataggio dei grandi investitori. Nel suo splendido libro La guerra di classe globale, Jeff Faux sottolinea il fatto che l'establishment aziendale che domina entrambi i partiti politici statunitensi fa parte del "Partito di Davos", che si riunisce periodicamente in lussuose strutture a Davos, in Svizzera, per festeggiare, divertirsi e pianificare nell'interesse di l’élite imprenditoriale globale. Il libro si concentra principalmente sulla natura e sull'approvazione dell'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) e poi sulla crisi e sul piano di salvataggio del Messico immediatamente successivi. Il NAFTA era un progetto aziendale, fortemente osteggiato dalla grande maggioranza degli elettori del Partito Democratico e dalla maggioranza dei legislatori democratici. Ma sotto la spinta di Robert Rubin, Clinton antepose l’approvazione di questa legislazione alla riforma sanitaria, fece un enorme sforzo politico per farla approvare, e così pose le basi sia per il fallimento della riforma sanitaria che per la debacle politica del Partito Democratico nel 1994. Naturalmente la comunità imprenditoriale ha apprezzato il servizio di Clinton ed egli ha giustificato qui e altrove il precedente esame della sua candidatura, organizzato dallo stesso Rubin.
Rubin aveva un serio conflitto di interessi nel promuovere il NAFTA e il successivo piano di salvataggio degli investitori in titoli messicani. Era stato un funzionario di alto rango della Goldman Sachs, che svolgeva importanti affari con il Messico, e aveva - e continuava persino a mantenere - un certo numero di clienti messicani. Il NAFTA serviva solo il Partito di Davos negli Stati Uniti e una piccola élite di ricchi che dominavano un sistema politico notoriamente corrotto in Messico. Ad essa si oppose la maggioranza statunitense e i messicani consapevoli e incorrotti; in Messico la maggioranza finirebbe per essere gravemente danneggiata da questo strumento della guerra di classe globale. La sua caratteristica centrale è stata quella di privilegiare gli investitori stranieri in Messico, prevedendo anche la graduale eliminazione delle tariffe sui prodotti agricoli e quindi il disastro economico per diversi milioni di agricoltori messicani e le loro famiglie. (Una delle bugie più notevoli di Clinton è stata la sua affermazione che il NAFTA sarebbe servito a rallentare l’immigrazione messicana negli Stati Uniti stimolando gli investimenti e lo sviluppo in Messico.)
L’analogia con l’attuale crisi e piano di salvataggio degli Stati Uniti è più drammatica se consideriamo la crisi messicana del 1994-1995. Poco dopo l’entrata in vigore del NAFTA nel 1994, il governo messicano, che per ragioni politiche aveva tentato di ancorare il peso, ha subito una crisi di fiducia degli investitori e un drenaggio insostenibile delle sue riserve estere. Come lo descrisse l’economista David Felix, nell’autunno del 1994 “i detentori messicani di tesobono cominciarono a incassare e ad uscire in dollari [questa obbligazione era pagabile in pesos ma con pesos indicizzati al dollaro], seguiti tardivamente dai detentori stranieri, che erano ancora bloccati con 29 miliardi di dollari in tesobono quando nel dicembre 1994 la banca centrale messicana, con le sue riserve in dollari quasi esaurite, lasciò fluttuare il tasso di cambio e lo guardò impotente affondare. Il Tesoro americano e il Fondo monetario internazionale hanno frettolosamente messo insieme un fondo di salvataggio di 51 miliardi di dollari e hanno richiesto al governo messicano di utilizzarne più della metà per ripagare in dollari i 29 miliardi di dollari di tesobono. Poiché l’obbligo contrattuale del governo nei confronti dei detentori di tesobono era semplicemente quello di pagare loro più pesos quando il prezzo in peso dei dollari fosse aumentato, l’obbligo di salvataggio equivaleva a una riscrittura forzata ex post del contratto con i detentori di tesobono per evitare loro di fare il bagno” (“Perché La mobilità internazionale dei capitali dovrebbe essere frenata e come potrebbe essere fatta”, ICTFU, dicembre 2001).
INel suo capitolo “Alan, Larry e Bob salvano i privilegiati”, Faust descrive come nel 1994 Greenspan, Summers e Rubin contribuirono a creare un clima di paura, dicendo al Congresso che “il mondo intero era ormai a rischio”. Il governatore George W. Bush del Texas è stato elogiato da Rubin per aver “afferrato istintivamente la posta in gioco” e per aver dato il sostegno pubblico al piano di salvataggio. Rubin addirittura “ha chiamato Gingrich, che ha chiamato Greenspan che ha chiamato Rush Limbaugh per promuovere il piano di salvataggio tra gli ascoltatori di destra del suo programma radiofonico”. In realtà, le richieste di vendita del piano di salvataggio erano fasulle e il contributo finanziario del FMI al piano di salvataggio era illegale. Il Messico non ha sofferto alcuna “crisi del debito” poiché era obbligato a fornire solo pesos, non dollari: il pagamento in dollari è stato imposto al governo messicano da funzionari statunitensi, che hanno convinto i media statunitensi che i pagamenti in dollari erano richiesti dal tesobono. contratti. I funzionari statunitensi hanno raccontato questa menzogna e hanno richiesto questo pagamento al Messico, non solo per aiutare gli investitori statunitensi, ma anche per dissuadere il Messico dal ricorrere al controllo dei capitali, cosa che avrebbe potuto fare in conformità con le regole del FMI, ma che avrebbe stabilito un modello in violazione dei principi neoliberisti applicati al Terzo Mondo dagli Stati Uniti e dal Fondo Monetario Internazionale. L’articolo 6 dello statuto dell’FMI non solo avrebbe consentito il controllo dei capitali messicani, ma vieta anche i finanziamenti di emergenza del FMI per facilitare la fuga di capitali – violati in questo caso in accordo con le richieste degli Stati Uniti e i più alti principi (o meglio interessi) neoliberisti.
Faux sottolinea che i soldi del salvataggio “non sono stati utilizzati per rinvigorire l’economia messicana. Non ha garantito la creazione di posti di lavoro per i disoccupati, né la cancellazione del debito per i piccoli imprenditori in bancarotta, né gli aiuti agli ospedali e alle scuole improvvisamente fallite. È stato utilizzato per risanare i detentori di tesobonos di Wall Street, che originariamente avevano acquistato i rischiosi titoli messicani perché Salinas stava dando loro un rendimento elevato. Invece del controllo dei capitali, Rubin e Summers hanno insistito sulle riduzioni di bilancio e sulla “riforma” del sistema finanziario messicano, che è stata seguita e ha portato al “crollo economico più grave dai tempi della Grande Depressione”. La classe media messicana “è stata decimata” dalla contrazione forzata e i contribuenti messicani alla fine sono stati costretti a pagare i conti per il piano di salvataggio. Rubin ha affermato che tutto ciò è avvenuto perché “il Messico… aveva commesso un grave errore politico”. Ma Faux sottolinea che non è stato il “Messico” a fare questo, ma piuttosto Salinas e il suo successore Zedillo, “entrambi i quali 'Alan, Larry e Bob' avevano promosso al Congresso americano come riformatori onesti e competenti che dovevano essere sostenuti con NAFTA, anche se ciò significasse che migliaia di americani perderebbero il lavoro”.
Faux sottolinea inoltre che nell’ambito del NAFTA, e sulla scia della contrazione forzata messicana e della crisi di bilancio, la privatizzazione dei beni pubblici messicani è stata accelerata, e gli oligarchi locali e le banche straniere (e i clienti di Goldman Sachs) potevano ora acquistare beni a prezzi vantaggiosi. prezzi d'occasione. Quindi il Partito di Davos e i suoi alleati compradore locali hanno fatto molto bene mentre i messicani comuni venivano messi a dura prova. Come afferma Faux, “Il modello finanziario NAFTA – la liberalizzazione del commercio e della finanza che porta ad una bolla speculativa, al successivo crollo e alla protezione degli investitori dalle conseguenze delle loro stesse azioni – è stato ripetuto in varie forme negli anni ’1990 in tutti i mercati globali. in Tailandia, Brasile, Bolivia, Corea del Sud, Indonesia, Russia e Argentina”.
Questo è stato scritto nel 2006. Ora che il modello finanziario NAFTA ha colpito gli stessi Stati Uniti, possiamo vedere come il Partito di Davos, con Goldman Sachs ancora una volta in testa, sta facendo del suo meglio per continuare a socializzare i rischi per gli investitori. e scaricare i costi sui cittadini comuni. E con Bob Rubin e Larry Summers in attesa dietro le quinte, i democratici che ingoiano gli ultimi salvataggi e Wall Street che continua a finanziare generosamente il partito, potremmo avere più o meno la stessa cosa in una nuova amministrazione democratica.
Z
Edward S. Herman è un autore, economista, editorialista politico e critico dei media.