Durante la guerra del Vietnam, un cartello sopra una delle basi militari americane diceva: “Uccidere è il nostro mestiere e gli affari vanno bene”. Bene, è stato un ottimo affare in Vietnam (e anche in Cambogia, Laos e Corea). Il numero delle morti civili ammontava a milioni. Ed è stato abbastanza rispettabile negli anni successivi al Vietnam. Gli omicidi sono stati compiuti sia direttamente che tramite delegati in ogni continente, poiché la “sicurezza nazionale” degli Stati Uniti ha richiesto basi, guarnigioni, omicidi, invasioni, guerre di bombardamento e la sponsorizzazione di regimi assassini, vere reti terroristiche e programmi ovunque in risposta. alle minacce terroristiche e alle sfide al “gigante pietoso”.
Jan Knippers Black lo sottolineava anni fa nel suo libro Stati Uniti Penetrazione del Brasile (University of Pennsylvania Press, 1977) che la “sicurezza nazionale” è un concetto meravigliosamente elastico, che si espande in accordo con “ciò che una nazione, classe o istituzione… pensa che dovrebbe avere”, con il risultato che sono coloro “la cui ricchezza e potere sembrerebbero rendere più sicuri coloro che sono, in realtà, i più paranoici e che, con i loro frenetici tentativi di garantire la propria sicurezza, provocano la propria distruzione”. (Si stava occupando della minaccia brasiliana della socialdemocrazia degli anni ’1960 e della sua fine da parte di una controrivoluzione e di una dittatura militare appoggiate dagli Stati Uniti.) A ciò si aggiunge la ricerca da parte degli interessi acquisiti del complesso militare-industriale di missioni per giustificare gli aumenti di bilancio, e la piena collaborazione dei media mainstream in questa ricerca, ci troviamo di fronte ad una realtà spaventosa.
In realtà, il gigante del falso paranoico ha dovuto lottare valorosamente per produrre minacce più o meno credibili, soprattutto con la caduta dell’“Impero del Male”, che questo paese avrebbe a lungo “contenuto”. Grazie al cielo, dopo un periodo relativamente breve di attenzione al narcoterrorismo e poi alle minacciose armi di distruzione di massa di Saddam, il terrorismo islamico è venuto praticamente dal nulla per fornire una minaccia successiva, senza dubbio prodotta dall’ostilità verso le libertà statunitensi e dalla riluttanza del mondo islamico a consentire Israele dovrà trovare un partner negoziale e risolvere pacificamente eventuali controversie con i palestinesi.
Ma, oltre a mantenere il business degli omicidi e delle armi ad un livello elevato, gli Stati Uniti sono diventati un produttore su larga scala di stati falliti. Per stato fallito intendo uno stato che è stato schiacciato militarmente o reso ingestibile dalla destabilizzazione politica e/o economica e dal conseguente caos e non è in grado (o non gli è permesso) per lunghi periodi di riprendersi e prendersi cura dei bisogni dei suoi cittadini. Naturalmente, gli Stati Uniti sono produttori di questo tipo da molto tempo, come nel caso di Haiti, della Repubblica Dominicana, di El Salvador, del Guatemala e di quegli stati indocinesi in cui uccidere era così utile. Ma in tempi più recenti abbiamo assistito a una drammatica ripresa, alcune delle quali più o meno pacifiche, come nei casi della Russia post-sovietica e di molti stati dell’Europa orientale, dove il declino del reddito e il forte aumento dei tassi di mortalità sono il risultato della “terapia shock”. ” e il grande furto semi-legale delle élite, assistito dall'occidente, ma in parte organizzato e sostenuto localmente (cioè la privatizzazione in condizioni eccezionalmente corrotte).
Ma c’è stato un nuovo flusso di stati falliti causati dall’“intervento umanitario” degli Stati Uniti e dalla NATO e dal cambiamento di regime, portato avanti in modo più aggressivo sulla scia della morte dell’Unione Sovietica (la fine di un’importante seppur limitata forza di “contenimento” ").
L’intervento umanitario in Jugoslavia è stato un modello. Bosnia, Serbia e Kosovo furono trasformati in stati falliti, scoppiarono molti altri deboli, tutti clienti o supplicanti occidentali, oltre a un’enorme base militare statunitense in Kosovo, con questo pacchetto che sostituiva uno stato socialdemocratico precedentemente indipendente. Questa dimostrazione dei meriti dell’intervento imperiale ha posto le basi per ulteriori sforzi manifatturieri di stati falliti in Afghanistan, Pakistan, Somalia, Iraq, Repubblica Democratica del Congo e Libia, con un programma simile oggi in Siria e uno ovviamente in corso per alcuni. anni di trattamento riservato dal Mondo Libero all’Iran, in seguito al suo felice rapporto con la dittatura dello Scià imposta dall’occidente.
Questi fallimenti fabbricati hanno spesso avuto caratteristiche comuni che li dimostrano essere un prodotto della politica imperiale e della proiezione del potere imperiale. Una caratteristica frequente è l’ascesa e/o il riconoscimento di gruppi etnici ribelli che si dichiarano vittime, combattono il proprio governo con atti terroristici, a volte progettati per provocare una risposta violenta da parte del governo, e che fanno regolarmente appello alle potenze imperiali affinché vengano in loro aiuto. A volte vengono importati mercenari stranieri per aiutare i ribelli e sia i ribelli indigeni che i mercenari sono spesso armati, addestrati e ricevono supporto logistico dalle potenze imperiali. Le potenze imperiali incoraggiano questi sforzi ribelli poiché li trovano utili per giustificare la destabilizzazione, i bombardamenti e infine il rovesciamento del regime bersaglio.
Questo processo fu evidente durante tutto il periodo dello smantellamento della Jugoslavia e della creazione del risultante insieme di stati falliti. Le potenze della NATO volevano che la Jugoslavia venisse smembrata e che la Repubblica di Serbia, la sua componente più grande e indipendente, fosse schiacciata. Incoraggiarono gli elementi nazionalisti delle altre Repubbliche a ribellarsi e tutti riconobbero che la NATO li avrebbe sostenuti e alla fine sarebbe entrata in guerra per loro. Ciò portò a una guerra prolungata e alla pulizia etnica, ma alla fine riuscì nella distruzione della Jugoslavia e nella creazione dei restanti stati falliti (vedi Herman e Peterson, “The Dismantling of Jugoslavia”, Recensione mensile, ottobre 2007). In modo divertente, elementi e mercenari di Al Qaeda furono importati sia in Bosnia che in Kosovo per aiutare a combattere la Repubblica presa di mira (Serbia), con la conoscenza e la cooperazione dell'amministrazione Clinton, così come dell'Iran (vedi John Schindler's Unholy Terror, che insiste molto efficacemente su questo tema e per questo non è rivedibile, se non in Z Magazine).
Al Qaeda è stata anche una delle componenti dei combattenti per la libertà impegnati nella campagna di Libia ed è ora ammessa, anche se un po' tardivamente, nella New York Times, essere un fattore nel programma di cambio di regime in Siria (Rod Nordland, “Al Qaeda Taking Deadly New Role in Syria Conflect”, ORA, 24 luglio 2012). Naturalmente, è stato il fulcro del cambio di regime in Afghanistan e la base del “contraccolpo” dell’9 settembre (bin Laden è stato un importante ribelle sponsorizzato dall’Arabia Saudita e dagli Stati Uniti, successivamente abbandonato da quegli sponsor e successivamente attaccato, demonizzato, e ucciso da loro).
Questi programmi implicano sempre una seria “gestione delle atrocità”, per cui il governo sotto attacco viene accusato di gravi atti di violenza contro i ribelli e i loro sostenitori e tramite questo processo viene effettivamente demonizzato e predisposto per un intervento più massiccio. Ciò è stato molto importante nelle guerre di disgregazione jugoslava e forse ancora di più in Libia e Siria. Il processo è notevolmente aiutato dalla mobilitazione delle agenzie internazionali, che partecipano alla demonizzazione denunciando le atrocità e talvolta incriminando e perseguendo i criminali presi di mira. Nel caso della Jugoslavia, il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia (ICTY), istituito dalle Nazioni Unite, ha lavorato fianco a fianco con le potenze della NATO per incaricare la leadership serba di essere processata e giustificare qualsiasi azione che gli Stati Uniti e la NATO volessero intraprendere.
Allo stesso modo, con la NATO desiderosa di attaccare la Libia, il pubblico ministero presso la Corte penale internazionale ha rapidamente incriminato Muammar Gheddafi senza nemmeno aver condotto alcuna indagine indipendente e con una comprovata esperienza di procuratore che non aveva mai incriminato nessuno tranne gli africani che non fossero clienti occidentali. Questo tipo di “gestione giuridica” ha un valore inestimabile per le potenze imperiali e alimenta l’avanzata del cambio di regime e la creazione di stati falliti.
Ci sono anche gruppi presumibilmente indipendenti per i diritti umani ed entità di “promozione della democrazia” come Human Rights Watch, International Crisis Group e Open Society Institute che salgono regolarmente sul carro imperiale mettendo in risalto la violenza del regime preso di mira e dei suoi leader. Ciò alimenta anche i media mainstream, l’intero insieme che fornisce l’ambiente morale per un intervento più aggressivo a favore delle vittime.
Ciò è ulteriormente aiutato dal fatto che le denunce di atrocità e le immagini di vedove e rifugiati in lutto, le prove apparentemente convincenti sulle atrocità e il consenso dell’establishment sulla “responsabilità di proteggere” le popolazioni vittime, influenzano anche gli elementi liberali e di sinistra all’interno del movimento. dell’Occidente, facendo sì che alcuni si unissero alla folla mainstream nel denunciare il regime preso di mira e chiedere un intervento umanitario, e molti altri cadessero nel silenzio a causa della confusione e della riluttanza ad essere accusati di “sostenere i dittatori”.
La tesi degli interventisti è che, anche se può sembrare che sosteniamo un imperialismo in espansione, è necessario fare delle eccezioni laddove accadono cose eccezionalmente brutte e l’opinione pubblica interna è eccitata e vuole agire, ma possiamo mostrare le nostre credenziali progressiste cercando di micro- gestire e contenere l’attacco imperiale, come insistendo sull’adesione a un intervento nella no-fly zone in Libia (vedi Gilbert Achcar, “Un dibattito legittimo e necessario da una prospettiva antimperialista”, ZNet, 25 marzo 2011; e la mia risposta in “La difesa dell’intervento umanitario di Gilbert Achcar”, MRzine, 8 aprile 2011, che fa riferimento alla “sinistra imperialista del fine-tuning”).
C’è un buon motivo per sostenere che gli stessi Stati Uniti sono uno stato fallito o in fallimento. Ovviamente non è stato schiacciato militarmente da nessuna potenza straniera, ma la sua popolazione è stata enormemente danneggiata dal suo stesso sistema di guerra permanente. In questo caso, l’élite militare, con i suoi alleati appaltatori, banchieri, politici, media e intellettuali, ha notevolmente aumentato la povertà e il disagio di massa, ha ridotto i servizi pubblici e impoverito il paese, rendendo impossibile alla leadership ostacolata e compromessa di gestire adeguatamente servire i cittadini comuni, nonostante la produttività pro capite e il PIL in costante aumento. I surplus vengono drenati nel sistema bellico, nel consumo e nella proprietà di una piccola minoranza, la quale, secondo quanto affermato da Steven Pinker in I migliori angeli della nostra natura chiama l’era della “civilizzazione”, stanno cercando aggressivamente di andare oltre la mera monopolizzazione del surplus per trasferire i redditi, la ricchezza e le pretese pubbliche della grande (e in difficoltà) maggioranza. Come stato fallito, così come sotto altri aspetti, gli Stati Uniti sono sicuramente una nazione eccezionale.
Z
Edward S. Herman è un economista, critico dei media e autore. Il suo ultimo libro è La politica del genocidio (con David Peterson).