I
Il segno principale del controllo dell’industria sulla politica ambientale è che ha il diritto di farlo
immettere sostanze chimiche nell'ambiente senza test indipendenti è incontestabile
anche oggi. Questa egemonia è così completa che ne rimane solo una piccola frangia
gli ambientalisti mettono in dubbio questa prerogativa del settore. Corrente principale
gli ambientalisti danno per scontata la sovranità dei produttori e la cercano solo marginalmente
cambiamenti percepiti come politicamente fattibili.
Dopo che il furore è finito silenzioso
Primavera all'inizio degli anni '1960 la produzione non subì alcun rallentamento e
uso di pesticidi sia qui che all’estero. L’uso dei pesticidi è raddoppiato in questo paese
nei successivi 30 anni, da 540 milioni di sterline nel 1964 a ben oltre un miliardo
sterline nel 1993; intensità di applicazione per acro di terreno agricolo superiore a
è raddoppiato e l’uso di pesticidi nelle famiglie e nella cura del prato domestico è salito alle stelle. Alcuni
veleni come DDT e PCB furono infine banditi, ma altri ne presero il posto,
e decine di sostanze chimiche cancerogene o con effetti dannosi noti sull'organismo
i sistemi neurologico e immunitario rimangono ampiamente utilizzati.
Atrazina, un sospetto essere umano
cancerogeno, è uno dei pesticidi più utilizzati nell'agricoltura statunitense, e
ha contaminato le riserve idriche sotterranee praticamente in tutto il paese. In Tossico
Inganno, Fagin e Lavelle descrivono come Ciba-Geigy è riuscita a mantenersi
atrazina sul mercato da 30 anni, nonostante le prove accumulate della sua utilità
pericoli, manipolando la scienza, l’EPA, il sistema politico e il
media. Questa è una grande storia di corruzione politico-normativa-scientifica,
con gravi conseguenze sulla salute pubblica. Ma i media mainstream no
interessati, perché in quanto membri del sistema aziendale il ruolo dei media
è stato quello di proteggere i diritti della potente industria chimica, di evitare e
deviare le critiche fondamentali e normalizzare gli accordi in corso. COME
nel caso del bilancio militare, a volte riceviamo brevi, di solito nell'ultima pagina,
informazioni su danni e scandali, ma tante informazioni
è oscurato e analisi e dibattiti seri ed estesi sulla
abusi dell'industria, modalità di autoprotezione, costi sociali e alternative
all’avvelenamento, sono fuori dall’ordine del giorno.
Il diritto continuo dell'industria a
Il primo veleno è stato drammaticamente illustrato negli ultimi anni dal
introduzione del farmaco ormonale bovino ricombinante rBGH della Monsanto e di alcuni due
dozzina di colture alimentari geneticamente modificate. Come nel caso dei prodotti chimici, anche questo è avvenuto
stato fatto quasi interamente sulla base delle garanzie di sicurezza del settore,
senza test o valutazioni indipendenti e serie del potenziale a valle
effetti. Come dice Peter Montague: “Inserire piante geneticamente modificate e
animali nell'ambiente naturale non è altro che uno sparo
con conseguenze potenziali molto maggiori delle precedenti disastrose della Monsanto
esperimenti, bifenili policlorurati (PCB) e Agent Orange” (Rachel's
Settimanale Ambiente e Salute, 29 ottobre 1998). Genetista di Harvard
Richard Lewontin dice che: “Sarei sorpreso se non ne ottenessimo uno
uno shock violento dopo l’altro” in un regime di impianti ingegnerizzati. È già
una preoccupazione degli agricoltori biologici statunitensi è l'inclusione della Monsanto nella propria
seme di patata di un gene del batterio bacillus thuriengensis (Bt) - che
uccide gli scarabei della patata del Colorado: produrrà rapidamente insetti resistenti,
danneggiando così gli agricoltori biologici che usano Bt con parsimonia. Un recente studio del
effetti della coltivazione di colture geneticamente modificate su scala commerciale
La Gran Bretagna, su incarico del governo britannico, concluse che esistevano
Tutele insufficienti per impedire la creazione di sistemi ibridi e multiresistenti
piante, e che un tale sviluppo poneva gravi pericoli alle siepi britanniche,
uccelli e piante autoctone. (Questo rapporto, che rimane inedito perché
della sua natura “controversa”, è descritta in “Revealed: Risks of
Cibo genetico”, di Marie Woolf, The Independent, 12 dicembre 1998.)
Monsanto e i suoi compagni
hanno investito ingenti somme nella ricerca biologica e vogliono un profitto dal mercato
Ora. Gli effetti ecologici e di sicurezza a lungo termine non sono mai stati una preoccupazione primaria
dell’industria chimica, e Phil Angell, direttore PR della Monsanto,
ha riconosciuto di recente che la sicurezza non è affare della sua azienda o
responsabilità: “Il nostro interesse è venderne quanto più possibile.
Garantirne la sicurezza è compito della FDA” (ORA, 25 ottobre 1998). (Di
Naturalmente, quando la FDA [o l'EPA] è troppo aggressiva riguardo alla sicurezza, l'industria
lavora duramente per indebolire o catturare l’agenzia, per renderla reattiva nei confronti dell’industria
richieste. In caso di successo, come spesso accade, l'industria può produrre e
vendere senza troppi impedimenti sulla base di possibili minacce alla sicurezza, pur reclamando
che la FDA [o l'EPA] si prende cura della sicurezza e dell'interesse pubblico.)
rBGH non è stato accettato
per l'uso in Canada perché, tra le altre ragioni, non presenta tossicità a lungo termine
sono sempre stati richiesti studi al suo produttore e alla scienza canadese
i valutatori hanno concluso che l’unico studio tossicologico a breve termine era stato effettuato in modo improprio
riferito sia dalla Monsanto che dalla FDA di aver scoperto che l'ormone della crescita
“non era e non poteva essere assorbito nel flusso sanguigno”. Pertanto, nonostante a
Offerta di tangente da 1-2 milioni di dollari da parte della Monsanto per un'approvazione e un supporto accelerati
per l’azienda da parte degli alti funzionari dell’organismo di regolamentazione sanitaria canadese,
Gli sforzi della Monsanto rimangono ostacolati (Richard Lloyd, “Health Canada
agli scienziati è stato detto di servire le aziende farmaceutiche”, Controllo CCPA, Dicembre
1998-gennaio 1999).
Nonostante la battuta d’arresto canadese,
e il fatto che le autorità europee e molti scienziati nutrono seri dubbi
sugli effetti dell’ingegneria genetica sulla salute umana e sull’ecologia, lo ha fatto
è andato avanti negli Stati Uniti senza gravi impedimenti normativi o dibattito pubblico
all'interno dei media. Un'eccezione è stata un articolo critico di Michael Pollan On
“Giocare a fare Dio nel giardino” (ORA Magazine, Ottobre 25,
1998), ma questo articolo era a sé stante. La controversia canadese, che includeva il
drammatico tentativo di tangente da parte della Monsanto e la recente divulgazione di un provvedimento altamente
rapporto critico sponsorizzato dal governo britannico sui rischi della genetica
cibo ingegnerizzato, sono stati entrambi ignorati dai principali media statunitensi.
Un'altra manifestazione di
Il controllo dell'industria è stato il trattamento selettivo dei libri da parte dei media
ambiente. Quelli che mettono seriamente in discussione il settore tendono ad essere ignorati;
quelli compatibili con l'agenda del settore e che attaccano l'agenda del settore
i nemici ricevono un trattamento più generoso. IL New York Times, Per esempio,
non ha mai recensito quello di Samuel Epstein Politica del cancro (1978), Marc
Quello di Lappe L'inganno chimico (1991), Jennifer Curtis e Tim
Quella di Profeta Dopo la primavera silenziosa (1993), Fagin e Lavelle Tossico
Inganno (1995), o l'eloquente memoria personale-scientifica di Sandra
Steingraber, Vivere a valle (1996). Theo Colbourn, John Peterson
Myers e Dianne Dumanoski Il nostro futuro rubato (1996) ha ricevuto un
recensione ostile e disonesta nel di stima di Gina Kolata.
Quella di Joe Thornton Scienze
in vendita (1990), pubblicato da Greenpeace, che descriveva quello della Monsanto
abuso della scienza nei suoi studi sulla diossina, non è stato né esaminato né menzionato da
, il New York Times, Il Washington Post, o Los Angeles Times.
D'altra parte, quella di Marcia Angell Scienza sotto processo (1996), che
offre la prospettiva del settore sulla scienza spazzatura, è stato rivisto due volte nel New
York Times (così come nel Il Washington Post e ampiamente
altrove). Gregg Easterbrook Un momento sulla terra (1995), che
celebrato i successi dell'ambientalismo, rimproverato gli ambientalisti come
negativisti e ha suggerito che le cose erano sotto buon controllo: un libro
descritto dallo scienziato Peter Raven come colui che offre “una visione del mondo panglossiana, in
che ci offre un zuccherato invito all’inazione” – è stato accolto
calorosamente in tutti i principali media. È stato accolto favorevolmente anche dalla chimica
settore in quanto ha soddisfatto la loro cruciale richiesta di rassicurazione, insieme a quella minima
critica all’industria o al sistema normativo.
Normalizzazione
il danno
Sandra
Steingraber, in Vivere a valle, pone grande enfasi su questo fatto
mentre i tassi di cancro sono aumentati costantemente parallelamente al
chimica dell’ambiente e centinaia di microstudi lo hanno dimostrato
il collegamento in casi particolari, il collegamento “non è stato perseguito in alcuno
modo sistematico ed esaustivo. L’ambiente… continua a cadere a causa del cancro
schermo." Lo illustra, tra molti altri modi, con il fatto che quando
nel 1984 è stato istituito un registro dei tumori dello stato dell'Illinois per monitorare la salute
effetti delle sostanze pericolose, è stato finanziato il registro dei tumori, ma non quello
registro delle sostanze pericolose (cui l’industria si è strenuamente opposta). Lei
rileva come le autorità pubbliche e le campagne educative pubbliche pongano regolarmente l'accento
cause del cancro legate allo “stile di vita”, non ai fatti ambientali legati all’industria
prodotti e rifiuti. Accenna a ciò che credo sia ovvio: la sostanza chimica
l’industria, volendo sminuire le cause ambientali, è riuscita a ottenere
i governi e gli insegnanti tradizionali a fare lo stesso.
Così fanno i media mainstream,
che hanno avuto centinaia di opportunità per aprire il vaso di Pandora, ma
con ogni rapporto che suggerisce danni chimici, i media, nella migliore delle ipotesi, danno la verità locale
fatti, con “equilibrio”; nel peggiore dei casi, ignorano o interpretano erroneamente tali rapporti. Essi
non permettere loro di provocare un'indagine più ampia. Quindi una tipica notizia
il rapporto ci dice che l'EPA ha deciso di consentirne l'uso continuato
alaclor “nonostante il suo potenziale di provocare il cancro e la contaminazione del
forniture di acqua potabile nelle comunità agricole”, a causa del “sostanziale
benefici” che “superano i rischi”. Gli ambientalisti sono arrabbiati per questo
decisione, mentre la Monsanto afferma che ciò riflette “buona scienza”; E
a questo resoconto superficiale e al dibattito equilibrato è stato dedicato un breve articolo a pag
25 del Il Washington Post (16 dicembre 1987). Una campagna di Greenpeace
contro l'uso del vinile nei giocattoli, compresi sonagli e primi dentini, a base
sulla prova che il composto provoca tumori al fegato e ai reni, ottiene
equilibrata attenzione all'ultima pagina e siede da solo senza commenti editoriali (ORA,
13 e 18 novembre 1998).
Il giunto internazionale
Commission (IJC), una joint venture statunitense e canadese fondata nel 1978
dato l’arduo compito di cercare di fermare il flusso di sostanze chimiche tossiche nell’ambiente
i grandi laghi. Ogni anno riferisce di non essere riuscito ad arginare la marea,
che il flusso tossico continua ad aumentare e sta gravemente danneggiando l’uomo
salute. Dal 1992 in poi i rapporti annuali dell'IJC richiedono un
porre fine all’uso del cloro nella produzione come requisito fondamentale per
portare a termine il compito assegnato. Scoprono, non a caso, che l’industria non lo è
interessati a ridurre l’uso del cloro. Ma anche i media nazionali
trattare i rapporti annuali dell'IJC con estrema brevità e senza alcun seguito. IL
Il copresidente americano dell'IJC, Gordon Durnil, ha osservato che “abbiamo una società
problema su come affrontare questa situazione, ma riguarda il 90% della popolazione
non sa nemmeno che c'è qualcosa di cui preoccuparsi.
Normalizzazione
Fallimento normativo
In
In accordo con il predominio dell’industria nell’agenda, i media descrivono l’EPA come un
organizzazione potente, forse troppo aggressiva e contraddittoria
perseguimento dell’interesse pubblico. La realtà è seriamente sottofinanziata
organizzazione, incapace di svolgere adeguatamente il proprio lavoro, a volte catturata e spesso
spinto a compromessi favorevoli all’industria – può essere colto, se non del tutto, solo da a
studio molto attento, spesso tra le righe, dei resoconti dei media. I media no
presentano il fatto che, contrariamente allo scopo dichiarato della Toxic Substances del 1976
Control Act, l’EPA non è stata in grado di far fronte all’ondata di sostanze chimiche tossiche,
e si stima che il 70-75% delle sostanze chimiche ampiamente utilizzate non lo abbiano ancora fatto
stato testato per la tossicità.
Nemmeno i media si concentrano
su altre prove che il sistema di lasciare che l’industria esegua i test di sicurezza abbia
fallito. Ad esempio, nel corso di una lotta con la Monsanto per la
diritto dell'azienda di introdurre Santogard tra il 1986 e il 1990, l'EPA
scoperto che alcuni anni fa la Monsanto aveva riscontrato effetti negativi di
Santogard in uno studio che la società non aveva presentato all'EPA,
contrario alla legge. La Monsanto è stata multata di 196,000 dollari, anche se per legge la multa dovrebbe essere tale
sono stati $ 19.7 milioni. L'azienda è stata quindi autorizzata a cercarne altri
studi di tossicità delinquenti, e ne risultò 164, per i quali fu multato un altro
nominale $ 648,000. Rendendosi conto che lo erano anche le altre aziende chimiche
probabilmente non riuscendo a presentare gli studi, l'EPA ha organizzato un'amnistia con l'
industria, promettendo in cambio solo multe nominali per i prossimi tre anni
per l’industria che tira fuori studi precedentemente nascosti. In base a questa amnistia il
l’industria ha prodotto circa 11,000 documenti. Sebbene le multe nominali e il
dimostrazione di un massiccio fallimento dell'industria nel fornire prove dell'uso di sostanze chimiche
effetti richiesti dalla legge, hanno mostrato gravi inadeguatezze nei metodi utilizzati
di valutazione dei rischi chimici, i media non hanno nemmeno trovato questa storia
interesse passeggero.
Altrettanto sensazionale e uniforme
più rivelatore della debolezza normativa dell'EPA e della frequente connivenza con essa
industriale, è stata la sequenza di eventi che hanno coinvolto la regolamentazione della diossina tra il 1986
e 1993. L'industria della carta e della pasta di legno produce diossina e si preoccupa
la minaccia normativa negli anni ’1980. Nel loro libro Nessun margine di sicurezza,
pubblicato da Greenpeace nell'agosto 1987, Paul Merrell e Carol Van Strum
ha mostrato come l’EPA fosse in collusione con l’industria della carta per conservare le informazioni
fuori dal pubblico dominio, per caratterizzare quelli che erano costretti a rilasciare
come “preliminare” e fissare gli standard sulla diossina a un livello politicamente accettabile
livelli. Dopo la pubblicazione del libro, un funzionario dell'industria della carta trapelò una fuga di notizie
300 pagine di documenti a Greenpeace, che ha pienamente confermato quanto affermato Non
Margine di sicurezza, dimostrando la pianificazione congiunta EPA-industria per ridurre il
valutazione del rischio della diossina e placare i timori del pubblico rassicurandoli
i risultati degli studi sulla sicurezza e sull’etichettatura sono solo “preliminari”.
Questo interno sensazionale
il materiale è stato inizialmente offerto in esclusiva a New York Times, Dove
un articolo basato su di esso è stato ucciso. IL di stima articolo che alla fine
apparsa (24 settembre 1987) si limitò a notare che “i dirigenti dell’industria lo erano
preoccupato per le risposte del pubblico in caso di contaminazione dei prodotti di carta
diventare conosciuto." Non solo c’era la prova della collusione tra l’industria e l’EPA
soppresso, l’articolo affermava anche che l’EPA aveva “trovato meno
contaminazione di quanto i funzionari si aspettassero”, il che, data la soppressione
la prova dei documenti interni dell'accordo dell'EPA per contribuire ad ammorbidire il pubblico
impatto dei risultati, rappresenta un giornalismo eccezionalmente disonesto. IL Washington
Post, a seguito di un articolo che riportava la scoperta dell'EPA secondo cui la diossina
i livelli non erano “visti come una minaccia per la salute” (25 settembre 1987), lo ha fatto
infine dedica un pezzo alla campagna di pubbliche relazioni del settore e tenta di farlo
influenzare l'EPA e conteneva indizi sul fatto che questa campagna avesse avuto successo
(Michael Weiskopf, 25 ottobre 1987). Ma l'articolo è stato messo a pagina 23 e
non ha avuto seguito.
Altrettanto illuminante è stato
il modo in cui i media trattano le prove della falsificazione dei dati da parte dell'industria. IL
La fissazione delle tolleranze sulla diossina da parte dell'EPA era stata in parte fondata sulla Monsanto
e studi BASF sugli effetti degli incidenti che coinvolgono la diossina. Questi studi,
che non riportarono gravi danni umani, alla fine si dimostrò che lo erano stati entrambi
basato sulla manipolazione dei dati; quando corretto per i trucchi utilizzati (principalmente
inclusioni ed esclusioni inappropriate dei lavoratori), ce ne sono state molte
risultati negativi significativi sulla salute. Le falsificazioni della Monsanto e le loro
le implicazioni per la regolamentazione della diossina sono state portate all'attenzione dell'EPA
funzionari, così come ambientalisti e gruppi di veterani che lo erano stati
influenzato negativamente dalla scienza spazzatura del settore, dal chimico dell'EPA Cate
Jenkins nel 1991. L'EPA avviò un'indagine penale sulla frode della Monsanto,
che è stato tranquillamente abbandonato, in seguito alle pressioni della Monsanto e agli scambi privati
e assicurazioni tra la società e i funzionari EPA. D'altra parte, Cate
Jenkins, l'informatore, è stato sottoposto a molestie e ad una serie di
procedimenti legali interni (tutti falliti).
Né il New York Times
né Il Washington Post mai menzionato le frodi Monsanto/BASF, il
indagine penale abortita dell'EPA su Monsanto, Cate Jenkins e i suoi promemoria
sulle frodi e sulla regolamentazione della diossina, o sulla sua persecuzione come informatore.
Ciò che rende questo blackout particolarmente importante è il fatto che entrambi Post
ed di stima si allineò con l’industria della carta durante questo periodo
sostenendo che la “buona scienza” stava dimostrando che la vecchia nemesi della diossina aveva
stato gonfiato. Quindi, proprio come la Monsanto e la BASF hanno falsificato le prove, così anche il maggiore
i giornali hanno falsificato la notizia, soppresso le prove negative su entrambi i “buoni”.
scienza” e collusione industriale con l’EPA (con una parziale eccezione nel Post'S
trattamento dello scandalo della collusione del 1986-1987), e si fece beffe della diossina
"spavento."
La Ricerca Nazionale
Rapporto del Consiglio del 1993 sui pesticidi nella dieta dei neonati e dei bambini
ha chiarito che nello stabilire le “tolleranze” ai pesticidi l’EPA e la FDA
aveva usato gli adulti come standard, non tenendo conto del fatto che
i bambini erano molto più vulnerabili. Ancora una volta entra in gioco il pregiudizio pro-industria
gli standard normativi manifestati in questo caso non sono stati riconosciuti dal
media mainstream. Più recentemente, la Monsanto ha presentato con successo una petizione all'EPA
aumentare i livelli di residui consentiti per il glifosato chimico, il principio attivo
ingrediente nella sua soia geneticamente riprogettata, Roundup Ready, dal 6 al
20 parti per milione. Come notano Marc Lappe e Britt Baily, ciò che era “sicuro”
nel 1987 “fu considerato 'sicuro' otto anni dopo a un prezzo tre volte superiore
tolleranza originaria” (Controcorrente: la biotecnologia e l'impresa
Acquisizione del tuo cibo). Di questo non si parla nei media mainstream.
Normalizzazione
il diritto di non sapere
Nel
decenni l'industria chimica si è battuta contro la divulgazione degli effetti di
i suoi prodotti, sulla base di “informazioni proprietarie” e gratuite
discorso giusto per tacere. Anche se la piena divulgazione sembrerebbe particolarmente
urgente dove i prodotti possono danneggiare e le potenziali vittime devono sapere quanto
possibile per far fronte ai danni, il settore ha avuto un notevole successo
nel preservare il proprio diritto al silenzio e il diritto del pubblico a non sapere.
La conoscenza dei lavoratori sugli effetti delle sostanze chimiche sul posto di lavoro è arrivata solo da decenni
lotta, e non fu fino al 1986, dopo Bhopal (e una fuoriuscita del Bhopal
sostanza chimica mortale nel West Virginia), che il Congresso finalmente approvò lo stato di emergenza
Legge sulla pianificazione e sul diritto comunitario alla conoscenza. L'atto è stato ignorato con rabbia
opposizione del settore e con un voto.
Secondo la legge, maggiore è
le aziende produttrici di prodotti chimici erano obbligate a rendere pubbliche le informazioni sui propri prodotti
rilascia nell’ambiente circa 654 sostanze chimiche denominate. Il mainstream
i media non hanno trovato la resistenza dell'industria nell'informare il pubblico, o il
passaggio dell'atto e l'atto stesso, o i suoi effetti, di grande interesse.
Steingraber cita le ammissioni del settore che questa divulgazione forzata ha imposto
i membri del settore a prestare attenzione alle sostanze chimiche che stavano versando nel
ambientale, un punto che sembrerebbe di enorme importanza per il pubblico
salute. Il Toxic Release Inventory ha mostrato cifre sorprendenti: diversi miliardi
libbre di sostanze chimiche tossiche ogni anno, anche con la copertura limitata di
prodotti chimici e aziende, autodenuncia e molti rifiuti di conformarsi. Ma tu
cercherò invano nei principali media resoconti dettagliati di questi fatti
rilasci, richieste di dati migliori, discussioni sulle conseguenze sulla salute di
questi rilasci, o indignazione per un sistema che consente tali rilasci su larga scala
emissioni di veleni.
Dal 1993 in poi, affari
ha fatto sì che gli stati approvassero “leggi sui privilegi di audit”, che danno
alle aziende il diritto di effettuare i propri audit ambientali e di segnalarlo
fatto alle autorità statali insieme alla promessa di correggere le carenze rilevate,
e quindi di essere liberi da qualsiasi obbligo di divulgare informazioni ambientali
al pubblico o in sede giudiziaria. Lo afferma il funzionario dell'EPA Steven Herman
tali leggi sono “anti-applicazione della legge, ostacolano il diritto pubblico alla conoscenza e possono farlo
penalizzare i dipendenti che segnalano attività illegali alle forze dell’ordine
autorità. Interferiscono con la capacità del governo di proteggere il pubblico
salute e sicurezza. Impediscono al pubblico di diventare potenzialmente critico
informazioni sui rischi ambientali…” (Ambientale Nazionale
Giornale dell'applicazione, febbraio 1998). Ma 24 stati hanno approvato tali leggi,
e ancora una volta i media mainstream sono stati estremamente silenziosi al riguardo
processo regressivo, con alcuni articoli in ultima pagina, ma senza menzionarlo
sviluppo o prestandogli attenzione editoriale critica.
C'è stato anche un molto
importante questione del diritto alla conoscenza connessa ai nuovi prodotti biotecnologici.
Molti consumatori e ambientalisti hanno insistito sul fatto che il latte prodotto da
mucche a cui sono stati somministrati gli ormoni della crescita della Monsanto, soia e altri prodotti agricoli
che sono bioingegnerizzati, dovrebbero essere etichettati come tali. Vermont e altri stati
hanno cercato di legiferare sull’etichettatura, e diversi paesi europei lo hanno fatto
preoccupati di consentire l'ingresso e la vendita di tali prodotti senza etichettatura.
Qui sono in gioco problemi più profondi della divulgazione ai consumatori, ma è così
È degno di nota il fatto che i media mainstream negli Stati Uniti non prendano in considerazione nessuna delle due questioni
di grande importanza. Questi argomenti sono stati trattati in ultima pagina in
migliore, e nessuna critica editoriale nei media nazionali. IL New York Times
ha condannato editorialmente le leggi sulla “denigrazione alimentare” nel caso di Oprah
Winfrey contro gli allevatori di bestiame del Texas (“Libera parola sul cibo”,
19 gennaio 1998), ma né esso né gli altri giornali nazionali si sono pronunciati
a favore dell’etichettatura dei prodotti di bioingegneria (o contro l’“audit
leggi sui privilegi”). Sembrerebbe che in questi casi la sovranità del produttore
supera ogni preoccupazione per le minacce biologiche o il diritto di scelta dei consumatori.
Junk
“Paure” basate sulla scienza
As
notato in precedenza, i media usano l’espressione “scienza spazzatura” principalmente con il termine “scienza spazzatura”.
l'industria lo usa per riferirsi alla scienza non favorevole all'industria, non a DuPont,
Ciba-Geigy-, o scienza amica della Monsanto, nonostante la lunga storia del
le frodi scientifiche dell'industria e il suo uso della scienza come strumento di pubbliche relazioni
attrezzo. Allo stesso modo, i media tendono a saltare sul carrozzone di ogni industria
che una sfida ai prodotti industriali sia uno “spavento” basato su una cattiva scienza.
Alar.
Ciò è stato drammaticamente illustrato in seguito alla trasmissione “60 Minutes” della CBS
nel febbraio 1989 che descriveva il rischio di cancro dell'Alar, una sostanza chimica utilizzata
mele per evitare che cadano prematuramente e per migliorarne il colore. L'EPA
era rimasto bloccato nell'agire su Alar per 16 anni, a seguito dei test di laboratorio nel 1973
ciò ha dimostrato che Alar produceva il cancro nei topi. Test successivi lo hanno confermato
risultato. Nel maggio 1989 l'EPA ha finalmente bandito l'Alar in quanto cancerogeno
minaccia, e nel 1992 l’Accademia Nazionale delle Scienze ne confermò la gravità
di questa minaccia. Alar avrebbe dovuto essere bandito nel 1973 in base alla clausola Delaney,
che vietava l’uso di qualsiasi sostanza cancerogena negli alimenti.
Tuttavia, dopo la CBS
Il programma ha causato un'improvvisa contrazione delle vendite di mele, dell'industria e delle sue pubbliche relazioni
i media alleati, con il sostegno iniziale dell’EPA, hanno denunciato un “allarme Alar”
presumibilmente basato sulla scienza spazzatura. Questa affermazione è stata rapidamente istituzionalizzata
i mass media e Jane Brody, Walter Goodman e Gina Kolata nel New
York Times hanno fatto più volte riferimento a questo timore come verità accertata.
Più recentemente, l'articolo di Brody su "I timori per la salute non sono poi così spaventosi"
(18 agosto 1998) ha citato Alar come il caso numero uno in questione. Brody usato come
la sua unica fonte incontestata su questo e altri spaventa un documento pubblicato dal
American Council on Health, un’operazione di propaganda finanziata dall’industria,
identificato da Brody solo come “con sede a New York”. Lo ha affermato falsamente
l'EPA non aveva ritenuto l'Alar inaccettabile come cancerogeno e lasciava intendere che il
alti dosaggi somministrati ai topi nei test di laboratorio hanno reso i test inutili (un normale
mossa dell’industria – quando i test non portano alle giuste conclusioni). SU
5 settembre 1998, una “Correzione” nel di stima riconosciuto
L'incapacità di Brody di identificare adeguatamente il Consiglio e di ammettere che l'EPA
aveva trovato l'Alar cancerogeno e ne aveva vietato l'uso.
L’allarme diossina.
Come notato, il New York Times ed Il Washington Post entrambi non ci sono riusciti
menzionare le rivelazioni del 1990-1991 secondo cui la diossina di Monsanto e BASF
gli studi erano fraudolenti e il di stima mai segnalato l'avvincente
1987 prova di collusione tra l'EPA e l'industria della carta per minimizzare il
minaccia diossina. Queste soppressioni gettano le basi per entrambi i documenti, ma
soprattutto il di stima, prendendo in modo aggressivo la linea del settore nel
1990 che la minaccia della diossina era sopravvalutata, secondo le parole di di stima
giornalista Keith Schneider, l’esposizione alla diossina “è ora considerata da alcuni esperti
non essere più rischioso che passare una settimana a prendere il sole” (15 agosto 1991).
In una critica devastante di
Il resoconto di Schneider (“See No Evil”, Recensione di giornalismo americano,
1993), Vicki Monks ha dimostrato, in primo luogo, che l’analogia con il prendere il sole è stata inventata da
Schneider e venne ripudiato anche dal suo esperto di animali Vernon Houk. In un secondo momento
rapporto (26 settembre 1993), presumibilmente basato sui risultati di un gruppo di
scienziati indipendenti riuniti dall'EPA, Schneider ha affermato che il comitato
ha scoperto che “il rischio per l’americano medio esposto alla diossina… è inferiore a
creduto in precedenza”. Schneider non ha citato nessuno scienziato del panel in tal senso e
Monks ne ha citati diversi che affermano che la sua conclusione non aveva alcun fondamento in quella del panel
risultati. I membri del panel e altri studi scientifici nello stesso periodo
ha suggerito che la diossina è ancora più pericolosa di quanto precedentemente riconosciuto; Quello
rappresentava una minaccia per il sistema riproduttivo e immunitario già a livelli elevati
che si verificano nei corpi delle persone. Schneider non ha mai segnalato questo importante
trovare. Interrogato da Monks sul suo successivo 21 marzo 1993
dichiarazione secondo cui “una nuova ricerca indica che la diossina potrebbe non essere così pericolosa
dopo tutto”, le disse che si riferiva solo alla diossina
potenziale cancerogeno, ma il suo articolo non ha mai affermato tale qualifica, e
Monks ha dimostrato che il consenso scientifico contraddiceva la sua affermazione
anche la minaccia del cancro rappresentata dalla diossina.
Il 21 marzo 1993 Schneider
sosteneva che ci fosse una nuova “terza ondata” più ragionevole
ambientalismo basato sulla “scienza” e non guidato dal “popolare”.
panico." Non ha citato nessuno scienziato a sostegno della terza ondata, ma l’ha inclusa
il saggio utilizza il movimento d’avanguardia (senza menzionare la sua industria
finanziamenti) e ha citato l'osservazione del capo della Monsanto, David Mahoney, secondo cui le persone
stavano finalmente riconoscendo le verità che l’industria stava promuovendo. Per tutto
i suoi scritti sulla diossina, il principale – quasi esclusivo – scienziato di Schneider
portavoce era Vernon Houk, che nel maggio 1991 espresse la sua opinione sul Times
Residenti di Beach, Missouri, evacuati da una zona contaminata da diossina
la città nel 1982 non avrebbe mai dovuto essere spostata. Schneider e il di stima
lo ha mostrato in prima pagina e Schneider ha affermato che questo
Anche l’“inversione” di Houk riflette la nuova ondata. Ma Houk non aveva fatto retromarcia
la sua posizione - e Vicki Monks ha dimostrato che Schneider lo sapeva dalla sua
proprie relazioni precedenti. Houk è stato a lungo un difensore della diossina, di cui era responsabile
il sabotaggio di uno studio sugli effetti dell'Agente Orange sui veterani del Vietnam,
e alla fine finì per farsi portavoce aperto dell’industria della carta (all
non segnalato dal di stima).
Schneider è terribile
i resoconti sono stati ampiamente ripresi dai media e sono stati riciclati e riciclati
sia l' di stima e altrove. È stato più volte affermato che le diossine
non erano più dannosi che prendere il sole e, come il Chicago Tribune editorializzato,
“La diossina si è rivelata una sorta di non-problema dove si trovano gli esseri umani
interessato." Questo è il processo attraverso il quale l’industria diventa scienza spazzatura
vengono trasformate in minacce chimiche istituzionalizzate e autentiche
"allarmi."
Il nostro futuro rubato, Kolata,
e la politica del Times.
Peter Montague ha dimostrato in modo convincente che Gina Kolata è ostile di stima
recensione di Theo Colbourn (et al) Il nostro futuro rubato era un
lavoro di guerra incompetente ed estremamente parziale (L'ambiente di Rachel
& Salute settimanale, #486, 21 marzo 1996). Altro di stima giornalisti
anche antipatico Il nostro futuro rubato, con il suo messaggio di possibilmente serio
danni ambientali imputabili allo status quo industriale. Nel suo Nazione
articolo su "Cosa c'è di sbagliato nei rapporti scientifici del New York Times?"
(6 luglio 1998), Mark Dowie riferisce che quando Colbourn e i suoi coautori
visitato il di stima per discutere del loro libro, Nicholas Wade, Kolata's
l'allora superiore andò su tutte le furie, denunciandoli come “creando un'
allarme ambientale senza prove”. Wade non aveva letto il libro, ma il suo
La reazione alla “scienza cattiva [cioè critica nei confronti dell’industria]” è stata automatica. Esso
È evidente che Kolata, che Dowie definisce “un fedele apologeta delle imprese
scienza”, riflette New York Times politica. Dowie sottolinea che
il giornale ha ripetutamente rifiutato di pubblicare le correzioni di Kolata
citazioni errate ed errori, e lei è rimasta al suo posto per fare la sua industria
servizio per un decennio. Anche Keith Schneider è durato quasi un decennio come artista
giornalista ambientale e, secondo Dowie, redattori senior di New York
ha chiamato Schneider per congratularsi con lui per la sua serie sulla diossina. Intanto Filippo
Shabecoff, Philip Hilts e Richard Severo furono espulsi dall'ambiente
segnalazione come troppo critica. Shabecoff ha ricordato che il suo capo gli aveva detto che,
“New York si lamenta. Sei troppo ambientalista e dicono che lo sei
ignorando i costi economici della tutela ambientale”.
Altri allarmi.
Insieme all’Alar, alla diossina e agli allarmi del sistema immunitario, ci sono stati effetti tossici
paura delle discariche di rifiuti, paura dell’amianto nelle scuole, paura della leucemia sulle linee elettriche,
spaventi delle protesi mammarie al silicone e altri. I media mainstream hanno scelto
questi si mobilitano con un entusiasmo che raramente mostrano nel perseguire gli obiettivi imposti dall'industria
danno o negligenza normativa, e con notevole creduloneria, come nel
Casi di allarme Alar e diossina. Quando il i tempi Brody, Schneider o
Wade menziona la paura dell'amianto nelle scuole, ma non si riferisce mai a lungo
storia dell’industria dell’amianto negazione dei danni derivanti dall’amianto. Falliscono regolarmente
per discutere di come il potere dell’industria limita, influenza e talvolta domina
politica di regolamentazione. Mai in tutti i loro resoconti di paure, rischi e
compromessi costi-benefici, suggeriscono mai che il principio di precauzione
dovrebbero controllare o che i rischi e i costi siano a loro carico
imporre un prodotto alla società. Hanno interiorizzato l’agenda profonda che
soddisfa le esigenze del settore e promuove gli interessi del settore, spesso con entusiasmo e
passione.
Concludendo
Note:
I
Il movimento ambientalista ha portato importanti benefici, sia educativi che sociali
azioni politiche. Tuttavia, ciò non ha modificato il diritto di rappresentanza del settore
sostanze chimiche nell'ambiente senza test indipendenti preliminari
uso generale e con una fornitura limitata di informazioni al pubblico. C'è
anche un forte movimento regressivo attualmente volto a ridurre la disponibilità delle informazioni
mediante le leggi sul privilegio di revisione. La regola è ancora caveat emptor, no
precauzione e onere inverso; i produttori restano sovrani; e il
i media mainstream, normalizzando i diritti dell’industria e l’agenda profonda, aiutano
preservare la sovranità del produttore.
Z