gli sponsor industriali si sono concentrati fortemente sulle sue attività educative, informative e
potenziale culturale al quale sarebbero stati devoti, e nel 1922 poi
Il segretario al Commercio Herbert Hoover ha dichiarato che non potevamo permetterlo in alcun modo
un mezzo talmente eccezionale da lasciarsi sopraffare dalle “chiacchiere pubblicitarie”. Ma
le chiacchiere pubblicitarie hanno vinto, e da allora la storia delle trasmissioni radiotelevisive ha vinto
testimoniarono la crescente egemonia della pubblicità e lo spostamento del pubblico
sfera con l’intrattenimento e la pubblicità stessa.
Analogamente,
quando Internet prese piede negli anni '1980 e '1990, sarebbe successo
fornire una "autostrada dell'informazione" che possa illuminare tutti noi,
unirci e far avanzare la democrazia. Norman Solomon ha tuttavia dimostrato
che mentre nel 1995 i principali giornali facevano riferimento all'"informazione
superautostrada" in 4,562 storie e "e-commerce" o
"commercio elettronico" solo 950 volte, il rapporto è cambiato rapidamente
che nel 1999 l'autostrada era scesa a 842 menzioni, lo era l'e-commerce
menzionato in 20,641 articoli.
La sezione
riflette la rapida acquisizione di Internet da parte degli interessi commerciali e del mercato
convinzione del mercato che Internet abbia enormi prospettive nella vendita di beni,
pubblicità e transazioni interaziendali. Ci sono avvisi quasi giornalieri di
nuovi entranti o offerte pubbliche di imprese recentemente organizzate con Internet
siti, software e connessioni commerciali che consentono loro di vendere qualcosa
(sedili per WC, fiori, animali domestici, servizio di mutuo ipotecario, automobili, generi alimentari). E il
portali e server che costruiscono con successo sempre più ampie basi di clienti
guadagnare facendo affari con le aziende del sito che indirizzano i clienti verso quelle
siti. (AOL ottiene circa il 30% delle sue entrate da fonti diverse dalle tariffe
alla sua base di clienti.)
Perché
il mercato è estremamente rialzista per quanto riguarda le attività su Internet, le valutazioni di mercato di
Le aziende Internet sono state gonfiate in modo grottesco e sono state accumulate molte fortune
lì negli anni '1990. Lo hanno consentito anche le valutazioni elevate delle aziende più importanti
loro di rilevare altre aziende tramite scambi di azioni, come ha fatto la quindicenne AOL
stata in grado di rilevare il colosso Time-Warner con un titolo valutato 55 volte AOL
guadagni (il rapporto prezzo-utili di Time-Warner era 14). Una teoria di questa fusione
è che il management di AOL riconosce che il suo valore di mercato è insostenibile e
sta astutamente acquistando asset più solidi (valutati in modo più razionale) ai massimi livelli
mercato peculiare. È possibile che la bolla del mercato Internet scoppi
che il Big One si sgretolerà a causa del calo dei prezzi che causerà gli azionisti
votare contro la fusione. Ma uscire dall’UE comporterebbe costi elevati
fusione ed è improbabile che questo scenario si concretizzi. L'offerta di AOL è stata lanciata
pressione su altre aziende affinché facciano lo stesso, in modo che Internet e le azioni correlate possano farlo
ottenere un altro giro di inflazione basato su queste aspettative e seguire le fusioni.
Tutto questo è meraviglioso dal punto di vista di un piccolo gruppo di proprietari del
azioni interessate, banchieri d'investimento e avvocati che trarranno profitto da un altro
ondata di fusioni.
I
la fusione ha chiaramente altri motivi oltre al profitto di AOL da un mercato inflazionato
valutazione e condivisione di parte di quel bottino con i funzionari di Time-Warner e
azionisti. I manager di AOL sono preoccupati per la loro mancanza di accesso
distribuzione via cavo a banda larga ad alta velocità e la minaccia di aziende come ATT che
mirano a raggruppare il servizio Internet con il business della telefonia e della TV e chi può offrirlo gratuitamente
Il servizio Internet come leader in perdita. Time-Warner fornisce loro un importante sistema di cavi.
Inoltre fornisce loro enormi "contenuti" che possono offrire e promuovere.
Time-Warner, dal canto suo, ottiene un vantaggio per gli azionisti (salvo ulteriori major
diminuzioni del prezzo di AOL prima della vendita effettiva), oltre a un notevole incremento del loro
base clienti e accesso a Internet.
Nessuna
dei benefici derivanti ai partecipanti alla fusione vanno a beneficio della società in generale.
Entrambe le società erano completamente redditizie e avrebbero potuto fare ciò che ottengono da
partner fuso mediante investimenti interni, acquisizioni minori, contrattuali
accordi, o una combinazione di questi, anche se più lentamente e
in modo incompleto. Le "sinergie" che ottengono dalla combinazione no
costituiscono efficienza sociale, sono semplicemente legami privilegiati che la compongono
possibile ottenere affari senza competere per ottenerli o mirarli in modo più efficace
i clienti desiderati dagli inserzionisti. (Un acquirente globale di annunci pubblicitari sui media osserva: "The
La società combinata avrà un fantastico database. Avranno un fenomenale
modo di tagliare e sminuzzare il database dei consumatori per fornire lo specifico
target di riferimento che desidero.") Praticamente tutti i guadagni proposti lo sono
Economie “pecuniarie” e private, non “reali” e sociali.
E altre ancora…
i costi sociali della fusione sono notevoli. Le sinergie fasulle riflettono
aumentato il potere di mercato, proprio come hanno fatto nel caso della Disney-ABC e
Fusioni Time-Warner-Turner, in cui ai film intra-sistema potrebbe essere assegnato uno speciale
spingere le stazioni televisive e le riviste controllate che aumenterebbero le vendite e
ricavi. Ora AOL sarà in grado di dare una posizione speciale ai contenuti di Time-Warner,
a scapito di contenuti che potrebbero essere migliori ma che non hanno potere di mercato
di una fusione “sinergica” alle spalle.
Concorrenza
sarà indebolito non solo dal trattamento preferenziale riservato ai propri contenuti interni
questo gigante verticalmente integrato, il che renderà più difficile per gli outsider farlo
raggiungere e/o vendere al pubblico target, diminuirà a causa della fretta
consolidarsi in giganti comparabili da parte dei rivali di AOL e Time-Warner.
Levin di Time-Warner ha affermato che "Questo dovrebbe incoraggiare
altre combinazioni che non sarebbero state ritenute possibili", come se il
le fusioni successive sarebbero un’ottima cosa. Ma questo si concentrerà ulteriormente
e oligopolizzare i media, portando i nuovi media in questa rete di privilegi e
energia. Questa fusione evidenzia il fatto che la nuova tecnologia di Internet
non fornisce nuovi concorrenti ai vecchi media, ma ne offre invece di nuovi
mezzo di distribuzione che si sta rapidamente integrando con il ricco di contenuti e
Vecchi Media dominanti nei contenuti per produrre oligopolisti ancora più potenti. Senza dubbio
la concorrenza esisterà ancora ai margini e tutti potremo ancora inviare messaggi
l'uno con l'altro e avviare i nostri siti, ma la concorrenza sarà sostanziale
ridotto.
I
Il "contenuto" che la fusione contribuirà a promuovere è anche il
materiale commerciale, prevalentemente di intrattenimento, che piace a un colosso della cultura pop
Time-Warner è sempre più presente. È interessante notare che "Entertainmentdom"
è il primo di numerosi miniportali che Time Warner sta avviando, e lo sarà
presentato sul canale di intrattenimento di AOL. Qualsiasi neutralità nella canalizzazione di AOL
finiranno i clienti verso i contenuti e finirà l’egemonia dello spot pubblicitario sul
L'“autostrada dell'informazione” rapidamente pubblicizzata verrà consolidata da ciò
fusione. I 75 anni di storia delle trasmissioni radiotelevisive negli Stati Uniti hanno stabilito il
"legge" virtuale dell'evoluzione dei media: quella commercializzazione in modo costante
erode la sfera pubblica, sostituisce l’intrattenimento con i materiali della sfera pubblica
come notizie di approfondimento e documentari rilevanti per una politica democratica, e anche
trasforma le notizie residue in intrattenimento. Ci sono prove concrete che il
Big One porterà avanti questo processo integrando i nuovi media nel
commercializzato Vecchio.
I
La fusione avrà anche l'immenso svantaggio che, a parte il suo aspetto negativo
effetto sulla concorrenza, centralizzerà ulteriormente il potere economico, direttamente e
dalle fusioni difensive che seguiranno. Ciò distorcerà ulteriormente la politica
potere verso la comunità aziendale e ricca come avranno i nuovi giganti
sia la leva finanziaria che quella del mercato per influenzare il processo politico. I media
Ho riconosciuto questo piccolo problema, ma gli ho dato poco peso. Il nuovo
Lo York Times ha scritto in un editoriale che "Il rimedio a questa minaccia politica non lo è
per far naufragare le fusioni, ma piuttosto per fissare le leggi sui contributi elettorali" (Jan.
11). Ciò che rende assurda questa risposta è l’ulteriore centralizzazione del potere
rende più difficile approvare e applicare limiti al finanziamento delle campagne elettorali, e
i finanziamenti elettorali saranno probabilmente incontrollabili per legge, in ogni caso altrettanto enormi
i differenziali di potere andranno necessariamente ad alimentare il processo politico.
La sezione
il potere economico centralizzato ha già avuto un impatto enorme non solo sul piano elettorale
politica ma nei suoi derivati: i tribunali e le agenzie di regolamentazione. Esso ha
ha influenzato anche l'ideologia con l'aiuto di una centralizzazione costante e
commercializzazione dei media. Questo è il motivo per cui la regolamentazione antitrust e FCC si è indebolita,
perché la grandezza e la centralizzazione del potere economico hanno cessato di esistere
influenza sulle azioni politiche e perché è probabile che il Big One superi l’esame
nonostante i suoi enormi aspetti sociali negativi. I meccanismi di feedback al lavoro, che hanno
protetto il processo di fusione, continuano a causare danni economici e politici
democrazia. Questo processo si fermerà solo quando vedremo un movimento di base simile
a cui abbiamo assistito a Seattle ma moltiplicato per molte migliaia.