Edward S.Hermann
Con un articolo su commercio e globalizzazione sul New York Times del 2 gennaio
("Once And Again"), l'economista del MIT Paul Krugman annuncia la sua novità
status di editorialista del Times sotto il titolo "Reckonings". Krugman lo è
a Times natural, ed era apparso spesso in passato con colonne Op Ed.
Ciò che lo rende un talento naturale è che è fluente, persino disinvolto, e sebbene (o forse
perché) un liberale accetta lo status quo istituzionale e politico come un dato di fatto.
Ciò è stato drammaticamente illustrato nel suo libro del 1990 su The Age of Diminish
Aspettative, dove ha riconosciuto che eravamo nel bel mezzo di a
“Crescita simultanea di ricchezza e povertà senza precedenti nel ventesimo secolo
secolo", ma abbiamo scoperto che non potevamo fare nulla al riguardo perché il
il problema della povertà ha "esaurito la pazienza del grande pubblico"
e invertire questa tendenza è “politicamente fuori portata”. Quello
la praticità politica riflette il potere e questa potrebbe essere la responsabilità
di un intellettuale per contestare questo, gli è sfuggito.
Questa tendenza “pragmatica” e opportunistica era evidente anche in
il suo attaccamento al concetto di "tasso naturale di disoccupazione", a
Friedmanite e la costruzione della scuola di Chicago che si concentra su mercati del lavoro ristretti
come causa dell’inflazione e quindi come obiettivo corretto della politica macroeconomica. A parte
dalla sua attenzione al controllo dell'inflazione come fine politico, e dal suo mistico e
proprietà non misurabili, l’approccio del tasso naturale presuppone che le istituzioni
non può essere modificato per alterare il compromesso tra salari e inflazione (ad esempio, via
controllo dei prezzi, politiche dei redditi, azioni antitrust). Ma Krugman ha comprato il
concetto, e in un articolo del NYT Magazine del 2 febbraio 1996 assicurò i lettori
che il tasso naturale era del 5.5-6% e che di conseguenza era espansivo
la politica macroeconomica era impraticabile. Ebbene, il tasso di disoccupazione è sceso al 4.2%.
senza inflazione, quindi la base intellettuale per il precedente sostegno di Krugman ad a
un tasso di disoccupazione più elevato si è rivelato insostenibile (e Krugman e il suo mainstream
i colleghi sono stati estremamente silenziosi sull’argomento).
Nella sua prima rubrica sul New York Times, Krugman si lancia in difesa del commercio e del commercio
globalizzazione. E le modalità della sua difesa sono quelle standard stabilite
cose. Innanzitutto c’è la menzione d’obbligo di “crescere la vita”.
standard" negli anni '1990, il "decennio della globalizzazione".
tassi di crescita negli anni ’1990, sia qui che a livello globale, sebbene in aumento verso il
fine decennio, non erano così elevati come negli anni precedenti la globalizzazione
(1950-1973). In secondo luogo, c’è la mancata menzione della distribuzione del reddito, che
ci racconta di CHI è aumentato il tenore di vita e di come sono stati i guadagni medi
condiviso. Krugman sa molto bene che la polarizzazione del reddito è sia all’interno che tra i paesi
paesi sono aumentati negli anni ’1990, ma lui ignora la questione.
Krugman fornisce poi una breve storia della globalizzazione, presentando i
crollo del vecchio sistema globale durante la Grande Depressione e il suo dopoguerra
ristabilimento sulle fondamenta della "leadership americana", che mette
humpty-dumpty di nuovo insieme. Questa fondazione è più forte di quella vecchia
"siamo migliorati nel fare la distinzione tra commercio e
la conquista-il commercio non segue più la bandiera e lo sfacciato imperialismo è fuori
stile”. C’è “un imperialismo meno armato”. Ma il
L’idea globale è “ancora una convinzione minoritaria troppo facilmente rappresentata come un’idea
ideologia di e per un’élite cosmopolita senza radici e senza contatto
gente comune." In verità, dice Krugman, è una causa che avrebbe dovuto avere
ha convinto i manifestanti che attaccavano l'OMC a Seattle, come loro oppositore
La causa è “negare opportunità ai lavoratori del terzo mondo”. Il grande
La domanda per il prossimo secolo è se questa "Seconda Seconda Globale" sarà benefica
Revolution" costruisce un collegio elettorale di massa?
Krugman è del tutto fuori luogo nel dichiarare la fine del “tintinnio di sciabole”.
imperialismo" e commercio seguendo la bandiera. Immagino che pensi che il
l’immenso budget militare statunitense è destinato al servizio dei diritti umani e questo è il nostro
protettorato militare sull'Arabia Saudita – e il successo delle attività di lobbying di Clinton a favore
la vendita di armi e apparecchiature per le comunicazioni in quel paese – e il nostro lungo e
I rapporti intimi con l’esercito indonesiano non hanno nulla a che fare con il commercio
interessi. E la nostra guerra contro il Nicaragua negli anni '1980 e il sostegno militare di a
decine di regimi militari e di altri gangster negli ultimi decenni lo sono stati
presumibilmente solo "anticomunismo" e non era collegato ad alcuna spinta a favore
vantaggio economico e un mondo con un clima favorevole agli investimenti.
Anche Krugman sembra inconsapevole, o ingenuo, riguardo al potere coercitivo del commercio,
investimenti e prestiti anche senza sciabole. Un classico articolo su
"L'imperialismo del libero scambio" (Gallagher e Robinson, Economic
History Review, 1953) mostrò che anche l’Inghilterra imperiale ne era dipesa in primo luogo
sulla coercizione economica piuttosto che sulle sciabole. Anche gli Stati Uniti sono stati abili nell’usare
tale coercizione. Inoltre, fin dagli anni '1950 la Banca Mondiale, il FMI, il GATT e i suoi
il successore dell’OMC ha fornito nuove e potenti agenzie internazionali per l’imposizione
paesi più deboli a seguire politiche commerciali e di investimento internazionali
servire principalmente gli interessi degli Stati Uniti. Questi Krugman non si preoccupano nemmeno di menzionarli,
perché il “libero scambio” è ovviamente una miniera d’oro a livello globale
tutti – e lo sono le istituzioni politiche che contribuiscono a modellarlo e controllarlo
presumibilmente "non economico".
È sorprendente che i benefici, presumibilmente così diffusi, funzionino
le persone generalmente si oppongono al "libero scambio" e all'OMC, e questo è una piccola cosa
L'élite di uomini d'affari, giornalisti ed economisti lo adora. Krugman e
l’azienda vorrebbe farci credere che i lavoratori sono ingannati. Ma non lo sono.
Non sono contrari al commercio, sono contrari a mettere in discussione i diritti delle imprese
prima di tutto il resto. Il “libero scambio” non è gratuito: include
tutela dei diritti di brevetto monopolistico e "libera" gli investitori stranieri
a scapito dei diritti democratici degli elettori nazionali. Ed è a cascata
Il processo spesso non arriva molto lontano prima che gli investitori stranieri partano
migliori condizioni per gli investimenti. Contrariamente a Krugman e al New York Times, cosa c'è?
un bene per la General Motors non va bene per il mondo non elitario.
Krugman e anche alcune persone a sinistra non tengono conto di una considerazione fondamentale:
vale a dire, la spinta verso il "libero scambio" e il suo funzionamento
Gli apparati istituzionali riducono costantemente il potere dei paesi, soprattutto di quelli
del Terzo Mondo, di scegliere il proprio percorso di sviluppo e di servire i propri
persone. I lavoratori possono cogliere le opportunità offerte dagli investitori stranieri, ma le ottengono
questi in un sistema che preclude gli investimenti pubblici e le opzioni di lavoro che
potrebbe soddisfare meglio le esigenze domestiche. Entrando e sempre più catturati nel
rete di finanza globale, commercio, investimenti e accordi commerciali, i loro leader possono farlo
non provvederanno più alle scorte di cibo e manterranno una forte rete di sicurezza. Sono
vincolato da norme internazionali, obblighi finanziari internazionali e
restrizioni di bilancio imposte da interessi esterni. In questo senso cruciale, il
La spinta al “libero scambio” è antipopolare e antidemocratica, e lo è
del tutto razionale per coloro che sono interessati al benessere generale per cui lottare
allargare il collegio elettorale che si oppone.