I media statunitensi hanno fatto miracoli negli ultimi mesi facendo buon viso a cattivo gioco alla “guerra al terrore”, fingendo che il governo Karzai in Afghanistan rappresenti gli afgani in un’altra “quasi democrazia”, minimizzando la morte e la devastazione provocate dalla macchina omicida statunitense. e ignorando l’evidenza che la guerra ha destabilizzato il Medio Oriente e l’Asia centrale e ha posto le basi per ulteriore violenza, con Bush e Sharon al comando.
I media hanno fatto un ottimo lavoro nel minimizzare le prove del massacro e dei maltrattamenti di migliaia di talebani e di quadri di Al Qaeda subito dopo la loro resa al generale Rashid Dostum e all’Alleanza del Nord a Kunduz nel novembre 2001. Molte centinaia di questi prigionieri furono presto uccisi. dall'Alleanza del Nord, con l'aiuto della potenza aerea statunitense, durante una rivolta nella prigione di Qala-i-Jhangi, e un numero sconosciuto di altri fucilati o morirono di fame lì e in varie altre prigioni.
Questi eventi hanno indotto la commissaria delle Nazioni Unite per i diritti umani Mary Robinson e Amnesty International a chiedere un'indagine su evidenti gravi violazioni del diritto internazionale. L'effetto più notevole di queste proteste fu la partenza di Mary Robinson dal suo incarico (Oliver Burkeman, "America Forced Me Out", The Guardian [Londra], 31 luglio 2002), uno dei tanti casi in cui attraversare gli Stati Uniti significò l'espulsione da un paese "organizzazione internazionale.
(In un altro caso importante, Jose Bustani fu costretto a lasciare l’Organizzazione per la Prevenzione delle Armi Chimiche, perché “dovevo prendere ordini dalla delegazione statunitense”, e Bustani si rifiutò di obbedire). Né l'uscita di Robinson, né le prime prove di gravi crimini di guerra che hanno coinvolto talebani e prigionieri di Al Qaeda, hanno suscitato commenti o critiche notevoli da parte dei media.
Ma la repressione dei media nell'interesse dell'agenda statale ha raggiunto nuovi livelli nel caso del film documentario prodotto dal regista irlandese Jamie Doran su “Massacre at Mazar”, uscito in Germania il 12 giugno 2002. Il film di Doran tratta della disposizione di questi Combattenti talebani si arresero nel nord dell'Afghanistan, alcuni massacrati nella fortezza di Qala-i-Janghi, molti altri uccisi in seguito. Doran ha testimoni che affermano che le forze americane parteciparono attivamente al massacro di Qala-i-Janghi.
Un gran numero di prigionieri furono caricati in contenitori praticamente senz'aria e trasportati alla fortezza di Qala-I-Zieni e alla prigione di Sherberghan. Delle 8,000 persone catturate a Kunduz, circa 5,000 risultano disperse, molte delle quali sembrano morte nei container, altre uccise all'arrivo.
Doran, un veterano regista della BBC, ha ottenuto filmati di resti nemici e tombe a Sherberghan e Mazar-I-Sharif, insieme a resoconti di testimoni oculari di un generale afghano, che ha ammesso di aver contribuito a caricare i container (200-300 prigionieri ciascuno); un soldato afghano che ha ammesso di aver sparato proiettili nei container carichi; uno che ha visto un soldato americano torturare e uccidere un prigioniero; due autisti civili che affermano di aver guidato camion fino a Dasht Leili “dove furono fucilati i prigionieri ancora vivi” e che affermano che erano presenti 30-40 americani; e altri testimoni.
Il film è stato proiettato il 12 giugno davanti ai deputati del Parlamento tedesco e il 13 giugno davanti ai membri del Parlamento europeo e alla stampa. Diversi politici europei e attivisti per i diritti umani, scioccati dal film, hanno immediatamente chiesto l'apertura di un'indagine. Una squadra investigativa di Medici per i Diritti Umani (PHR) inviata nell'area ha trovato due fosse comuni e ha eseguito autopsie su 3 dei 15 corpi riesumati da un sito di test (tutti e tre erano di etnia pashtun morti per soffocamento; il rapporto PHR può essere letto all'indirizzo http://www.phrusa.org/research/afghanistan/report_graves.html).
Il PHR ha emesso un comunicato stampa il 13 giugno e ha anche inviato lettere al presidente afghano Karzai e ai funzionari statunitensi e britannici sollecitando un'indagine forense completa e la protezione dei siti delle fosse comuni. Non ha ricevuto risposta e il Pentagono ha negato qualsiasi coinvolgimento degli Stati Uniti in queste questioni.
E come ha affrontato la stampa libera questo film e queste accuse? Ricordate che stiamo parlando di ben 5,000 prigionieri dispersi, di un film di un regista molto degno di nota che aveva resoconti di testimoni oculari di gravi violazioni dei diritti umani e omicidi, e PHR che conferma la documentazione di fosse comuni.
Credo che se un film e un reportage del genere fossero stati offerti per gli eventi in Kosovo, i media mainstream sarebbero entrati in azione con frenesia entusiasta. Ma le vittime qui erano molto indegne, e una divulgazione di questo tipo non aiuterebbe la “guerra al terrorismo”. Così i media hanno superato se stessi: secondo Lexis-Nexis, nessun giornale o televisione negli Stati Uniti ha rotto le righe nemmeno per menzionare questo film (solo Salon lo ha fatto sul web, con un articolo di Michelle Goldberg, “Le truppe americane erano in Afghanistan complice di un massacro?», 14 giugno 2002).
Questo record non è stato del tutto eguagliato nel modo in cui i media hanno trattato un rapporto delle Nazioni Unite recentemente nascosto sugli omicidi statunitensi a Kakarak del 1° luglio, ma il trattamento di basso profilo e le evasioni in questo caso sono stati impressionanti. Una squadra delle Nazioni Unite in Afghanistan ha visitato il luogo del massacro della festa di matrimonio il giorno dopo il 1 luglio e ha scritto un rapporto su questa visita che era molto critico nei confronti delle azioni degli Stati Uniti.
La squadra ha sostenuto che l'affermazione degli Stati Uniti di rispondere al fuoco era una bugia, che c'era un sottostima ufficiale - più di 80 persone furono uccise e circa 200 ferite nell'attacco - e che le truppe di terra americane avevano legato le mani delle donne (apparentemente una pratica standard delle forze di terra statunitensi in Afghanistan), ha rifiutato cure mediche ai feriti per diverse ore e si è impegnato in un attivo insabbiamento per “sanificare” il sito rimuovendo schegge e altro materiale.
Un membro del team ha fatto trapelare il rapporto al Times di Londra, forse sospettando, con precisione, che sarebbe stato nascosto, ed è stato riassunto brevemente in un articolo dal titolo “Gli Stati Uniti accusati di insabbiamento di un attacco aereo” (29 luglio).
In seguito a ciò, i funzionari delle Nazioni Unite hanno prima promesso che il rapporto sarebbe stato pubblicato entro 24 ore, sottolineando che era stato scritto da “persone delle Nazioni Unite esperte e rispettabili, che sono nella regione da un po’ di tempo e la conoscono bene”.
Ha poi annunciato che non sarebbe stato reso pubblico perché "non era completamente documentato e [includeva] giudizi non pienamente comprovati", oltre al fatto che non era compito di questo gruppo valutare le azioni militari statunitensi o afghane, erano lì per scopi umanitari. servizio. Un altro portavoce delle Nazioni Unite ha detto che non sarebbe stato pubblicato “perché i risultati non sono esaustivi e non sono conclusivi”.
Il presidente afghano Hamid Karzai, “scortato dalle sue guardie del corpo delle forze speciali statunitensi” (AP Online, 2 agosto), ha denunciato il rapporto, che l’ONU aveva già deciso di tenere fuori dal pubblico dominio. Invece, il rapporto doveva essere inviato agli investigatori ufficiali statunitensi e afghani nel caso potesse essere utile per un loro rapporto più completo, conclusivo e obiettivo.
[Si noti che il 1° agosto l'ONU ha pubblicato un rapporto su Jenin, dopo che le era stato impedito l'ingresso e aveva dovuto fare affidamento interamente su fonti secondarie, ma i media mainstream hanno trovato questo rapporto significativo e ragionevolmente completo, conclusivo e obiettivo.]
AP, UPI e altri servizi di informazione stranieri, nonché la stampa britannica, hanno coperto abbastanza bene questa storia. Ma gli unici media statunitensi a menzionare questo rapporto e/o la sua soppressione sono stati il New York Times, il Washington Post, il Chicago Tribune e il Washington Times.
Sul New York Times, Carlotta Gall ha riassunto brevemente le affermazioni del rapporto, ma ha dato un po’ più di spazio alle smentite del Pentagono (“In Rare Move, UN Reviews A US Attack On Afghans”, 30 luglio); e il giornale poi abbandonò la storia e omise di menzionare il seguito dell'insabbiamento. L'articolo del Tribune del 31 luglio ha inquadrato la questione non sulla sostanza del rapporto o sulla soppressione, ma sulla negazione da parte degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite di qualsiasi soppressione.
Allo stesso modo, il piccolo articolo del Post sotto “World In Brief” del 3 agosto riportava il rigetto da parte di Karzai delle notizie di un insabbiamento delle Nazioni Unite sotto la pressione degli Stati Uniti. L'articolo migliore, anche se breve, è stato quello del Washington Times, che ha prestato maggiore attenzione alle torsioni e alle difficoltà dell'ONU nel portare all'annunciato rifiuto di permettere che il rapporto raggiungesse il pubblico (Betsy Pisik, “Leak on bombing miscue downplayed, "30 luglio).
Questa storia, come il film di Doran, era scomoda, poiché il caso della repressione delle Nazioni Unite non solo metteva in cattiva luce la performance degli Stati Uniti in Afghanistan, ma mostrava anche la codardia e la mancanza di indipendenza dei funzionari delle Nazioni Unite (e di Karzai). Quindi, nell'affrontare questa storia molto interessante, ma politicamente imbarazzante, il Washington Times del Reverendo Moon è in grado di sovraperformare il New York Times e il resto della Free Press._