È piuttosto deprimente vedere quanto spesso i liberali e alcuni esponenti della sinistra non siano stati in grado di mantenere un’opposizione di principio alle politiche statunitensi nei confronti dell’Iraq, le quali, dopo più di un decennio di “sanzioni di distruzione di massa”, ci stanno ora spingendo verso una guerra totale. aggressione.
C'è una significativa opposizione, manifestata nelle crescenti e numerose marce di protesta e nelle manifestazioni, in cui persone di convinzioni politiche molto diverse hanno espresso opposizione alla futura guerra. Ma questo dissenso diffuso e sempre più profondo ha avuto solo un impatto modesto sui mass media, che continuano a servire principalmente come canali e agenti stampa del partito della guerra, e i liberali e gli “uomini di sinistra” che vi si presentano accettano comunemente le premesse del partito della guerra. e servono i suoi interessi, che è ovviamente il motivo per cui arrivano ai media.
Molti dei liberali e della sinistra che hanno aderito al partito della guerra, o che lo criticano solo per motivi tattici, sono stati sopraffatti dal flusso dell’amministrazione e della propaganda a suo sostegno, e trovano difficile sfuggire a quel fuoco di fila. Alcuni, tuttavia, sono ciò che Eric Alterman chiama con approvazione la “sinistra patriottica”, che non sono persone di sinistra ma liberali che non sopportano di vedere il loro paese accusato di comportamento criminale e insistono sull’”equilibrio”, sul “pragmatismo” (cioè, sull’accettazione delle premesse della politica statale) e il sostegno a un interventismo moderato e ragionevole.
Senza fermarmi qui ad analizzare il lavoro della sinistra patriottica (vedi il mio “The Cruise Missile Left”, Z Magazine, novembre 2002), permettetemi di passare in rassegna alcuni degli elementi paralizzanti del bombardamento di pubbliche relazioni, per poi notare brevemente i punti minimizzati o omessi da la sinistra patriottica e altri apologeti della guerra.
ELEMENTI PARALIZZANTI:
1. Saddam Hussein è malvagio, quindi la sua rimozione è giustificabile
È certamente vero che Saddam Hussein è un dittatore brutale, ma questa non è una giustificazione ragionevole per la sua rimozione da parte di un’invasione straniera. Tale invasione è severamente vietata dalla Carta delle Nazioni Unite, tranne nei casi in cui il governo preso di mira minacci un attacco, cosa che, a differenza degli Stati Uniti, l’Iraq non ha fatto.
Un attacco all’Iraq comporterebbe quindi la rottura del diritto internazionale e costituirebbe un ritorno alla legge della giungla. Inoltre, un’invasione sarebbe estremamente costosa per la popolazione irachena, che ha già subito sanzioni a livello di genocidio da parte delle Nazioni Unite, a copertura della politica statunitense e britannica. Questo punto è rafforzato dal fatto che gli Stati Uniti utilizzano regolarmente metodi di guerra che producono elevate perdite civili nel paese bersaglio al fine di ridurre al minimo le vittime statunitensi.
La rimozione di un malgoverno è innanzitutto un compito della popolazione vittima; qualsiasi aiuto dall’esterno dovrebbe essere ben lungi dal tenere la popolazione in ostaggio del cambio di regime (la politica di sanzioni in corso) o dell’intervento esterno con la forza.
Va anche notato che le qualità di Saddam Hussein come leader difficilmente possono essere la vera ragione della guerra proposta, dato che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna lo hanno sostenuto energicamente negli anni '1980 quando combatteva contro l'Iran; e hanno sostenuto altri dittatori della stessa classe di brutalità (ad esempio, Suharto, Trujillo, Mobutu, Pinochet, i generali argentini, 1976-1983).
Considerando il passato degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, i loro scopi (vedi “l’agenda nascosta”, di seguito), e il caos e l’odio che un’invasione genererebbe – dopo 12 anni di sanzioni genocide – non c’è alcun motivo di credere che vorrebbero, o che il loro intervento comporterebbe la fine della dittatura.
2. L'acquisizione di "armi di distruzione di massa" (WMD) da parte di Saddam minaccerebbe la sicurezza degli Stati Uniti e del mondo
Questa è un'assurdità insostenibile, in primo luogo, perché gli Stati Uniti sono perfettamente in grado di difendersi e hanno una schiacciante capacità di ritorsione, e anche Israele minaccerebbe un livello di ritorsione che impedirebbe a Saddam di usare quelle armi in modo offensivo contro di lui, anche se le avesse.
Inoltre, non dispone di sistemi di consegna che gli consentano di raggiungere gli obiettivi statunitensi. In passato ha utilizzato armi di distruzione di massa, ma solo quando gli Stati Uniti gli hanno fornito e protetto l'uso di tali armi (contro l'Iran, un nemico degli Stati Uniti), arrivando addirittura a impedire la condanna dei metodi di Saddam nel quadro della Sicurezza. Council (per dettagli vedere il “controdossier” del Partito Laburista, 21 settembre 2002: http://www.traprockpeace.org).
Saddam non utilizzò armi di distruzione di massa durante la Guerra del Golfo Persico, perché sapeva che se lo avesse fatto, la ritorsione americana sarebbe stata dura. Il capo della CIA George Tenet testimoniò davanti a una commissione del Senato all'inizio di ottobre che la probabilità che Saddam usasse armi di distruzione di massa nel “prevedibile futuro” era “bassa”, tranne che come mossa disperata in caso di attacco. In breve, anche se Saddam Hussein fosse in possesso di armi di distruzione di massa, potrebbe usarle solo come mezzo di autodifesa, a meno che non le diriga contro un obiettivo approvato dagli Stati Uniti, come negli anni '1980.
3. Il comportamento ostruzionistico di Saddam nei confronti delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza e del regime delle ispezioni è intollerabile
Questa accusa presuppone che il regime delle ispezioni abbia una posizione morale e non sia stato uno strumento di un programma e di una vendetta da parte degli Stati Uniti. In effetti, anche se il sistema di ispezioni è stato istituito nominalmente per garantire l'eliminazione delle armi di distruzione di massa irachene, nel corso degli anni di Clinton è stato ripetutamente chiarito che il sistema di ispezioni e sanzioni sarebbe rimasto in vigore fino alla rimozione di Saddam Hussein.
Ciò eliminò qualsiasi incentivo per Saddam a cooperare con le ispezioni e dimostrò anche che il sistema delle ispezioni era una copertura per un'agenda americana quasi nascosta. È stato anche riconosciuto dagli Stati Uniti e dagli alti funzionari dell'UNSCOM che gli Stati Uniti hanno utilizzato l'UNSCOM per spiare l'Iraq in preparazione all'attacco militare, il che ha contribuito a prendere di mira la campagna di bombardamenti "Desert Fox" del dicembre 1998 condotta da Stati Uniti e Gran Bretagna. Quella campagna di bombardamenti, i numerosi altri bombardamenti e le “no-fly zone” non sono mai state autorizzate da sentenze o decisioni del Consiglio di Sicurezza, o dall’accordo di tregua del 1991 con l’Iraq, e sono quindi atti di aggressione unilaterali e illegali.
Il regime delle ispezioni è screditato anche dal fatto che i suoi unici sostenitori, Stati Uniti e Gran Bretagna, si sono regolarmente rifiutati di consentire l’applicazione delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza quando ciò soddisfaceva i loro interessi politici. La risoluzione 687, che imponeva sanzioni e ispezioni, richiedeva anche la creazione di una zona libera da armi di distruzione di massa in Medio Oriente. Ciò non è stato attuato, poiché richiederebbe agli Stati Uniti di ammettere e forzare l'eliminazione dell'ampio stock di armi di distruzione di massa di Israele.
Nel caso dell'Iraq, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno utilizzato le presunte 687 mancanze dell'Iraq per continuare le “sanzioni di distruzione di massa”, che hanno provocato più di un milione di morti civili.
Joy Gordon ha dimostrato in “Economic Sanctions of Mass Destruction” (Harpers, novembre 2002) che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno ripetutamente interpretato le norme sanzionatorie per impedire aiuti umanitari ai civili (ponendo il veto su ambulanze, vaccini, pompe dell’acqua, attrezzature antincendio, anche carriole), azioni da parte di funzionari statunitensi e britannici che costituiscono crimini di guerra.
Nonostante il programma nascosto e le illegalità del sistema di ispezioni, e la lentezza e gli inganni dell'Iraq, il sistema ha supervisionato la distruzione di circa il 90-95% delle scorte di armi di distruzione di massa dell'Iraq e della maggior parte della sua capacità di armi di distruzione di massa. Secondo Scott Ritter e Hans Von Sponeck, che hanno partecipato attivamente al processo di ispezione, l'Iraq era sostanzialmente disarmato. Ma questo non soddisfaceva gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, che non potevano farlo a causa del loro obiettivo illegale di cambio di regime.
4. Bene, cosa proponi?
Di fronte all’aggressione pianificata – il più grave di tutti i crimini internazionali – l’unica risposta decente e razionale è: non farlo. Gli apologeti non possono ammettere che il loro Stato si stia imbarcando in un'aggressione, quindi non riescono a vedere questo punto elementare. Non riescono a riconoscere che la “minaccia” posta dall’Iraq è inventata, e che il grosso problema è contenere una superpotenza statale canaglia che crea ragioni per andare in guerra.
La mia prima e principale “proposta” quindi è che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna siano spinti a fermare il loro piano di aggressione, e che la “comunità internazionale” metta fine al suo sostegno alle sanzioni di distruzione di massa e all’aggressione pianificata della superpotenza canaglia e costringa i canaglia a a desistere, minacciandolo di sanzioni economiche globali se non riuscirà a fermarsi.
La seconda grande minaccia sono le politiche di occupazione, di pulizia etnica e di espansione degli insediamenti di Ariel Sharon e di Israele, nonché la pianificazione di ulteriore terrorismo su vasta scala e di “trasferimenti”. Propongo che le Nazioni Unite condannino queste politiche, ma condannino anche il sostegno degli Stati Uniti a questa massiccia e accelerata pulizia etnica, e minaccino sanzioni ed espulsione dalle Nazioni Unite e dalla comunità civile se queste politiche terroristiche e di pulizia etnica verranno continuate oltre una scadenza specifica.
Per quanto riguarda l’Iraq, dato che le politiche di ispezione e controllo degli armamenti si sono basate su una mitica e temibile minaccia, costruita per razionalizzare un’agenda nascosta e la pura vendetta da parte degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, e che queste politiche hanno avuto conseguenze genocide, dovrebbero essere interrotti immediatamente.
Invece, le relazioni con l’Iraq dovrebbero essere normalizzate e gli dovrebbero essere dati incentivi a comportarsi stabilendo relazioni commerciali e “impegno costruttivo”, che gli Stati Uniti usano regolarmente con stati repressivi che servono i loro interessi. La “minaccia” dell’Iraq sarà controllata da questa rete di interessi, dall’accettazione della sorveglianza da parte dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica e dall’attuale sistema di equilibrio di potere in cui il comportamento offensivo e l’uso di armi di distruzione di massa da parte sua sarebbero immensamente costosi (2 Sopra).
Ciò non produrrà automaticamente la democrazia in Iraq, ma è qualcosa che dovrebbe provenire dall’interno, ed è probabile che ciò accada prima con un “impegno costruttivo” e condizioni di assedio ridotte piuttosto che con una continua intensa ostilità o un cambio di regime architettato dagli Stati Uniti.
PUNTI MINUSATI O OMETTI:
Gli apologeti della politica statunitense e della guerra imminente ignorano regolarmente o non riescono a vedere il significato delle caratteristiche di quella politica che la rendono ipocrita, illegale, immorale e criminale. Tra questi ci sono i seguenti:
1. Mani sporche
Saddam non solo è stato sostenuto, ma è stato protetto nel suo uso della guerra chimica negli anni '1980 dai due paesi che oggi sono più preoccupati per il suo possesso di armi di distruzione di massa. L’ipocrisia qui è notevole, ma questa considerazione suggerisce anche la fraudolenza della rivendicazione di una minaccia.
La morte di oltre un milione di civili iracheni a seguito della politica delle sanzioni costituisce un grave caso di criminalità di guerra, in violazione del Codice di Norimberga. Gli artefici di questa politica genocida non solo non hanno le mani pulite nel perseguire ulteriormente l'Iraq, ma in un mondo giusto sarebbero tutti sotto processo in un tribunale di giustizia. Gli apologeti della politica statunitense e della prospettiva di guerra sembrano del tutto inconsapevoli di questo contesto estremamente compromettente delle discussioni politiche odierne.
2. L'illegalità della guerra preventiva
Gli apologeti sono anche molto blandi riguardo al fatto che entrare in guerra contro un paese che non ti ha attaccato e che non rappresenta una minaccia credibile di attacco viola il diritto internazionale fondamentale e costituisce una chiara aggressione. Questa mancanza di preoccupazione per la legalità di base è aiutata dall’avanzato processo di demonizzazione e dalla minaccia dell’inflazione. Ignora inoltre il fatto che, secondo i principi “preventivi”, decine di Stati sarebbero giustificati ad attaccare preventivamente il territorio statunitense.
3. Il doppio standard
È anche aiutato dal doppio standard di lunga data in cui il diritto internazionale e le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza si applicano solo agli altri, non a noi stessi o ai nostri amici. Pertanto gli apologeti non trovano alcun problema nel fatto che Ariel Sharon e Israele non solo possano ignorare il diritto internazionale (la Quarta Convenzione di Ginevra) e un sacco di sentenze del Consiglio di Sicurezza, ma ricevano anche un sostegno positivo dagli Stati Uniti per queste violazioni. Se il loro Stato afferma che è importante applicare la legge in modo selettivo, si uniscono al carro dell’applicazione selettiva con grande fervore morale.
4. L'agenda nascosta
Il loro fervore morale non è diminuito dall'evidenza di un programma nascosto dietro le chiacchiere sulla minaccia alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti nel possesso delle armi di distruzione di massa da parte di quell'uomo malvagio. Il desiderio di controllare le risorse petrolifere, di aiutare Sharon, di aiutare i produttori di armi, di rimodellare il Medio Oriente e proiettare il potere in modo più ampio, e di mantenere una guerra in corso per coprire l’agenda reazionaria di Bush non viene riconosciuto o tenuto nascosto. Ciò è di grande aiuto per il programma della squadra di Bush.
5. La corruzione dell'ONU
Gli apologeti ignorano anche la misura in cui la politica statunitense ha reso le Nazioni Unite una farsa e una tragedia. La squadra di Bush è apertamente sprezzante nei confronti delle Nazioni Unite (e del diritto internazionale) poiché queste perseguono gli obiettivi dell'amministrazione. Esso (e la squadra di Clinton prima di lui) utilizzerà l’ONU se potrà e la ignorerà quando l’ONU non sarà disponibile per il servizio. Nel periodo che precede un attacco all'Iraq, la squadra di Bush è riuscita a convincere l'ONU ad accettare un regime di ispezioni che assicurerà un casus belli e renderà possibile commettere un'aggressione con l'approvazione dell'ONU. Invece di opporsi all’aggressione, l’ONU è complice nella sua attuazione. Ciò rappresenta la morte morale dell’istituzione.
6. I costi della guerra
Gli apologeti sottovalutano i costi della guerra. Ci saranno perdite modeste per gli Stati Uniti, ma enormi perdite per l'Iraq poiché gli Stati Uniti porteranno avanti la loro politica standard di intensi bombardamenti prima dell'invasione-occupazione. Ci saranno costi enormi in un Iraq distrutto e pesanti costi nella conduzione della guerra. “Danni collaterali: i costi sanitari e ambientali della guerra all’Iraq”, pubblicato dall’Associazione medica per la prevenzione della guerra nel novembre 2002, stima mezzo milione di morti presupponendo solo la guerra convenzionale, costi superiori a 200 miliardi di dollari e incommensurabili effetti secondari negativi sull’Iraq. salute e benessere.
Probabilmente si intensificheranno anche le risposte terroristiche all'attacco all'Iraq. Questo e gli effetti di ritorno della guerra sulla società americana la spingeranno ulteriormente verso uno stato autoritario. Questo è un vantaggio per l’amministrazione Bush poiché, come l’9 settembre e la guerra al terrorismo in generale, la aiuterà a coprire la sua agenda contraria all’interesse pubblico.