Una panoramica di come potrebbe essere un’alternativa alla guerra in Afghanistan: negoziati, che concetto…
La visita di alto profilo a Washington del presidente afghano Hamid Karzai, sostenuto dagli Stati Uniti, mira solo in parte ad appianare quello che è diventato il suo rapporto straordinariamente spinoso con l’amministrazione Obama. Anche l’apparenza di un’attenuazione di quegli spigoli, legati alla corruzione e non, è solo una parte della storia. (Anche se questa parte è piuttosto importante per la Casa Bianca in vista del voto del Congresso sulla richiesta del Presidente Obama di 33 miliardi di dollari in più in denaro dei contribuenti per finanziare l’attuale escalation militare in Afghanistan.)
La parte più importante della visita di Karzai riguarda la risoluzione dell'enorme disaccordo strategico tra il presidente afghano e il suo benefattore americano sulla questione fondamentale dei negoziati e della riconciliazione. Tutti ammettono – e la storia lo conferma – che ogni guerra alla fine comporta dei negoziati. Ma per la guerra degli Stati Uniti in Afghanistan, l’amministrazione Obama è sempre più isolata dai suoi amici, alleati e persino dai suoi dipendenti riguardo alle questioni chiave di quando, con chi e su cosa dovrebbero aver luogo tali negoziati.
L’amministrazione Obama concorda sulla necessità di negoziare con i talebani. A gennaio, quando i leader statunitensi, britannici e di altri paesi della NATO si sono incontrati a Londra per discutere la strategia afghana, il capo del Pentagono, generale David Petraeus, ha detto al di stima di Londra che ha riconosciuto la possibilità del "concetto di riconciliazione, di colloqui tra alti funzionari afghani e alti leader talebani o altri leader ribelli.
Uccidere prima più afghani
La loro grande esitazione, dicono, riguarda i tempi. Il generale Stanley McChrystal, comandante dell'Afghanistan scelto dal presidente Obama, ha detto a Londra che spera che l'escalation di 30,000 nuove truppe recentemente annunciata indebolirà i talebani abbastanza da indurre i suoi leader ad accettare un accordo di pace. In altre parole, vogliono indebolire il linguaggio talebano, secondo il Pentagono, che chiede di "uccidere più afgani". Dovremmo negoziare, ma solo da “una posizione di forza”.
Hanno torto. Qualunque altra cosa stiano facendo gli Stati Uniti in Afghanistan, conquistare una “posizione di forza” non rientra tra queste. La più grande offensiva USA/NATO dall'inizio della guerra nel 2001 è iniziata a febbraio a Marjah. E 'fallito. Secondo un sondaggio tra gli uomini di Marjah condotto dal Consiglio internazionale per la sicurezza e lo sviluppo, il 61% si sente più negativo nei confronti delle forze di occupazione dopo l'eliminazione dei talebani e la conquista dei cuori degli afgani. -mente offensiva militare rispetto a prima. Difficilmente la definizione di una posizione di forza.
Un'offensiva USA/NATO su scala ancora più ampia è prevista per iniziare seriamente all'inizio di giugno a Kandahar e dintorni, la seconda città più grande dell'Afghanistan e sede originaria dei talebani. La prospettiva che le truppe americane emergano in una “posizione di forza” da quella quasi certa debacle è, per non dirla troppo, piuttosto scadente.
Semplicemente non c’è motivo di credere che la leadership talebana sarà più propensa a negoziare dopo che molti di loro (e molti più civili) saranno stati uccisi, rispetto a quanto non lo siano ora. L’influenza degli Stati Uniti sugli eventi in Afghanistan sta diminuendo nonostante l’aumento degli attacchi militari. Karzai è ansioso di avviare i negoziati con i talebani al più presto possibile, e potrebbe aver già iniziato a muoversi in tal senso; sa che il suo governo corrotto e delegittimato potrebbe non sopravvivere a una diminuzione del sostegno degli Stati Uniti. Ma poiché il governo di Karzai è ampiamente considerato dalla maggior parte degli afghani non solo come corrotto ma in gran parte incapace di attuare un governo serio al di fuori di alcune parti di Kabul, l’attuale divieto statunitense di colloqui garantisce che i negoziati che potrebbero portare a una reale riconciliazione non possano andare avanti. I Talebani hanno bisogno degli Stati Uniti al tavolo, non solo di Karzai.
Negoziazioni su cosa?
L’amministrazione Obama insiste inoltre che qualsiasi negoziato con i talebani, qualora si svolga, deve limitarsi essenzialmente ai termini di resa. Ai soldati talebani di basso rango potrebbero essere offerti programmi di “de-radicalizzazione” e forse anche alcune possibilità di lavoro, ma ai principali comandanti talebani regionali e nazionali, quelli che dovrebbero effettivamente firmare qualsiasi accordo per farlo funzionare, verrebbero offerti solo la possibilità della resa totale, della rinuncia alle armi e di ogni pretesa di potere o influenza, oltre forse alla possibilità di esilio in un altro paese. È stata menzionata l’Arabia Saudita. Ma i talebani sono afghani, non sauditi; il loro obiettivo è sempre stato governare l’Afghanistan, non andare all’estero. Parlano una lingua diversa dai sauditi, non sono arabi. È improbabile che l’esilio saudita conquisti i cuori e le menti dei negoziatori, o l’acquiescenza. Sembra che quelli dell'Amministrazione che fanno volare tali palloni di prova abbiano dimenticato ciò che il loro stesso Presidente dei Capi di Stato Maggiore Congiunti, l'Ammiraglio Mike Mullen, ha risposto quando è stato sfidato da un membro del Comitato per le Forze Armate del Senato. I talebani non hanno né carri armati né aerei, ha detto il senatore, allora come mai vincono? "È il loro paese", rispose Mullen.
Allora chi dice cosa dice di tutto questo?
La posizione degli Stati Uniti è piuttosto chiara (malgrado i disaccordi già visibili anche all’interno dell’amministrazione). I tentativi di corrompere e corrompere la fanteria talebana di basso livello sono accettabili a malincuore. Negoziati seri con la leadership talebana sono vietati finché altri soldati o leader talebani (o civili vicini a loro?) non saranno stati uccisi o, più raramente, catturati. Eventuali futuri negoziati con i leader talebani saranno limitati ai termini della loro resa; la condivisione del potere in un Afghanistan unificato non è un’opzione.
Il governo afghano, o almeno lo stesso presidente Karzai, dal momento che non è chiaro per chi altro parli anche all'interno del suo stesso governo, vuole avviare immediatamente i negoziati con i talebani. Non è d'accordo con i suoi sponsor statunitensi sulla tempistica, ma sembra accettare il loro punto di vista secondo cui solo la resa è un'opzione per i principali comandanti talebani; non ha alcun interesse a condividere il potere con loro.
La preoccupazione principale del Pakistan è quella di assicurarsi un surrogato affidabile per difendere i propri interessi in un Afghanistan post-USA e post-occupazione, dove l'India, acerrima rivale, avrà influenza. In passato quel surrogato sono stati i talebani afghani, e non c'è alcuna indicazione che Islamabad stia facendo una scelta diversa. Il Pakistan è determinato ad avere voce in capitolo su quando, se, con chi e su quali negoziati potrebbero svolgersi; il recente arresto di un importante leader talebano, il Mullah Baradar, dopo avergli offerto per anni un rifugio sicuro in Pakistan, è stato ampiamente visto come un messaggio agli Stati Uniti e a Kabul, per ricordare loro che se si terranno i negoziati, il Pakistan sarà parte di loro. Il Pakistan sostiene negoziati immediati volti ad una futura condivisione del potere da parte dei talebani.
La posizione britannica e quella di alcuni altri paesi della NATO è vicina a quella di Karzai, accettando subito i negoziati con i talebani a tutti i livelli. Londra ha accettato (anche se non è chiaro quali cambiamenti potrebbe apportare il nuovo governo guidato dalla coalizione conservatore-Lib/Dem di David Cameron) l'idea di una sorta di condivisione del potere in Afghanistan che potrebbe includere i Talebani.
Chi altro deve essere al tavolo?
Tra i commentatori e gli esperti che hanno riconosciuto la centralità della questione della riconciliazione, quasi tutti si sono concentrati su se/quando/cosa gli Stati Uniti dovrebbero negoziare con i talebani. Ma non basta. Se i negoziati devono essere presi sul serio, se c'è qualche speranza che la riconciliazione sia possibile, anche chi è presente è cruciale. Tutti devono essere al tavolo. Ciò include i talebani? Naturalmente lo fa. Ma l’Afghanistan non è un paese a due facce, dove gli unici attori locali sono il governo sostenuto dagli Stati Uniti e i talebani anti-americani. La resistenza non riguarda solo i Talebani, e il governo non rispecchia gran parte della popolazione. La società afghana è estremamente complessa, con uomini e donne, rurali e urbani, cosmopoliti e tradizionali, un’ampia varietà di etnie, lingue e culture che svolgono ruoli importanti. E l'Afghanistan non esiste nel vuoto; confina direttamente con sei paesi complicati in una regione strategica piena di tensioni politiche, economiche e sociali.
Le vere trattative implicano che tutti coloro che hanno un interesse legittimo nel risultato devono essere al tavolo. Ciò significa che il governo afghano appoggiato dagli Stati Uniti e i talebani, e inevitabilmente alcuni altri signori della guerra, spesso clienti di lunga data degli Stati Uniti, rimangono regressivi e repressivi nei confronti delle donne come lo sono sempre stati i talebani. Questi signori della guerra esistono sia all’interno del governo afghano che tra le forze di resistenza antigovernative. Ma significa anche includere rappresentanti delle tradizionali strutture di governo dell'Afghanistan, i leader delle tribù e dei villaggi, legati alle moschee e non, che sono riconosciuti come detentori della legittimità del paese. Ciò significa che le donne devono essere coinvolte, sia come settore organizzato che come individui, comprese le associazioni professionali femminili che recentemente hanno pubblicamente chiesto di negoziare con i talebani. Significa la società civile tradizionale e in fase di ricostruzione sia delle città che delle aree rurali, comprese le alleanze e i sindacati degli agricoltori, le organizzazioni di insegnanti e medici, gli studenti e molto altro ancora.
Se la pace nazionale jirga, o consiglio, si tenga come previsto, tutte queste componenti della società afghana devono essere presenti. Devono avere il potere di parlare e di partecipare al processo di consenso su cui fa affidamento da tempo il governo afghano.
E se una pace afgana jirga Per avere successo, dovrà essere parte di un processo diplomatico internazionale molto più ampio. Ciò significa riunire tutti i vicini dell’Afghanistan, compresi Iran e Pakistan, e tutte le potenze regionali, comprese Cina e India. Paesi musulmani chiave come la Turchia e forse l’Organizzazione della Conferenza islamica svolgeranno un ruolo vitale, il tutto sotto l’egida delle Nazioni Unite. E una volta che tutte le truppe saranno in partenza, gli Stati Uniti dovranno appoggiare, finanziare e sostenere tale campagna, ma, soprattutto, dovranno rompere con il loro lungo e doloroso modello di dominio di tali sforzi.
Con il ritiro delle truppe e dei mercenari degli Stati Uniti e della NATO e con seri sforzi diplomatici in corso sia all’interno dell’Afghanistan che nella regione, forse possiamo finalmente iniziare a ripagare l’enorme debito – finanziario, umanitario, di sviluppo e molto altro ancora – che abbiamo nei confronti del popolo di Afghanistan.
Ma prima bisogna stare tutti al tavolo.
Grazie,
Phyllis Bennis
Fonte: Sì! Rivista