Dovrebbe essere ovvio che il titolo di cui sopra è un ossimoro, perché Israele è buono, è solo una vittima, non un carnefice, inoltre Israele è un cliente e amico degli Stati Uniti. Quindi una frase invidiosa come “volontario carnefice” non può essere applicata a Israele più di quanto lo siano le parole “terrorismo” o “pulizia etnica”.
Tutto questo è interiorizzato dai politici, dai giornalisti, dagli editori e dagli intellettuali tradizionali come parte di una struttura di pensiero integrata. Il terrorismo è ciò che fanno i palestinesi e ciò di cui Arafat è responsabile per porre fine; l’esercito e i coloni israeliani, nel liberare i palestinesi dalle loro terre per consentire gli insediamenti ebraici, hanno solo fatto – insediandosi – e prevenendo risposte terroristiche all’insediamento.
Cosa può esserci di più ragionevole, soprattutto perché la Bibbia mostra che queste terre sono per il popolo eletto e che i Madianiti, i Cananei e ora i Palestinesi possono essere rimossi secondo la parola di Dio?
Quindi, se queste persone che vengono rimosse, e talvolta uccise nel processo, si oppongono fortemente e alla fine iniziano a immolarsi in attentati suicidi – terrorizzandosi per realizzare il loro brutto disegno di non rimozione – certamente è ragionevole trattarle come il popolo prescelto. si occupò degli Amorrei, degli Ittiti e altri: “li colpirai e li distruggerai completamente; non stringerai alcuna alleanza con loro e non mostrerai loro misericordia” (Deuteronomio 7).
Questa era l'istruzione di Dio, e l'attuale controterrorismo, se distrugge completamente e non mostra pietà, si colloca in una grande tradizione. Attualmente è progettato per rimuovere i “nidi di terroristi” e per dare una lezione alle persone che danno rifugio ai terroristi e che si oppongono al loro costante spostamento da parte di coloni scelti.
Pertanto, se l’ONU propone sfacciatamente di inviare osservatori nelle città ripulite della Cisgiordania, che con il loro modo parziale e con il loro “umanitarismo” si concentreranno su ciò che è accaduto ai covi dei terroristi, cosa può esserci di più ragionevole di che il governo democratico del paese prescelto la gente dice loro:
NO, non puoi venire, soprattutto con una squadra che non riesce a comprendere il terrorismo e i nidi terroristici e la necessità di sradicarli, con il terrorismo adeguatamente definito. La minaccia rappresentata da questi osservatori di ficcare il naso in affari che non li riguardano ha contribuito a unire il popolo eletto attorno al loro valoroso leader, Ariel Sharon.
Inoltre, queste critiche a Sharon e all’attacco di Israele contro gruppi di terroristi fanno chiaramente parte della “marea crescente dell’antisemitismo globale”. Questa ondata non ha nulla a che fare con tutto ciò che Israele ha fatto di riprovevole e ingiusto, perché il mondo, o almeno l’amministrazione Bush, i media mainstream statunitensi e Tony Blair, riconoscono che noi rispondiamo solo al terrore, non terrorizziamo mai, anche se occasionalmente commettiamo errori, come tutti gli altri.
Potrebbero esserci stati soldati a Jenin, Nablus e Betlemme che hanno compiuto atti vandalici e bombe che hanno mancato i loro obiettivi, ma si trattava di individui disonesti ed errori deplorevoli; l’esercito israeliano è umano e crede nell’uguaglianza umana poiché protegge il popolo eletto. Sappiamo tutti quanto tutti siano stati prevenuti contro Israele in tutti questi anni e favorevoli ad Arafat e ai palestinesi.
D’altro canto, si potrebbe sostenere, alla luce del livellamento di gran parte della Cisgiordania da parte di Israele e dell’uccisione di centinaia di civili palestinesi, e dato che Israele è uno stato democratico – almeno per gli ebrei – che il governo aperto e informato il sostegno a Sharon da parte della popolazione ebraica rende il popolo israeliano veramente “volontario carnefice”.
Come ha affermato Daniel Jonah Goldhagen: “Qualsiasi popolo che commette tali atti in aperta violazione del diritto internazionale e della veemente condanna di praticamente tutta la comunità internazionale è costituito da individui con facoltà di giudizio morale danneggiate ed è sprofondato in un abisso morale dal quale è difficilmente emergerà presto senza aiuto” (“Una Nuova Serbia, Nuova Repubblica, 10 maggio 1999).
Naturalmente Goldhagen scriveva della Serbia. Ma in quel caso, e ancora più chiaramente in quello da lui descritto in precedenza, la Germania nazista, le persone erano molto meno libere e meno informate, così che la loro “disponibilità” a sostenere gli atti mortali del loro governo è molto meno chiara che nel caso in questione. caso di Israele.
Gli israeliani sanno cosa viene fatto ai palestinesi in Cisgiordania, hanno potuto leggere da tempo sui loro giornali della tortura istituzionalizzata dei palestinesi e sono ben consapevoli del carattere e della portata delle recenti devastazioni e uccisioni, eppure nonostante approvano apertamente un dissenso significativo, votano per portare al potere governi brutali e li mantengono lì. La popolarità di Sharon è aumentata in seguito alla sua “guerra” contro i campi profughi e le città palestinesi. Il caso prima facie è che gli israeliani sono più chiaramente “volontari carnefici” rispetto ai tedeschi o ai serbi.
Naturalmente, sappiamo perché questo è sbagliato e perché, a causa di profondi pregiudizi, anche se gli israeliani importassero camere a gas usate dalla Germania e cominciassero a spingere dentro i “terroristi”, Goldhagen non troverebbe mai gli israeliani disposti a carneficiare e a L’establishment statunitense considererebbe l’azione una questione di legittima “autodifesa”. Ma un confronto tra i casi serbo-israeliano ha caratteristiche illuminanti.
CHI SONO I “PIAGOGLIENTI”?
Gli israeliani affermano di soffrire di “antisemitismo” e di pregiudizi anti-israeliani, poiché gran parte del mondo al di fuori di Israele e degli Stati Uniti trova le operazioni dell’esercito israeliano oltraggiose e criminali. I principali media statunitensi riportano questi sentimenti israeliani in modo obiettivo.
Nel caso dei serbi, al contrario, sebbene la Serbia sia stata sottoposta a severe sanzioni fin dall’inizio degli anni Novanta, sia stata il bersaglio del Tribunale organizzato dalle potenze della NATO e alla fine sia stata attaccata e bombardata per 1990 giorni, le lamentele dei serbi secondo cui soffrivano di un pregiudizio “anti-serbo” è stato ripetutamente deriso dai media statunitensi come “piagnucoloso”.
I media erano concordi nel ritenere che i serbi fossero dei piagnucoloni, che non erano disposti ad affrontare il fatto di aver fatto cose brutte e di meritare di soffrire a loro volta. Roger Cohen sul New York Times parla di Milosevic che ha “un solo tema: il vittimismo serbo e l'autodifesa” (1 luglio 2001); un tema sicuramente preminente per i media statunitensi.
Il nuovo umanitario Michael Ignatieff, professore di diritti umani di Harvard e favorito dei media, lo ha espresso: “Il mito di Kosovo Polje ha dato inizio alla storia dell’autocommiserazione serba, e l’autocommiserazione ha giustificato il crimine nel corso dei secoli” (“Solo nella verità si può I serbi trovano la pace”, Calgary Herald, 26 giugno 1999).
Nei media non compaiono pensieri del genere nei confronti degli israeliani, anche se gli israeliani si lamentano anche se sono ancora protetti dal Padrino e non sono soggetti a sanzioni o penalità di sorta, e l'attribuzione dell'attacco ai campi profughi da parte del quarto esercito più grande del paese L’“Operazione Scudo Difensivo” mondiale non suscita una parola di commento ironico.
Gli israeliani si lamentano e si lamentano dell’antisemitismo alla semplice critica del loro brutto comportamento, che è il culmine di una VERA pulizia etnica a lungo termine. Ma essendo clienti degli Stati Uniti, i media non solo non se ne accorgono; nessun riferimento all’“autocommiserazione”, e trattano le lamentele israeliane e i discorsi di “autodifesa” come legittimi e addirittura sollevano argomenti validi.
CHI TERRORIZZA E CHI RISPONDE AL TERRORE?
Gli israeliani hanno subito gravi perdite a causa degli attentatori suicidi, anche se le vittime palestinesi degli omicidi e dei raid israeliani hanno recentemente superato le vittime israeliane di tre a uno o più (era molto più alta negli anni precedenti).
In Kosovo, anche l’esercito, la polizia e i civili serbi hanno subito gravi perdite nella guerra civile in corso prima dei bombardamenti della NATO, con l’Esercito di Liberazione del Kosovo (KLA) che cercava di provocare i serbi per indurre l’intervento della NATO. L'esercito e la polizia serbi hanno reagito uccidendo e trasformando in rifugiati numerosi albanesi del Kosovo. Le loro azioni di ritorsione hanno indotto un’escalation degli interventi della NATO, proprio come desiderava l’UCK.
Gli omicidi degli attentatori suicidi hanno contribuito a giustificare la guerra di Sharon contro i campi profughi e le città della Cisgiordania, e un certo numero di analisti israeliani hanno sostenuto con forza che alcuni dei suoi “assassini mirati” erano stati PROGETTATI per indurre una risposta palestinese, per assicurare la continuazione della guerra e alla fine consentirgli di raggiungere il suo obiettivo: schiacciare l’autorità e la società palestinese per proteggere e possibilmente espandere l’occupazione delle terre palestinesi.
Potrebbe farla franca perché il suo terrore totale contro la popolazione civile, in contrasto con le azioni serbe in Kosovo, NON indurrebbe una risposta della NATO o qualsiasi altra risposta internazionale. Potrebbe devastare e uccidere liberamente, anche se la società civile mondiale non lo gradirebbe.
I media e le risposte del Nuovo Umanitario ai due casi hanno ovviamente seguito e razionalizzato la politica statunitense di protezione dello stato israeliano impegnato nella pulizia etnica, permettendogli di rispondere al terrorismo, ma non permettendo ai serbi di fare lo stesso.
I serbi terrorizzavano i civili, gli israeliani danno la caccia ai terroristi. Questo pregiudizio puramente politico è stato ben colto in una dichiarazione di Michael Ignatieff. Discutendo del caso in cui l'UCK ha ucciso sei adolescenti serbi in Kosovo, Ignatieff ha detto:
“Senza dubbio una provocazione dell’UCK, intesa a spingere i serbi a una reazione eccessiva e poi a innescare l’intervento internazionale. I serbi hanno risposto uccidendo 45 civili a Racak a metà gennaio. La comunità internazionale è opportunamente intervenuta. Eppure vale la pena chiedersi perché gli strateghi dell’UCK potessero essere assolutamente certi che i serbi avrebbero reagito come loro. La ragione è semplice….solo in Serbia il disprezzo razziale è un’ideologia ufficiale” (ibid.).
Possiamo notare innanzitutto che per Ignatieff gli omicidi dell’UCK erano solo una “provocazione”, non un atto omicida da condannare severamente. Riuscite ad immaginare Ignatieff che parla di un attentato suicida palestinese come solo di una “provocazione” concentrandosi sulla “reazione eccessiva” israeliana piuttosto che sul tragico atto in sé? Si noti inoltre che, sebbene esistano prove serie che l’incidente di Racak sia stato organizzato come un “massacro” a seguito di una furiosa battaglia, e sia quindi di dubbia autenticità, Ignatieff lo considera indiscutibilmente valido.
Sulla certezza della reazione serba, provocazioni come quelle portate avanti dall'UCK producono risposte simili nei conflitti civili ovunque, così che l'accusa di Ignatieff sul razzismo serbo è priva di senso anche solo per questo motivo.
Ma ciò è anche in contrasto con la tolleranza serba nei confronti degli albanesi a Belgrado, così come nei confronti dei rom – in contrasto con l’intolleranza degli albanesi del Kosovo nei confronti di entrambi nel Kosovo occupato dalla NATO – e con la conclusione del Ministero degli Esteri tedesco che le azioni delle forze di sicurezza serbe in Kosovo erano “non diretto contro gli albanesi del Kosovo come gruppo etnicamente definito, ma contro l’avversario militare e i suoi sostenitori effettivi o presunti”.
Ma potete immaginare Ignatieff o i media mainstream suggerire con una smorfia che la risposta di Sharon alla provocazione di un attentatore suicida fosse del tutto prevedibile perché Sharon VOLEVA una provocazione, addirittura provocandola lui stesso, per effettuare un assalto pianificato alla società civile palestinese?
E che questa volontà di rispondere con la violenza era basata su pregiudizi razzisti? Non immaginabile, anche se basato su prove convincenti del pregiudizio razzista come “politica ufficiale” e su uno scenario plausibile.
Il pregiudizio profondamente strutturato interiorizzato da Ignatieff (e dalla maggior parte degli esperti tradizionali) rende possibile diffamare i serbi con false rappresentazioni dei fatti e ragionamenti senza senso, ma un argomento analogo supportato da prove è escluso per Israele, così come l’idea che gli israeliani siano “ carnefici volontari” è fuori dai limiti del pensiero corretto.
CHI HA BISOGNO DEI MONITOR?
Alla fine del 2,000 i serbi furono indotti a consentire l'ingresso in Kosovo di un massimo di 1998 osservatori dell'OSCE, sotto la minaccia dei bombardamenti statunitensi. La missione OSCE era guidata da William Walker, ex ambasciatore degli Stati Uniti in El Salvador sotto Reagan, che era stato severamente condannato nelle pubblicazioni dei gesuiti in quanto apologista dell'assassinio salvadoregno di sei preti gesuiti nel 1989, e che diede prova di gravi pregiudizi come presunto osservatore neutrale delle violazioni dei diritti umani. Ma Milosevic accettò questa missione e protestò quando questa venne ritirata proprio prima che la NATO ricorresse alla guerra dei bombardamenti.
Kofi Annan e la maggior parte del mondo hanno pensato che i territori occupati avessero bisogno di una presenza armata internazionale, per proteggere i palestinesi e possibilmente anche per contribuire a contenere gli attentatori suicidi (sulla logica che l’introduzione di una tale forza, e la prova di una certa preoccupazione internazionale per palestinesi, rafforzerebbe l’autorità palestinese, ma, cosa ancora più importante, darebbe ai palestinesi disperati qualche speranza di sollievo e miglioramento).
Ma Israele e gli Stati Uniti si sono opposti, quindi non è stato introdotto personale armato. E nei territori occupati non può essere ammesso nemmeno un organo investigativo.
Le regole sono semplici. Spingi in giro i civili che gli Stati Uniti scelgono di proteggere, o affermano di proteggere, e devi ammettere gli osservatori, non importa quanto siano parziali e anche se stanno aiutando a organizzare un futuro assalto militare. Ciò potrebbe non essere sufficiente se i funzionari statunitensi decidessero che un paese “aveva bisogno di un piccolo bombardamento” (come ha detto un funzionario del Dipartimento di Stato riguardo alla Jugoslavia).
Ma se sei un cliente privilegiato degli Stati Uniti, puoi uccidere liberamente, effettuare la pulizia etnica, anche in “territorio occupato” legalmente in cui i civili purificati sono “persone protette” ai sensi della Quarta Convenzione di Ginevra, e non sarai nemmeno sottoposto a indagine, per non parlare di dover subire una presenza armata o di controllori stranieri, per non parlare di essere bombardati! E il Padrino aumenterà anche i tuoi finanziamenti man mano che intensificherai la pulizia etnica!
Questo è il sistema del Nuovo Ordine Mondiale per risolvere le controversie e portare giustizia ai popoli del mondo.