Innan um tilfinningaþrungið um fyrirsjáanlega staðfestingu Brett Kavanaugh, hefur að mestu gleymst mannfall: bandaríska dómskerfið. Það er ekki lokaniðurstaðan ein - viðbót hans á æðsta bekk landsins þar sem hann mun sitja ævilangt - sem lofar að skaða landið, heldur ófagmannleg, óábyrg aðferðafræði yfirheyrslur hans voru haldnar, sem kom þjóðinni illa. möguleikar á réttlæti í Ameríku, högg sem erfitt gæti reynst að jafna sig á.
Öldungadeildarþingmaðurinn Susan Collins viðurkenndi skaðann sem yfirheyrslurnar ollu, jafnvel þótt hún hafi misskilið ástæðuna. Hún skilaði gríðarlega vonbrigðum ákvörðun sinni um að kjósa já við Kavanaugh, Collins endurspeglaði sig á það sem hún leit á sem ástríðuna sem vék fram úr forsendum um sakleysi og lýsti „áhyggjum“ af því að slík hegðun myndi leiða til „skorts á trú almennings á dómskerfinu“. Þó að hún hafi rangt fyrir sér að kenna demókrötum um þessar ástríður, var niðurstaða hennar að öðru leyti fullkomin. Þessi staðfesting hefur undirstrikað og aukið viðkvæmni réttlætis í Ameríku, að minnsta kosti sem spegilmynd af lögum, velsæmi, heiðarleika, gagnsæi og sanngirni.
Þó að þessi afvegaleiðing réttlætis hafi virst óvænt, endurómaði hún (og gæti í rauninni hafa endurspeglað) enn eina tuttugustu og fyrstu aldar hnignun á réttlæti Bandaríkjanna sem hefur verið lengi að losna við. Málsmeðferðin sem stofnuð var til að rétta yfir þeim grunuðu hryðjuverkamönnum sem voru lokaðir inni í fangabúðunum við Guantanamo-flóa á Kúbu, snerist frá mörgum laga- og siðferðisreglum landsins (viðfangsefni sem ég kem aftur að).
En sem undanfari þess að skilja þann skaða sem Kavanaugh staðfestingarferlið olli, hugsaðu um stund um grundvallarforsendurnar sem liggja til grundvallar Hæstarétti og þar með bandaríska dómskerfinu. Stofnfeðurnir sáu það fyrir sér sem stofnun undir formennsku dómara sem faglega ábyrgð var, eins og Alexander Hamilton skrifaði í Federalist nr. 78, að vera "trúir verndarar stjórnarskrárinnar." Í því skyni átti dómstóllinn að standa óháður stjórnmálum og hinum tveimur greinum ríkisvaldsins. Þessi hugmynd um sjálfstæði dómstóla var, með orðum William Rehnquist, yfirdómara sem oft er vitnað í, „einn af krúnudjásnunum í stjórnkerfi okkar“.
Það er augljóst að bæði Kavanaugh og nefndin sem hann bar vitni fyrir sviku réttlætismarkmiðin sem sett voru fram á því grunntímabili með því að brjóta í bága við nokkra meginþætti réttarfars og málsmeðferðar. Í því ferli hjálpuðu þeir til við að kynna Gitmo-stíl réttlæti í bandaríska réttarkerfinu. Hér að neðan eru fjórar leiðir þar sem nefndin véfengdi langvarandi þætti bandarískrar lögfræði og réttlætis.
Kvasi-réttarsalur
Í gegnum þetta allt héldu bæði stuðningsmenn og andstæðingar Kavanaugh því fram að þinghald hans jafngilti ekki dómshúsi. Ekki satt. Í gegnum þessa málsmeðferð var öldungadeildin í raun breytt í hálfgerðan dómstóla þar sem löggjafarmenn gátu valið um hvers konar verklagsreglur þeir kærðu sig um að nota, en á þægilegan hátt vísað öðrum úr vegi eða hunsað.
Hugsaðu um þessar yfirheyrslur sem þægilega útvatnaða útgáfu af réttarhöldum þar sem réttarfar var höfðað ef þær hjálpuðu Kavanaugh, jafnvel eins og - fyrir allt sem gæti hafa skaðað hann - voru gerðar undantekningar og regluleg málsmeðferð hunsuð. Til dæmis, Rachel Mitchell, saksóknari Arizona, sem skipuð var til að yfirheyra dómarann og ákæranda hans, Christine Blasey Ford, af karlkyns repúblikönum í nefndinni sem er fús til að yfirheyra konu, væri aðeins saksóknari að nafninu til. Tími hennar var dregið úr til fimm mínútur fyrir hvern öldungadeildarþingmann sem hún tók sæti og þegar röðin var komin að Kavanaugh var hún einfaldlega ýtt til hliðar af sömu karlkyns öldungadeildarþingmönnunum sem fúsir eru að rífast í þágu hans. Það var auðvitað heldur ekki neitt sem líktist óhlutdrægum dómara til að hafa eftirlit með hegðun Mitchells (eða einhvers annars) eða vernda vitnin, eins og er í öllum réttarsal í Bandaríkjunum. Slíkur gervi réttarsalur bæði vakti og braut ekki aðeins hugmyndina um sanngjarna réttarhöld heldur sanngjarnt ferli hvers konar.
Sönnunargögnin, týnd í verki
Ein vonandi niðurstaða réttarhalda er að færa staðreyndir í ljós svo að réttlætið geti sigrað. Á engum tímapunkti í Kavanaugh yfirheyrslum var einu sinni líkt og samið um staðreyndir, ekki síður samræmd leið til að setja þær fram. Þvert á móti, þeir byrjuðu og enduðu með því að renna sér burt frá staðreyndum. Undirnám þeirra hófst á klassískan hátt þegar nefnd repúblikanar (ásamt Hvíta húsinu) samþykktu það halda eftir milljónir skjala sem tengjast dómaranum og starfi hans sem ríkislögfræðingur í Hvíta húsinu í forsetatíð George W. Bush. Í júlí 2001 hafði Alberto Gonzales, lögmaður Hvíta hússins, ráðinn hann sem aðstoðarmann og árið 2003 varð hann aðstoðarmaður forsetans og starfsmannaritara Hvíta hússins þar sem hann gæti m.a. hafði hönd í bagga í þróun stríðsstjórnar Bush gegn hryðjuverkastefnu.
Og það var einmitt hvernig þessar yfirheyrslur hófust. Þar að auki, að sjálfsögðu, þegar kom að því að Kavanaugh virtist grátbroslegt með konum, voru ásakanir Deborah Ramirez og Julie Swetnick, um opinberlega meint óviðeigandi kynferðislega hegðun af hans hálfu, hunsuð af nefndinni. Ekki var kallað eftir vitni um málið. Að sama skapi var fjöldanum af fullyrðingum sem gætu hafa staðfest hetjudáð hans sem ofdrykkjumaður í menntaskóla og háskóla (ásamt því hvort hann hafi einhvern tíma svartast af ölvun) hent í ruslahauginn af órannsökuðum upplýsingum.
Löngu tímabær rannsókn FBI á ákærum á hendur honum, loks framkvæmd að beiðni öldungadeildarþingmannsins Jeff Flake (en undir stjórn vakandi auga í Hvíta húsinu), reyndist greinilega klippt mál sem tókst ekki að taka alvarlega á hugmyndinni um að staðfesta staðreyndir sem grundvöll ákvarðanatöku. FBI tók eina viku sem henni var úthlutað, að sögn tók aðeins níu vitni viðtöl og gaf út 46 síðna skýrslu. Berðu þetta saman við a New Yorker tímarit rannsókn á fullyrðingum Deborah Ramirez þar sem blaðamenn hennar tóku viðtöl við „milli 50 og 100“ manns. Sem meðhöfundur þess, margverðlaunaði rannsóknarblaðamaðurinn Jane Mayer, sagði, „Það eina sem ég þekki úr rannsóknarskýrslu... það eina sem skiptir máli er tími. Það tekur smá tíma að finna rétta fólkið til að tala við og tala nógu mikið við það til að þér finnist þú hafa fengið sannleikann frá þeim og að finna hvers kyns heimildargögn sem þú getur. Það tekur bara tíma." En tíminn er einmitt það sem dómskerfið og Hvíta húsið leyfðu ekki.
Og ekki gleyma mikilvægi þess að skynja nákvæmni og sanngirni. Sem fyrrverandi dómsmálaráðherra Bandaríkjanna, Preet Bharara settu það, „[A] lok dags, ef engin frekari staðfesting finnst með tilliti til þessara ásakana, þá fær Brett Kavanaugh staðfest á bekkinn. Það mun vera betra fyrir hann, það mun vera betra fyrir virðingu fólks fyrir dómstólnum, það mun vera betra fyrir virðingu fólks fyrir ferlinu ef það hefði gert meira frekar en minna...“
En ítarleg rannsókn var augljóslega ekki það sem valdhafarnir vildu. Sem Don McGahn, ráðgjafi Hvíta hússins að sögn sagði forsetanum að „víðtæk rannsókn“ á ásökunum um kynferðisbrot dómarans væri „mögulega hörmuleg“.
Skortur á gegnsæi
Líttu á málið um gagnsæi (eða skort á því) sem ljótan félaga við að halda eftir, grafa eða hunsa sönnunargögn. Miðað við forseta sem hefur sjálfur vísað gegnsæi á bug — hvort sem er skv skattframtali, afskipti af kosningum, eða önnur efni - það hefði ekki átt að koma á óvart að rækilega ófullnægjandi skýrsla FBI var ekki einu sinni gerð opinber. Það jafngilti leynilegum vitnisburði. Ekki er augljóst að neinar áætlanir séu uppi um að birta efni hennar. Þessi síðasta leynd undirstrikaði aðeins ögrun Hvíta hússins þegar kom að því að halda eftir hinum miklu skjölum um tíma Kavanaugh í Hvíta húsinu í Bush. Öldungadeildarþingmaðurinn Lindsey Graham náði stemningu augnabliksins fullkomlega þegar hann Fram að hann hefði engin áform um að lesa skýrslu FBI. Honum var augljóst að innihaldið yrði sjálfgefið og að hann gæti reitt sig á að aðrir segðu honum frá því. Svo virðist sem hann vissi þegar hvað hann hugsaði.
Skortur á ábyrgð
Hversu oft þurftum við að heyra að sá sem tilnefndur var ætti ekki að bera ábyrgð á því sem hann gerði sem ungur maður? En hvað um endalausar — til að orða það kurteislega — rangfærslur Kavanaugh? Eins og fjölmargir fjölmiðlar og tíst bentu á, virtist hann ljúga ítrekað við yfirheyrslurnar. „Öldungadeildarþingmenn í dómsmálanefndinni urðu að vita að verið var að ljúga að þeim,“ skrifaði Eric Alterman frá Nation, "þar sem lygarnar voru stöðugt undirstrikaðar á Twitter." Nýja Jórvík Jonathan Chait hjá tímaritinu heitir yfirheyrslur „farrago undanskots og beinna lyga“. Og Kavanaugh neitaði að gefa FBI-rannsókninni samþykkisstimpil sinn, jafnvel eins og hann var að sögn stunda bekkjarfélaga á bak við tjöldin til að þagga niður í þeim um ásakanirnar á hendur honum.
Hefði nefndin látið sér annt um að gera eitthvað í þeim efnum, komu berlega í ljós dæmi um að hann væri að slíta hann. Hann fullyrti til dæmis að hann hefði ekki verið ofdrykkjumaður. Hverjum var ekki sama um að New York Times birt brot úr bréfi hans árið 1983 þar sem hann lagði til að gestir í strandhúsi þar sem hann og vinir hans ætluðu að djamma ættu að „vara nágrannana við því að við séum háværir, andstyggilegir fyllibyttur með mikilfenglegar pælingar á meðal okkar. Svo líka, herbergisfélagi Kavanaugh í háskóla, James Roche, vottað til mikillar drykkju Kavanaugh á þessum árum. Strax önnur skýrsla minntist á þátttöku Kavanaugh í að fara með stúlku í kynlíf. Hann fullyrti einnig að hann og Christine Blasey Ford, sem sakaði hann um kynferðisofbeldi, hefðu ekki hangið í sömu hringjum í menntaskóla, jafnvel þó að einn af vinunum sem hann vísaði til á listanum yfir „[brugg]skíði“. dagsett henni. Og auðvitað skilgreiningar hans á staðnum á orðasamböndunum „Djöflaþríhyrningur“ og „djöflaður“ í framhaldsskólaárbókinni sinni þannig að þær tengist ekki kynlífi, að því er virðist augljós lygi, voru aldrei kannaðar af nefndinni.
Og svo fór það í þessum yfirheyrslum, þegar um var að ræða jafnvel sýnikennslu af klassískum réttarfari sem fólu í sér sönnunargögn, gagnsæi eða ábyrgð. Tökum sem dæmi svör Kavanaugh um veru hans í Hvíta húsinu í Bush. Hann sagði dómsmálanefndinni að hann hefði ekki tekið þátt í neinum umræðum um varðhaldsstefnu þeirrar ríkisstjórnar, flokkur sem innihélt bæði Guantanamo og alræmda „stjórnina“.aukin yfirheyrslutækni.” Það er hins vegar erfitt að ímynda sér að hann loki augunum þar sem minnisblöð sem við vitum að voru til um farbann, eftirlit og pyntingar komust yfir borðið hans á leiðinni til yfirmanns hans, Alberto Gonzales, lögmanns Hvíta hússins. Í raun, eins og New Yorker fréttaritari Amy Davidson Sorkin hefur skrifað, fullyrða einstaklingar þá í Hvíta húsinu að Kavanaugh hafi verið í að minnsta kosti einni heitri umræðu um það hvernig Hæstiréttur myndi meta fordæmalausa varðhaldsstefnu stjórnvalda.
Eins og það gerðist, hvenær sem þeir gátu, kaus repúblikanameirihluti nefndarinnar að gera hann aldrei ábyrgan fyrir meira og minna neinu og ef, fyrir tilviljun, staðreyndir komu í ljós, þrátt fyrir margar tilraunir til að fela þær eða bæla þær niður, voru þær einfaldlega vísað frá, oft flippað.
Gitmo sniðmátið
Fyrir sum okkar, að minnsta kosti, er svona afneitun á réttlæti í Ameríku ekkert nýtt. Ef þú fylgdist með stríðinu gegn hryðjuverkum öll þessi ár, hefur slíkur heildsöluvilji til að skerða kjarna réttlætisins lengi virst hættuleg þróun í skýru ljósi. Við þessar aðstæður hefði það ekki átt að koma á óvart að Brett Kavanaugh kæmi út úr Hvíta húsinu í Bush og að fyrrverandi forseti. studdi hann raddlega í gegnum allt fermingarferlið.
Reyndar má segja að Guantanamo hafi búið til sniðmátið fyrir þann hálfgerða réttarsal í Washington og hin ýmsu frávik frá eðlilegri rannsókn, lögum og málsmeðferð sem hún fylgdi. Fyrir áhorfendur í fangelsinu á eyjunni hringja yfirheyrslur í Kavanaugh alltof kunnuglegri bjöllu. Í næstum einn og hálfan áratug hafa slíkir hálfgerðir dómstólar verið kjarninn í „réttlæti“ í fangabúðunum þar sem hver sýndarréttarhöldin á fætur annarri hafa verið haldin. Reglubundnar „endurskoðanir“ á sjálfu lögmæti þess að halda föngum í aflandsfangelsi utan seilingar bandarísks réttarkerfis sem átti sér enga hliðstæðu í bandaríska réttarkerfinu - Dómstólar um endurskoðun bardagamanna undir stjórn George Bush og Reglubundin endurskoðunarnefnd undir stjórn Baracks Obama - voru kynntar einfaldlega til að réttlæta áframhaldandi fangelsun þar. Eina markmiðið með slíkum yfirheyrslum, að því er virtist, var að forðast kröfur um staðfesta vernd á meginlandi Bandaríkjanna eins og réttláta málsmeðferð.
Á sama tíma, í hernefndum Gitmo, eins og í Kavanaugh yfirheyrslum, vantaði miðlægt, hlutlaust, óháð yfirvald. Dómarar hafa umsjón með þeim án valds og stjórnunar þeirra sem eru í alríkisdómstólakerfinu. Þess í stað, eins og raunin var með Hvíta húsið á meðan Kavanaugh yfirheyrslur stóðu yfir, hafa stjórnaráhrif Pentagon - og stundum CIA - sveimað yfir yfirheyrslum Gitmo frá fyrsta degi.
Persónuskilríki nýjasta dómarans þar, landgönguofursta Keith Parrella, sem skipaður var í embættið í ágúst, hafa aðeins undirstrikað ævarandi skort á virðingu fyrir faglegum stöðlum. Parrella, sem hefur enga reynslu af málaferlum, mun hafa umsjón með yfirheyrslum í framtíðinni fyrir meinta samsærismenn árásanna 11. september, sem enn eru óreyndir, sem 17 árum síðar eiga yfir höfði sér dauðarefsingu. Ekki hefur heldur verið gefinn tími, eins og hæstv Miami HeraldCarol Rosenberg hefur benti, fyrir nýja dómarann að melta sex ára tillögur eða 20,000 blaðsíður af afritum. Skiptir engu. Það er ekki meira vandamál en að gleypa ekki eða takast á við sönnunargögn Kavanaugh sem voru fyrir Hvíta húsið eða dómsmálanefnd öldungadeildarinnar. Brottir faglegir staðlar og verklagsreglur, nafnspjald tilrauna Guantanamo til að dæma réttlæti, eru nú greinilega að flytja til meginlandsins.
Inni í hálfgerðum réttarsölum Gitmo eiga sér stað brot á langvarandi málsmeðferð reglulega. Til dæmis hefur réttindi lögmanns-viðskiptavinar verið breytt við fjölmörg tækifæri yfir mörg ár. Falin ríkisstjórn eftirlitstæki hafa verið notaðir til að njósna um lögfræðinga fanga og samtöl þeirra við skjólstæðinga þeirra, eins og í tilviki Abd Al-Rahim al-Nashiri. Svo hvetja stjórnvöld líka til að halda vitni, augljós í Kavanaugh yfirheyrslum, endurómar Guantanamo þar sem hugmyndin um sanngjarna réttarhöld hefur lengi virst óhugsandi til sérfræðinga. Eins og í dómsmálanefndinni undanfarnar vikur hafa útilokuð sönnunargögn verið algengur þáttur í hernefndum Gitmo. Lögfræðingar fanganna eru reglulega hunsaðir í tilraunum þeirra til að leggja fram mögulega mikilvæg efni, eins og í tilviki Ammar al-Baluchi, sérstaklega þegar það tengist pyntingum og misþyrmingum á föngum meðan þeir eru í gæsluvarðhaldi.
Síðan Trump forseti tók við embætti hefur hernefndakerfið aðeins styrkt bönn sem hindra aðgang lögfræðinga sakborninganna að vitnum og skjölum. Á þessu ári var lögfræðingum fimm fanga sem sakaðir eru um að hafa samsæri í árásunum 9. september tilkynnt að þeir hefðu verið bannað frá því að rannsaka hlutverk CIA embættismanna og samstarfsmanna í hrottalegri yfirheyrslu yfir skjólstæðingum þeirra, vitnisburður, það er að segja þeir halda, skipta sköpum fyrir varnarstefnu þeirra, sérstaklega fyrir dauðarefsingar áfanga réttarhaldanna. Í Gitmo hefur það í rauninni þýtt að grafa fanga lifandi. Sem verjandi Joseph Margulies nýlega skrifaði um skjólstæðing sinn, Abu Zubaydah, sem var með vatnsbretti 83 sinnum, ríkisstjórnin hefur stöðugt sniðgengið réttarfarið og vill frekar halda Zubaydah að eilífu í þögn frekar en að veita honum réttarhöld og framvísun sönnunargagna.
Eins og á við um öll þessi bældu skjöl um ár Kavanaugh í Hvíta húsinu, hjá Gitmo hefur ríkisstjórnin reglulega krafist þess að halda staðreyndum leyndum. Í þessum anda fyrirskipaði CIA eyðileggingu á 92 spólum sem sýndu nokkrar af grófum yfirheyrslum sínum, til að halda skránni á hreinu um harðar upplýsingar um pyntingar. (Jafnvel 6,000 blaðsíðna öldungadeildin tilkynna um þessar yfirheyrslur hefur verið flokkað og því að mestu haldið frá almenningi, á meðan Trump-stjórnin hefur reynt að grafa það frekar með því að námundun upp fyrirliggjandi afrit frá stofnunum sem höfðu þau í fórum sínum.)
Án almenns dómara, og að frádregnum dýrmætum sönnunargögnum, án nokkurrar löngunar til gagnsæis eða ábyrgðar, hefur Gitmo málsmeðferðin og málefnin sem ásækja þá verið gerð að eins konar ósýnileika. Þeir eru nú sýndir atburðir (rétt eins og Kavanaugh yfirheyrslur og rannsókn reyndust vera). Flestir þeirra sem veita athygli hafa fyrir löngu komist að þeirri niðurstöðu, sem sakamálastjóri Joshua Dratel orðaði það: "Áreiðanleiki og lögmæti dóma er algjörlega grafið undan með leynilegum málsmeðferð." Svo gæti sagan líka dæmt um að Brett Kavanaugh steig á bekkinn í málaferlum þar sem leynd, sem og sönnunargögnum sem var haldið eftir eða viljandi hunsað, ríkti.
Stjórnarskráin setti skilyrði fyrir veitingu ævistarfa til dómara: „Dómarar, bæði æðsta og óæðri dómstólar, skulu gegna embættum sínum í góðri hegðun. Þótt góð hegðun Brett Kavanaugh, hæstaréttardómara, muni að eilífu vera í vafa, gæti mikilvægara verið sárið sem staðfestingarheyrslur hans veittu bandarískri trú á möguleikann á réttlæti hér á landi.
Réttlætisblekking Guantanamo hefði frá fyrstu tíð átt að vera viðvörun. Þess í stað virðist það hafa orðið sniðmát fyrir „réttlæti“ í höfuðborg þjóðarinnar. The 2007 Manual for Military Commissions ógnvekjandi innifalinn í formála sínum spáði því að „þessi handbók muni hafa söguleg áhrif fyrir her okkar og land okkar.
Og svo, eins og Kavanaugh staðfestingarferlið gefur til kynna, gerði það. Það er erfitt að ímynda sér meira segja atburði en hækkun til Hæstaréttar lögfræðings í Hvíta húsinu við stofnun margra þessara Gitmo stefnu. Undir þessum kringumstæðum ætti það varla að koma neinum á óvart að leiðin til fermingar hans sýndi margar af þeim lagafrávikum sem hófust á Bush-tímabilinu. Eins og Gitmo sagan sýnir, var staðfesting Brett Kavanaugh ekki fyrsti naglinn í kistu réttlætisins í Ameríku - og því miður er ólíklegt að hún verði sá síðasti.
Karen J. Greenberg, a TomDispatch reglulega, er forstöðumaður Miðstöð um þjóðaröryggi hjá Fordham Law og höfundur Rogue Justice: The Making of the Security State. Hún skrifaði líka Minnst versti staðurinn: Fyrstu 100 dagarnir í Guantánamo. Fordham laganemar Daniel Humphrey, Raina Duggirala og Claudia Bennett hjálpuðu til við rannsóknina fyrir þetta verk.
Þessi grein birtist fyrst á TomDispatch.com, vefbloggi Nation Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, höfundi bókarinnar. Enda Victory Culture, eins og í skáldsögu, Síðustu dagar útgáfunnar. Nýjasta bókin hans er Þjóð ósköpuð af stríði (Haymarket Books).
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja