Al Jazeera: Spámaðurinn Amos – sem þú hefur kallað uppáhalds þinn – talar um „þrjár syndir sem ég mun fyrirgefa og þá fjórðu sem ég mun ekki fyrirgefa“. Hverjar eru syndirnar sem þú sérð safnast upp í samfélaginu?
Chomsky: Við höfum ekki nægan tíma til að hlaupa í gegnum það. Við skulum byrja á því augljósa. Ég er viss um að þú þekkir dómsdagsklukkuna í Bulletin of Atomic Scientists. Það hefur nú verið fært fram í 90 sekúndur til miðnættis.
Miðnætti sem endalok mannlegrar upplifunar á jörðinni, í kapphlaupi í átt að ógninni um kjarnorkustríð. Ógnin af yfirvofandi loftslagshamförum eykst - Ísrael verður eitt helsta fórnarlambið.
Og leiðtogar okkar, helstu synd þeirra er að þeir keppa í átt að hörmungum. Við erum bara núna að minnast 20 ára afmælis innrásar Bandaríkjanna í Írak … versta glæpur aldarinnar, hans er minnst hér. Bandaríski sjóherinn tók nýlega í notkun nýjasta árásarskipið sitt og nefndi það USS Fallujah til minningar um eitt versta voðaverk bandarísku árásarinnar. Fallujah hafði verið … falleg borg. Landgönguliðar réðust inn, eyðilögðu það, drápu þúsundir manna ... Fólk er enn að deyja vegna vopnanna sem voru notuð með fosfór, rýrt úrani.
Það er meira en hræðilegt, það er táknrænt. Horfðu yfir síðustu 20 árin, sjáðu hvort þú getur fundið eina setningu nálægt almennum straumi sem segir að innrásin í Írak hafi verið glæpur – þetta var versti glæpur 20. aldar. Versta gagnrýnin sem þú getur sett fram er að þetta voru „mistök“. Það hefur verið endurstillt, endurmótað til að vera kynnt – jafnvel af frjálslyndum fréttaskýrendum – sem misheppnað tilraun til að bjarga írösku þjóðinni frá illum einræðisherra, sem hefur nákvæmlega ekkert með það að gera hvers vegna stríðið hófst.
Og ennfremur lítur það framhjá smá staðreynd að Bandaríkin studdu Saddam Hussein eindregið á tímabilinu þar sem hann framdi sína hræðilegustu glæpi, þar á meðal hluti eins og eitrun fyrir Íraka og Halabja fjöldamorðin, efnavopn, drápu hundruð þúsunda Írana. Bandaríkin voru ánægð, studdu hann í gegn.
Svo núna er sagan endurgerð þannig að við vorum að reyna að „bjarga Írökum“ frá þeim sem við studdum eindregið. Írakar voru ekki beinlínis að kalla eftir björgun frá landinu sem hafði beitt refsiaðgerðir á tíunda áratugnum sem voru svo grimmar og morðóðar að það voru leiðandi alþjóðlegir stjórnarerindrekar sem sögðu af sér vegna þess að þeir litu á þá sem þjóðarmorð. En þannig tókst vitsmunastéttunum að endurbyggja glæpi ríkisins. Það er fólk sem mótmælir á jaðrinum. Þú heyrir ekki röddina þeirra, þeir eru jaðarsettir. Viltu læra um USS Fallujah? Þú ætlar ekki að lesa það í bandarískum blöðum. Þú getur lesið það í gagnrýnum athugasemdum á jaðrinum þar sem fólk eins og ég gat fundið út um það, ekki frá bandarískum blöðum, heldur frá Al Jazeera.
Al Jazeera: Stuttu eftir að Netanyahu var kjörinn árið 1996, spáðir þú því að breytingin frá Verkamannaflokknum til Likud yrði meira stíll en efnistök og að á endanum myndi hinn mjög ameríska Netanyahu aðlagast stíl sem Bandaríkjamönnum er smekklegri. Þegar þú horfir til baka til Netanyahu-tímabilsins, varstu rétt í þessum spám?
Chomsky: Í nokkur ár, meira og minna. En í gegnum 2000 breyttust ísraelsk stjórnmál, Netanyahu færðist miklu lengra til hægri. Hann veit enn hvernig hann á að tala við bakhjarla sína í Bandaríkjunum. Þú verður að muna að skoðanir í Bandaríkjunum varðandi Ísrael hafa breyst. Ísrael var áður elskan hins frjálslynda bandaríska gyðingasamfélags.
Jæja, það byrjaði að breytast ... nú er helsti stuðningurinn við Ísrael evangelíska samfélag öfgahægri sem hefur orðið pólitískt á síðustu 20 eða 30 árum sem mjög sterkir stuðningsmenn Ísraels, aðallega af öfgafullum gyðingahatursástæðum. Á sama tíma hafa frjálslyndir, frjálslyndir demókratar, horfið í burtu. Sjáðu síðustu skoðanakönnun: meðal demókrata er meiri samúð með Palestínumönnum en Ísrael. Það á sérstaklega við um yngra fólk, þar á meðal yngra gyðinga.
Netanyahu skilur Bandaríkin, svo hann höfðar eindregið til kjördæmis síns á hægri vængnum og yst til hægri. Svo þegar hann fór að tala á sameiginlegum fundi þingsins til að fordæma ráðstöfun Obama um að koma á sameiginlegum samningi við Íran um kjarnorkuvopn, talaði hann við bandaríska samfélagið sem styður hann, hægri vænginn, öfgahægri og hægri vænginn. og evangelískir.
Hann er snjall stjórnmálamaður, hann hefur breytt um taktík.
Al Jazeera: Þú hefur sagt að ólöglegustu aðgerðir Ísraels séu aðeins mögulegar vegna stuðnings Bandaríkjanna. Og samt sjáum við Netanyahu skamma Demókrataflokkinn opinberlega með ræðu sinni fyrir þinginu árið 2015, ásamt opinberum stuðningi hans við endurkjör Donald Trump árið 2018. Og orðastríð síðustu viku við Biden forseta. Veit Netanyahu eitthvað sem við vitum ekki um hnignun bandarísks heimsvalds? Eða er hann að veðja á áframhaldandi tvíflokksstuðning Bandaríkjanna þrátt fyrir hegðun sína?
Chomsky: Bandaríkin eru sífellt klofnari - það er Ísrael líka. Þetta er í fyrsta sinn sem ísraelsk forysta slítur opinberlega við bandaríska forystu … þegar Smotrich og Ben-Gvir og stundum Netanyahu segja: „Við ætlum bara að hunsa það sem þið viljið,“ opinskátt og freklega við bandaríska forystu, það er nýtt.
Nýlega var Ísrael kannski ekki hrifið af stefnu Bandaríkjanna, en þegar Bandaríkin kröfðust þess að þeir gerðu eitthvað, gerðu þeir það. Það átti við um alla Bandaríkjaforseta fram að Obama. Trump lagði að sjálfsögðu allt í sölurnar til að bjóða Ísrael allt sem þeir vildu, ástfanginn af ísraelskum völdum, ofbeldi og kúgun. Viðurkenndi innlimun Gólanhæða, innlimun Jerúsalem, studdi stefnu um landnemabyggðir, allt í bága við alþjóðalög heldur stefnu Bandaríkjanna. Bandaríkin hafa stutt ályktanir öryggisráðsins sem bönnuðu yfirtöku Ísraela á Gólanhæðum og Jerúsalem. Trump sneri þessu öllu við. … Hann gerði það sama við Marokkó og viðurkenndi yfirtöku Marokkó á Vestur-Sahara, sem er nokkuð hliðstætt ástandinu í Palestínu.
En nýja ríkisstjórnin, sérstaklega leiðtogar eins og Ben-Gvir, Bezalel Smotrich, eru einfaldlega að segja við Bandaríkin: „Týnist“. Netanyahu hefur gefið nokkuð sterkar yfirlýsingar og sagði: „Við erum fullvalda land, við munum gera það sem við viljum. Þetta er í fyrsta skipti sem átökin eru svona skýr og ekki er ljóst hvernig Bandaríkin munu bregðast við.
Fyrir tveimur eða þremur árum … setti fulltrúi Bandaríkjanna í fulltrúadeildinni, Betty McCollum, löggjöf þar sem krafist var að Bandaríkin endurskoðuðu hernaðaraðstoð Bandaríkjanna við Ísrael í ljósi bandarískra laga [sem] hafa verið brotin reglulega með aðstoð Bandaríkjanna við Ísrael. Komst ekki langt.
Fyrir örfáum dögum setti Bernie Sanders lög sem krefjast þess að banna bandarísk aðstoð við Ísrael … þar sem hann bað um rannsókn á mögulegum átökum þess við bandarísk lög sem banna hernaðaraðstoð Bandaríkjanna við hvaða land sem er sem tekur þátt í mannréttindabrotum. IDF [Ísraelski herinn] tekur þátt … þannig að ef það er rannsókn á þessu gæti það leitt til umræðu um lögmæti bandarískrar aðstoðar við Ísrael.
Jæja, ég held að allir þessir hlutir gætu leitt til stórra breytinga í framtíðinni ... Það byggist að miklu leyti á verulegum breytingum á almenningsálitinu. Ég get sagt þetta bara af eigin reynslu, ég hef haldið fyrirlestra, skrifað og svo framvegis um málefni Ísraels og Palestínu. Þar til nokkuð nýlega þurfti ég að hafa lögregluvernd ef ég hélt fyrirlestur á háskólasvæðinu vegna ofbeldisfullra andstæðinga ísraelskra hersveita. Lögreglan krafðist þess að ganga með mig að bílnum mínum eftir samtal vegna hótunar. Jafnvel á mínu eigin háskólasvæði væru borgarlögreglan og háskólalögreglan til staðar ef ég væri að halda ræðu. Það gjörbreyttist.
Auðvelt er að bera kennsl á punktinn þar sem það breyttist: Aðgerð kastljós. Þetta var svo grimmt, ofbeldisfullt, ungt fólk ætlaði bara ekki að þola það lengur. Ég held að það hafi verið algjör tímamót. Þú gætir séð það mjög skýrt í hlutum eins og viðræðum á háskólasvæðum, jafnvel mjög hlynntum ísraelskum háskólasvæðum eins og Brandeis háskóli … breyttist mjög mikið. Þetta eru viðhorf yngra fólks sem eiga eftir að hafa mikil áhrif á okkur öll í framtíðinni. Svo það eru átök í uppsiglingu. Þú sérð það ekki enn í stefnu, en ég held að þú sjáir upphafið að því.
Al Jazeera: Þú hefur gagnrýnt Hæstarétt Ísraels fyrir að líta á Ísrael sem fullvalda ríki gyðinga … en ekki sem ríkisborgara þess. Á sama tíma hefur þú tekið eftir dæmi þar sem dómstóllinn verndaði réttindi Palestínumanna, eins og 2000-málið þar sem dómstóllinn taldi að Katzir-byggðirnar sem byggðar voru í gegnum Gyðingastofnun fyrir Ísrael gætu ekki lögmætt mismunun palestínsku hjónanna. [Dómstóllinn úrskurðaði að ekki væri hægt að útiloka Palestínumenn frá samfélaginu.] Hver er heildarmynd þín af dómstólnum?
Chomsky: Hæstiréttur ísraelska … hefur þokkalega góða sögu með tilliti til gyðinga í Ísrael. Hvað varðar Palestínumenn í Ísrael, ekki svo gott.
Það eru nokkur tilvik, eins og það sem þú nefndir í Katzir, en taktu eftir að það var árið 2000. Árið 2000 komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu í fyrsta skipti að sátt gæti ekki útilokað ísraelska ríkisborgara sem eru Palestínumenn. Það er frekar átakanlegt að það sé svona seint. Og í raun, virðist samfélagið í Katzir hafa fundið út leiðir til að komast hjá ákvörðuninni. Ég held að palestínsku hjónin hafi ekki einu sinni getað komið inn í hálfan tylft ár og önnur tæki voru sett upp til að reyna að finna leiðir í kringum ákvörðunina.
Engu að síður, innan Ísraels, er dómstóllinn – hann er ekki hafinn yfir gagnrýni – en hann hefur nokkuð sæmilegan árangur. Eins og ég er viss um, þú veist, hefur verið gagnrýnd, Moshe Negbi, fremsti ísraelskur blaðamaður í lagalegum málum … hafði aðallega áhyggjur af spillingu og svo framvegis, en talaði líka um hvernig þeir höndluðu mál Palestínu innan Ísraels.
Innan hernumdu svæðanna… dómstóllinn á hræðilegan feril. Hæstiréttur Ísraels er eina dómsvaldið í heiminum sem viðurkennir ekki að það sé hernám … það er bara … stjórnað landsvæði. Því hefur verið hafnað af heimsdómstólnum, hverri ríkisstjórn sem ég veit um, þar á meðal Bandaríkjunum, Rauða krossinum. Allir eru ósammála Ísrael og hæstiréttur þeirra fer með ríkisstjórninni. Hæstiréttur hefur reglulega heimilað ólöglegar landnemabyggðir, ólöglegar hernámsaðgerðir, hrottalegar hömlur á Palestínumenn innan hernumdu svæðanna, nánast daglega uppákomur ofbeldis. Stundum seinkar það aðgerðum aðeins. En almennt met er átakanlegt. Svo það er klofin saga.
Al Jazeera: Þú hefur lengi talað fyrir tvíþjóðalausn á deilu Ísraela og Palestínumanna með tveggja ríkja lausn byggða á alþjóðlegri sátt sem eina trúverðuga skrefið. Trúirðu enn að þetta sé eftirsóknarverðasta lausnin?
Chomsky: Jæja, það er mikil umræða núna á milli tveggja ríkja alþjóðlegrar samstöðu og eins ríkis valkosts sem er í auknum mæli studd af mörgum fréttaskýrendum, þar á meðal nokkuð fróðum eins og í Bandaríkjunum, eins og Ian Lustick til dæmis.
En það er eitthvað athugavert við þá umræðu. Það er að sleppa þriðja valkostinum, nefnilega þeim sem Ísraelar hafa innleitt kerfisbundið síðan 1969 eða svo, er stofnun „Stór-Ísrael“ sem mun taka við. Allt sem er mikils virði fyrir Ísrael mun skilja eftir íbúafjölda Palestínumanna.
Þannig að Ísrael vill ekki fella Nablus inn í það sem verður „Stór-Ísrael“. Þarf að viðhalda miklum meirihluta gyðinga í kynþáttafordómum, þar sem gyðingum er yfirráðið. Þannig að það þýðir að taka yfir Jórdandalinn, reka íbúana út. Eitt eða annað yfirvarp er notað … og síðan breytist það í gyðingabyggðir. Þeir taka yfir bæi djúpt á Vesturbakkanum eins og Maale Adumim, byggt að mestu leyti á tíunda áratugnum, ríkisstyrkt notalegt húsnæði ... Þú getur farið frá niðurgreiddu einbýlishúsinu þínu í Maaleh Adumim í vinnuna þína í Tel Aviv og ekki einu sinni vitað að það séu neinir Palestínumenn. Núna er Palestínumönnum, sem eftir eru á svæðum sem Ísraelar eru að sameinast og ætla að taka yfir, skipt í … um 1990 eða svo litlar enclaves umkringdar ísraelskum hersveitum, sem mega eða mega ekki leyfa Palestínumönnum að sinna uppskeru sinni, hirða búfé sitt og tína ólífur sínar og svo framvegis, í rauninni í fangelsi.
Og hugmyndin er að reyna að sjá hvort við getum bara einhvern veginn losað okkur við þá, fengið þá til að yfirgefa óþolandi aðstæður. Á sama tíma, nýlega, fyrir aðeins nokkrum dögum síðan, stækkaði öfgahægri þjóðernissinnuð trúarstjórn réttinn til landnáms Ísraela til norðvesturhluta Vesturbakkans, það sem Ísrael kallar Vestur-Samaríu … [reyna að] aðlagast Ísrael hvað sem er metið af Ísrael innan hernumdu svæðunum. Jerúsalem er nú kannski fimmföld það sem hún var í sögulegu samhengi og tekur inn nærliggjandi þorp til að tryggja meirihluta gyðinga. Það eru kerfi, ekki formlega bara, hægt, skref fyrir skref … rétt fyrir neðan radarinn. Núna vita ungir Ísraelar ekki einu sinni að það sé græn lína.
Ef þú vilt tala um langtíma niðurstöður geturðu ekki bara talað um eitt ríki og tvö ríki. Þú verður að tala um það sem er að gerast, „Stór-Ísrael“. Ég skil röksemdafærslu talsmanna eins ríkis, en ég held að ... það sé næstum óhugsandi að Ísrael muni nokkurn tíma samþykkja að eyða sjálfum sér og verða minnihlutahópur gyðinga í ríki þar sem Palestínu er yfirráðið, sem er það sem lýðfræðin gefur til kynna. Og það er enginn alþjóðlegur stuðningur við það. Ekkert. Svo mín eigin persónulega tilfinning er að raunverulegir valkostir séu „Stór-Ísrael“, eða að fara í átt að einhvers konar tveggja ríkja fyrirkomulagi. Því er oft haldið fram að það sé nú ómögulegt vegna gríðarlegra byggðaframkvæmda. Kannski, kannski ekki. Ég held að ef Bandaríkin krefjast þess, ákveða að sameinast umheiminum í að styðja einhvers konar tveggja ríkja uppgjör, ekki bara í orðræðu, heldur í reynd, muni Ísrael standa frammi fyrir mjög alvarlegri ákvörðun.
Þú verður að líta til baka og sjá hver stefna Ísraels hefur verið á síðustu 50 árum. Farðu aftur til áttunda áratugarins … þegar grundvallarákvarðanir voru teknar. Á áttunda áratugnum ræddi öryggisráð Sameinuðu þjóðanna ályktun um stofnun tveggja ríkja, á alþjóðlegum landamærum, kannski smá breytingar, en tveggja ríkja uppgjör þar sem tryggt er rétt hvers ríkis til að lifa í friði. og öryggi innan öruggra og viðurkenndra landamæra.
Ísrael var ástríðufullur andvígur. Yitzhak Rabin, fulltrúi SÞ, fordæmdi það í reiði. Ísrael neitaði jafnvel að mæta á fundina. Hún var studd af Egyptalandi, Jórdaníu, Sýrlandi, svokölluðum „átakaríkjum“. Það er langt alþjóðlegt met, atkvæði á allsherjarþinginu fyrir svipaðar ályktanir, atkvæði eins og 150 á móti 3, Bandaríkin, Ísrael og Bandaríkin háð ríki. Ísrael ákvað á áttunda áratugnum, það tók örlagaríka ákvörðun að velja stækkun fram yfir öryggi. Jæja, það þýddi að Ísrael var háð öryggi sínu og stuðningi frá Bandaríkjunum. Það er kaupið. Ef þú velur stækkun fram yfir öryggi ertu háður öflugu ríki. Ef BNA breytir stefnu sinni, þá eiga Ísraelar erfitt með að velja.
Al Jazeera: Fáir menntamenn hafa valdið meiri deilum en þú sjálfur. Sérðu eftir einhverju af þeim stöðum sem þú hefur tekið eða ekki tekið í tengslum við málsvörn þína?
Chomsky: Fyrir að hafa ekki tekið, já. Ég myndi ekki draga þá sem ég hef tekið til baka, en það er margt sem ég hefði átt að gera sem ég gerði ekki. Ég var, á bandarískan mælikvarða, mjög snemma andstæðingur Víetnamstríðsins. Ég varð ansi virk í andstöðu við stríðið snemma á sjöunda áratugnum … en það var of seint. Hefði átt að vera 1960 árum fyrr þegar Bandaríkin byrjuðu að styðja viðleitni Frakka til að endurheimta fyrrverandi nýlendu sína og þegar Frakkar mistókst tóku Bandaríkin við, grafu undan Genfarsáttmálanum, stofnuðu viðskiptaríki í suðri sem drap 10 [þúsundir] eða 60 manns. Það var þegar mótmæli hefðu átt að hefjast. Fram á síðari hluta sjöunda áratugarins var engin raunverulega skipulögð andstaða. Þetta var glæpsamlegt og ég hefði átt að byrja fyrr, sama um aðra hluti.
Tökum Ísrael, aðalmál lífs míns frá barnæsku. Ég byrjaði að tala opinberlega um glæpsamlegt eðli gjörða Ísraels árið 1969 - það hefði átt að vera miklu fyrr. Ég þekkti kúgun palestínskra íbúa í Ísrael. Ég hafði séð það af eigin raun ... Árið 1953 bjó ég í Ísrael í nokkra mánuði á kibbutz, sem á þeim tíma var grundvöllur útrásarinnar til arabasamfélagsins og palestínska samfélagsins. Ég kunni varla nægilega arabísku til að ég gæti fylgst með samtali. Og ég fór, ég ferðaðist stundum með manneskjunni í kibbutznum sem stýrði arabastarfinu ... ég fór með honum út í þorpin, heyrði kvartanir þorpsbúa um að þeir gætu ekki farið yfir götuna til að tala við fólk í vinalegum kibbutz nema þeir fóru að berjast til að fá heimild til að fara yfir veginn.
Ég gat líka séð kúgun og ... móðgun marokkóskra gyðinga sem ekki voru Ashkenazi. Það hefði átt að tala um alla þessa hluti. Ég tók ekki þátt fyrr en eftir '67 stríðið og Ísrael hóf stefnu sína um landnám og þróun á hernumdu svæðunum, sem stækkaði og leiddi til núverandi ástands. Ég var allt of mild í gagnrýni minni og allt of seinn.
Al Jazeera: Abraham Joshua Heschel, sem einnig var eindregið á móti stríðinu í Víetnam, skilgreindi navi [spámann] sem „manneskju sem þjáist af kvölum sem er í húfi fyrir líf og sál í því sem hann segir, en gat líka skynjað þögul andvarp mannleg angist'. Þegar aðrir hugleiða feril þinn, væri rétt að lýsa Noam Chomsky sem sjóherja?
Chomsky: Hvað er navi? Það er óljóst orð af óljósum uppruna. Sennilega akkadísk lántaka, en enginn veit fyrir víst. Fólkið sem var kallað navien var nokkurn veginn hliðstætt því sem við gætum í dag kalla andófsmenn menntamenn. Þetta var fólk sem fordæmdi landfræðilega greininguna, varaði við því að illu konungarnir væru að leiða gyðinga í ógæfu, fordæmdu glæpi og grimmd konunganna, kölluðu á miskunn fyrir ekkjur og munaðarlaus börn.
Nánast ýmislegt sem kallast andóf vitsmunalegt álit, og þeir voru meðhöndlaðir eins og andófsmenn eru venjulega - illa. Ekið inn í eyðimörkina. Fangelsaður. Eliyahu var kallaður hatursmaður Ísraels vegna þess að hann þorði að fordæma verk hins illa konungs. Jæja, það er kunnuglegt, það hefur sína eigin ómun í gegnum söguna alveg til nútímans. Það eru augljóslega ekki 2,500 árum síðan, [það er] annar heimur … [en] nokkur svipuð einkenni.
Al Jazeera: Er eitthvað á heimili þínu sem er líkamlegur minjagripur frá einni af ferðum þínum til Ísrael og Palestínu? Og hvað táknar það?
Chomsky: Jæja, ég á einn líkamlegan minjagrip. Ég sótti það í Kalandia flóttamannabúðunum á meðan búðirnar voru undir útgöngubanni í fyrstu Intifada. Með nokkrum vinum, ísraelskum, palestínskum vinum, tókst mér að vinna í gegnum útgöngubann hersins, í gegnum bakveg. Við gátum gengið um búðirnar í smá stund áður en ísraelsk eftirlitsmaður tók okkur upp. Talaði við fólk sem var lokað inni á heimilum sínum þarna, yfir girðingum. Ég tók upp dós – ég er ekki nógu mikill hernaðarsérfræðingur til að segja þér hvað þetta var, ég geri ráð fyrir að þetta hafi verið táragashylki – sem var skilið eftir af ísraelska hernum sem hafði verið að ráðast á hann. Svo þetta er ein minning, ekki skemmtilegt tímabil.
Al Jazeera: Og hvað táknar það?
Chomsky: Það táknar harða, hrottalega kúgun … á hernumdu svæðunum núna í meira en 50 ár, vaxandi ofbeldi og kúgun … Það eru nánast dagleg tilvik um eins eða annars konar ofbeldi, hótanir, kúgun … IDF fylgjast með, stundum taka þátt. Þú ferð á stað eins og Hebron, það er átakanlegt að sjá.
Og Gaza er auðvitað miklu verra. Ég hef verið á Gaza … á milli sumra árása Ísraelshers. Þetta er … svívirðilegur glæpur … Yfir tvær milljónir manna í grundvallaratriðum í fangelsi. Ekkert drykkjarhæft vatn til að drekka, orkukerfið, skólpkerfi eyðilögð vegna ofbeldis Ísraela. Sjómenn geta ekki farið meira en nokkra kílómetra út fyrir skólpsýkt vötn: Ísraelskir byssubátar halda þeim inni. Það er einn af helstu glæpum nútímans. Gólanhæðirnar. Enginn talar einu sinni um það lengur. Það var bara tekið yfir í bága við samhljóða ákvörðun í öryggisráðinu sem Trump sneri við. Allt þetta er núverandi Ísrael.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja