Nýfrjálshyggja hefur ríkt sem hagspeki í næstum hálfa öld. En nýfrjálshyggjustefna hefur valdið eyðileggingu um allan heim og snúið við flestum ávinningi sem náðst hefur undir stýrðum kapítalisma eftir lok síðari heimsstyrjaldarinnar. Nýfrjálshyggja virkar aðeins fyrir hina ríku og stórfyrirtækin. En mistök nýfrjálshyggjunnar ná lengra en hagfræði. Þær dreifðust út í stjórnmál þegar ferli félagslegs hruns koma ógnandi öflum til leiks með loforðum um að snúa aftur til týndra dýrðar. Þetta er grundvallaratriði nýfasistahreyfinga og flokka í heiminum í dag og það er nýfrjálshyggja sem hefur skapað skilyrði fyrir endurreisn hægri öfga, eins og Noam Chomsky útskýrir í einkaviðtalinu hér að neðan fyrir Truthout. Á sama tíma hafa mótmæli orðið mun útbreiddari á tímum síðkapítalisma, svo baráttan fyrir öðrum heimi er sannarlega lifandi!
Chomsky er stofnunarprófessor emeritus í deild málvísinda og heimspeki við MIT og verðlaunaprófessor í málvísindum og Agnese Nelms Haury formaður í námi í umhverfis- og félagslegu réttlæti við háskólann í Arizona. Chomsky er einn af mest vitnaða fræðimönnum heims og opinber menntamaður sem milljónir manna líta á sem þjóðlegan og alþjóðlegan fjársjóð. Chomsky hefur gefið út meira en 150 bækur um málvísindi, stjórnmála- og félagshugsun, stjórnmálahagfræði, fjölmiðlafræði, utanríkisstefnu Bandaríkjanna og heiminn. málefnum. Nýjustu bækur hans eru Ólögmætt vald: Að takast á við áskoranir okkar tíma (væntanleg; með CJ Polychroniou), Leyndarmál orðanna (með Andrea Moro; MIT Press, 2022); Afturköllunin: Írak, Líbýa, Afganistan og viðkvæmni valds Bandaríkjanna (með Vijay Prashad; The New Press, 2022); og The Precipice: Nýfrjálshyggja, heimsfaraldurinn og brýn þörf fyrir félagslegar breytingar (með CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, síðan nýfrjálshyggjustefnu var hrint í framkvæmd fyrir meira en 40 árum síðan, hafa þeir verið ábyrgir fyrir því að auka hlutfall ójöfnuðar, eyðileggja félagslega innviði og valda vonleysi og félagslegri vanlíðan. Hins vegar hefur einnig komið í ljós að félags- og efnahagsstefna nýfrjálshyggjunnar er gróðrarstía fyrir hægri róttækni og endurvakningu pólitískrar forræðishyggju. Auðvitað vitum við að það er eðlislægur árekstrar á milli lýðræðis og kapítalisma, en það eru nokkrar skýrar vísbendingar um að nýfasismi kemur frá nýfrjálshyggjukapítalisma. Að því gefnu að þú sért sammála þessari fullyrðingu, hver eru raunveruleg tengsl milli nýfrjálshyggju og nýfasisma?
Noam Chomsky: Tengingin er dregin skýrt í fyrstu tveimur setningum spurningarinnar. Ein afleiðing nýfrjálshyggjunnar félags-efnahagsstefnu er hrun þjóðfélagsskipulagsins, sem gefur gróðrarstöð fyrir öfga, ofbeldishatur, leit að blóraböggum - og frjósamt landslag fyrir auðvaldsmenn sem geta haldið sig sem frelsarann. Og við erum á leiðinni til einhvers konar nýfasisma.
The Britannica skilgreinir nýfrjálshyggju sem „hugmyndafræði og stefnumótun sem leggur áherslu á gildi frjálsrar markaðssamkeppni,“ með „lágmarks ríkisafskiptum“. Það er hin hefðbundna mynd. Raunveruleikinn er annar. Hið raunverulega stefnumódel opnaði dyrnar fyrir herrum hagkerfisins, sem einnig drottna yfir ríkinu, til að sækjast eftir gróða og völdum með fáum skorðum. Í stuttu máli, óheft stéttastríð.
Einn þáttur stefnunnar var form hnattvæðingar sem sameinar öfgafulla verndarstefnu fyrir herrana við leit að ódýrasta vinnuafli og verstu vinnuaðstæðum til að hámarka hagnað og skilja eftir rotnandi ryðbelti heima. Þetta eru stefnuval, ekki efnahagsleg nauðsyn. Verkalýðshreyfingin, með til liðs við sig rannsóknarstofu þingsins, sem nú hefur verið hætt, lagði fram aðra kosti sem hefðu getað gagnast vinnandi fólki hér og erlendis, en þeim var vísað frá án umræðu þar sem Clinton keyrði í gegnum hnattvæðingarformið sem þeir sem stunduðu stéttastríðið kjósa.
Tengd afleiðing af „raunverulegri nýfrjálshyggju“ var hröð fjármögnun hagkerfisins sem gerir áhættulausum svindli fyrir skjótan gróða kleift - áhættulaus vegna þess að hið valdamikla ríki sem grípur inn á markaðinn til að veita mikla vernd í viðskiptasamningum gerir það sama til að bjarga herrum ef eitthvað fer úrskeiðis. rangt. Niðurstaðan, sem byrjar á Reagan, er það sem hagfræðingarnir Robert Pollin og Gerald Epstein kalla „björgunarhagkerfi“ sem gerir stéttastríði nýfrjálshyggjunnar kleift að halda áfram án áhættu á markaðsrefsingu fyrir mistök.
„Frjáls markaður“ vantar ekki á myndina. Fjármagn er „frjálst“ til að arðræna og eyðileggja með yfirgefningu, eins og það hefur verið að gera, þar á meðal - við ættum ekki að gleyma - að eyðileggja horfur fyrir skipulagt mannlíf. Og vinnandi fólk er „frjálst“ til að reyna að lifa af á einhvern hátt með því að raunlaun stöðvast, bætur lækka og vinna endurmótuð til að skapa vaxandi óvissu.
Stéttastríðið hófst, mjög eðlilega, með árás á verkalýðsfélög, helsta vörn vinnandi fólks. Fyrstu verk Reagans og Thatcher voru kröftugar árásir á verkalýðsfélög, boð til fyrirtækjageirans um að taka þátt og fara út fyrir það, oft á þann hátt sem er tæknilega ólöglegur, en það kemur nýfrjálshyggjuríkinu sem þeir ráða ekki við.
Ríkjandi hugmyndafræðin kom skýrt fram af Margaret Thatcher þegar stéttastríðið var hafið: Það er ekkert til sem heitir samfélag og fólk ætti að hætta að væla yfir því að "samfélagið" komi þeim til bjargar. Í ódauðlegum orðum hennar: „Ég er heimilislaus, ríkisstjórnin verður að hýsa mig! og svo eru þeir að varpa vandamálum sínum á samfélagið og hver er samfélagið? Það er ekkert svoleiðis! Það eru einstakir karlar og konur og það eru fjölskyldur og engin stjórnvöld geta gert neitt nema í gegnum fólk og fólk lítur fyrst á sjálft sig.“
Thatcher og félagar hennar vissu áreiðanlega vel að það er mjög ríkt og öflugt samfélag fyrir herrana, ekki aðeins fóstruríkið sem keppir þeim til bjargar þegar þeir eru í neyð heldur einnig vandað net verslunarsamtaka, verslunarráða, hagsmunagæslu. samtök, hugveitur og fleira. En þeir sem minna mega sín verða að „sjá til sín“.
Stéttastríð nýfrjálshyggjunnar hefur verið mikill árangur fyrir hönnuði. Eins og við höfum rætt er ein vísbending um flutning á um 50 billjónir dollara í vasa efstu 1 prósentsins, að mestu til brota þeirra. enginn smá sigur.
Önnur afrek eru „vonleysi og félagsleg vanlíðan,“ þar sem hvergi er hægt að snúa sér. Demókratar yfirgáfu verkalýðsstéttina stéttaróvini sínum á áttunda áratugnum og urðu að flokki auðugra fagmanna og gjafa á Wall Street. Í Englandi var Jeremy Corbyn nálægt því að snúa við falli Verkamannaflokksins í „Thatcher lite“. Breska stofnunin, á öllum sviðum, virkaði af krafti og klifraði djúpt í þakrennuna til að mylja niður viðleitni hans til að búa til ekta þátttökuflokk sem var helgaður hagsmunum vinnandi fólks og fátækra. Óþolandi móðgun við góða reglu. Í Bandaríkjunum hefur Bernie Sanders gengið heldur betur, en hefur ekki tekist að rjúfa tök flokksstjórnar Clintons. Í Evrópu eru hefðbundnir flokkar vinstri manna nánast horfnir.
Í miðkjörtímabilskosningum í Bandaríkjunum töpuðu demókratar enn meira af hvítu verkamannastéttinni en áður, afleiðing af viljaleysi flokksstjóra til að berjast fyrir stéttamálum sem hófsamur vinstriflokkur hefði getað komið á framfæri.
Jarðvegurinn er vel undirbúinn fyrir uppgang nýfasisma til að fylla upp í tómarúmið sem eftirlátið stéttastríð hefur skilið eftir og uppgjöf almennra stjórnmálastofnana sem gætu hafa barist gegn plágunni.
Hugtakið „stéttastríð“ er nú ófullnægjandi. Það er rétt að meistarar hagkerfisins og þjónar þeirra í stjórnkerfinu hafa átt í sérlega villimannslegri tegund stríðs á undanförnum 40 árum, en skotmörkin ganga lengra en hin venjulegu fórnarlömb og ná nú jafnvel til gerenda sjálfra. Eftir því sem stéttastríðið harðnar birtist grunnrökfræði kapítalismans með grimmilegum skýrleika: Við verðum að hámarka gróða og völd þó að við vitum að við erum í kapphlaupi um sjálfsvíg með því að eyðileggja umhverfið sem viðheldur lífinu, ekki hlífa okkur og fjölskyldum okkar.
Það sem er að gerast kallar á hugann oft endurtekin saga um hvernig á að veiða apa. Skerið gat á kókoshnetu af réttri stærð til að api geti stungið loppunni í og setjið ljúffengan bita í hann. Apinn mun teygja sig inn til að grípa matinn en getur síðan ekki losað um kreppta loppuna og sveltur til dauða. Það erum við, að minnsta kosti þeir sem stýrum sorglega þættinum.
Leiðtogar okkar, með álíka krepptum loppum, stunda sjálfsvígsköllun sína linnulaust. Á ríki stigi eru repúblikanar að kynna löggjöf um „afnám orkumismununar“ til að banna jafnvel útgáfu upplýsinga um fjárfestingar í jarðefnaeldsneytisfyrirtækjum. Þetta er ósanngjörn ofsókn á hendur almennilegu fólki sem er bara að reyna að hagnast á því að eyðileggja lífshorfur, tileinka sér góða kapítalíska rökfræði.
Til að taka eitt nýlegt dæmi þá hafa ríkissaksóknarar repúblikana skorað á alríkisorkueftirlitið að halda eignastýrum frá því að kaupa hlutabréf í bandarískum veitufyrirtækjum ef fyrirtækin taka þátt í áætlunum til að draga úr losun - það er að segja til að bjarga okkur öllum frá eyðileggingu.
Meistari hlutarins, forstjóri BlackRock, Larry Fink, kallar á fjárfestingu í jarðefnaeldsneyti mörg ár fram í tímann, en sýnir að hann er góður þegn með því að fagna tækifærum til að fjárfesta á enn stórkostlegum leiðum til að losna við eiturefnin sem eru framleidd og jafnvel í grænni orku - svo framarlega sem gróðinn er tryggður mikill.
Í stuttu máli, í stað þess að verja fjármagni til að flýja hörmungar, verðum við að múta hinum mjög ríku til að fá þá til að hjálpa til við að gera það.
Lærdómarnir, áþreifanlegir og skýrir, hjálpa til við að hressa upp á vinsælar hreyfingar sem leitast við að komast undan rústum kapítalískrar rökfræði sem skín í gegn með ljómandi skýrleika þegar stríð nýfrjálshyggjunnar gegn öllum nær nýjustu stigum harmleiks.
Það er bjarta og vongóða hliðin á vaxandi þjóðfélagsskipan.
Með uppgangi Donalds Trump til valda fór yfirráð hvítra og forræðishyggju aftur í almenna stjórnmálin. En er það ekki þannig að Bandaríkin voru aldrei ónæm fyrir fasisma?
Hvað er átt við með "fasismi"? Við verðum að greina það sem er að gerast á götunum, mjög sýnilega, frá hugmyndafræði og stefnu, fjarlægara frá tafarlausri skoðun. Fasismi á götum úti er svartskyrtur Mussolini og brúnskyrtur Hitlers: ofbeldisfullur, grimmur, eyðileggjandi. Bandaríkin hafa örugglega aldrei verið ónæm fyrir því. Það þarf ekki að rifja upp hina ógeðslegu skrá um „fjarlægingu Indverja“ og þrælahald sem stökkbreytist fyrir Jim Crow.
Hámarkstímabil „götufasisma“ í þessum skilningi var rétt á undan göngu Mussolinis til Rómar. Wilson-Palmer eftirstríðsárin, „rauðhræðsla“ eftir heimsstyrjöldina, var grimmasta tímabil ofbeldisfullrar kúgunar í sögu Bandaríkjanna, fyrir utan frumsyndirnar tvær. Átakanleg sagan er rifjuð upp í skærum smáatriðum í ítarlegri rannsókn Adam Hochschild Amerískt miðnætti.
Eins og venjulega, þjáðust blökkumenn mest, þar á meðal meiriháttar fjöldamorð (Tulsa og fleiri) og hryllileg heimild um lynchings og önnur grimmdarverk. Innflytjendur voru annað skotmark í öldu ofstækisfulls „ameríska“ og ótta við bolsévisma. Hundruð „undiróðursmanna“ voru vísað úr landi. Hinn líflegi sósíalistaflokkur var nánast eytt og náði sér aldrei aftur. Verkamannaflokkurinn var eyðilagður, ekki aðeins Wobblies heldur langt umfram, þar á meðal grimmdarverkfallsbrot í nafni ættjarðarást og varnar gegn „rauðu“.
Brjálæðisstigið varð loksins svo fráleitt að það eyðilagðist sjálft. Palmer dómsmálaráðherra og hliðhollur hans J. Edgar Hoover spáðu uppreisn undir forystu bolsévika á maí 1920, með hitaviðvörunum og virkjun lögreglu, hers og útrásarvíkinga. Dagurinn leið með nokkrum lautarferðum. Útbreidd grín og ósk um „eðlileika“ batt enda á brjálæðið.
Ekki án leifar. Eins og Hochschild tekur fram, urðu framsæknir valkostir fyrir bandarískt samfélag fyrir miklu áfalli. Allt annað land hefði getað orðið til. Það sem átti sér stað var götufasismi með hefndarhug.
Þegar hann sneri sér að hugmyndafræði og stefnu, hélt hinn mikli Vebleníti stjórnmálahagfræðingur Robert Brady fyrir 80 árum því fram að allur iðnaðarkapítalíski heimurinn væri að færast í átt að einu eða öðru fasisma, með öflugri ríkisstjórn á efnahagslífi og félagslífi. Að öðru leyti voru kerfin mjög ólík hvað varðar áhrif almennings á stefnu (virkandi pólitískt lýðræði).
Slík þemu voru ekki óalgeng á þessum árum og að takmörkuðu leyti víðar en bæði í vinstri og hægri hring.
Málið rís að mestu leyti upp með breytingunni frá skipulögðum kapítalisma eftirstríðsáratuganna yfir í árás nýfrjálshyggjunnar, sem endurvekur kröftuglega þá hugmynd Adam Smith að meistarar hagkerfisins séu helstu arkitektar stefnu stjórnvalda og hanna hana til að vernda hagsmuni sína. Í auknum mæli í stéttastríði nýfrjálshyggjunnar stjórnar óábyrg samþjöppun einkavalds bæði hagkerfinu og stjórnmálasviðinu.
Niðurstaðan er sú almenna tilfinning - ekki skjátlast - að stjórnvöld séu ekki að þjóna okkur, heldur einhverjum öðrum. Kenningakerfið, sem einnig er að mestu leyti í höndum sömu samþjöppunar einkavalds, beinir athyglinni frá virkni valdsins og opnar dyrnar að því sem kallað er „samsæriskenningar“, venjulega byggðar á sumum sönnunargögnum: Skiptingin miklu, frjálslynd elíta, gyðingar, önnur kunnugleg samsuða. Það veldur aftur „götufasisma“ sem byggir á eitruðum undirstraumum sem aldrei hafa verið bæld niður og sem óprúttnir lýðskrumar geta auðveldlega notið. Umfang og eðli er nú ekki lítil ógn við það sem eftir er af virku lýðræði eftir bardaga núverandi tímabils.
Sumir halda því fram að við lifum á sögulegri öld mótmæla. Reyndar hefur nánast öll svæði í heiminum orðið var við mikla aukningu mótmælahreyfinga á síðustu 15 árum. Hvers vegna hafa pólitísk mótmæli orðið útbreiddari og tíðari á tímum síðnýfrjálshyggjunnar? Þar að auki, hvernig standa þær saman við mótmælahreyfingar sjöunda áratugarins?
Mótmælin eiga sér margar mismunandi rætur. Verkfall vörubílstjóra sem næstum stöðvaði Brasilíu og mótmælti ósigri nýfasistans Bolsonaros í kosningunum í október líktist nokkuð 6. janúar í Washington og gæti verið endurflutt, sumir óttast, á innsetningardegi kjörins forseta. Lula da Silva 1. janúar.
En slík mótmæli sem þessi eiga ekkert sameiginlegt með hinni merkilegu uppreisn í Íran sem varð til þess að Jina Mahsa Amini lést í haldi lögreglu. Uppreisnin er leidd af ungu fólki, aðallega ungum konum, þó hún sé að koma inn í miklu breiðari geira. Takmarkið er að kollvarpa stífu eftirliti með klæðnaði og hegðun kvenna, þó að mótmælendur hafi farið langt fram úr, stundum eins langt og kallað eftir því að steypa harkalega klerkastjórninni. Mótmælendur hafa unnið nokkra sigra. Stjórnin hefur gefið til kynna að siðferðislögreglan verði lögð niður, þó sumir efist um efni yfirlýsingarinnar og hún nær vart kröfum hins hugrakka andspyrnu. Önnur mótmæli hafa sín sérkenni.
Að svo miklu leyti sem það er rauður þráður er það niðurbrot þjóðfélagsskipulags almennt á undanförnum áratugum. Sameiginleiki með mótmælahreyfingum sjöunda áratugarins finnst mér þunn.
Hver sem tengslin eru á milli nýfrjálshyggju og félagslegrar ólgu er engu að síður ljóst að sósíalismi á enn í erfiðleikum með að ná vinsældum meðal borgara víðast hvar í heiminum. Afhverju er það? Er það arfleifð „í rauninni núverandi sósíalisma“ sem hindrar framfarir í átt að sósíalískri framtíð?
Eins og með fasisma er fyrsta spurningin hvað við áttum við með „sósíalisma“. Í stórum dráttum er hugtakið notað til að vísa til félagslegs eignarhalds á framleiðslutækjum, með yfirráðum starfsmanna yfir fyrirtækjum. „Raunverulega núverandi sósíalismi“ hafði nánast enga líkingu við þessar hugsjónir. Í vestrænni notkun hefur „sósíalismi“ orðið til að þýða eitthvað eins og velferðarríkiskapítalismi, sem nær yfir ýmsa möguleika.
Slík frumkvæði hafa oft verið bæld niður með ofbeldi. Rauða hræðslan sem nefnd var áðan er eitt dæmi, með langvarandi áhrif. Ekki löngu síðar vakti kreppan mikla og heimsstyrjöldin bylgjur róttæks lýðræðis víða um heim. Meginverkefni sigurvegaranna var að bæla þá niður, byrjað á innrás Bandaríkjanna og Bretlands á Ítalíu, leysa upp sósíalíska frumkvæði verkamanna og bænda undir forystu flokksmanna og endurreisa hefðbundna reglu, þar á meðal fasista samstarfsmenn. Mynstrinu var fylgt annars staðar með ýmsum hætti, stundum með miklu ofbeldi. Rússar settu járnstjórn sína á eigin sviðum. Í þriðja heiminum var bæling á svipuðum tilhneigingum mun grimmari, ekki undanskilið frumkvæði sem byggt var á kirkjunni, sem barið var niður vegna ofbeldis Bandaríkjanna í Rómönsku Ameríku, þar sem bandaríski herinn segir opinberlega heiðurinn af því að hafa hjálpað til við að vinna bug á frelsunarguðfræðinni.
Eru grunnhugmyndirnar óvinsælar, þegar þær eru teknar út úr myndmáli fjandsamlegs áróðurs? Full ástæða er til að gruna að þeir séu varla undir yfirborðinu og geti sprungið út þegar tækifæri gefast og eru nýtt.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja