(Mynd: Jared Rodriguez, Truthout)
Skýrslan frá milliríkjanefnd Sameinuðu þjóðanna um loftslagsbreytingar sýnir hvernig kapítalismi stendur undir loftslagskreppunni.
Milliríkjanefnd Sameinuðu þjóðanna um loftslagsbreytingar (IPCC) hefur gefið út nýja loftslagsskýrslu sem uppfærir og sameinar niðurstöður úr öllum fyrri skýrslum í sjötta úttekt IPCC. Í samantektarskýrslunni er hvatt til tafarlausra aðgerða til að stemma stigu við hlýnun jarðar og tryggja lifandi framtíð fyrir alla. Í þessu einkaviðtali við Truthout, Noam Chomsky og Robert Pollin gefa ótrúlega innsýn í hvað nýja skýrslan IPCC þýðir og afleiðingar fyrir aðgerðir, bæði á pólitískum og fjárhagslegum vettvangi, sem niðurstöður hennar hafa í för með sér.
Noam Chomsky er stofnunarprófessor emeritus í deild málvísinda og heimspeki við MIT og verðlaunaprófessor í málvísindum og Agnese Nelms Haury formaður í námi í umhverfis- og félagslegu réttlæti við háskólann í Arizona. Einn mest vitnaða fræðimaður heims í nútímasögu og gagnrýninn opinber menntamaður sem milljónir manna líta á sem innlendan og alþjóðlegan fjársjóð, Chomsky hefur gefið út meira en 150 bækur í málvísindum, stjórnmála- og félagshugsun, stjórnmálahagfræði, fjölmiðlafræði, bandarískum erlendum bókum. stefnu og heimsmál og loftslagsbreytingar. Robert Pollin er virtur prófessor í hagfræði og meðstjórnandi Political Economy Research Institute (PERI) við háskólann í Massachusetts-Amherst. Pollin, einn fremsti framsækna hagfræðingur heims, hefur gefið út fjölda bóka og fræðigreina um störf og þjóðhagfræði, vinnumarkað, laun og fátækt og umhverfis- og orkuhagfræði. Hann var valinn af Tímarit utanríkisstefnu sem einn af „100 leiðandi alþjóðlegum hugsuðum fyrir 2013“. Chomsky og Pollin eru meðhöfundar Loftslagskreppa og alþjóðlegur grænn nýr samningur: Pólitísk hagkerfi til að bjarga plánetunni (2020).
CJ Polychroniou: IPCC hefur nýlega gefið út samantektarskýrslu sem er byggð á innihaldi sjöttu matsskýrslunnar, þ.e. framlag frá vinnuhópunum þremur og sérskýrslunum þremur. Í stuttu máli erum við með samantektarskýrslu um vísindalegt mat á loftslagsbreytingum sem hefur verið gefin út síðan 2018, að því undanskildu að nýja skýrslan dregur upp enn erfiðari mynd: Við erum nær en nokkru sinni fyrr að ná eða fara yfir 1.5 gráðu hitastigshækkun og „áfram losun mun hafa frekari áhrif á alla helstu þætti loftslagskerfisins.“ Með hliðsjón af niðurstöðum hundruða vísindamanna sem hafa lagt sitt af mörkum til sjöttu matsskýrslu IPCC (AR6), kemur fram í samantektarskýrslu IPCC að „á næstunni er spáð að hvert svæði í heiminum standi frammi fyrir frekari aukningu í loftslagshættu (miðlungs til mikið sjálfstraust, allt eftir svæðum og hættu), eykur margvíslega áhættu fyrir vistkerfi og menn (mjög mikið sjálfstraust).“ Í samræmi við það fullyrða höfundar samantektarskýrslunnar að takmörkun hnattrænnar hlýnunar krefjist „nettó núlls“ koltvísýringslosunar og að tækifærisglugginn „til að tryggja lífvæna og sjálfbæra framtíð fyrir alla“ sé „hratt að lokast“ og kalla á brýnar loftslagsaðgerðir á allar víglínur. Reyndar, í samantektarskýrslunni halda höfundar hennar því fram að það séu mikil tækifæri "til að auka loftslagsaðgerðir" og aðeins skortur á pólitískum vilja sé að halda aftur af okkur.
Noam, hvað finnst þér um nýju IPCC skýrsluna? Ég býst ekki við að þú sért hissa á niðurstöðum þess eða stefnuráðleggingum.
Noam Chomski: Skýrslur IPCC eru samstöðuskjöl. Þess vegna hafa þeir tilhneigingu til að skjátlast af hálfu vanmats. Þessi finnst mér öðruvísi. Svo virðist sem örvæntingin innan vísindasamfélagsins sé komin á það stig að hanskarnir séu slökktir og þeim finnst kominn tími til að vera laus. Tíminn er stuttur. Ákveðnar aðgerðir eru brýn nauðsyn. Tækifærin eru fyrir hendi. Ef þeir eru ekki teknir af krafti gætum við eins sagt: „Verst, það var gaman að þekkja þig.
Skýrslan undirstrikar mistök „pólitísks vilja“. Sanngjarnt. Ef okkur er nógu annt um mannsæmandi lifun til að bregðast við með afgerandi hætti ættum við að skoða þetta hugtak vel og hvað það þýðir fyrir núverandi samfélög; eða betra, fyrir samfélög sem við höfum einhverja von um að ná innan tímamarka nauðsynlegra aðgerða. Við verðum í stuttu máli að hafa skýran skilning á þeim stofnanastrúktúrum þar sem pólitískur vilji getur haft áþreifanlegar afleiðingar.
Hvar er pólitískur vilji beitt? Á götum úti, að tileinka sér hina kunnuglegu myndlíkingu, merkingu meðal upplýsts, virks, skipulagðs almennings. Að svo miklu leyti sem því formi pólitísks vilja er beitt getur hann — í þessu tilfelli verður — náð til og haft áhrif á valdamiðstöðvar, einkaaðila og ríkis, nátengdar.
Verum steypt. Þing samþykkti nýlega „tímamótalöggjöf“ um loftslagsmál, verðbólgulækkunarlögin (IRA) frá 2022. Það er fagnað sem mikilvægasta hreina orku- og loftslagslöggjöf í sögu þjóðarinnar, „nýr dagur fyrir loftslagsaðgerðir í Bandaríkjunum“.
Það er rétt. Það er líka sorgleg ummæli um sögu og horfur fyrir „loftslagsaðgerðir“.
Þótt lögin séu ekki án jákvæðra eiginleika, þá eru lögin fölur skuggi af löggjöfinni sem Biden-stjórnin lagði til undir hvatningu mikillar vinsælrar aktívisma, sem fyrst og fremst er beint í gegnum skrifstofu Bernie Sanders. Í tengdri þróun bárust svipuð frumkvæði til þings í Green New Deal ályktuninni sem var kynnt aftur árið 2021 af Alexandria Ocasio-Cortez og Ed Markey.
Biden tillagan hefði örugglega verið „tímamótalöggjöf“ hefði hún verið sett. Þótt það væri ófullnægjandi í ljósi neyðarástandsins sem við stöndum frammi fyrir hefði það verið langt framfaraskref. Það var skorið niður skref fyrir skref með 100 prósent andstöðu repúblikana við allt sem gæti tekið á alvarlegustu kreppu mannkynssögunnar - og brotið gegn ástríðufullri þjónustu þeirra við öfgafullan auð og stórfyrirtæki. Með nokkrum hægrisinnuðum demókrötum til liðs við sig tókst róttækni GOP að fjarlægja megnið af efni upprunalegu tillögunnar.
Til að skilja pólitískar stofnanir okkar er mikilvægt að muna að einbeittur vígslu GOP við umhverfiseyðingu er ekki bara sósíópatískur sadismi. Árið 2008 kynnti John McCain, forsetaframbjóðandi repúblikana, takmarkað frumkvæði í loftslagsmálum í áætlun sinni og repúblikanar á þinginu voru einnig að íhuga nokkrar ráðstafanir.
Í mörg ár hafði stóru orkusamsteypa Koch-bræðra unnið hörðum höndum að því að tryggja að GOP myndi ekki víkja frá loftslagsafneitun. Þegar þeir fréttu af þessu fráviki, ýttu þeir í gang til að endurheimta rétttrúnaðinn: mútur, hótanir, hagsmunagæslu, astroturfing, öll tækin sem eru tiltæk fyrir óábyrgt einbeitt efnahagslegt vald. Það virkaði, hratt og vel. Frá þeim tíma og fram til dagsins í dag er erfitt að greina hvers kyns brotthvarf GOP frá viðbjóðslegri þjónustu til kröfu um samþjappað vald um að við verðum að keppa til glötunar (og gróða, á næstu árum þar sem það mun skipta máli).
Þetta er kannski öfgafullt dæmi, en það er ekki mjög langt frá norminu í ríkjandi formi ríkiskapítalisma. Það á sérstaklega við á tímum hins villimannslega kapítalisma sem kallaður er nýfrjálshyggja, í grundvallaratriðum tegund biturs stéttastríðs dulbúinn í gróflega villandi hugtökum um „frjálsa markaði“, eins og framkvæmdin sýnir með frábærum skýrleika.
Aftur til IRA, einn grunnþáttur er fjöldi tækja til að hvetja jarðefnaeldsneytisiðnaðinn og fjármálastofnanir sem styðja hann til að vinsamlegast hagið ykkur betur. Tækin eru aðallega mútur og styrkir, þar á meðal gjöf sambandslanda til að nýta til olíuvinnslu næstu áratugi, löngu eftir að við göngum framhjá tímamótum fyrir óafturkræfa eyðileggingu loftslags.
Val á aðferðum er skiljanlegt miðað við núverandi stofnanaskipulag. Það er vel skilið í úrvalsmenningunni að allar áhyggjur verða að lúta velferð meistara einkahagkerfisins. Það er Móse og spámennirnir, til að orða Marx. Nema meistararnir séu ánægðir erum við týnd.
Í seinni heimsstyrjöldinni var allt samfélagið virkjað til stríðsátaksins. En sem stríðsráðherrann Henry L. Stimson merkjanleg, "Ef þú ætlar að reyna að fara í stríð, eða búa þig undir stríð, í kapítalísku landi, verður þú að láta fyrirtæki græða peninga á ferlinu eða viðskipti munu ekki virka." Forystumenn fyrirtækja voru kallaðir til „að reka stofnanir sem samræmdu framleiðslu, [en] þær voru áfram á launaskrá fyrirtækja, enn meðvitaðir um hagsmuni fyrirtækjanna sem þeir ráku. Algengt mynstur, sem hvatti fyrirtæki til samstarfs, var kostnaður-plús-fast gjald, þar sem ríkið ábyrgðist allan þróunar- og framleiðslukostnað og greiddi síðan prósentuhagnað af framleiddum vörum.“
Fyrstu hlutir fyrst. Það er mikilvægt að vinna stríðið, en mikilvægara "að láta fyrirtæki græða peninga á ferlinu." Það er hin raunverulega gullna regla, reglan sem verður að virða, ekki aðeins í eyðileggjandi stríði sögunnar, heldur jafnvel í miklu stærra stríði sem mannlegt samfélag er nú í: stríðið til að varðveita skipulagt mannlíf á jörðinni.
Æðsta reglan í stofnanaskipan okkar sýnir einnig innri vitleysu þeirra. Það er eins og mexíkósk stjórnvöld myndu höfða til eiturlyfjahringjanna um að draga úr fjöldaslátrun þeirra með því að bjóða þeim mútur og greiðslur.
Við getum varla verið hissa á því að þegar olíuverð hækkaði í kjölfar innrásar Pútíns í Úkraínu hafi olíufélögin sagt okkur kurteislega: Fyrirgefðu gott fólk, No Dice. Hægt væri að auka gróða þeirra enn frekar með því að draga úr mjög takmörkuðu skuldbindingu þeirra til sjálfbærrar orku og hlaupa á eftir stórfénu, hverjar sem afleiðingarnar verða fyrir líf á jörðinni.
Það er allt of kunnuglegt. Við gætum rifjað upp COP26 ráðstefnu Sameinuðu þjóðanna um loftslagsmál í Glasgow í október 2021. Bandaríski fulltrúinn John Kerry var himinlifandi yfir því að markaðurinn væri núna á okkar hlið. Hvernig getum við tapað? BlackRock og aðrir eignastýringar lofuðu að leggja fram tugi trilljóna dollara í þágu sjálfbærrar þróunar - með tveimur litlum fyrirvörum: góðvildarfjárfestingar þeirra verða að vera arðbærar og þeim fylgja traustar tryggingar um að þær verði áhættulausar. Allt þökk sé vingjarnlegum skattgreiðendum, sem reglulega er kallaður til að hjóla til bjargar í okkar björgunarhagkerfi nýfrjálshyggjunnar, til að taka upp orðalag hagfræðinganna Robert Pollin og Gerald Epstein.
Ég hef stundum vitnað í þá athugun Adam Smith að á öllum tímum hafi „meistarar mannkyns“ – þeir sem hafa efnahagslegt vald – haldið sig við „viðurstyggilega hámæli“ þeirra: „allt fyrir okkur sjálf, ekkert fyrir annað fólk.
Í núverandi samhengi er athugunin svolítið villandi. Ráðamenn með æðsta vald hafa efni á einhverri velvild við þegna sína, jafnvel á kostnað gífurlegs auðs þeirra. Kapítalísk kerfi leyfa ekki slík frávik frá hinu viðbjóðslega hámarki. Grunnreglurnar eru að þú sækist eftir hagnaði og markaðshlutdeild, eða þú ert úr leik. Aðeins að því marki sem skipulagður almenningur neyðir til að beygja reglurnar getum við búist við fráviki frá hinu viðbjóðslega hámarki.
Margir hafa lýst yfir undrun yfir því að forstjórar jarðefnaeldsneytisfyrirtækja og bankanna sem lána þeim geti meðvitað fórnað barnabörnum sínum til að safna enn meiri auði en það sem nú þegar gengur framar draumum um græðgi. Þeir geta boðið sannfærandi svar: Já, það er það sem ég er að gera, en ef ég hverf frá þessari venju mun ég skipta út af einhverjum sem heldur því og hefur kannski ekki minn góða vilja, sem gæti mildað harmleikinn nokkuð.
Aftur er það brjálæði stofnananna sem hæstv.
Við getum bætt við nokkrum af náskyldum viskuorðum Adam Smith: þökk sé stjórn þeirra á hagkerfinu verða meistarar mannkynsins „aðalarkitektar“ ríkisstefnunnar og tryggja að þeirra eigin hagsmunum sé „varið einstaklega“, sama hvernig „sársaukafull“ áhrifin á aðra. Varla framandi sjón.
Sama óábyrga valdið hefur veruleg áhrif á ríkjandi kenningar, það sem Gramsci kallaði „hefemonísk skynsemi“. Kannanir sýna að kjósendur sem bera kennsl á repúblikanar hafa litlar áhyggjur af „loftslagsbreytingum“ - að tileinka sér hið hefðbundna orðatiltæki um að sjóða jörðina. Það kemur ekki mjög á óvart. Það sem þeir heyra frá leiðtogum sínum og bergmálshólf eins og Fox News er sú að ef loftslagsbreytingar eru jafnvel að eiga sér stað þá skiptir það varla máli. Þetta er bara enn eitt samsafn „frjálslyndra yfirstétta“ í lævísum herferðum sínum, ásamt „snyrtingu“ barna af „sadistum barnaníðingum“ sem stjórna Demókrataflokknum (sem tæplega helmingur kjósenda í GOP trúir), hlúa að „miklu afleysingu“ til að eyðileggja hinn bælda hvíta kynstofn, og hvaðeina sem hægt er að hugsa sér næst til að halda röflinu í takt á meðan löggjafaráætlanir stinga þeim í bakið.
Ég vil ekki meina að GOP sé einn í svívirðingum. Langt því frá. Þeir hafa bara keyrt stéttastríð út í öfgar sem væru kómískar ef áhrifin væru ekki svona ógnvekjandi.
Ég nefndi einn þátt IRA: gjafir og styrki til illvirkjanna til að fá þá til að haga sér betur. Það er annar þáttur: iðnaðarstefna, róttæk fráhvarf frá yfirlýstum nýfrjálshyggjukenningum. Í þessu tilviki, umtalsverðar niðurgreiðslur til einkavalds til að endurheimta innlendan flísiðnað. Það vekur upp frekari spurningar: Á að beina hagnaðinum af opinberum umsvifum í vasa ríkra hluthafa og kaupréttarsamninga fyrir ofurríka stjórnendastéttina? Eða á að dreifa samfélagsafurðinni á annan hátt, þar á meðal hinn gleymda almenningi? Spurningar sem ekki má gleymast.
Ekki má heldur líta framhjá hinu víðara samhengi viðleitninnar til að endurreisa hluta iðnaðarhagkerfisins sem meistarar hagkerfisins sendu til útlanda í þágu þeirra eigin velferðar. Átakið er hluti af víðtækari viðskiptastríði gegn Kína, sem ætlað er að koma í veg fyrir efnahagsþróun þess. Ein forgangsverkefni í því stríði er að þvinga evrópskan, kóreskan og japanskan háþróaðan iðnað til að gefa upp helstu markað sinn og hráefnisuppsprettu í Kína til að þjóna herferð Washington til að varðveita heimsveldi. Hvernig þetta mun koma út vitum við ekki. En það verðskuldar athygli og umhugsun.
Þetta eru breiður pensilstrokur, með útsýni yfir margt sem skiptir miklu máli. Engu að síður held ég að heildarmyndin sé gagnlegur rammi til að hugsa um verkefnin framundan. Ein trúverðug niðurstaða er sú að lítil von sé innan stofnanaskipulags villimannskapítalismans. Er hægt að breyta þessu nægilega innan raunhæfs tíma, með því að minnka eða útrýma villimanninum í amalgaminu? Það er varla útópískt að halda að hægt sé að snúa villimennskunni við með því að snúa aftur til eitthvað eins og kapítalisma Eisenhower-áranna, sem, með öllum sínum alvarlegu göllum, er álitinn með nokkru réttlæti sem „gullár“ ríkiskapítalismans. Að temja sér verstu óhóf stéttastríðs síðustu áratuga er vissulega framkvæmanlegt.
Myndi það nægja til að leyfa „pólitískum vilja“ gatnanna að koma í veg fyrir það versta, til að opna leið til betri framtíðar sem raunhæft er að sjá fyrir sér? Það er aðeins ein leið til að komast að því: Hollusta við verkefnið.
Bob, hvað finnst þér um nýju skýrslu IPCC? Er hægt að ná „núll“ koltvísýringslosun í öllum greinum fyrir miðja öld? Ef svo er, hvar byrjum við og hvernig? En áður en þú svarar þessum hluta spurningarinnar, þýðir „nettó núll“ núlllosun? Til að vera viss, er til eitthvað sem heitir "nettó núll" eða "núll kolefni?"
Robert Pollin: Fyrir árið 2022 náði heildarlosun koltvísýrings (CO2) á heimsvísu 40.5 milljörðum tonna. Þar af voru 36.6 milljarðar tonna, eða 90 prósent af allri losun koltvísýrings árið 2022, framleidd með brennslu olíu, kola og jarðgass til að framleiða orku. Hinir 2 milljarðar tonna, jafngildir 3.9 prósentum af heildinni, urðu til vegna landnotkunarbreytinga, fyrst og fremst eyðing skóga að hreinsa land fyrir fyrirtækjalandbúnað og námuvinnslu. Heildarlosun á heimsvísu árið 2022 var aðeins undir hámarkstölunni fyrir árið 2019, þ.e. árið rétt fyrir lokun COVID. Losun á heimsvísu minnkaði árið 2020 vegna lokunarinnar, en aðeins um 6 prósent, og fór síðan að aukast aftur árið 2021, þegar hagkerfi heimsins kom út úr lokuninni. Frá tímamótaskýrslu sinni 2018 hefur IPCC orðið sífellt kröfuharðari um að til þess að eiga jafnvel sanngjarna möguleika á að koma á stöðugleika í hækkun meðalhita á jörðu niðri um 1.5 gráður á Celsíus miðað við það sem var fyrir iðnbyltingu, þurfi að draga gróflega úr losun koltvísýrings á heimsvísu. í tvennt, í 2 milljarða tonna, frá og með 20 og síðan til að ná „nettó núll“ losun árið 2030.
Þú ert algerlega á skotskónum að spyrja hvað nákvæmlega hugtakið „núll“ þýðir í raun og veru hér. Reyndar, eitt og sér, skapar þetta litla orð „nettó“ í orðasambandinu „nettó núlllosun“ gríðarleg tækifæri til að sýsla og hreinlega ruglast í kringum loftslagslausnir. Jarðefnaeldsneytisframleiðendur og allir aðrir sem nú uppskera hagnað af sölu jarðefnaeldsneytis eru staðráðnir í að nýta þessi óskýringartækifæri sem mest.
Málið er að hugtakið „nettó núll“ gerir ráð fyrir sviðsmyndum þar sem koltvísýringslosun haldist á einhverju marktæku jákvæðu stigi árið 2, þ.e. að við erum enn að brenna olíu, kolum og jarðgasi til að framleiða orku og erum enn að rífa skógræktarsvæði, byrja með Amazon regnskóginum. Leiðin sem við myndum sem sagt ná hreinni núlllosun við slíkar aðstæður myndi fela í sér að draga áframhaldandi losun úr andrúmsloftinu með ýmsum ráðstöfunum sem falla undir hugtakið „kolefnisfanga“ tækni.
Hvað er kolefnisfangatækni? Hingað til er einmitt ein og aðeins ein slík tækni sem hefur reynst árangursrík og örugg. Það er að planta trjám. Nánar tiltekið á ég við skógrækt — þ.e. að auka skógarþekju eða þéttleika á áður skóglausum eða skóglausum svæðum. Skógrækt, sem er algengara hugtakið, er einn þáttur í skógrækt. Skógrækt virkar af þeirri einföldu ástæðu að lifandi tré taka upp CO2. Þetta er líka ástæðan fyrir því að skógareyðing losar CO2 út í andrúmsloftið, sem stuðlar að upphitun jarðar.
Stóra spurningin við skógrækt er, raunhæft, hversu mikil áhrif hennar geta verið sem leið til að vinna gegn áframhaldandi CO2 losun frá brennslu jarðefnaeldsneytis? Einn varkár Nám eftir Mark Lawrence og samstarfsmenn hjá Rannsóknastofnuninni um sjálfbærni í Potsdam í Þýskalandi, kemst að þeirri niðurstöðu að skógrækt gæti raunhæft dregið úr koltvísýringsmagni um á milli 2 og 0.5 milljarða tonna á ári fram til ársins 3.5. Eins og fram hefur komið hér að ofan er núverandi koltvísýringsmagn á heimsvísu um 2050 milljarðar tonna . Ef mat Lawrence og meðhöfunda er jafnvel nokkurn veginn rétt, leiðir það af því að skógrækt getur vissulega þjónað sem viðbótarinngrip innan víðtækari loftslagsáætlunar. En skógrækt getur ekki borið þá miklu byrði sem felst í því að hreinsa andrúmsloftið af CO2 ef við höldum áfram að brenna jarðefnaeldsneyti að einhverju marki.
Fyrir utan skógrækt eru ýmsar hátækniráðstafanir sem, að sögn talsmanna jarðefnaeldsneytisiðnaðarins, munu geta fanga CO2 og síðan annað hvort geymt það í neðanjarðargeymum um alla tíð eða endurunnið og endurnýtt það sem eldsneytisgjafa. Hins vegar er engin þessara tækni nálægt því að geta starfað á viðskiptalegum grunni í stærðargráðu, þrátt fyrir að í áratugi hafi jarðefnaeldsneytisfyrirtækin haft mikla hvata til að láta þessa tækni virka.
Reyndar, í lokauppdrætti nýjustu skýrslu IPCC, beittu lönd sem framleiða jarðefnaeldsneyti hart að sér til að nota tækni til að fanga kolefni sem mikilvæga loftslagslausn. Ennfremur verður væntanleg alþjóðleg loftslagsráðstefna, COP28, haldin í nóvember og desember 2023 í Sameinuðu arabísku furstadæmunum (UAE). Sultan al-Jaber, tilnefndur forseti COP28, sem einnig er yfirmaður ríkisolíufyrirtækisins Adnoc í UAE, hefur verið, samkvæmt Financial Times, "samkvæmt því að leggja áherslu á nauðsyn þess að draga úr losun frekar en að draga úr framleiðslu jarðefnaeldsneytis." Með öðrum orðum, samkvæmt al-Jaber, ættu Adnoc og önnur olíuframleiðslufyrirtæki að fá að halda áfram að synda í olíugróða á meðan við teflum um örlög plánetunnar á tækni sem virkar ekki núna og mun kannski aldrei virka. Nýjasta skýrsla IPCC sjálf komst að þeirri niðurstöðu að hlutfall kolefnisfanga á heimsvísu sé „langt undir“ því sem þarf fyrir lífvænlegt loftslagsstöðugleikaverkefni. IPCC lagði áherslu á að innleiðing á kolefnisfanga og -geymslu „standi frammi fyrir tæknilegum, efnahagslegum, stofnanalegum, vistfræðilegum, umhverfislegum og félagsmenningarlegum hindrunum.
Snúum okkur nú aftur að fyrsta hluta spurningar þinnar: hvort núlllosun sé náð fyrir árið 2050 þegar við leyfum að skógrækt geti í mesta lagi dregið 5 til 10 prósent af núverandi losunarstigi frá brennslu jarðefnaeldsneytis? Með öðrum orðum, er hægt að útrýma neyslu jarðefnaeldsneytis í öllu hagkerfi heimsins fyrir árið 2050? Stutta svarið er, já. Ég segi þetta jafnvel á meðan ég geri mér grein fyrir því að nú eru um 85 prósent af núverandi orkubirgðum á heimsvísu framleidd með brennslu olíu, kola og jarðgass. Við þurfum líka að leyfa að fólk þurfi enn að nota orku til að lýsa, hita og kæla byggingar; að knýja bíla, rútur, lestir og flugvélar og stjórna tölvum og iðnaðarvélum; meðal annarra nota.
Samt sem áður, eingöngu sem greiningarleg, efnahagsleg og stefnumótandi áskorun - þ.e. óháð öllum þeim öflum sem eru tilbúnir til að verja hagnað af jarðefnaeldsneyti hvað sem það kostar - er það algjörlega raunhæft að leyfa að losun koltvísýrings á heimsvísu verði núll fyrir árið 2. hærra mati, það mun krefjast meðaltals fjárfestingarútgjalda um allt hagkerfi heimsins sem nemur um 2.5 prósentum af vergri landsframleiðslu á ári til að byggja upp alþjóðlegt hreina orkuinnviði til að koma í stað núverandi innviða okkar sem eru ráðandi í jarðefnaeldsneyti. Það þýðir um 2 billjónir Bandaríkjadala í hagkerfi heimsins í dag og að meðaltali um 4.5 billjónir Bandaríkjadala á ári á tímabilinu til ársins 2050. Þetta eru augljóslega miklir peningar. En sem hlutfall af árlegri landsframleiðslu er það um það bil tíundi af því sem Bandaríkin og önnur hátekjulönd eyddu til að koma í veg fyrir efnahagshrun meðan á COVID lokuninni stóð. Þessar fjárfestingar ættu að beinast að tveimur sviðum: 1) að stórbæta orkunýtnistaðla í birgðum bygginga, bíla og almenningssamgöngukerfa og iðnaðarframleiðsluferla; og 2) að stækka jafnt og þétt framboð á hreinum endurnýjanlegum orkugjöfum - fyrst og fremst sólar- og vindorku - sem er aðgengilegt öllum atvinnugreinum og á öllum svæðum heimsins, á samkeppnishæfu verði miðað við jarðefnaeldsneyti.
Þessar fjárfestingar eru miðpunktur alþjóðlegs Green New Deal. Sem slík verða þau einnig mikil ný uppspretta atvinnusköpunar á öllum svæðum heimsins. Þetta er vegna þess að uppbygging nýs alþjóðlegs orkuinnviða krefst þess að fólk í vinnu sinni starfi sínu - alls kyns störf, þvert á borðið, þar á meðal þaksmiðir, pípulagningamenn, vörubílstjórar, vélstjórar, endurskoðendur, skrifstofustjórar, lestarverkfræðingar, vísindamenn og lögfræðinga. Reyndar þarf um tvisvar til þrisvar sinnum meira fólk til að vinna þessi störf að byggja upp hreina orkuinnviði á heimsvísu en að viðhalda núverandi orkuinnviðum okkar sem eru ráðandi í jarðefnaeldsneyti.
Hnattræna hreina orkubreytingin mun einnig skila ódýrari orku. Orkuupplýsingastofnun Bandaríkjanna spáir að heildarkostnaður við að framleiða kílóvattstund af raforku úr sólar- eða vindorku verði um það bil helmingur á við kola- og kjarnorku fyrir árið 2027. Hækka skilvirknistaðla ofan á fjárfestingar í hreinni orku þýðir líka að rekstur ýmiss konar véla okkar krefst okkur að kaupa minni orku, hvers kyns orku - td færri kílóvattstundir til að hita, kæla og léttar byggingar, eða flytja okkur frá einum stað til annars. Einnig er hægt að byggja upp litlum mæli, ódýran hreina orkuinnviði í grófum dráttum 30 prósent dreifbýlis í þróunarlöndum sem enn sem komið er hafa ekki aðgang að rafmagni.
Eins og við fjallað um nýlega, hefur verið mikil jákvæð þróun á síðasta ári, þar sem fjárfestingar í hreinni orku hafa vaxið hratt bæði í Bandaríkjunum og Vestur-Evrópu. Samt, á sama tíma, náði hagnaður helstu olíufélaganna sögulegu hámarki árið 2022 upp á 200 milljarða dollara. Þar að auki halda stjórnmálamenn áfram að hnykkja á olíufélögunum. Ákvörðun Biden forseta um að samþykkja risastóra Willow olíuborunarverkefnið á landi í eigu sambandsríkis í Alaska er nýjasta dæmið. Þetta er eftir að Biden hafði herferð árið 2020 um loforð um „ekki lengur að bora á sambandslönd, punktur.
Í stuttu máli, sönn núlllosun - þar sem "nettó" vísar aðeins til CO2 frásogs með skógrækt á stigi sem er kannski 5 til 10 prósent af núverandi losun - er algjörlega framkvæmanlegt tæknilega og efnahagslega. En það mun halda áfram að vera stórfelld pólitísk barátta. Þrátt fyrir orðræðu hafa jarðefnaeldsneytisfyrirtækin - opinber fyrirtæki eins og Adnoc í Sameinuðu arabísku furstadæmunum sem og einkafyrirtæki eins og ExxonMobil - ekki í hyggju að afsala sér hagnaði sínum í nafni þess að bjarga jörðinni.
Noam, það sem Bob sagði nýlega um umskiptin yfir í grænt hagkerfi finnst mér mjög rökrétt, en eins og nýja skýrsla IPCC segir skýrt, felur slíkar aðgerðir ekki aðeins í sér aðgang að helstu fjármögnunar- og tæknilindum heldur einnig samhæfingu á öllum stigum stjórnunar, samstaða milli ólíkra hagsmuna, og auðvitað alþjóðlegt samstarf. Augljóst er að mannkynið hefur yfirgripsmikið verkefni fyrir höndum. Og ég býst við að margir myndu segja að það sé ekki raunhæft að ætlast til svona mikils af mannlegu eðli og pólitískum stofnunum nútímans. Hvert væri svar þitt við svona frekar svartsýnum en ekki endilega hugsunarlausum forsendum miðað við stjórnmálasögu heimsins?
Noam Chomski: Afgerandi setningin er „mannlegt eðli og pólitískar stofnanir nútímans. Hvað hið síðarnefnda varðar er erfitt að sjá mikla von undir pólitískum stofnunum nútímans, það er að segja hinn villimannlega kapítalisma sem kom á fót undir bitra stéttastríði sem villandi er kallaður „nýfrjálshyggja“. Það er engin þörf á að endurskoða skaðleg áhrif þess. Eins og venjulega hefur grimmilegustu refsingin verið beitt þeim viðkvæmustu í ríku samfélögunum og sérstaklega víðar. Stór hluti hnattræns suðurs þurfti að þola harðar skipulagsaðlögunaráætlanir með áhrifum allt frá „týndum áratugum“ í Rómönsku Ameríku til alvarlegra truflana á samfélagsskipan í Júgóslavíu og Rúanda sem eru stór hluti af bakgrunninum fyrir hryllingnum sem fylgdu.
Margir verja og jafnvel lofa „nýfrjálshyggjutímann“. Auðvitað gerum við ráð fyrir því að meðal þeirra sem njóta góðs af þjóðvegaráninu sem flutti áætlaðar 50 billjónir Bandaríkjadala frá verkalýðnum og millistéttum í Bandaríkjunum til efstu 1 prósentsins, samkvæmt rannsókn Rand hlutafélagsins. við höfum rætt. En verjendur ná til alvarlegra sérfræðinga, sem fagna því með réttu að hundruð milljarða manna hafi verið lyft úr fátækt - yfirgnæfandi í Kína, ekki beinlínis fyrirmynd hins „frjálsa markaðskapítalisma“ sem nýfrjálshyggjuáhugamenn fagna.
Einnig gleymist að aðferðirnar sem notaðar voru til að ná fram þessari ánægjulegu niðurstöðu, ásamt þeim mikla skaða sem hún olli, voru ekki ráðstafaðar af „heilbrigðri hagfræði“. Drifkrafturinn var aftur hið viðbjóðslega hámæli. Ákjósanlegasta leiðin til að sækjast eftir því er að setja vinnandi fólk í samkeppni sín á milli og gefa fjármagni gífurlegar gjafir. Þar á meðal eru mjög verndarsinnaðir samningar um réttindi fjárfesta á Clinton-árunum, sem eru fáránlega kallaðir „fríverslunarsamningar“. Nákvæmar valkostir voru lagðar til af verkalýðshreyfingunni og eigin rannsóknarstofu þingsins, Office of Technology Assessment (fljótt tekin í sundur). Þessar aðrar áætlanir miðuðu að því að skapa hálaunahagkerfi í háum vexti þar sem vinnandi fólk í öllum löndum myndi njóta góðs af. Á tímum bitra stéttastríðs komu þeir ekki einu sinni til greina.
Við getum með sanngjörnum hætti ályktað að villimannlegur kapítalismi gefi litla von um að lifa af.
Besta vonin, eins og fyrr segir, er að afmá villimennskuna á sama tíma og viðurkenna að afnám hinnar mannfjandsamlegu kapítalisma er langtímaverkefni og áframhaldandi verkefni. Það verkefni stangast ekki á við það brýna verkefni að draga úr villimennskunni. Þvert á móti ættu þessar tvær tilraunir að vera gagnkvæmt að styrkja.
Hvað getum við þá sagt um hlutverk mannlegs eðlis? Á sumum sviðum, frekar mikið. Talsvert hefur verið lært um grundvallarmannlegt vitsmunalegt eðli, en þessar uppgötvanir gefa í mesta lagi nokkrar ábendingar á þeim sviðum sem varða okkur hér, þar sem lítið er hægt að segja með miklu öryggi.
Ef við lítum yfir söguna sjáum við mikinn mun á því hvað er í samræmi við mannlegt eðli. Hegðun sem þótti eðlileg áður fyrr vekur hrylling í dag. Það á jafnvel við um nýliðna fortíð. Stórkostleg lýsing á úrvali valkosta sem samræmast grundvallarmannlegu eðli er Þýskaland. Á 1920. áratugnum táknaði það hámark vestrænnar siðmenningar í listum og vísindum og var einnig litið á það sem fyrirmynd lýðræðis. Áratug síðar steig það niður í djúp siðspillingar. Áratug eftir það var það að snúa aftur til fyrri áfanga. Sama fólkið, sömu genin, sama grundvallarmannlega eðlið, mismunandi tjáð við breyttar aðstæður.
Það eru óteljandi dæmi. Eitt tilvik sem skiptir miklu máli fyrir umræðu okkar nú er viðhorf til atvinnumála. Eftir fjögurra áratuga árás nýfrjálshyggjunnar er mikil von um að finna tiltölulega örugga vinnu í stað þess að vera látinn sitja undir óvissu sem samtímakapítalismi hefur hannað. Öld áður, í kjölfar fyrri heimsstyrjaldarinnar, voru miklar tilraunir í vestrænum iðnaðarsamfélögum til að skapa allt aðra þjóðfélagsskipan þar sem vinnandi fólk yrði leyst úr fjötrum kapítalísks einræðis: Gildissósíalismi í Englandi, verkamannarekin fyrirtæki á Ítalíu, mörg önnur frumkvæði. Þeir voru alvarleg ógn við kapítalíska skipan. Frumkvæðin voru að mörgu leyti þrotin. Í Bandaríkjunum, harðvítugt ofbeldi Wilsons Red Scare mylti niður öfluga verkalýðshreyfingu ásamt sósíaldemókratískum stjórnmálum, með einhverri endurvakningu á New Deal-árunum en var undir stöðugum beiskum árásum.
Fyrr á árum leit vinnandi fólk á vinnu - það er að segja undirgefni við húsbónda mestan hluta ævinnar - sem óþolandi árás á grunn mannréttindi og reisn, mynd af sýndarþrælkun. „Launaþrælkun“ var hefðbundið hugtak. Slagorð fyrstu stóru bandarísku verkalýðssamtakanna, Knights of Labor, var að "þeir sem vinna í myllunum ættu að eiga þau." Vinnandi fólk á ekki að lúta skipunum herra mannkynsins. Á sama tíma voru róttækir bændur að skipuleggja sig til að losa sig úr greipum bankamanna og markaðsstjóra í norðausturlöndum og leitast við að skapa „samvinnusamveldi“. Þetta voru ekta popúlistar.
Það voru efnileg skref til að leiða saman landbúnaðar- og iðnaðarstéttir. Eins og í allri bandarískri sögu var þessi viðleitni mulin niður af ríkis- og einkavaldi. Bandarískt samfélag er óvenjulegt meðal iðnaðarsamfélaga í krafti meistara hagkerfisins og hátt stéttavitundarstig þeirra, einkenni bandarískrar undantekningarhyggju meðal iðnaðarlýðræðisríkja sem hefur margar afleiðingar.
Umskiptin frá því að líta á undirgefni við meistara sem óþolandi árás á grundvallarmannlega reisn og réttindi yfir í að leita að henni sem æðstu lífsþrá er engin breyting á mannlegu eðli. Sama mannlegt eðli. Mismunandi aðstæður.
Framfarir í lífvænlegt samfélag ætti að efla marga þætti í grundvallareðli okkar: gagnkvæma aðstoð, samúð með öðrum, réttinn til að taka frjálsan þátt í að ákveða félagslega stefnu og margt fleira. Á sama tíma mun það óhjákvæmilega takmarka aðra valkosti sem fyrir marga eru mikilvægir þættir í innihaldsríkri tilveru.
Umskipti yfir í sjálfbært hagkerfi eru óumflýjanleg nauðsyn. Það er hægt að ná því á þann hátt að það veitir miklu betra líf. En það verður ekki auðvelt, eða án verulegra byrða.
Bob, fjármál eru lykillinn að því að halda aftur af hlýnun jarðar. Samt er heimshagkerfið alltaf í miðri einhvers konar kreppu og nú á dögum, ný bankakreppa gæti verið í gangi. Er nægilegt fjármagn og lausafé á heimsvísu til að vinna bug á pólitísku aðgerðaleysi svo hægt sé að draga úr losun á heimsvísu um meira en 40 prósent fyrir árið 2030, sem virðist vera algjör nauðsyn ef hægt er að afstýra loftslagshruni?
Robert Pollin: Það er vissulega meira en nægilegt fjármagn sem hægt er að virkja til að greiða fyrir hreina orkuskipti í fullri stærð. Eins og ég tók fram hér að ofan þurfum við að beina um 2.5 prósentum af vergri landsframleiðslu á ári í hreina orkufjárfestingar. Þetta er borið saman við hátekjuhagkerfin sem hafa dælt um 25 prósentum af landsframleiðslu í björgunaraðgerðir meðan á COVID-lokuninni stóð. Eins og það er tvöfölduðust alþjóðlegir styrkir til jarðefnaeldsneytis árið 2022 til $ 1.1 trilljón. Með því að endurnýta bara þessa fjármuni til að styðja við hreina orkunotkun og fjárfestingar, í stað þess að halda áfram að ábyrgjast verðhækkanir og gróðapungur olíufélaga, gæti það sjálft veitt næstum helmingi þess fjármagns sem krafist er í núverandi hagkerfi heimsins.
Samkvæmt skilvirkri stefnu ætti nýjasta óróa í bankageiranum í Bandaríkjunum og Evrópu ekki að skapa neina hindrun fyrir því að beina stórfelldum fjármögnun í fjárfestingar í hreinni orku. Þvert á móti getur skilvirk stefna gert fjárfestingum í hreinni orku kleift að verða áhættulítil griðastaður fjárfesta, eins og vera ber. Þetta getur síðan hjálpað til við að koma á stöðugleika í fjármálakerfinu í heild.
Sem dæmi má nefna að bandaríska ríkið gæti gefið út græn skuldabréf, sem myndu þá hafa enga áhættu á vanskilum fyrir einkaeigendur þessara skuldabréfa, eins og á við um öll önnur bandarísk ríkisverðbréf (að því gefnu að repúblikanar í bandaríska fulltrúadeildinni búi enn yfir lágmarks geðheilsu sem þarf til að gera kleift alríkisstjórnarinnar skuldaþak að rísa). Ríkisstjórnin gæti síðan notað þessa fjármuni, sem dæmi, til að afla sólar- og vindorku frá einkafyrirtækjum til að sjá fyrir raforkunotkun ríkisins. Einkaframleiðendur hreinnar orku myndu þá starfa með langtíma tryggðum föstum samningum við hið opinbera. Þetta væri enn ein uppspretta stöðugleika innan fjármálakerfisins. Vegna þess að hið opinbera væri að tryggja þessa markaði, yrði hagnaður hreinu orkuveitenda þá einnig stjórnað og takmarkaður, eins og hann er núna fyrir almenningsveitur.
Alríkisstjórnin gæti einnig beint verulegum hluta af grænum skuldabréfasjóðum sínum til þróunarhagkerfa. Þetta myndi gera okkur í ríkum löndum kleift að standa við skyldu okkar til að hjálpa fjármagna umbreytingu á hreinni orku í þessum hagkerfum, í ljósi þess að Bandaríkin og önnur rík lönd bera nánast alfarið ábyrgð á því að hafa skapað loftslagskreppuna í fyrsta lagi. Á sama tíma yrðu grænu skuldabréfin sem notuð eru í þessu skyni áfram bandarísk ríkisverðbréf og myndu því enn bera enga vanskilaáhættu.
Svipuð frumkvæði að grænum skuldabréfum gætu einnig verið greidd í öllum hátekjuhagkerfum. Heildaráhrifin yrðu að koma á stöðugleika í hnattræna fjármálakerfinu með öruggum ríkisstyrktum fjárfestingum sem einnig gegna því mikilvæga hlutverki að efla alþjóðlegt loftslagsstöðugleikaverkefni, öfugt við að fæða enn gagnslausari spákaupmennsku á Wall Street.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja