[Eftirfarandi er brot úr nýrri bók Raj Patel, Gildi ekkert (Picador, 2010).]
Ef stríð er leið Guðs til að kenna Bandaríkjamönnum landafræði, þá er samdráttur hans leið til að kenna öllum smá hagfræði. Hin mikla afslöppun fjármálageirans sýndi að snjöllustu stærðfræðihugar jarðarinnar, studdir af einhverjum af dýpstu vösunum, höfðu ekki smíðað sléttan vél varanlegrar velmegunar heldur trúðabíl viðskipta, skiptasamninga og tvöfaldra þorra sem óhjákvæmilega féllu. upp á bita. Samdrátturinn hefur ekki stafað af skorti á efnahagslegri þekkingu, heldur af of miklu af ákveðnu tagi, ofgnótt af anda kapítalismans. Töfra frjálsra markaða hefur blindað okkur fyrir öðrum leiðum til að sjá heiminn. Eins og Oscar Wilde skrifaði fyrir rúmri öld: "Nú á dögum veit fólk verð á öllu og verðmæti ekkert." Verð hefur opinberað sig sem sveiflukenndar leiðarvísir: Fjármálahrunið 2008 kom á sama ári og kreppur í matvælum og olíu, en samt virðumst við hvorki geta séð né metið heiminn okkar nema í gegnum gallaða prisma markaða.
Eitt er ljóst: Hugsunin sem kom okkur í þetta klúður er ólíklegt til að bjarga okkur. Það gæti verið einhver huggun að vita að jafnvel sumir af virtustu huganum hafa neyðst til að græða á gölluðum forsendum sínum. Kannski sársaukafullasta viðurkenningin um fáfræði átti sér stað í troðfullu herbergi fyrir framan fulltrúanefndina um eftirlit og stjórnarumbætur þegar Alan Greenspan lýsti mistökum í heimsmynd sinni þann 23. október 2008.
Greenspan var einn af viðurkenndum löggjöfum efnahagslífs heimsins undanfarin nítján ár í hlutverki sínu sem seðlabankastjóri. Hann var korthafinn meðlimur frjálsa markaðssveitarinnar og sat við fætur Ayn Rand sem, þótt að mestu leyti óþekkt utan Bandaríkjanna, er enn áhrifamikil löngu eftir dauða hennar árið 1982. Bók hennar frá 1957 Atlas Shrugged, þar sem hetjulegir viðskiptamógúlar berjast við plágu embættismanna og verkalýðsfélaga, hefur enn á ný komist yfir metsölulistana. Varðandi altruisma sem „siðferðilega mannát,“ var Rand klappstýra fyrir öfgakenndum frjálshyggjuskóla á frjálsum markaði, sem hún kallaði „hluthyggju“.
Greenspan dregst inn í hringinn sinn af þessari hrífandi heimspeki og fékk sjálfan sig viðurnefnið „undertaker“ fyrir glaðværa framkomu sína og klæðaburð. Þegar Greenspan valdi sér feril í ríkisstjórn var það frekar eins og að hippa væri að ganga til liðs við landgönguliðið, en fyrrum vinir hans féllu frá. gæti aldrei fyrirgefið. Þrátt fyrir þetta var Greenspan að mestu trúr heimspeki Rand, hélt áfram að trúa því að egóismi myndi leiða til þess besta af öllum mögulegum heimum og að hvers kyns aðhald myndi leiða af sér hörmungar.
Í lok árs 2008 var Greenspan kallaður á bandaríska þingið til að bera vitni um fjármálakreppuna. Starfstími hans hjá Fed hafði verið langur og lofaður og þingið vildi vita hvað hefði farið úrskeiðis. Þegar hann byrjaði að lesa vitnisburð sinn, virtist Greenspan vera örmagna, húðin glöð og lafandi, eins og krafturinn, sem einu sinni hélt honum spenntum, hefði verið eytt. En hann kom sveiflandi út. Í fyrstu lotu tók hann mark á þeim upplýsingum sem hann hafði unnið með. Ef aðeins inntakið hefði verið rétt, hefðu hagfræðilíkönin virkað og spárnar hefðu verið betri. Í orðum hans voru nóbelsverðlaun veitt fyrir uppgötvun verðlagningarlíkans sem liggur undir miklum framförum á afleiðumörkuðum. Þessi nútímalega áhættustýringarhugmynd hélt velli í áratugi. Allt vitsmunabyggingin hrundi hins vegar sumarið í fyrra vegna þess að gögnin sem sett voru inn í áhættustýringarlíkönin náðu yfirleitt aðeins yfir síðustu tvo áratugi, tímabil vellíðan.
Hefðu líkönin í staðinn verið sniðin betur að sögulegum álagstímabilum, hefðu eiginfjárkröfur verið mun hærri og fjármálaheimurinn væri í mun betra ástandi í dag, að mínu mati.
Þetta er sorp-í-sorp-út rök: Líkanið virkaði bara vel, en forsendur um áhættu og gögn, byggðar eingöngu á liðnum góðu tímum, voru gallaðar og því var framleiðslan að sama skapi röng. Óvinur Greenspans á pallborðinu, Henry Waxman, ýtti honum að dýpri niðurstöðu í þessum ótrúlega orðaskiptum:
Waxman: Spurningin sem ég hef til þín er, þú hafðir hugmyndafræði, þú hafðir trú á því að frjáls, samkeppnishæf - og þetta er fullyrðing þín - „Ég er með hugmyndafræði. Dómur minn er að frjálsir samkeppnismarkaðir séu langsamlega óviðjafnanleg leið til að skipuleggja hagkerfi. Við höfum reynt reglugerðir, engin virkaði á marktækan hátt. Þetta var tilvitnunin þín. Þú hafðir vald til að koma í veg fyrir óábyrgar lánveitingar sem leiddu til undirmálslánakreppunnar. Þér var ráðlagt að gera það af mörgum öðrum. Og nú er allt hagkerfi okkar að borga verðið. Finnst þér hugmyndafræði þín knýja þig til að taka ákvarðanir sem þú vildir að þú hefðir ekki tekið?
Greenspan: Mundu samt hvað hugmyndafræði er. Það er hugmyndaramma með [sic] hvernig fólk tekur á raunveruleikanum. Allir eiga einn. Þú verður að. Til að vera til þarftu hugmyndafræði. Spurningin er hvort það sé rétt eða ekki. Það sem ég er að segja við þig er, já, ég fann gallann, ég veit ekki hversu verulegur eða varanlegur hann er, en ég hef verið mjög pirruð yfir þeirri staðreynd.
Waxman: Fannstu galla?
Greenspan: Ég fann galla í líkaninu sem ég skynjaði er gagnrýna virkniskipulagið sem skilgreinir hvernig heimurinn virkar, ef svo má segja.
Waxman: Með öðrum orðum, þú komst að því að þín skoðun á heiminum, hugmyndafræði þín, var ekki rétt, hún virkaði ekki.
Greenspan: Nákvæmlega. Það er einmitt ástæðan fyrir því að ég var hneykslaður, því ég hafði farið í 40 ár eða lengur með mjög töluverðar sannanir fyrir því að það virkaði einstaklega vel.
Gallinn, svo það sé á hreinu, var ekki smávægilegur gögn. Það var heldur ekki stærra Black Swan vandamálið sem rithöfundar eins og Nassim Taleb fjalla um, vandamál að gera ekki grein fyrir mjög ólíklegum atburðum sem, ef þeir gerast, hafa skelfilegar afleiðingar í för með sér. Galli Greenspans var enn grundvallaratriði. Það skekkti sýn hans á hvernig heimurinn væri skipulagður, um félagsfræði markaðarins. Og Greenspan er ekki einn. Larry Summers, háttsettur efnahagsráðgjafi forsetans, hefur þurft að sætta sig við svipaða villu - skoðun hans um að markaðurinn hafi í eðli sínu verið stöðugur í sjálfum sér hefur verið „banalegu áfalli“. Hank Paulson, fjármálaráðherra Bush, hefur yppt öxlum með svipaðri afsögn. Jafnvel Jim Cramer frá „Mad Money“ á CNBC viðurkenndi sig sigraðan: „Eini gaurinn sem raunverulega kallaði þetta rétt var Karl Marx. Hver á fætur öðrum eru fagmenn hins frjálsa markaðar að finna leiðréttingu, svo notað sé tungumál markaðarins.
Umfang inntöku Greenspans hefur farið framhjá flestum okkar. Ef þú vafrar um opnar síður fjármálapressunnar finnurðu fullt af greiningum sem passa við fyrsta gæfa Greenspans, þar sem sérfræðingar segja frá því hvernig áhætta var ranglega verðlögð (sem hún var), hvernig skortur á regluverki leyfði skelfingunni að nærast. aftur inn í fjármálakerfið (sem það hefur), hvernig hvataskipulagið verðlaunaði kaupmenn sem gátu ýtt fjárhagslegri áhættu langt inn í framtíðina (sem þeir gerðu) og hvernig hugmyndafræðingar á frjálsum markaði fjarlægðu hvers konar hringrásarstefnu sem gæti haft í dag. hjálpaði (og þeir gerðu það líka). En þetta eru allt sem-hefði-hefur verið lagað-ef-við-hefðum skipulagt-betri viðbrögð. Ég er ekki viss um að við getum skilið hvað viðurkenning Greenspans gæti raunverulega þýtt fyrir okkur. Það væri of mikið áfall ef grundvallaratriði stefnumótunar bæði í ríkisstjórn og efnahagslífi reyndust röng og að hafa ekkert til að koma í staðinn fyrir.
Það er eins og þú myndir einn daginn vakna og finna sjálfan þig breytast í kakkalakka. Þetta er forsenda skáldsögu Franz Kafka Metamorphosis. Í fyrstu setningunni vaknar ungur sölumaður að nafni Gregor Samsa, eftir nótt slæmra drauma, við að komast að því að hann hefur breyst í gífurlegan galla. Svar Gregor Samsa er afhjúpandi og segir okkur aðeins meira um okkur sjálf en við viljum. Því hvað gerir Samsa þegar hann uppgötvar að hann er galli? Hann fer ekki öskrandi út úr herberginu sínu, eða veltir því fyrir sér hvernig þetta gerðist, eða hvað umbreyting hans þýðir og hvað hann gæti orðið á morgun. Svar hans er í meginatriðum þetta: "Aumingja ég! Hvernig á ég að halda vinnunni minni?" Sem er næstum nákvæmlega hvernig við höfum brugðist við þessari efnahagskreppu. Þó að enginn hafi enn vaknað í líki pöddu, höfum við öll lent í heimi sem er á hvolf, þar sem allt sem okkur var sagt var okkur til hagsbóta hefur reynst andstæða þess. „Galli“ Greenspans hefur djúpstæð áhrif - að skilja hann að fullu myndi þýða algjöra endurmat á því hvernig við hagum lífi okkar. Við þyrftum ekki aðeins nýja leið til að festa í sessi væntingar okkar til samfélags okkar og hagkerfis, sem byggist á ríkari forsendum um mannlegt eðli, heldur einnig annarri hugmyndafræði um skipti á vörum og þjónustu.
Verð eykur hugmyndafræðilegt uppnám í heimi Greenspan. Þeir veita leið til að sjá og þekkja sameiginlegar óskir og auðlindir litlu plánetunnar okkar. Þetta er hagfræðispeki Friedrich Hayek, þar sem verð eru hnútarnir sem vilja og þarfir eru miðlað í gegnum. Vísindaskáldsagnaaðdáendur munu nú þegar kannast við hvernig þetta lítur út. Í "The Matrix" geta frelsaðir menn (og forritin sem veiða þá) séð heiminn í sinni hráu mynd, sem stafrænt regn tákna og tákna. Þetta er vísindaskáldskapurinn sem stjórnar efnahagslegum staðreyndum. Gögn sem hrinda niður skjái er það sem meistarar alheimsins á alþjóðlegum fjármálamarkaði stara á, augu þeirra fljúga frá skjá til skjás, reyna að sjá í gegnum heiminn og hagnast á því. Í "The Matrix" voru táknin eftirlíking af hinum raunverulega heimi, leyndu meira en þau opinberuðu. Vandamálið er að þetta óáreiðanlega stafræna merkispóla er nú orðið aðalleikmunur í leiklist nútímaviðskipta.
Lítum á örlög Volkswagen, sem í lok október 2008 tókst í stuttan tíma að verða verðmætasta fyrirtæki heims án þess að þurfa að selja eitt einasta ökutæki. Þar sem efnahagslífið er enn í frjálsu falli, voru kaupmenn á hlutabréfamarkaðinum að líta á Volkswagen með daufum augum. Þeir horfðu á skjáina sína og komust að þeirri niðurstöðu að eins og hver annar bílaframleiðandi væri Volkswagen á leið í erfiða tíma. Ímyndaðu þér að þú sért kaupmaður sem finnur í beinum þínum að hlutabréfaverðið geti aðeins lækkað. Ein leið til að innheimta skynjun þína er að selja Volkswagen hlutabréf í dag og kaupa það aftur þegar verðið lækkar. Þar sem þú gengur ekki um með Volkswagen hlutabréf falla úr vösunum þínum, þá muntu snúa þér til einhvers sem gerir það, eins og fagfjárfestir. Þú færð hlutabréf þeirra að láni, fyrir verð, og lofar að skila þeim öllum mjög fljótlega. Stofnanafjárfestirinn er ánægður vegna þess að þeir græða á því að lána út hlutabréfið sem þeir fá til baka í heilu lagi. Þú ert ánægður vegna þess að þú getur selt þetta hlutabréf, beðið eftir að verðið lækki, keypt það til baka og, með hagnaðinum, ekki aðeins greitt til baka fagfjárfestinum, heldur gert næstu afborgun á snekkju þinni í Mónakó. Þessi æfing er kölluð „stutt“.
Vandamálið var að keppinautur Volkswagen, Porsche, hafði byrjað að kaupa Volkswagen hlutabréf í rólegheitum með það að markmiði að tryggja 75 prósent í fyrirtækinu. Þegar umfang kaupenda Porsche kom í ljós varð fljótt ljóst að lítið var eftir af fyrirtækinu til að versla. Þar sem Porsche sogaði upp öll hlutabréfin lækkaði verðið á Volkswagen ekki. Kaupmenn voru að selja lánuð hlutabréf til Porsche og þegar Porsche tilkynnti um fyrirætlanir sínar um að halda hlutabréfunum urðu kaupmenn skelfingu lostnir. Þetta leiddi til „stutt kreppu“, hópur fjárfesta sem leitast við að standa straum af vanhugsuðum veðmálum sem þeir höfðu borgað fyrir með hlutabréfum sem þeir áttu ekki. Þeir höfðu veðjað á að verð Volkswagen myndi lækka eins og önnur bílafyrirtæki í samdrætti. Þegar ljóst var að jafnvel þótt Volkswagen væri ekki að gera það gott á bílamarkaði, var hlutabréfaverð þess engu að síður að stangast á við þyngdarafl, hlupu spákaupmenn til að kaupa áður en verðið hækkaði.
Samanlögð kaup þeirra ýttu gengi hlutabréfa enn frekar upp. Svo mikið hækkaði verðið að Volkswagen fór í DAX 30 vísitölu stærstu fyrirtækja þýsku kauphallarinnar. Þetta kom af stað annarri kaupgleði, ekki knúinn áfram af fjárhættuspilara á hlutabréfamarkaði, heldur af andstæðum þeirra - íhaldssömum fagfjárfestum. Lífeyrissjóðir fjárfesta til dæmis með langtímaávöxtun; þeir kjósa hæga og ákveðna auðsöfnun frekar en áhættusöm veðmál. Ein leið til að halda eignasafni sínu á jöfnum kjöli er að kaupa hlutabréf í engu nema fyrirtækjum, sem eru tryggt að verða minnst næm fyrir þeim áföllum sem hlutabréf eru erfingja, þeim sem eru í efstu sætum, til dæmis, þrjátíu fyrirtækjum. verslað á almennum markaði. Þegar Volkswagen gekk í raðir DAX 30, vildi hópur fagfjárfesta sjálfkrafa inn. Þannig að þeir keyptu Volkswagen hlutabréf á hvaða verði sem þeir gátu fundið þau. Niðurstaðan? Verð á hlut fór úr 200 í 1,000 á einni viku – aukning á virði fyrirtækja um 300 milljarða (244 milljarðar; 386 milljarðar dala). Það gerði Volkswagen í stuttu máli stærri en ExxonMobil (með bókfært verð upp á aðeins 343 milljarða dollara). Og fyrir þetta lyfti fyrirtækið ekki fingri.
Á endanum var reglunum um DAX breytt, verðið jafnaðist og árið 2009 keypti Volkswagen Porsche. Það er nógu auðvelt að segja þessa sögu sem sögu þar sem fagfjárfestar lentu í buxunum niðri, þar sem ófullkomnar upplýsingar voru um stærð markaðarins, þar sem reglur mismunandi skammtíma- og langtímaleikja flæktust. En skoðaðu betur. Að undirskrifa þessa útgáfu af sögunni er hugmyndafræðileg uppbygging sem liggur undir hverri sögu um óhóf og hrun. Sjálf hugmyndin um bólu byggir á þeirri forsendu að þegar bólan springur fari hlutirnir aftur í eðlilegt ástand, aðstæður þar sem verð endurspeglar verðmæti með nákvæmari hætti. Þetta er sagan sem sögð er eftir hverja uppsveiflu og uppsveiflu, allt frá suðursjávarbólunni 1720 til húsnæðisslyssins 2008. Það er almenn skoðun að eðlilegt verði á endanum aftur í hagkerfi heimsins – en það er samdóma skoðun sem hvílir á sögu. þar sem loftbólur eru undantekningar frá stöðluðum (og árangursríkum) aðferðum við markaðsmat. Ef þessar aðferðir sjálfar væru gallaðar, eins og Greenspan gefur til kynna, þá er trú okkar á blíðlega endurkomu til jarðar á villigötum, því það er og hefur aldrei verið nein fast jörð undir fótum okkar.
Það er misræmi á milli verðs á einhverju og verðmæti þess, sem hagfræðingar geta ekki lagað, vegna þess að það er vandamál sem felst í hugmyndinni um hagnaðardrifið verð. Þetta bil er eitthvað sem við höfum óþægilegt og óþægilegt innsæi um. Óvissan um verð er það sem gerir MasterCard auglýsingarnar skemmtilegar. Þú veist hvernig það fer - græn gjöld: $ 240; kennslustundir: $50; golfkylfa: $110; skemmta sér: ómetanlegt. Dýpri brandarinn er þó þessi: Verð á einhverju mælir alls ekki verðmæti þess. Þetta stingandi innsæi er orðið skemmtun. Geimveru frá annarri plánetu myndi finnast það undarlegt að einn vinsælasti sjónvarpsþátturinn í tugum landa er sá sem verslar við ruglið um hvað eitthvað sé þess virði: "Verðið er rétt." Í sýningunni eru áhorfendum kynntar ýmsar varanlegar vörur og beðnir um að giska á smásöluverð hvers og eins. Mikilvægt er að þú vinnur ekki með því að giska rétt á hversu gagnlegt eitthvað er eða hversu mikið það kostar að búa til - verð eru léleg leiðbeiningar um notkun og sannur framleiðslukostnaður. Þú vinnur með því að þróa leiðandi tilfinningu fyrir því hvað fyrirtæki telja að þú sért tilbúin að borga.
Í heimi sjóðastýringar hefur kerfisbundið rugl í kringum hvers virði eitthvað er gert sumt fólk mjög ríkt. Laun kaupmanna eru tengd ávöxtun yfir væntanlegum vöxtum fyrir þá áhættu sem þeir taka á sig, svokallaða alfa sem þeir leggja til ávöxtunarinnar. Hugsaðu um veðmál á myntsvör, með líkurnar tvær á móti einum. Ég veðjaði $1 á að ég slæ höfuðið og í hvert skipti sem ég geri það fæ ég $2. Til lengri tíma litið myndi ég búast við að dollara veðmál með þessum líkum skili dollar því ég mun koma upp um helminginn af tímanum. En ef ég er að skila $1.50 á veðmálið, þá er ég að láta töfra gerast. Þessum töfrum verður aftur breytt í mynt sem ég fæ að geyma, með bónusum og hækkuðum launum. Þetta er erfitt bragð vegna þess að það eru aðeins örfáar leiðir til að skapa virðisauka í sjóðastýringu — ég get valið vanmetin hlutabréf sem standast væntingar, ég get hlúið að nýjungum sem breyta leikreglunum eða ég get búið til nýjar sérsniðnar eignir sem fagfjárfestar gætu haft gaman af.
Þannig að við myndum búast við að alfa væri sjaldgæft, og það er það, en knúið áfram af lönguninni til að greiða inn, voru margir sem bjuggu til falsa alfa með veðmálum sem virtust gefa stöðugt góða ávöxtun þrátt fyrir að hafa litla innbyggða möguleika á hörmulegu tapi. Ef reiknað væri með væntanlegu gildi þessa taps myndi alfa hverfa. En áhættan var hunsuð og bónusar streymdu. Brotdrengirnir sem stýrðu hagkerfinu og græddu á lélegu regluverki þess, græddu milljarða. Þeir fengu greitt í dag fyrir niðurstöður sem þeir spáðu að myndi gerast í framtíðinni, með því að nota „mark to model“ reikningsskilaaðferð sem gerði þeim í rauninni kleift að bóka í dag það sem þeir spáðu að þeir myndu vinna sér inn á morgun. Þessi framkvæmd var réttlætt með þeim rökum að "markaðir vita best."
Að markaðir ættu að vita best er tiltölulega nýleg trúargrein og það þurfti mikla hugmyndafræðilega og pólitíska vinnu til að gera það að hluta af hefðbundinni visku ríkisstjórna. Hugmyndin um að markaðir séu snjallir fann ástæðu sína í Efficient Markets Hypothesis, hugmynd sem fyrst var mótuð af Eugene Fama, Ph.D. nemandi í Viðskiptaháskólanum í Chicago á sjöunda áratugnum. Í hugmyndafræðilegum grunni sem það lagði fyrir fjármálamenn var það öflugt afl - hugsaðu um það sem Atlas Shrugged, en með fleiri jöfnum.
Tilgátan segir að verð fjáreignar endurspegli allt sem markaður veit um núverandi og framtíðarhorfur. Þetta er frábrugðið því að segja að verðið endurspegli í raun framtíðarframmistöðu þess - frekar endurspeglar verðið núverandi viðhorf um líkurnar á því að þessi frammistaða sé góð eða slæm. Verðið felur í sér veðmál. Eins og við vitum núna er auga markaðarins fyrir líkurnar hættulega nærsýnir, en tilgátan útskýrir hvers vegna hagfræðingum finnst eftirfarandi brandari fyndinn:
Sp.: Hversu marga hagfræðinga Chicago-skólans þarf til að skipta um ljósaperu?
A: Engin. Ef skipta þyrfti um ljósaperuna hefði markaðurinn þegar gert það.
Vandamálið við tilgátuna um skilvirka markaði er að hún virkar ekki. Ef það væri satt, þá væri enginn hvati til að fjárfesta í rannsóknum vegna þess að markaðurinn hefði, með töfrum, slegið þig í það. Hagfræðingarnir Sanford Grossman og Joseph Stiglitz sýndu þetta fram á árið 1980 og hundruðir síðari rannsókna hafa bent á hversu óraunhæf tilgátan er, sumar af þeim áhrifamestu voru skrifaðar af Eugene Fama sjálfum. Markaðir geta hegðað sér óskynsamlega - fjárfestar geta smalað á bak við hlutabréf og ýtt verðmæti þess upp á þann hátt sem er algjörlega ótengdur hlutabréfunum sem verslað er með. Þrátt fyrir nægar efnahagslegar sannanir sem benda til þess að það hafi verið rangt, fór hugmyndin um skilvirka markaði uppþot í ríkisstjórnum. Alan Greenspan var ekki sá eini sem fannst tilgátan þægileg ósannindi.
Með því að þrýsta á eftirlitsaðila að haga sér eins og tilgátan væri sönn gætu kaupmenn veðjað á títanískan hátt. Um tíma runnu peningarnir inn um miðjan tíunda áratuginn Financial Times fannst hún geta sett af stað mánaðarlega viðbót, sem ber titilinn „Hvernig á að eyða því,“ til að hjálpa efnameiri lesendum þess að losa sig við. Töfrar uppsveiflu undanfarins áratugar snerti einnig millistéttina, sem sogaðist inn í bóluna í gegnum hús sem breytt var úr skjóli í fjáreignir og í möl fyrir myllu fjármálageirans. En venjulegir húseigendur gátu ekki öðlast það átak sem bankar gátu: Ríkisstjórnir gerðu ofboðslega fjármálageirann kleift með því að lofa að vera þarna til að taka upp bitana, og þau stóðu eins og þau lofuðu. Þegar veðmál fjármálamanna brutu kerfið, var hagnaðurinn sem þeir græddu af þessum slæmu veðmálum ósnertanlegur: Hagnaðurinn var einkavæddur, en áhættan var félagsleg. Auðæfi þeirra hafa kostað allan heiminn dýrt, en árið 2009 hafa efstu vogunarsjóðsstjórarnir náð þriðja besta ári í sögunni. George Soros er, að eigin orðum, „í mjög góðri kreppu,“ og starfsfólk Goldman Sachs getur hlakkað til stærstu bónusgreiðslna í 140 ára sögu fyrirtækisins.
Það sem þetta bendir til er að orðræðan um „frjálsa markaði“ felur starfsemi sem snýst alls ekki um markaði. Starfsmenn Goldman Sachs standa sig vel vegna þess að fyrirtækið þeirra snéri sér að nokkrum greinilega ómarkaðslegum brögðum. Rolling Stone Blaðamaðurinn Matt Taibbi hefur nýlega opinberað, með einkennandi ákafa, hvernig Goldman Sachs hefur keypt bandaríska ríkið. Í efnahagsteymi Obama-stjórnarinnar hefur Wall Street kynslóð fjármálavænna manna, frá Tim Geithner, fjármálaráðherra, sem útvegaði sögulegt 29 milljarða dollara lán til að sannfæra JPMorgan Chase um að kaupa Bear Stearns á meðan hann gegndi starfi stjórnarformanns Seðlabanka Bandaríkjanna. Nýja Jórvík; til Larry Summers, sem þénaði 5.2 milljónir dala með því að vinna einn dag í viku í nokkur ár í stórum vogunarsjóði á Wall Street. Nýjar stöður þeirra í Hvíta húsinu gera þá að Tarzans í efnahagsfrumskóginum. Wall Street hefur ástæðu til að vera ánægður. Goldman hafði fjárfest umtalsvert í AIG, tryggingarrisanum, en fjármálavörudeildin hafði komið hinum 90 ára risa í gjaldþrot. Með 2008 AIG björguninni voru 13 milljarðar dala sem Goldman fjárfesti endurgreiddir að fullu nafnverði. Fjárfestar í Chrysler munu hins vegar fá 29 sent fyrir hvern dollara sem þeir fjárfestu.
Allir sem láta sig lýðræði varða ættu að hafa áhyggjur af því að saumurinn á Wall Street og ríkisstjórninni sé nánast ósýnilegur. Að minnsta kosti vekur það alvarlegar ástæður til að efast um að þær stofnanir sem aðstoðuðu kreppuna geti hreinsað upp sóðaskapinn. Nassim Taleb bendir á fáránleikann hér: „Fólk sem var að keyra skólabíl (blind fyrir augun) og lenti á henni ætti aldrei að fá nýja rútu.“ Vandamálið er að vegna þess að bæði efnahagur okkar og að miklu leyti stjórnmálamenn okkar eru í raun ekki háðir lýðræðislegu eftirliti, þá munu rútubílstjórar alltaf útskrifast úr sama ökuskóla.
Þrátt fyrir áframhaldandi rán á ríkisstjórn Wall Street, er orð sem ekki hefur heyrst í meira en kynslóð verið sagt af stjórnmálamönnum: „reglugerð“. Það er rétt að Goldman Sachs og fleiri hagnast vel á hruninu, en það er engu að síður vaxandi tilfinning meðal stjórnmálamanna að markaðurinn hafi hugsanlega verið leyft of frjálst. Hrikaleg gagnrýni Naomi Klein Áfallakenningin sýnir hvernig hamförum var breytt í vettvang fyrir frjálsa markaðsstefnu, og það er greining sem útskýrir tímabilið eftir síðari heimsstyrjöldina og áframhaldandi fjármálarán í dag, frá Kaliforníu til Wall Street til Lundúnaborgar, mjög vel. En það er viðurkenning meðal almennings og sumra stjórnmálamanna að efnahagskreppan í dag er bilun í hugsun á frjálsum markaði og ekki tilefni til meira. Til að bregðast við almennum upphrópunum virðast stjórnmálamenn um allan heim reiðubúna til að ræða hvernig eigi að setja reglur og hemja markaðinn. Spurningin er, geta þeir, og ef þeir geta, í þágu hvers hagsmuna mun þessi reglugerð vinna?
Frá upphafi hefur frjáls markaður alið af sér óánægju, en sjaldgæf eru þau augnablik þegar þessi óánægja rennur saman um samfélagið, þegar nægilega stór hópur fólks getur rakið óhamingju sína til frjálsra markaðspólitíkur og krafist breytinga. The New Deal í Bandaríkjunum og evrópsku velferðarríkin eftir stríð voru að hluta til afleiðing af samsteypu félagslegra afla sem þrýstu á um nýjar takmarkanir á mörkuðum og endursamkomulag um samskipti einstaklinga og samfélags. Það sem er nýtt við þessa kreppu er að hún er útbreidd alþjóðleg og kemur á síðustu stundu þegar við gætum komið í veg fyrir alþjóðlegt loftslagsslys.
Útdráttur með leyfi útgefanda frá "Gildi ekkert“ (Picador, 2010) eftir Raj Patel.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja