Fyrir nokkrum vikum skrifaði Der Spiegel ritgerð um Bosníu samtímans. Þetta fyrrum júgóslavneska lýðveldi var ekki mikið umræðuefni á síðustu árum, en árið 2014 er öðruvísi. Í ár er hundrað ára afmæli „frumsyndarinnar“ á Balkanskaga, morðið á austurríska erkihertoganum Ferdinand á Princip-brúnni árið 1914. Markmið höfundar ritgerðarinnar var að „skoða afleiðingar nútímans heimsins. Fyrsta stríðinu,“ en einnig til að skilja hvers vegna Bosnía er enn „vandræðastaður“ enn í dag.
Svo hvernig er Bosnía í dag, samkvæmt Der Spiegel? Þetta óheppilega land, segir í greininni, er „villt landslag skóga og kletta“. Sem skurðpunktur fornra þjóðernishaturs, þar sem sérhvert þjóðernissamfélag hefur sinn sannleika, er Bosnía „landslag gamalla sára þakið illa grónum örvef. Þetta þjóðernishatur er, jafnvel í dag, „ógn við stöðugleika í hjarta Evrópu“. Þessi „villta, fjöllótta þjóð á Balkanskaga“ hefur öðlast „þá sorglega frægð sem hún hefur öðlast aftur og aftur sem vettvangur blóðsúthellinga.
Höfundurinn heldur áfram með línu sem tekin er úr sögunni eftir einn helsta skáldsagnahöfund svæðisins, Ivo Andric: „Já, Bosnía er land haturs... þetta einstaka Bosníuhatur ætti að rannsaka og útrýma eins og einhverjum skaðlegum, rótgrónum sjúkdómi. Erlendir fræðimenn ættu að koma til Bosníu til að rannsaka hatur, viðurkennt sem sérstakt flokkað námsefni, eins og holdsveiki er.“
Meðal þeirra sem höfðu komið til að kynna sér þetta einstaka bosníuhatur er austurríski diplómatinn Valentin Inzko á lágu stigi. Þessi austurríski embættismaður er æðsti fulltrúi Bosníu og Hersegóvínu — hæsta borgaralega yfirvaldið í landinu.
Þrátt fyrir að greinin viðurkenni að það sé „kaldhæðni sögunnar að Austurríkismenn séu enn og aftur við stjórnvölinn í Sarajevo, bæði í hernaðarlegum og borgaralegum málum, öld eftir morðið,“ gefur Inzko skýringu á því hvers vegna Bosnía þarf að vera áfram evrópskt verndarríki: „ Evrópu verður að dæma út frá því hvernig hún leysir Bosníu-Hersegóvínu vandamálið, því þetta er bakgarðurinn okkar.“ Samkvæmt æðsta fulltrúanum er nýlenduvera Evrópusambandsins nauðsynleg þar sem múslima, Króata og Serba „vantar greinilega það sem hann kallar grundvöll starfhæfs ríkis“. Helsta vandamál Bosníu er skortur á „samstöðu meðal þriggja þjóðernishópa“.
Með öðrum orðum, ofgnótt þjóðernishaturs og skortur á pólitískum þroska krefst þess að Evrópumenn haldi yfirráðum sínum í Bosníu. Það gæti varla verið edrúverðari ályktun, endar greinin, fyrir „stað sem gegndi svo örlagaríku hlutverki í sögu Evrópu. Í greininni var ekki minnst á útbreidda spillingu, 40% atvinnuleysi, hungur og óánægju með hið ofbeldisfulla einkavæðingarferli - allt afleiðingar kapítalísks hagkerfis sem „evrópska samfélagið“ þvingaði fram.
Mánuði eftir grein Der Spiegel er Bosnía í vænlegu ástandi félagslegrar ólgu sem ekki er þjóðernissinnuð. Fólk er að skipuleggja sig alls staðar, frá Tuzla til Mostar, og þingmenn – staðbundin form beins lýðræðis og sameiginlegrar ákvarðanatöku – hafa verið stofnuð í nokkrum borgum. Kveikt er í stjórnarbyggingum. Verkamenn eru á götum úti og krefjast ógildingar á ýmsum „misheppnuðum“ einkavæðingum (þetta óvenjulega orðatiltæki myndi gefa til kynna að þær séu farsælar). Fólk sem á að þjást af þessum skaðlega, „rótgróna sjúkdómi“ þjóðernishaturs, gengur og mótmælir saman og krefst endaloka fátæktar og einkavæðingar. Eitt slagorðanna er „Dauði þjóðernishyggju“. Annar boðar „sá sem sáir hungri uppsker reiði“. Mynd frá borginni Mostar er víða dreifð og sýnir hóp ungra manna halda á fána sósíalista Júgóslavíu. Þjóðerniselíta á staðnum dreifir hugmyndaríkum chauvinistic samsæriskenningar sem minna fólk á nýleg þjóðernisstríð. Möguleikinn á því að Bosníumenn geti sameinast þvert á þjóðernisskil er sannarlega skelfileg. Háttsetti fulltrúinn Inzko hafði meira að segja varað við möguleikanum á því að senda ESB-hermenn til að koma í veg fyrir að Bosníumenn „frá ráninu“.
Merkilegt er að þú getur ekki fundið mikið um uppreisnina í Bosníu í bandarískum dagblöðum. Stutt grein um Bosníu var falin einhvers staðar í heimshluta New York Times í gær. Ef maður ber saman fréttaflutninginn sem veittur er til Úkraínu gæti athyglisleysið komið á óvart. Hins vegar er þögnin mjög skynsamleg í kjölfar kosningabaráttu Hillary Clinton: Bosnía átti að vera Clinton-saga. Frá lokum Júgóslavíustríðanna hefur Bosníu verið breytt í rannsóknarstofu þar sem „alþjóðasamfélagið“ fylgist með því hvernig hægt er að breyta „misheppnuðum ríkjum“ - frá Kosovo til Íraks - í stöðug og hlýðin. Stjórnarskráin var afleiðing af „mannúðaríhlutun“ Clinton-stjórnarinnar, sem hafði eftirlit með Dayton-samkomulaginu svokallaða frá 1995. Þetta undarlega stjórnarskrárfyrirkomulag, með tveimur sjálfstjórnarsvæðum, tíu kantónum, einni aðskildri borg og allt að 150 ráðuneytum. , var byggt til að halda þeim sem raunverulega búa í Bosníu eins fjarri pólitísku ferli og hægt er. Samkvæmt greiningum ýmissa evrópskra sérfræðinga og nýlendufulltrúa skortir íbúa Bosníu nauðsynlega pólitíska getu sem nauðsynleg er til að ákveða eigin stjórnarskrá. Án vandaðs eftirlits hefur fólk sem býr í „bakgarði Evrópu“ tilhneigingu til að verða „óstjórnanlegt“. Mál Bosníu lýsir upp almennari vestrænni afstöðu til Balkanskagans.
Clinton, fyrrverandi forseti, var mjög skýr um þá staðreynd að „Evrópa á engan annan kost en að koma öllu svæði suðaustur-Evrópu inn í evrópsku fjölskylduna ... og aflétta Balkanskaga í eitt skipti fyrir öll. Margir blaðamenn og fræðimenn tóku undir með honum og bentu á að það þyrfti að temja og siðmennta fólk á Balkanskaga. Það var nokkur ágreiningur um nákvæmlega uppruna „meðfæddrar villimennsku“. Samkvæmt Robert Kaplan, höfundi Balkanskagadrauganna, er þetta skortur á ljósi: „Þetta (Balkanskaga) var tímahylkisheimur: daufur vettvangur sem fólk reið yfir, hellti blóði, upplifði sýn og alsælu. Samt var svipur þeirra fastur og fjarlægur, eins og rykugur styttur. Aðrir, eins og breskur blaðamaður, kenna um borðsiði: „Hiðrleiki Balkanskagaþjóðanna hefur stundum verið svo frumstæð að mannfræðingar hafa líkt þeim við Yanamamo Amazon, einn villimannlegasta og frumstæðasta ættbálk heims. Allt fram til síðustu aldamóta, þegar restin af Evrópu hafði jafn miklar áhyggjur af félagslegum siðareglum og félagslegum umbótum, bárust enn fregnir frá Balkanskaga um afhöfðuð óvinahöfuð afhent sem bikar á silfurplötum í sigurkvöldverði. Það var heldur ekki vitað fyrir sigurvegarana að éta hjarta og lifur taparans... Sögubækurnar sýna það sem land morða og hefnda áður en Tyrkir komu og löngu eftir að þeir fóru. Höfundur frábærrar bókar Inventing Ruritania, Vesna Goldsworthy, kallar þessa röksemdafærslu „kynþáttahyggju. Ég er sammála rasismahlutanum, en verð að segja að ég sé ekki blæbrigði. Goldsworthy vitnar í einn fyrrverandi fulltrúa SÞ í Kosovo sem skrifaði í The Guardian að stjórn Kosovo sé eins og að „klæða barn: þú gefur því buxur efnahagslífsins, skyrtu menntunar, jakka lýðræðisins o.s.frv. Og allan tímann vill barnið hlaupa út og leika sér úti í nærbuxunum. Ef við leyfum það gæti það skaðað sig sjálft“. Gætu nærbuxurnar verið undirrót Balkanvandans? Simon Winchester myndi vera ósammála. Hann telur að það sé eitthvað sem tengist fjöllunum: „Hvað var það sem hafði markað þennan tiltekna skaga, þetta tiltekna hjól af fjöllum og sléttum, hellum og lækjum, og gert það að orði, bókstaflega, fyrir fjandskap og hata? Hvaða öfl voru eiginlega að verki hér? Þau tvö (þ.e. fjall) keðjur brotnuðu hver í aðra til að búa til jarðfræðilegt sprungusvæði sem varð sniðmát fyrir brotna hegðun þeirra sem síðar myndu búa á því. Og rétt eins og „þessir undarlegu og villtu Balkanskaga“ – er fráleitt og ólíkt restinni af Evrópu, eru íbúar þess, „villtu og eldföstu þjóðirnar á Balkanskaga,“ í grundvallaratriðum (og mannfræðilega) ólíkar: „Það má segja að hver sá sem byggði Slíkur staður í langan tíma myndi líklega þróast í eitthvað sem væri verulega breytilegt, til góðs eða ills, frá því sem er viðmið manna. Eins lýsandi og þessar hugleiðingar eru, þá er það að mínu mati George Kennan sem komst næst sannleikanum. Kennan var lykilmaður í innilokunarstefnu Bandaríkjanna og einn af fyrstu og fremstu sérfræðingum á Balkanskaga.
Kennan hafði rétt fyrir sér þegar hann benti á tvo mikilvæga þætti: einn er þjóðernis- og menningarleg blanda Balkanskaga, þjóðernislegt „makedónískt salat,“ skagi sem er fjölbreyttari og þoliri fjölbreytileika en restin af Evrópu. Hinn þátturinn er þrjósk synjun þess á því sem þvingað er upp á fólk á Balkanskaga sem „Evrópa“ og „siðmenning“. Það sem er sameiginlegt öllum þessum einkennum er það sem ég vísa til sem „aðferðafræðilegur balkanismi“. Þessi algenga nálgun í fræðibókmenntum um Balkanskagann gerir „fornt þjóðernishatur“ náttúrlega, og hunsar flókið samspil evrópskra, tyrkneskra og staðbundinna venja sem þéttast í orðinu balkanvæðing. Eins og Manu Goswami hefur sýnt í öðru samhengi, gerir þessi aðferð ráð fyrir, frekar en að skoða, framleiðslu og þéttingu þessara sérstaklega nútímalegu smíða. Í aðferðafræðilegri balkanisma hefur „fornt þjóðernishatur“ öðlast fasta skynsemi. Aðferðafræðileg balkanismi hylur kraftmikið sögulegt ferli framleiðslu þessara þjóðernismuna, sem og baráttuna við að sigrast á þeim. Þessar þögguðu sögur, þessar aðrar balkanvæðingar, eru róttækar tengslamyndir, í þeim skilningi að þær tákna ekki sjálfstætt félags-menningarlegt svið „undanþegið nýlendu- eða kapítalískri miðlun“. Þær mynda ekki fyrirfram gefinn og óminnanlegan mun; þær eru þess í stað „díalektísk afurð langvinnrar viðureignar nýlendustefnunnar og viðtekinna venja, huglægni og skilningsflokka“.
Að hafna aðferðafræðilegri balkanisma er að skilja Balkansögu sem eitthvað meira en bara sögu um þjóðernisdeilingu – eins raunveruleg og þessi deilur eru og hafa verið. Það þýðir að sjá hina hliðina á Balkanvæðingunni: sögu ævarandi baráttu gegn þjóðernisdeilingu, nýlendu og heimsvaldastefnu. Afnám Clintons á Balkanskaga reynir að uppræta viðvarandi sýn um þjóðarbrotasamfélag, sundurleitan heim baráttu gegn nýlenduveldi, heim bosnískra villutrúarmanna (Bogumiles), sjóræningja og landræningja (Haidouks og Uskoks), uppreisnarmanna. og byltingarsinnar, and-valdsmenn, sósíalista-sambandssinnar, Júgóslavar, flokksmenn og andfasistar. Balkanvæðing gæti snúist um sundrungu, en ekki eingöngu af þjóðernis-þjóðernishyggju: Balkanvæðing felur einnig í sér mótstöðu, sem og tiltölulega sjálfstæðan, dreifðan og sambandsríkan valkost við ofbeldisfulla miðstýringu þjóðríkja og evrópskra verkalýðsfélaga. Þar býr hin raunverulega ógn af Balkanskaga, þetta er ástæðan fyrir því að stöðva þarf Balkanvæðingu og „debalkanized“ Balkanskaga.
Blaðamenn Der Spiegel benda á mikilvægan punkt: Bosnía er enn „ógn við stöðugleika í hjarta Evrópu,“ en ekki af ástæðum sem þeir segja. Þrátt fyrir orð ESB embættismannsins sem vitnað er í í greininni hefur bosníska þjóðin með mótmælum sínum sýnt greinilega fram á að það er „samstaða meðal þriggja þjóðernishópa. Serbar, múslimar og Króatar krefjast þess að einkavæðingu og efnahagsofbeldi verði hætt. Þeir ættu, og ég vona að þeir muni, krefjast endaloka kapítalísks hagkerfis og endaloka erlendra yfirráða í landi sem er, hundrað árum eftir örlagaríkt skot Princip, enn og aftur evrópskt verndarríki. Bosnía á sér svo ríka sögu af hugrökkri baráttu, þar sem einhver afgerandi bardaga gegn fasisma er háð hér á landi. Hugmynd júgóslavneskra sósíalista um „bræðralag og einingu“, eins mótsagnakennd og þetta gæti hljómað, var hvergi eins raunveruleg og í Bosníu fyrir stríð. Þetta er það sem gerir hans virðulega, háttsetta fulltrúann, svo stressaðan. Jaðarelítan í nágrannaríkjunum eftir Júgóslavíu kinkar kolli til samþykkis við Evrópusambandið, hrædd við það sem þeir kalla líka „balkanization Bosníu“. Þeir eru hræddir um að „Bosníska atburðarásin“ gæti endurtekið sig í Serbíu, Svartfjallalandi eða Króatíu.
Við skulum vona að þeir hafi rétt fyrir sér. Við skulum vona að ótti þeirra sé réttlætanlegur. Einni öld eftir hugrekki þessa unga Bosníumanns, Gavrilo Princip, ættum við að minna okkur á hin frægu orð sem flutt voru við þessa réttarhöld: „Ég stefni að sameiningu allra Júgóslava og mér er alveg sama hvaða ríkisform, en það verður að losa það frá Austurríki." Við skulum aldrei gleyma þessum orðum. Gleymum aldrei baráttu bosnískra flokksmanna. Við skulum vona að þessi stolta og fallega, „villta, fjöllótta Balkanskagaþjóð“ haldi áfram að vera smitandi „vandræðastaður“, sem myndi hvetja atvinnulausa starfsmenn og námsmenn í öðrum löndum eftir Júgóslavíu til að fylgja í kjölfarið og koma sér út úr siðmenntaður heimur þjóðríkja, evrópsk verndarríki og kapítalísk félagsleg samskipti.
Dr. Andrej Grubacic er forstöðumaður mannfræði og félagslegra breytinga við California Institute of Integral Studies í San Francisco. Hann er höfundur "Don't Mourn Balkanize: Essays after Yugoslavia."
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja