Heimurinn brást með hryllingi við morðárásinni á franska háðsblaðið Charlie Hebdo. Í New York Times lýsti hinn gamalreyndi fréttaritari í Evrópu, Steven Erlanger, á myndrænan hátt strax í kjölfarið, það sem margir kalla 9. september í Frakklandi, sem „degi sírenna, þyrlna á lofti, æðislegs fréttatilkynningar; af girðingum lögreglu og áhyggjufullum mannfjölda; af ungum börnum leiddir burt úr skólum í öruggt skjól. Þetta var dagur, eins og hinir fyrri tveir, blóðs og hryllings í og við París.“ Hinum gífurlegu upphrópun um allan heim fylgdi hugleiðing um dýpri rætur voðaverksins. „Margir skynja árekstra siðmenningar,“ sagði í fyrirsögn New York Times.
Viðbrögð skelfingar og andúðar á glæpnum eru réttmæt, sem og leitin að dýpri rótum, svo framarlega sem við höfum ákveðin meginreglur í huga. Viðbrögðin ættu að vera algjörlega óháð því hvað finnst um þetta tímarit og hvað það framleiðir. Hið ástríðufulla og alls staðar nálæga söngl „Ég er Charlie,“ og þess háttar, ætti ekki að vera ætlað að gefa til kynna, jafnvel gefa til kynna, nein tengsl við tímaritið, að minnsta kosti í samhengi við vörn málfrelsis. Þeir ættu frekar að tjá vörn fyrir tjáningarfrelsinu hvað sem manni finnst um innihaldið, jafnvel þótt það sé talið hatursfullt og siðspillt.
Og söngarnir ættu líka að lýsa yfir fordæmingu fyrir ofbeldi og hryðjuverk. Formaður Verkamannaflokksins í Ísrael og helsti áskorunin fyrir komandi kosningar í Ísrael, Isaac Herzog, hefur alveg rétt fyrir sér þegar hann segir að „Hryðjuverk eru hryðjuverk. Það eru engar tvær leiðir um það." Það er líka rétt hjá honum að segja að „Allar þær þjóðir sem sækjast eftir friði og frelsi [standa frammi fyrir] gríðarlegri áskorun“ frá morðóðum hryðjuverkum - að leggja til hliðar fyrirsjáanlega sértæka túlkun hans á áskoruninni.
Erlanger lýsir vettvangi hryllingsins á lifandi hátt. Hann vitnar í einn eftirlifandi blaðamann sem sagði að „Allt hrundi. Það var engin leið út. Það var reykur alls staðar. Það var hræðilegt. Fólk var að öskra. Þetta var eins og martröð." Annar eftirlifandi blaðamaður sagði frá „stórri sprengingu og allt varð algjörlega dimmt“. Atriðið, sagði Erlanger, „var æ kunnuglegra af möluðu gleri, brotnum veggjum, snúnum timbri, sviðinni málningu og tilfinningalegri eyðileggingu. Tilkynnt var um að minnsta kosti 10 manns í einu hafa látist í sprengingunni, en 20 er saknað, „væntanlega grafnir í rústunum.
Þessar tilvitnanir, eins og hinn óþrjótandi David Peterson minnir okkur á, eru hins vegar ekki frá janúar 2015. Heldur eru þær úr sögu Erlangers 24. apríl 1999, sem náði aðeins á síðu 6 í New York Times, en náði ekki til mikilvægi árásarinnar á Charlie Hebdo. Erlanger var að segja frá NATO (sem þýðir bandaríska) „eldflaugaárás á höfuðstöðvar serbneska ríkissjónvarpsins“ sem „sló útvarpssjónvarp Serbíu úr lofti“.
Það var opinber rökstuðningur. „NATO og bandarískir embættismenn vörðu árásina,“ segir Erlanger, „sem tilraun til að grafa undan stjórn Slobodans Milosevic forseta Júgóslavíu. Talsmaður Pentagon, Kenneth Bacon, sagði á kynningarfundi í Washington að „Serbneska sjónvarpið væri jafnmikill hluti af morðvél Milosevic og her hans,“ þess vegna lögmætt skotmark árásar.
Júgóslavneska ríkisstjórnin sagði að „öll þjóðin er með forseta okkar, Slobodan Milosevic,“ segir Erlanger og bætir við að „hvernig ríkisstjórnin veit það með slíkri nákvæmni var ekki ljóst.
Engin slík kaldhæðnisleg ummæli eru í lagi þegar við lesum að Frakkland syrgi hina látnu og heimurinn sé reiður yfir voðaverkinu. Það þarf heldur engin rannsókn á dýpri rótum, engar djúpstæðar spurningar um hver stendur fyrir siðmenningu og hver fyrir villimennsku.
Isaac Herzog hefur því rangt fyrir sér þegar hann segir að „Hryðjuverk eru hryðjuverk. Það eru engar tvær leiðir um það." Það eru alveg örugglega tvær leiðir til þess: hryðjuverk eru ekki hryðjuverk þegar mun alvarlegri hryðjuverkaárás er gerð af þeim sem eru réttlátir í krafti valds síns. Á sama hátt er engin árás gegn málfrelsinu þegar réttlátir eyðileggja sjónvarpsstöð sem styður ríkisstjórn sem þeir ráðast á.
Að sama skapi getum við auðveldlega skilið ummæli borgararéttarlögfræðingsins Floyd Abrams í New York Times, sem er þekktur fyrir kraftmikla vörn sína fyrir tjáningarfrelsi, um að árásin á Charlie Hebdo sé „ógnandi árás á blaðamennsku í manna minnum. ” Hann hefur alveg rétt fyrir sér varðandi „lifandi minni“ sem flokkar árásir á blaðamennsku og hryðjuverk vandlega í rétta flokka: þeirra, sem eru hræðilegir; og okkar, sem eru dyggðugar og auðveldlega hafnar úr lifandi minni.
Við gætum líka munað að þetta er aðeins ein af mörgum árásum réttlátra á tjáningarfrelsi. Svo aðeins eitt dæmi sé nefnt sem auðvelt er að eyða úr „lifandi minni,“ árás bandarískra hermanna á Falluja í nóvember 2004, einn versti glæpur innrásarinnar í Írak, hófst með hernámi Falluja General Hospital. Hernám á sjúkrahúsi er auðvitað alvarlegur stríðsglæpur í sjálfu sér, jafnvel fyrir utan hvernig það var framkvæmt, sem sagt er léttilega frá í forsíðufréttum í New York Times, ásamt mynd sem sýnir glæpinn. Sagan greindi frá því að „sjúklingar og starfsmenn sjúkrahússins voru flýttir út úr herbergjum af vopnuðum hermönnum og skipað að sitja eða liggja á gólfinu á meðan hermenn bundu hendur sínar fyrir aftan bak. Sagt var að glæpirnir væru mjög verðugir og réttlætanlegir: „Sóknin lagði líka niður það sem yfirmenn sögðu að væri áróðursvopn fyrir vígamennina: Falluja General Hospital, með straumi frétta um mannfall óbreyttra borgara.
Augljóslega er ekki hægt að leyfa slíkri áróðursstofnun að spúa út dónalegum svívirðingum sínum.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
12 Comments
Með því að hafa hrósað Noam Chomsky fyrir mjög viturlegar athugasemdir hans í þessari grein um hvernig við verðum að vera samkvæm í því að hafna öllum ofbeldisverkum og hryðjuverkum til að ná alþjóðlegri menningu friðar og réttlætis, langar mig til að tileinka þetta eftirfarandi ljóð – „Ode to our Laziness“ – frá mér til Noam Chomsky og þessarar greinar, þar á meðal látinn Howard Zinn, fyrir göfuga, hugrakka viðleitni þeirra til að skapa alþjóðlega menningu friðar og réttlætis:
Óður til leti okkar
til Noam Chomsky & Howard Zinn
Eftir George Bradford Patterson II
Í gær fannst okkur óðurinn okkar ekki gera það
rísa upp af jörðinni.
Það var kominn tími til, það ætti
að minnsta kosti
glampa á grænu laufblaði.
Við sléttuðum jörðina: „Rís upp
systur óðs“
-Við sögðum við hana-
„Við lofuðum að framleiða þig,
ekki vera hrædd við okkur,
. við ætlum ekki að troða á þig,
Óður með fjórum blöðum,
Óður með fjórum höndum,
þú færð kaffi hjá okkur
Rísa upp,
við munum krýna þig meðal óða,
við munum þysja að ströndinni með þér
á mótorhjólunum okkar."
Glætan.
Þá
hátt uppi í mangótrjánum,
leti
virtist nakinn,
hún leiddi okkur af undrun
og syfjaður,
hún sýndi okkur á sandinum
brot
af efni úr hafinu,
viður, kransar, þang,
steinar, armband, hálsmen,
fjaðrir sjófugla.
Við leituðum að grænum lapz lazulis
en rakst ekki á neinn.
Hafið
gleypti öll rými
hrynjandi turnar,
flóð
strendur lands okkar,
streymir fram
síðar hörmungar froðu.
Í eyði á sandinum
geisli kom í ljós
eldhringur.
Við sáum silfurlituðu pelana
renna og eins hvítir krossar
mávarnir
neglt í steina.
Við sleppum lausum
fiðrildi sem hryggist í köngulóarvef,
við settum tvo litla steina
í vösum okkar,
þær voru sléttar, mjög sléttar
eins og dúfubrjóst,
á meðan á ströndinni,
allan morguninn,
sól og þoka flækt.
Stundum
þokan var frjósöm
með ljósi
eins og gullgimsteinn,
á öðrum tímanum þoka
sólargeisli féll,
og gulldropar féllu eftir því.
Í rökkrinu
hugleiða skyldur okkar
flótta óð,
við tókum af okkur skóna
innan um eldinn,
sandur helltist af þeim
og þegar við vorum að falla
sofandi.
Bicol-hérað, Filippseyjar, 2009
Ég verð að hrósa Noam Chomsky fyrir mjög vitur ummæli hans um að við verðum að vera samkvæm í því að fordæma öll ofbeldis- og hryðjuverk af fullum krafti stjórn okkar. Við megum ekki vera sértæk vegna þess að ef við gerum það grafum við undan okkur sjálfum siðferðilega og við verðum samsek í sífelldri hringrás ofbeldis og hryðjuverka vitandi og óafvitandi. Við verðum að læra að virða lífið stöðugt og forðast þar með tvöfalt siðgæði. Þannig verðum við að vera rækilega manneskjuleg hvert við annað og allan heiminn með því að umfaðma hvert annað og heiminn með ofbeldislausu siðferði, það er að segja ofbeldislausum lífsmáta ef við gerum ráð fyrir því að binda enda á þessa óreiðu og blóðbað. og skapa heim friðar, réttlætis og sælu. Eina leiðin til friðar er í gegnum frið.
Þegar litið er á vestræna almenna fjölmiðla allan sólarhringinn um atburði í París og borið saman við þá næstum engin fyrir fjöldamorðin í Nígeríu - með 20 fórnarlömb í fyrra tilvikinu og 2,000 í því síðara - getur skynsamur maður ekki annað en velt því fyrir sér. hvort blaðamenn séu meðvitaðir um skaðann sem þeir eru að valda samfélaginu í heild annars vegar og þeirri móðgun sem þeir eru að beita starfsgrein sinni hins vegar.
Þar að auki, prófessor Chomsky, meira en nokkur þekkir takmörk málfrelsis í Frakklandi, hefur sjálfur verið fórnarlamb linnulausrar herferðar sem frönskum svokölluðum menntamönnum hefur verið leyst úr læðingi - þar sem sumir þeirra ganga svo langt að halda því fram að prófessor Chomsky hafi verið neitunarsinni. - þegar hann skrifaði undir áskorun til varnar tjáningarfrelsi Roberts Faurissonar fyrir meira en 30 árum.
Ummæli herra Moussallem gefa tilefni til frekari rannsókna á sértækri umfjöllun fjölmiðla um atburði. Af hverju er einn atburður sorglegri og verðskuldar samúð okkar en annar?
Þó að við getum horft til stærri krafta sem eru, erum við kannski ekki að skoða dýpri rætur vandans. Ég hef oft efast um tilgang fjölmiðla.
„Röksýn manneskja getur ekki annað en velt því fyrir sér hvort blaðamenn séu meðvitaðir um skaðann sem þeir valda,“ skrifar Moussallem. Leyfðu mér að spyrja þig. . . ertu meðvitaður?
Það var ekkert í Charlie Hebdo sem jafnast á við daglega árás kynþáttahaturs, kynjamismuna, hómófóbíu, útlendingahaturs og haturs sem sjónvarps- og fjölmiðlamenn sýna fram á, sem halda áfram að sprengja okkur án þess að nokkur snefil sé af markvissri gagnrýni Charlie Hebdo á skipulögð trúarbrögð og hægri sinnuð stjórnmál. Svo þegar ég segi Je suis Charlie, ég er Charlie, stend ég til heiðurs viðvarandi samfélagsgagnrýni þeirra sem tjáð er með mildum miðli húmors og skopmynda.
Hins vegar var sú öfgafulla sýning skotkrafts og hernaðarmáttar, sem og andlaus fjölmiðlaumfjöllun, við að yfirbuga árásarmennina og annan árásarmanninn dónalegt, hefndarfullt og andstætt öllum mannréttindalögum og gagnkvæmt til að tryggja frið og uppgötva raunverulegar ástæður árásanna. . Svo ég stend ekki með sigurgöngu sigurvegaranna í París á sunnudag í nafni Charlie Hebdo.
Ég er ekki í aðstöðu til að vita eða reikna út kostnaðinn af lögreglu- og hernaðaraðgerðum, en þegar ég tók eftir greininni á vefsíðu BBC strax í kjölfar beinni útsendingar af mannveiðunum, sem ber yfirskriftina „We Are Slowly Dying,“ verð ég að velta því fyrir mér hvort , af allri eyddu orkunni hefði fjöldinn af sýrlenskum flóttamönnum sem frjósa til dauða sem lýst er í greininni getað fengið smá frest frá kuldanum í staðinn.
Þakka þér kærlega fyrir þennan pistil. Það skýrði svo mikið!
Re: Charlie Hebdo, Kareem Abdul Jabar segir: „Sérhver trúarbrögð sem krefjast þvingunar snúast ekki um samfélagið, heldur um leiðtogana sem vilja völd. time.com/3662152/kareem-abdul-jabar-paris-charlie-hebdo-terrorist-attacks-are-not-about-religion/
Við erum ÖLL meira en trú okkar! Við erum ÖLL meira en þjóðerni okkar, kynþáttur, kyn, osfrv! Við erum sérstaklega ÖLL meira en tungumálið okkar! Þegar „fólk“ telur sig AÐEINS trúarbrögð, þjóðerni, kynþátt, kyn, nöfn o.s.frv., finnst þeim vera minna en takmarkalausa manneskjuna sem okkur er öllum ætlað að vera. Slíkt „fólk“ (morðingja, stuðningsmenn osfrv Charlie Hebdo blaðamanna) erum/erum bara hálf til vegna þess að þeir (og VIÐ ÖLL?) eru að takast á við/við ótta við framtíðina og/eða sjá eftir fortíðinni. Við berum ÖLL ábyrgð á morðunum í París því við erum ÖLL hluti af vandamálinu í stað þess að vera ÖLL lausnin. Það er hægt að fara yfir takmarkanir TUNGUMÁL. SÆLJA, ÁST, húmor getur verið til í endalausum gnægð fyrir okkur öll, það er að segja ef við öllum höfum grunnþarfir okkar uppfylltar. Þangað til þá, hvernig getur einhver, jafnvel 1%, SANNLEGA, EKKI, upplifað þessa sælu þegar það þarf að vera meðvitund. & VÖRNIN sem leiðir af sér sem vekur upp ljótan haus í svipbrigðum eins og morðin í París þegar, að einhverju leyti, stór hluti heimsins er án líkamlegra grunnþarfa til að lifa af? „Ég gerði mér grein fyrir skyldleika mínum við allar lifandi verur og ákvað að ég væri ekkert betri en sá illgjarnasti á jörðinni. Ég sagði þá og ég segi núna að á meðan það er lægri stétt, þá er ég í henni, og á meðan það er glæpamaður, er ég af honum og á meðan það er ein sál í fangelsi, þá er ég ekki frjáls“ Eugene V. Debs
Noam Chomsky mun varla lesa þessa athugasemd, en kannski gæti hann það, ef aðrir sannfæra hann um það.
Vinsamlegast látið vita og/eða sendu mér tölvupóst í síma 973 484-1023 [netvarið]
Ég dáist að hæfileika þinni til að setja þessi nýlegu dauðsföll í samhengi, prófessor Chomsky.
Það er áminning um gjörðir sem gerðar hafa verið í öllum okkar nöfnum.
Áskorunin nær þó dýpra. Þegar maður stendur frammi fyrir óvini sem er staðráðinn í að tortíma, í hefndarskyni, hvernig getur maður tekist á við fortíðina án þess að yfirgefa vestræn gildi?
Hugleiðingar um sögu gætu leitt okkur til að ræða langtíma þjáningar gyðinga í arabalöndum, yfir þúsund ár, og fela í sér helförina. Er hefnd réttlætanleg fyrir þessi verk líka og hversu lengi?
Samfylking vestrænna ríkja í dauða gyðinga í gegnum aldirnar, ábyrgð kaþólsku kirkjunnar þegar hún varð til aftur fyrir hundrað árum, verður líka að vega á hefndarkvarða.
Þrautin sem okkur er lögð fyrir hlýtur einnig að endurspegla einstaka óþol íslamska ríkisins og morðóða grimmd. Ég er sammála Hassan Rohani, forseta Írans, „við fordæmum hvers kyns hryðjuverk, hvort sem það er í Líbanon eða Palestínu eða í París og Bandaríkjunum.
Að fordæma allar slíkar athafnir hlýtur að vera besta leiðin fram á við, sama á hvaða lista yfir kvartanir eru.
Viðhorf þín eru ígrunduð og vel sett fram og ég þakka þær. Ég held hins vegar að það vanti lúmskur blæbrigði í framlag Chomskys - einn sem ætti að svara spurningu þinni um hvernig eigi að takast á við óvininn sem er talinn vera hefnd.
Fyrsta skrefið í að takast á við óvininn sem er í hefndarhug er að hætta þátttöku í misgjörðinni sem hefndar er leitað fyrir. Hugleiðingin í verki Chomskys er ekki eingöngu í þeim tilgangi að telja upp fyrri misgjörðir. Það er til að sýna fram á að misgjörðirnar halda áfram. Árið 1999 er svo nýlegt að blaðamaðurinn sem fjallaði um sprengjutilræði Serba var sami blaðamaður og skrifaði grein Times um árásina á Charlie Hebdo. Það var ekki tilviljun að prófessor Chomsky rifjaði upp þennan tiltekna atburð. Það er vísbending um að brotin haldi áfram og séu ekki úr sögunni. En ég held að punktur prófessors Chomskys sé enn dýpri. Það sem hann virðist vera að segja er að jafnri orku og kostgæfni (ef ekki meiri) ætti að vera varið í fordæmingu og greiningu á grimmdarverkum sem framin voru af okkur (Vesturlönd í tilfelli serbneska ríkissjónvarpsárásarinnar) eða við verðum einfaldlega ekki teknir alvarlega. Minning hans um að saga rithöfundarins frá 1999 hafi aðeins verið á síðu 6 er aðeins eitt dæmi af of mörgum til að telja að slíkt meðalhóf sé sannarlega ekki í gildi. Ódæðisverkið í Frakklandi hefur fengið vegg til vegg umfjöllun frá öllum fréttamiðlum í Ameríku vegna þess að það var framið af „þeim“. Ef meðalhóf væri í gildi, væri einfaldlega ekki til nóg netkerfi og akkeri og rithöfunda til að fjalla um núverandi glæpi okkar (sjá óbreytta borgara drepna í drónaárásum, eða vopnasölu til grimmilegra einræðisherra o.s.frv.). Slíkt meðalhóf er ekki bara óhlutbundin heimspekileg hugmynd sem á engan stað á þessum hættulegu tímum. Það er grunnsiðferði og það er nauðsynlegt ef þú ætlar að vera tekinn alvarlega í fordæmingum þínum. Það er bara einfalt grunnsiðferði að horfa á eigin glæpi áður en þú horfir á hinn gaurinn. Hættu bara að fremja glæpi þína fyrst. Svo geturðu kíkt á hinn gaurinn. Kannski verður þú tekinn alvarlega þegar þú gerir það.
Lokayfirlýsing þín var „Að fordæma allar slíkar athafnir hlýtur að vera besta leiðin fram á við, sama hvaða lista yfir kvartanir er. Ég held að það sem Chomsky gæti sagt sé að fordæmingar okkar á voðaverkunum í Frakklandi séu í gangi allan sólarhringinn á CNN og öðrum hverri fertommu af netfréttum. Hvenær hefjast hlutfallslegir fordæmingar á voðaverkum okkar? Hversu lengi þurfa þeir að keyra 24/7 til að ná jafnvægi? Án þess meðalhófs höfum við enga stöðu í fordæmingum okkar.
Þegar Anders Brevik myrti 72 manns í Noregi, fyrir utan harðar fordæmingar hvaðanæva að, var allt í lagi að greina mögulegar hvatir sem gerðu það að verkum að hann gerði svo hræðilegt athæfi. Enginn var sakaður um að hafa samúð með honum með því að reyna að skilja hugsun hans. Hvatir hans virtust vera djúpt hatur hans á útlendingum, blönduðum samfélögum osfrv. Við getum ekki breytt samsetningu norsks samfélags vegna morðingja eins og hann.
Hér er líka rétt að reyna að átta sig á tildrögum árásarmannanna. Að sama skapi ætti ekki að saka okkur um að hafa samúð með morðingjunum. Hvatir þeirra virðast hafa að gera með hræðilegu ofbeldi sem vestræn lönd hafa leyst úr læðingi undir forystu Bandaríkjanna, en Frakkar fylgdu ákaft eftir.
Alger hörmungar sem leystust úr læðingi í Sýrlandi, þar sem Frakkar vopnuðu hryðjuverkahópa til að steypa Assad af stóli, leiðtogahlutverk þeirra í hinni siðlausu og glæpsamlegu árás á Sýrland eða þjóðarmorð sem þeir frömdu í Alsír fyrir ekki svo löngu eru aðeins nokkur dæmi um frönsk hryðjuverk.
Ólíkt því að breyta norsku samfélagi í öfga- og rasistahugmynd Breviks, þá er stöðvun frönsk hryðjuverk nægilegt markmið sem við ættum öll að sækjast eftir.
Það að Frakka afsalar sér ofbeldi og aðhyllist frið er besta bóluefnið gegn framtíðarárásum eins og þeim hræðilegu atburðum sem við höfum orðið vitni að.
Ég vona að franska þjóðin verði ekki áfram í sömu bólunni og Bandaríkin voru í árið 2001: „Þeir réðust á okkur vegna frelsis okkar“ og hunsa alla blóðuga sögu Bandaríkjanna í Miðausturlöndum. Enn sem komið er sé ég mjög litla sálarleit.
Athugasemdir þínar eru yfirvegaðar, skynsamlegar og mjög vel settar fram. Þær gætu allt eins verið gerðar með tilliti til Greenwald ritgerðarinnar. Vesturlönd hafa skapað „stríð siðmenningar“ þegar þetta var ekki raunin. Vesturlönd verða að „standa niður“ og gefa heiminum andrúmsloft til að endurreisa friðsamlega lausn deilumála.
Reyndar, hvers vegna ættum við að vera svona hissa ef fólk með tengsl við stríðshrjáð lönd reynir einhvern tíma, og tekst, að hleypa af stokkunum blóðugum ringulreið í hverfum okkar? Við gerum það alltaf hjá þeim.