Viðtal við Noam Chomsky af John Holder og Doug Morris, 4. maí 2015, við MIT, Cambridge, MA. Þetta er það fimmta í röð viðtala sem fjalla aðallega um spurningar frá ungu fólki. Myndband er væntanlegt.
Q. Við erum hér í byrjun maí 2015 og það virðist vera nálgun á milli Kúbu og Bandaríkjanna. Það er mikið talað um þau efnahagslegu tækifæri sem þetta gæti fært viðskiptalífinu í Bandaríkjunum en mjög lítið um hvernig þetta hefur áhrif á kúbönsku byltinguna og borgara hennar. Hvað finnst þér um Kúbu og framtíð hennar?
NC: Í fyrsta lagi, hvers vegna gerði Obama þetta látbragð? Samkvæmt opinberu sögunni, hans eigin ræðu og síðan bergmál samvinnufjölmiðlanna er að við höfum reynt í fimmtíu ár að koma lýðræði og frelsi á Kúbu, og aðferðir okkar hingað til hafa ekki virkað svo við ættum að finna aðrar aðferðir til að elta göfugt markmið okkar.
Og þessu er lýst í New York Review of Books, langt út á vinstri frjálslynda jaðri vitsmunaheimsins, sem „göfugri látbragði sem mun skapa nýja arfleifð fyrir Obama,“ og svo framvegis.
Þegar snýr að hinum raunverulega heimi var leiðtogafundur framundan í Panama, leiðtogafundur á hálfkúlu. Á fyrri leiðtogafundi jarðar, sem var í Kólumbíu, voru Bandaríkin og Kanada algerlega einangruð frá restinni af jörðinni í tveimur málum og því náðist ekki samkomulag. Eitt var inngöngu Kúbu inn á jarðar sem Bandaríkin og Kanada höfnuðu alfarið. Restin af heilahvelinu hefur langað í það lengi. Annað var áhugavert; það var skref í átt að afglæpavæðingu fíkniefna. Bandaríska svokallaða „fíkniefnastríðið“ hefur engin áhrif á framboð á fíkniefnum og það hefur verið vitað í fjörutíu ár, en það hefur banvæn áhrif í Rómönsku Ameríku. Og hér í Bandaríkjunum er það í grundvallaratriðum tækni til að læsa svarta karlmenn. Þannig að það er hluti af eftirliti með því sem litið er á sem óþarfa íbúa. Og Suður-Ameríka vill komast út úr því en Bandaríkin og Kanada gera það ekki. Það er bakgrunnurinn.
Næsti leiðtogafundur var að koma eftir nokkrar vikur í Panama og það hefði verið algjör hörmung fyrir Bandaríkin nema Obama hefði gert einhvers konar bending. Svo hann samþykkti að lokum að fara í átt að takmörkuðu eðlilegu ástandi. Viðskiptabannið er enn, kúbverskir fræðimenn mega enn ekki koma á vísindaráðstefnur í Bandaríkjunum o.s.frv. Hvað varðar „göfugt viðleitni til að koma lýðræði og frelsi á Kúbu“ er minnst á það sem var hunsað í flestum athugasemdunum, en það er algjört viðskiptabann í fimmtíu ár, sem allur heimurinn er andvígur. Ef þú horfir á atkvæði á allsherjarþingi Sameinuðu þjóðanna, þá er árleg atkvæðagreiðsla, aðeins Ísrael greiðir atkvæði með Bandaríkjunum - stundum Kyrrahafseyja. Og ofan á það er stórt hryðjuverkastríð, fyrst og fremst undir stjórn Kennedys, en alvarlegt hryðjuverkastríð sem stóð fram á tíunda áratuginn. Eina sem leyfilegt er að nefna er að það voru nokkrar tilraunir til að myrða Castro, sem er satt, en það má hlæja að þeim sem CIA-brjálæði. Þær eru neðanmálsgrein. Aðalatriðið er hryðjuverkastríðið; það er tilraunin til að „koma með réttlæti og lýðræði á Kúbu“.
Og við vitum ástæðurnar en þær eru ótaldar. Það er opið samfélag. Við höfum innri skrár. Ástæðan var sú, að áhyggjurnar voru, eins og utanríkisráðuneytið orðaði það, „Castro er að framkvæma farsæla andstöðu við stefnu Bandaríkjanna sem nær aftur til 1823,“ Monroe kenningin sem lýsti því yfir að Bandaríkin yrðu að ráða yfir jarðar. Bandaríkin voru ekki í aðstöðu til að gera það á þeim tíma, en það var markmiðið. Og það hefur verið stefna Bandaríkjanna síðan, og það að Castro ögrar henni þýðir að koma í veg fyrir það, og þú getur ekki gert það.
„Alþjóðamál“ eru mjög lík mafíu. Meginregla í alþjóðamálum er að guðfaðirinn getur ekki leyst óhlýðni. Hér er henni gefið ýmiss konar euphemisms, svo hún er kölluð „domínókenningin“, en það sem hún snýst í raun um er það sem Henry Kissinger lýsti mjög vel. Hann var að tala um Allende í Chile, sem var þingbundið lýðræði sem þokast í átt að sósíallýðræði, og hann lýsti því sem „vírus sem gæti dreift smiti. Með öðrum orðum, aðrir gætu tekið upp fyrirmyndina að fara í gegnum þingræði til sósíaldemókratastefnu og það er stórhættulegt vegna þess að kerfi yfirráða og eftirlits gæti fallið í sundur.
Svo, Bandaríkin studdu grimmt, morðóða einræðisstjórn til að drepa vírusinn, og stofnuðu morðóða einræðisstjórn á nærliggjandi svæði til að koma í veg fyrir smit. Það var einmitt það sem það var að gera í Suðaustur-Asíu á sama tíma. Þetta eru leiðandi þemu. Og það sama gilti um Kúbu.
Þegar Kennedy kom til starfa hafði hann Rómönsku Ameríkunefnd, rannsóknarnefnd. Skýrslan var afhent honum af Arthur Schlesinger, þekktum frjálslyndum sagnfræðingi og ráðgjafa hans í Suður-Ameríku, og eins og Schlesinger orðaði það var samantekt rannsóknarinnar að vandamál Kúbu er útbreiðsla hugmyndarinnar Castro um að taka málin inn í þínar eigin hendur sem gætu veitt öðrum innblástur í öðrum löndum sem þjást af sömu kúgun og ofbeldi og Kúbverjar eru, gætu hvatt þá til að gera það sama. Eins og allir mafíudónar skilja, ef þú leyfir einhverja óhlýðni og lætur þá komast upp með það, þá getur það breiðst út, svo þú verður að mylja það við upptökin. Það er ríkjandi þema utanríkisstefnunnar.
Bandaríkin gerðu það ekki upp; það skilur sérhvert keisaraveldi, en það er leiðandi þema alþjóðastefnu Bandaríkjanna, og Kúba var auðvitað fórnarlamb þess. Og þar sem þeim gekk vel í trássi sínu þurftu þeir að sæta óvenjulegri refsingu, ógnvekjandi viðskiptabanni, mjög alvarlegu hryðjuverkastríði, og það er þýðingin á yndislegum setningum Obama á ensku.
En hann varð að hreyfa sig; annars hefðu Bandaríkin orðið fyrir stórslysi á leiðtogafundinum í Panama. Þannig, þó að þeir hafi sætt mikilli gagnrýni, gátu þeir eins konar látið eins og Bandaríkjunum væri fagnað með eldmóði vegna væntanlegrar látbragðs. Þannig virkar áróðurskerfið.
Aðgerðirnar hafa nokkra þýðingu, en Kúbu-málið er nokkuð áhugavert. Venjulega er utanríkisstefna nokkurn veginn ráðist af samþjöppuðu innlendu valdi, eins og við er að búast. Það þýðir að fyrirtækjageirinn, nokkurn veginn hvað varðar stefnu. Bandarískir íbúar hafa verið hlynntir eðlilegri þróun með Kúbu í um fjörutíu ár. En fólkið er venjulega virt að vettugi, svo það kemur ekki á óvart. Það sem vekur áhuga er að stórir hlutar bandarísks fjármagns voru hlynntir eðlilegri þróun, lyfjaiðnaðurinn, landbúnaðarfyrirtækin, orkufyrirtækin, þeir eru yfirleitt mjög áhrifamiklir í stefnumótun, en ekki í þessu tilfelli. Hagsmunir ríkisins, hagsmunir guðföðursins af því að refsa Kúbu fyrir farsæla trássnun hennar, yfirgnæfðu eðlilega þætti sem ráða stefnunni. Þetta er ekki einstakt tilfelli en áhugavert. Í raun er Íran annað mál. Fyrir utan það sem var gert við Kúbu, sem er frekar hræðilegt, þá er það mikill áhugi á að skilja okkur sjálf.
Sp.: Í stuttu máli, þann 29. janúar á þessu ári, birti NPR grein sem innihélt eftirfarandi, „með umdeildri pólitík fengu Bandaríkin eilífan leigusamning í Guantanamo árið 1903. Við sjáum það ekki sem „umdeilt“.
NC: Það er svolítið áhugavert þegar þú berð það saman við innlimun Rússa á Krím - sem var auðvitað ólöglegt. En yfirráð Bandaríkjanna yfir Guantanamo eru mun verri. Leigusamningurinn sem þeir eru að tala um var á byssu. Kúba var í meginatriðum undir hernumdu, svo það er algjörlega tilgangslaust. BNA kröfðust einfaldlega og fengu auðvitað yfirráð yfir stórum hluta Suðaustur-Kúbu, þar á meðal helstu höfn hennar, Guantanamo. Og skilyrðið var að það yrði notað sem kolastöð og annað slíkt. Þegar Kúba öðlaðist loks sjálfstæði árið 1959 bað hún um að fá það landsvæði aftur. Bandaríkin neituðu að sjálfsögðu.
Sp.: Bara svo það sé á hreinu, þá erum við ekki bara að tala um herstöðina, heldur raunverulegt land.
NC: Já, það er svæði sem inniheldur grunninn og höfnina sem er helsta höfn Kúbu, eða myndi vera það. Þannig að Bandaríkin halda því af ýmsum ástæðum. Eitt er sem hluti af refsingu Kúbu. Það hamlar verulega efnahagsþróun Kúbu. Í öðru lagi nota Bandaríkin það í ýmsum ólöglegum tilgangi. Það notaði það til að hýsa haítíska flóttamenn á flótta frá hryðjuverkaríkinu, auðvitað í bága við alþjóðalög, en Bandaríkin sendu þá í Guantanamo fangelsið. Og auðvitað hefur það undanfarin ár verið eitt helsta pyntingarherbergi í heiminum. Reyndar, ef maður skoðar mannréttindabrot á Kúbu, sem allir eru helteknir af, þá eru langverstu þeirra í Guantanamo.
En Bandaríkin eiga ekkert tilkall til Guantanamo, hvorki sögulegt, hernaðarlegt eða neitt annað, þau halda bara fast í það vegna þess að þau hafa vald til þess. Til samanburðar lítur Pútín frekar mildur út í tilfelli Krímskaga. En að ræða þetta í Bandaríkjunum er nánast óhugsandi.
Sp.: Spurning frá framhaldsskólanemum. Flestir í þessum flokki eru fæddir árið 2001 og Bandaríkin hafa tekið þátt í hernaðarárásum allt okkar líf. Það er normið hjá okkur. Við höfum komist að því að Bandaríkin hafa tekið þátt í hernaðarárásum stöðugt síðan 1950. Hvers vegna eru bandarísk völd áfram skuldbundin til ofbeldis og hervæðingar?
NC: Þegar farið er aftur til 1950, var Bandaríkin langt og fjarri öflugasta ríki sögunnar. Það hafði um það bil helming af auðæfum heimsins, óviðjafnanlegt öryggi, það stjórnaði jarðarhvelinu, báðum höfunum, gagnstæðum hliðum beggja hafanna, önnur iðnsamfélög höfðu legið í rúst í stríðinu, efnahagslíf Bandaríkjanna stækkaði í stríðinu, iðnaðarframleiðslan fjórfaldaðist. Bandaríkin voru í grundvallaratriðum í aðstöðu til að stjórna heiminum. Skipuleggjendur skildu það og þeir lögðu fram nákvæmar, háþróaðar áætlanir um hvernig ætti að stjórna heiminum.
Jæja, við skulum fara aftur í mafíuna. Þegar doninn stjórnar einhverju risastóru landsvæði vill hann ekki gefa það upp. Reyndar, árið 1949, átti sér stað mikilvægur atburður. Kína varð sjálfstætt. Það er kallað, í Bandaríkjunum, „tap Kína,“ sem er mjög áhugaverð setning. Og það varð stórt mál í bandarískri innanríkisstefnu. Þetta var eins konar rætur McCarthyismans, McCarthyismans kúgunar, [og spurningin var] hver ber ábyrgð á tapi Kína? Þegar Kennedy tók við embætti var ein af ástæðunum fyrir mikilli aukningu í stríðinu í Víetnam óttinn við að hann yrði kennt um tapið á Indókína. Ég get ekki týnt tölvunni þinni, aðeins þú getur. En þar sem við eigum heiminn og það þykir sjálfsagt, þá er það „tap Kína“. Og þeir vilja ekki missa neitt annað, alveg eins og guðfaðirinn gerir það ekki.
Og til að viðhalda stjórn þarf oft ofbeldi og það veit heimurinn. Ekki Bandaríkjamenn, en það gerir heimurinn. Svo var til dæmis fyrir um ári síðan alþjóðleg könnun, á vegum Gallup-samtakanna, helstu skoðanakönnunarstofnunar Bandaríkjanna, þannig að allir vita niðurstöðurnar, þetta var alþjóðleg könnun og ein af spurningunum sem hún spurði var „Hvaða land er mesta ógnin við heimsfriðinn?“ Bandaríkin voru langt í forystu. Enginn annar var jafnvel nálægt. Annað sætið var langt á eftir og það var Pakistan, uppblásið af atkvæðum Indverja, nánast enginn annar var nefndur.
Það er alþjóðleg könnun. Af hverju vita Bandaríkjamenn ekki af því? Mjög einfalt, frjálsa pressan neitaði að birta það - gerðu gagnagrunnsleit. Nokkrir greindu frá því. Ég gerði það og nokkrir aðrir. Sérhver ritstjórn vissi það auðvitað, en þau vissu líka að þetta er ekki svona hlutur sem þú segir Bandaríkjamönnum. Það sem þú segir Bandaríkjamönnum er að Íran sé mesta ógnin við heimsfriðinn. Það básúna allir helstu fjölmiðlar. Sérhver frambjóðandi til embættis, sérhver forsetaframbjóðandi, opinberir fjölmiðlar lýsa því stöðugt yfir að Íran sé mesta ógnin við heimsfriðinn. Það er flokkslínan hér. Fyrir heiminn eru það Bandaríkin sem eru mesta ógnin við heimsfriðinn. Og þetta tengist auðvitað því sem nemendur lýstu. Við erum stöðugt í stríði, landið hefur kannski þúsund herstöðvar um allan heim, ekkert annað land hefur neitt slíkt. Bandaríkin stunda ótrúlegustu alheimsmorðsherferð, hryðjuverkaherferð í heimssögunni, það er drónaherferðin, sem er opinberlega lýst, ekki leyndarmáli, sem herferð sem ætlað er að drepa fólk sem er grunað um að ætla kannski einhvern tímann að skaða okkur. Ef Íran segði að það væri að framkvæma alþjóðlega morðherferð til að myrða fólk sem það veit að ætla sér að skaða það, ekki bara „grunaða“ eins og ísraelska leiðtogann sem er stöðugt að hóta sprengjuárásum og stundar hryðjuverkastarfsemi í Íran, ritstjórar New York Times og Washington Post sem birta Op/Eds þar sem kallað er eftir sprengjuárás á Íran, þá myndum við halda að þetta væri hryðjuverk. En þegar mafían gerir það, þá er það bara að koma á stöðugleika í heiminum. En heimurinn sér það ekki endilega þannig, sérstaklega fórnarlömbin.
Og já, stöðug yfirgangur, hryðjuverk, aðgerðir sérsveita osfrv. Núna styðja Bandaríkin árás Sádi-Arabíu á Jemen sem eyðileggur Jemen. Bandaríkin hafa nánast eytt Írak, hvatt til og dreift sértrúardeilum sem voru ekki til staðar [fyrir innrás Bandaríkjanna] sem er nú að rífa svæðið í tætlur. Bandaríkin tóku þátt í sprengjuárásinni á Líbýu í bága við ályktun öryggisráðsins sem þríeigandinn, Bretland, Frakkland og Bandaríkin kynntu. Það hefur eyðilagt Líbíu. Það hefur nú stóraukist fjölda mannfalla, skilið landið eftir í molum. Það er hluti af innflytjendakreppunni á Miðjarðarhafinu. Allt þetta er að gerast en það er kallað „stöðugleiki“ og „velvild“ og svo framvegis. Ekki fyrir heiminn. Þeir sjá þetta öðruvísi.
Sp.: Sífellt fleiri er bandarískur almenningur gerður meðvitaður um hættuleg gatnamót milli lögreglu þessa lands og karlkyns Afríku-Ameríkuborgara þess. Finnst þér tíðni þessara atvika vera eitthvað nýtt eða er það að skrásetning þeirra er að verða betri?
NC: Ég held að það sem er að gerast sé eins konar tölfræðileg frávik. Það heldur áfram allan tímann. En það kemur fyrir að þarna hefur orðið þyrping sem er líklega tölfræðilegt slys. En það er nóg að það hafi komið málinu á framfæri; það er mjög erfitt að forðast þegar þessir hlutir eru að slá þig í andlitið dag eftir dag, en það er stöðugt fyrirbæri. Samfélög svartra búa bara við þessar aðstæður. Ef þú skoðar skrána, í gegnum árin, þá er fjöldi svartra karlmanna sem hafa verið drepnir eða slasaðir af lögreglunni langt umfram öll tengsl við glæpi eða örugglega hvíta íbúa eða eitthvað annað. Þegar það er uppþot ungt hvítt fólk verður ekki drepið. Þegar það eru svartir verða þeir drepnir.
Hún er hluti af langri sögu sem nær 400 ár aftur í tímann. 400 ár eru þegar fyrstu þrælarnir voru fluttir til Bandaríkjanna. Bandaríska hagkerfið, verulegur hluti þess, auður okkar og forréttindi, þróaðist á grundvelli aldar grimmra þrælavinnubúða. Það versta í sögu þrælahalds. Þeir hefðu hrifið nasista. En þeir framleiddu auðinn sem skapaði fjármálageirann, verslunariðnaðinn, framleiðslu o.s.frv. Eftir það voru nokkur ár, áratugur í raun, af hlutfallslegu frelsi, þá var kerfið í grundvallaratriðum endurreist með glæpavæðingu svarta lífsins, skapandi nýtt þrælavinnuafl af hálfu ríkisstjórnarinnar sem lagði til stóran hluta bandarísku iðnbyltingarinnar sem byggðist í meginatriðum á þrælavinnu frá fangelsun svartra, aðallega svartra karlmanna – námuvinnslu, stáliðnaður, landbúnaðarþátturinn er þekktur (keðjugengir þú gat séð þær), en restina sástu ekki en það var að gerast. Þannig var það nánast fram að síðari heimsstyrjöldinni. Síðan voru tveir áratugir af örum hagvexti og ákveðin tækifæri. Svo kemur maður á tímum eiturlyfjastríðsins og svona aftur til seint á nítjándu öld. Og allt er þetta bakgrunnurinn.
Morðin og kúgunin eru að hluta til stéttamál og að hluta til kynþáttamál. Og þetta tvennt er nokkuð náið tengt þannig að erfitt er að stríða þeim í sundur en án efa er kynþáttamálið stór hluti, eftir allt saman er það leiðandi þema bandarískrar sögu í fjögur hundruð ár núna.
Sp.: Léttari spurning kannski - frá sextán ára nemanda. Athugaðu hvort þú vilt taka þetta upp. Ef þú ert sextán ára gamall þinn væri í menntaskóla í dag og gæti tekið viðtal við Noam Chomsky í dag, 86 ára, hvað myndir þú spyrja?
NC: Ég man hvað ég var að gera sextán ára. Ég var djúpt á kafi í róttækum pólitískum athöfnum eins og var og alls kyns lestur á öllu því sem fólst í uppgangi fasismans, seinni heimsstyrjöldin var í gangi, ég var gagnrýninn á margt sem var að gerast, sérstaklega heimsveldið. landvinninga Suður-Evrópu, árásir á Grikkland, á Ítalíu, mjög þátttakendur í spænsku byltingunni, áhuga á því og mörgu öðru, og fyrir tilviljun að hugsa um að hætta í háskóla vegna þess að það var svo leiðinlegt. Ég er ekki að stinga upp á það sem ráð til sextán ára barns. Ég var svo langt út á jaðrinum að það er ekki fyrirmynd fyrir neinn.
Ef ég væri sextán ára í dag myndi ég spyrja: „Hvað ætlum við að gera við þá staðreynd að við erum að hlaupa í átt að dalnum og við munum falla yfir það og það verður hrikalegt fyrir börn og barnabörn þessara krakka? ” Fjöldi þeirra sem þegar eru að deyja af völdum hlýnunar jarðar nemur hundruðum þúsunda á ári. Það á eftir að aukast verulega. Um einni af hverjum sex tegundum hefur þegar verið eytt. Þetta er versta tegundaeyðing í sextíu milljón ár. Ef við sleppum þessu ekki ansi fljótt þá er það komið út fyrir titilinn og það versta er að ungt fólk veit ekki af þessu. Það var bara gefin út könnun, meiriháttar skoðanakönnun, um Millennials, fólk sem er unglingar í dag, eins og þennan nemanda. Um fimmtíu prósent þeirra trúa því sem næstum 100% vísindamanna trúa. Um 20% eru sammála því að „já, það er hlýnun jarðar en manneskjur hafa ekkert með það að gera. Og um það bil 30% taka stöðu Rubio og svo framvegis "Ég er ekki vísindamaður, ég veit það ekki, vísindin eru ekki leyst." Vísindin eru sett, eins mikið og allt er. Það er ein stórslys. Hitt er stöðug hætta á kjarnorkustríði. Ef þú lítur yfir metið í sjötíu ár er það bara kraftaverk að við lifðum af. Og helstu stefnumótandi sérfræðingar eru meðvitaðir um það og vöruðu við því að við getum ekki lifað svona að eilífu. Jafnvel bara óvart, eitthvað er að fara að gerast. Og hótanir eru í raun að byggjast upp.
Það er fræg „Doomsday Clock“ í Bulletin of Atomic Scientists sem sett var upp árið 1947 og hún heldur áfram að hreyfast upp og til baka fyrir miðnætti. Miðnætti þýðir endastöð. Það var bara hækkað fyrir nokkrum mánuðum síðan í tvær mínútur nær miðnætti. Þrjár mínútur frá miðnætti. Það er það næsta sem það hefur verið síðan mikil stríðshræðsla fór fram í byrjun níunda áratugarins.
Það er alvarleg hótun; hitt eru umhverfisslys sem eru að koma og við erum að keppa að þeim, auka notkun jarðefnaeldsneytis. Það er almennt vitað meðal hæfra vísindamanna að þetta verður bara að vera í jörðu ef við ætlum að lifa af. Og eins og ég sagði, fólk veit það ekki. Athyglisvert er að yngra fólk, sem talið var að gæti verið meðvitaðra um það, er það í raun ekki. Nokkuð meira. Þannig að ef þú tekur eldra fólk, segjum meðal eldri repúblikana, telja tíu prósent að það sé hlýnun jarðar. Þeir lifa bara í öðrum alheimi. En jafnvel meirihlutans, næstum meirihluti (um helmingur íbúanna), sættir sig ekki við það. Það er eitt það hættulegasta sem þú getur ímyndað þér.
Þannig að ráð sem allir sextán ára ættu að hugsa um er „Hvað get ég gert við mína eigin jafnaldra og hvað get ég gert við pólitískt og félagslegt kerfi sem er þannig uppbyggt að það muni keyra okkur í algjöra hörmung? Það er spurningin sem þeir ættu að spyrja.
Sp.: Þetta vekur upp spurningu sem tengist því. Þetta er háskólanemi, háskólanemi sem er að læra til kennara, grunnskólakennari, hún segir: „Í ljósi þess hversu alvarlegar martraðir við stöndum frammi fyrir, kjarnamartraðir, vistfræðileg eyðilegging, útrýmingu tegunda, þurfum við nýjar aðferðir til að formleg menntun? Ef ekki núna, hversu slæmt þarf það að verða þar til við segjum að það sé kominn tími á (1) róttæka endurhugsun um menntun og (2) róttæka enduruppbyggingu menntunar?
NC: Mín eigin tilfinning er sú að við ættum að snúa aftur til heilbrigðara menntakerfis sem var til. Tilhneigingin undanfarið er að mínu mati sú að grafa undan menntakerfinu. Svo, taktu K-12, sem nú miðast í auknum mæli að "kennslu í próf" - versta mögulega form menntunar. Við vitum öll þrjú af eigin reynslu og allir vita það ef þeir hugsa um það, þú getur tekið námskeið sem þú hefur ekki áhuga á, þú getur lært fyrir prófið, staðist prófið, fengið „A“ og viku seinna gleymdirðu um hvað námskeiðið snérist. Ef eitthvað er hellt ofan í þig að utan og þú setur það upp, þá situr það ekki. Ef þú vilt skilja og læra eitthvað verður það að búa til sjálf. Það er vel skilið, sálfræðilegir aðferðir, sagan, þetta nær hundruð ára aftur í tímann til uppljómunar. Menntakerfinu hefur verið snúið frá því og í átt að því að beita aðgerðaleysi, samræmi, hlýðni, leggja á minnið það sem þér er sagt, setja það á blað, gleyma því, halda áfram að næsta atriði. Það er hluti af ástæðunni fyrir því að þú ert með þessar átakanlegu tölfræði um skort á vitund ungs fólks um það sem stendur frammi fyrir því. Þeir eru ekki menntaðir til að uppgötva hvað er að gerast í heiminum, bara til að endurtaka það sem þeim er sagt og setja það í próf, sem þú gleymir síðan.
Þannig að menntakerfið ætti að vera algjörlega endurhannað til að vera kerfi sem er hannað fyrir menntun ekki fyrir þjálfun fyrir aðgerðaleysi og samræmi.
Sp.: Svo, ertu að benda á að það hafi verið tími þegar sköpunargleði, forvitni, könnun o.s.frv. var í fyrirrúmi?
NC: Ekki í fyrirrúmi, en til staðar að vissu marki. Það er verið að grafa undan því sem var til. Í raun er verið að grafa undan rétti kennara til að vera góður kennari. Það er til fullt af góðum, dyggum og áhugasömum kennurum sem myndu elska að geta hvatt nemendur sína til að leita að sjálfum sér, hugsa hlutina til enda, ögra, sinna áhugamálum og er verið að koma í veg fyrir það. Til að vera hindrað í að gera það verða þeir að segja nemendum, ég hef heyrt margar sögur, segjum að sex ára krakki hafi áhuga á einhverju, þú verður að segja þeim að þú þurfir að læra fyrir prófið sem er að koma því framtíð þín mun háð því og þó að kennarinn segi það ekki "launin mín ráðast af því." Það er kerfi innrætingar og eftirlits. Það hefur falleg nöfn eins og „No Child Left Behind,“ „Race to the Top,“ og svo framvegis, en það er mjög skaðlegt kerfi.
Og eitthvað svipað er að gerast á háskólastigi. Það er verið að leggja eins konar viðskiptamódel á háskóla og háskóla sem er mjög skaðlegt. Að vissu leyti sérðu það jafnvel á stöðum eins og MIT. MIT er rannsóknarháskóli, þannig að ef þú tekur námskeið hér á þér ekki að leggja það á minnið og setja það í próf. Þú átt að læra að spyrjast fyrir, skapa, skora og svo framvegis. Engu að síður hefur breytingin í átt að viðskiptamódeli og fjármögnun fyrirtækja ódýrandi áhrif. Það hefur tilhneigingu til að knýja áfram rannsóknir og þar með kennslu í átt til skammtíma hagnýtra vandamála í stað grundvallarviðfangsefna. Það er ekki yfirþyrmandi tilhneiging hjá MIT vegna þess að í rannsóknarháskóla verður mótspyrna gegn því, vegna þess að það er skilið að þú þurfir að búa til vísindi og hagkerfi framtíðarinnar, en það er til staðar.
Í öðrum háskólum og háskólum er það meira. Það er mjög hættulegur hlutur. Í Englandi er það enn verra. Í Englandi, sem hafði mikla háskólahefð, benti einn fréttaskýrandi á, eins og hann orðaði það, „Íhaldsstjórn Tory er áform um að breyta fyrsta flokks háskólum í þriðja flokks viðskiptafyrirtæki. Og það er nokkurn veginn það sem er að gerast. Þannig að ef klassíska deildin vill halda áfram að vera til verður hún að finna fjármagn einhvers staðar. Það er ekki leiðin til að þróa siðmenningu.
Sp.: Frá menntaskólanema. Orðið „róttækt“ er oft tengt við samfélagsgagnrýni þína. Ef „róttækt“ þýðir „að komast að grunnorsökinni,“ hver er undirrótin eða hver eru undirrót allra þessara vandamála sem við höfum verið að tala um?
NC: Jæja, það er ekki einn. Svo, eitt vandamál sem ég nefndi, til dæmis, er rasismi, sem er djúpt innbyggt í bandaríska menningu og sögu. Reyndar, það sem ég lýsti, ég meina, það er þekkt fyrir fræðimennsku, en flestir eru ekki meðvitaðir um þetta. Annað er að Bandaríkin eru nokkuð óvenjuleg meðal iðnaðarsamfélaga í ýmsum atriðum. Eitt af því er að óvenjulega mikið er um að ræða fyrirtæki sem rekið er. Svo, til dæmis, taktu atkvæði. Einn helsti fræðimaður bandarískra kosningapólitíkur, Walter Dean Burnham, lærði án atkvæðagreiðslu í Bandaríkjunum. Hann hefur bent á að ef þú gerir lýðfræðilega greiningu á kjósendum hér eru þeir um það bil það sama og fólkið í Evrópu sem kýs en kýs verkalýðsbundna eða sósíaldemókratíska flokka og þar sem þeir eru ekki til hér þá gera þeir það bara“ t kjósa. Reyndar gerðu hann og samstarfsmaður, Thomas Ferguson, rannsókn á síðustu kosningum, nóvember, 2014 og niðurstöðurnar eru frekar óvæntar. Það kemur í ljós að kosningaþátttaka var um það bil á stigi snemma á 19. öld þegar kosningar voru bundnar við eigin hvíta karlmenn. Þeir álykta, augljósa niðurstaðan, flestir sjá bara engan tilgang. Það er ekkert þarna inni sem hefur neitt með okkur að gera og rannsóknir sýna það. Almenn stjórnmálafræði hefur áhugaverðar niðurstöður um þetta. Það kemur í ljós að fyrir um 70% þjóðarinnar taka fulltrúar þeirra nákvæmlega engan gaum að afstöðu þeirra. Engin fylgni er á milli þess sem íbúar vilja og þess sem lögfest er, lægri 70% á tekjuskalanum. Þegar þú kemst á toppinn setja þeir í grundvallaratriðum stefnu.
Það er ein af ástæðunum fyrir því að ef þú skoðar rannsóknir á OECD, Samtökum iðnaðarlýðræðisríkja, þá eru þeir um 31, þeir gera margar rannsóknir á alls kyns hlutum og ein nýleg rannsókn var um félagslegt réttlæti – hvernig lönd gera í félagslegu réttlæti með ýmsum ráðstöfunum. Bandaríkin eru nánast á botninum. Ég held að það séu 27 af 31 rétt við hlið Tyrklands og Mexíkó, fátækra ríkja. Það er margt fleira sem endurspeglar þetta.
Svo, til dæmis, taka flutninga. Að komast frá Boston til New York, eða Washington, líklega mest ferðalagða ganginn, kannski, í heiminum, að komast til Washington tekur um sjö klukkustundir. Í hvaða Evrópulandi sem er væri það um tvær klukkustundir. Í Kína er hægt að fara frá Peking til Kasakstan með háhraðalest, en ekki er hægt að fara frá New York til Boston. Bandaríkin eru ákaflega aftur á móti í opinberri þjónustu.
Aftur á móti er það eitt frjálsasta land í heimi. Málfrelsi er verndað umfram það sem eðlilegt er, þó að kúgun lögreglu gegn minnihlutahópum sé alvarleg, miðað við samanburð er fólk með hvaða forréttindi sem er frekar frjálst.
Margt af þessu á sér rætur í eðli bandarísks samfélags. Enda var landið byggt á tveimur gífurlegum glæpum. Ein þeirra er þrælahald sem er skelfilegur glæpur og er undirstaða mikils af auði okkar. Hitt er eyðilegging frumbyggja. Skoðaðu forsíður blaðsins í morgun, New York Times. Það er skýrsla um vaxandi tíðni sjálfsvíga meðal unglinga á indverska friðlandinu. Afhverju er það? Ég meina, þetta var landið þeirra. Þeim hefur verið útrýmt, rekið úr landi, ekið í friðland þar sem þeir geta varla lifað af. Þannig að þeir eru að fremja sjálfsmorð. Hvað annað eiga þeir að gera? Þetta eru miklir glæpir og við höfum ekki sætt okkur við þá.
Það eru „helfararrannsóknir“ í hverjum bæ, helfararsöfn út um allt. Reyndu að finna þrælasafn; eða American Indian safn. Ég meina það eru nokkrir hlutir sem eru mannfræðilegar rannsóknir, en ekkert til að minnast hinna viðbjóðslegu glæpa og gríðarlegu harmleiks sem auður okkar og forréttindi eru háð. Það leiðir til eins konar menningarlegrar niðurbrots sem smitar nánast allt. Þú sérð það næstum á hverjum degi. Það eru fullt af dæmum. Tökum að segja American Sniper sem allir ætluðu að sjá.
Sp.: Þú ert að tala um myndina, já?
NC: Já, myndin, en minningargreinin sem hún er byggð á er enn verri. Ég reyndi að sjá það og ég entist í um fimmtán mínútur. Ég réð ekki við það lengur. Fyrsta atvikið sem leyniskyttan er ákaflega stolt af og allir fagna er þegar landgönguliðar ráðast á bæ og kona kemur út með handsprengju og leyniskyttan drepur hana með einu skoti og drepur son hennar, og hann er mjög stoltur af þessu segir hann að þetta séu villimenn, þau séu skrímsli, við hatum þau, þau eru ekki mannleg, þau eru villimenn – einstaklingur sem ver bæinn sinn fyrir innrás Bandaríkjamanna.
Förum að menntamönnum eins og lesendur New York Times segja. Daginn eftir samningsdrögin við Íran var auðvitað mikið um athugasemdir. Eitt var hugleiðing eftir einn af frjálslyndum sérfræðingum þeirra, Peter Baker, og hann sagði að það væri í grundvallaratriðum gott en það eru vandamál: við getum í raun ekki treyst Íran; Íran stundar hryðjuverk og yfirgang; óstöðugleika svæðisins, og hann nefndi nokkur dæmi. Athyglisverðasta dæmið, sem vakti engar athugasemdir, er að Íran styður Íraka sem eru að drepa bandaríska hermenn. Með öðrum orðum, þegar við gerum innrás og eyðileggjum land og dreifum nú glundroða um svæðið, jafnvel sem leiðir til stofnunar Íslamska ríkisins, þá er það „stöðugleiki“. Ef einhver ver sig fyrir árás okkar þá eru þeir glæpamenn og það er „óstöðugleika“ og við getum ekki treyst þeim. Menn geta haldið áfram með dæmi.
Allt þetta endurspeglar menningarleg viðhorf sem líkjast hugmyndinni um tap Kína, svipað hugmyndinni um að ef einhver stendur gegn ofbeldisfullri yfirráðum okkar og stjórn þá séu þeir glæpamenn, ekki við. Við getum ekki verið glæpamenn, við erum einstök. Við erum einstaklega góðlátleg. Það gerist ekki að heimurinn heldur það, en við verndum okkur frá þeirri staðreynd með því einfaldlega að tilkynna það ekki. Þetta eru alvarleg vandamál. Það er engin ein rót fyrir þeim öllum; það eru margar sögulegar rætur. En þeir eru allir hlutir til að borga eftirtekt til.
Sp.: Baðst japanski forsætisráðherrann ekki bara afsökunar á glæpum sem japönsk stjórnvöld framdi í seinni heimstyrjöldinni?
NC: Eins konar hæf afsökunarbeiðni – eitthvað en ekki mikið.
Sp.: Við höfum ekki heyrt neina afsökunarbeiðni frá neinum í utanríkisráðuneytinu fyrir eyðileggingu Íraks.
NC: Auðvitað ekki. Hvað með Víetnam? Þetta er versti glæpur síðan í seinni heimsstyrjöldinni. Drap milljónir manna, eyðilagði þrjú lönd, fólk er enn að deyja, mörg börn eru að deyja vegna áhrifa bandarísks efnahernaðar sem Kennedy hófst. Hvernig bregðumst við við? Það er svolítið áhugavert. Við skulum skoða nokkur dæmi.
Stríðinu lauk árið 1975. Árið eftir var Carter forseti kjörinn – mannréttindaforseti, langt út á frjálslynda öfga. Og hann var spurður á blaðamannafundi árið 1977: „Berum við einhverja ábyrgð á því sem gerðist í Víetnam? og svar hans var "Við skuldum Víetnam engar skuldir, vegna þess að eyðileggingin var gagnkvæm." Ekki athugasemd...ekki athugasemd. Við skulum halda áfram að, við getum sleppt Reagan, sem það var „göfugur málstaður,“ og svo framvegis.
Farðu til George HW Bush, hins opinbera Bush. Hann var spurður einhverrar svipaðrar spurningar og það sem hann sagði var „Við ættum að útskýra fyrir Víetnömum að við séum miskunnsamt fólk, við erum tilbúin að gleyma glæpunum sem þeir frömdu gegn okkur, en það er skilyrði. Þeir verða að verja kröftum sínum og fjármagni í eina siðferðislega ágreininginn sem er eftir eftir Víetnamstríðið, nefnilega að finna bein bandarískra flugmanna sem þeir skutu niður af illgirni,“ á meðan þeir voru bara að sigla einhvers staðar, kannski yfir miðbæ Iowa. Það er aðal siðferðismálið.
John McCain er talinn hetja. Jæja, hann varð fyrir pyntingum og fangelsun, augljóslega glæp, en hann tók einnig þátt í stórum stríðsglæp, yfirgangi, sprengjuárás á annað land. Ég meina ef einhver væri að sprengja okkur myndum við ekki kalla hann hetju.
Sp.: Í síðustu fimm viðtölunum hefur mamma alltaf beðið mig um að spyrja þig eftirfarandi spurningar, svo ég verð að spyrja.
NC: Þú verður að gera það sem mamma þín segir.
Spurning: Hún sagði „Vinsamlegast spurðu Noam „Hvenær verður friður?““
NC: Jæja, reyndar var Bertrand Russell spurður þessarar spurningar einu sinni og hann sagði „Einhvern tíma verður friður, eftir að allt í heiminum hefur verið eytt og allt sem er eftir eru frumstæðar lífverur, þá verður friður. Ég vona að það komi fyrir það, en við erum ekki að hjálpa.
Sp.: Það er ekki það sem mamma vill heyra! Grein í New York Times fyrir nokkrum vikum sem heitir eitthvað eins og „Endless Growth meets nature's limits“ og horfði á þurrkana í Kaliforníu. Við vorum vongóð um að þessi grein ætlaði að skoða mikilvægi fjármagns í átt að endalausum vexti sem tengist eyðileggingu náttúrunnar, en þegar maður las greinina gáfu nánast allir sem rætt var við sama svarið, „Markaðurinn mun leysa vandamálin.“ Það kom okkur fyrir sjónir sem tegund af bókstafstrú á markaði sem er afar hættuleg - þegar blasir við mjög harðan veruleika víkur markaðurinn bókstafstrúarkerfi við þann veruleika.
NC: Markaðsbókstafstrú er mjög áhugavert fyrirbæri. Fyrir það fyrsta trúum við ekki á markaði.
Sp.: Þegar þú segir „við“ til hvers ertu að vísa?
NC: Þetta land og leiðtogar þess, stjórnmálaleiðtogar, efnahagsleiðtogar og svo framvegis. Þið eigið líklega iPhone, eða „i“ eitthvað eða annað. Ef þú horfir á tæknina í henni er mest af henni þróað í ríkisgeiranum á stöðum eins og MIT. Ekkert um markaði. Tölvur, internetið, tæknin þar, háþróað hagkerfi, mikið af því er knúið áfram af ríkisgeiranum og þetta nær langt aftur.
Ég nefndi áður að hagvöxtur í Bandaríkjunum byggðist að miklu leyti á þrælavinnubúðum. Er það markaðurinn? Auðvitað, útrýming innfæddra með valdi, er það markaðurinn? Og það heldur áfram til dagsins í dag. Markaðurinn er fyrir fátækt fólk. Hinir ríku verja sig fyrir markaðnum.
En það er þáttur á mörkuðum, hann er til staðar. Markaðir hafa mjög vel þekkta eiginleika, það er kallað „að hunsa ytri áhrif“. Þannig að ef þú og ég gerum viðskipti þá gefum við gaum að eigin velferð en ekki annarra. Við spyrjum ekki hvað það gerir við þá. Jæja, eitt af ytri áhrifunum er að eyðileggja heiminn. Að því marki sem orkufyrirtækin og stjórnvöld á bak við þau, fylgja markaðsreglum, það sem þau ætla að gera vegna þess að það er eðli markaðarins að hámarka eigin hagnað og hunsa þá staðreynd að það er að eyðileggja möguleikann. mannsæmandi lífs fyrir barnabörnin, því það er ytri hlið. Það er eðli markaða.
Skynsamlegri útgáfa, ekki alveg eins slæm, kom út aðeins eftir það, viku í umfjöllun þeirra, forsíðu, „Er Kalifornía að deyja,“ og þar stóð „Jæja, Kalifornía var búin til af mannlegri nýsköpun og tækni og það mun verið bjargað með nýsköpun og tækni manna. Ja, kannski, en þessi nýsköpun og tækni kemur ekki af markaðnum, nema útlægt, heldur kemur kjarninn þaðan sem hann kom alltaf, hinn kraftmikli ríkisgeiri atvinnulífsins.
Þannig að bókstafstrú á markaði er boðuð en ekki stunduð. Það er þröngvað upp á aðra, þannig að þú þröngvar því á fólk, þannig að fólk á ekki að fá matarmiða, það á að lifa á markaði, en ekki auðmenn. Þeir fá ekki matarmiða, þeir fá alls kyns stórfellda styrki, enginn markaður þar.
Sp.: Að meðtöldum niðurgreiðslu á daglegu arðrænu vinnuafli, já?
NC: Já, það er eitt, en það er út um allt. Tökum sem dæmi frádrátt húsnæðislána. Hver græðir á því? Ekki fólk sem keypti 200,000 dollara heimili, fólk sem keypti 2 milljón dollara heimili, já, þeir hagnast gríðarlega.
Og í raun miðar allt laga- og stjórnkerfi allt að því að tryggja að auðmenn og forréttindamenn séu verndaðir fyrir tjóni á markaði. Öfgafyllsta tilvikið, það er svo augljóst að það þarf snilling til að missa af því, eru fjármálastofnanirnar. Þetta eru stór hluti af hagkerfinu. Hvaðan kemur hagnaður þeirra? Það var rannsókn Alþjóðagjaldeyrissjóðsins á sex stærstu bönkunum í Bandaríkjunum. Það kom í ljós að næstum allur hagnaður þeirra kom frá vátryggingarskírteini ríkisins, sem þýðir trygging skattgreiðenda. Óformlega er það kallað „að stórt til að mistakast“. Það þýðir að lánastofnanir og aðrir skilja að þeim verður ekki leyft að mistakast. Það hefur margar afleiðingar. Fyrir það fyrsta fá þeir björgun ef það er vandamál, en það þýðir líka að þeir hafa hækkað lánshæfismat vegna þess að það mun koma í ljós að skattgreiðandinn bjargar þeim, þeir hafa aðgang að ódýrari peningum; þeir geta farið í áhættusöm viðskipti sem eru arðbær því ef þau hrynja mun skattgreiðandinn koma inn og borga þau upp. Þetta eru gríðarlegar upphæðir. Viðskiptapressan metur það sem yfir 80 milljarða dollara á ári, beinan skattgreiðendastyrk til rándýrra stofnana sem sennilega skaðar hagkerfið meira en gagnast því. Og auðvitað gefa þeir af sér ótrúlegan auð og völd sem eru mjög einbeitt.
En hvert sem litið er er þetta eins. Núna eru leynilegar samningaviðræður í gangi um það sem kallast „viðskiptasamningar,“ Trans-Pacific, Trans-Atlantic Partnership, TPP. Ríkisstjórnin krefst þess sem kallað er „hraðbraut“, sem þýðir stefnu í stalínískum stíl – við gerum ráðstafanir, þú þegir, við segjum þér frá því þegar það er gert og þú getur sagt „já“ eða „nei,“ og auðvitað verður þú að segja "já". Það er kallað "lýðræði".
Þegar ég segi að það sé í leyni þá er það ekki alveg satt. Það er ekki leyndarmál fyrir fyrirtæki. Lobbýistar þeirra og lögfræðingar eru þeir sem skrifa það, svo þeir vita hvað er í því. Það verður bara að halda því leyndu fyrir íbúa. Hvers vegna? Jæja, ef þú horfir á aðra svokallaða „viðskiptasamninga“ geturðu giskað á það - það er ekki viðskiptasamningur. Það er samningur um réttindi fjárfesta. Það mun án efa vera mjög verndandi fyrir því sem kallast „hugverkaréttindi“, sem þýðir aðgerðir til að tryggja uppblásinn hagnað fyrir lyfjafyrirtæki, risastór fjölmiðlafyrirtæki og svo framvegis, fjárfestaráðstafanir sem veita fjárfestum réttindi sem manneskjur gera ekki. hafa.
Til dæmis, þú og ég getum ekki lögsótt annað land vegna þess að okkur líkar ekki það sem þeir gerðu, en núverandi sáttmálar, eins og NAFTA, leyfa bandarísku fyrirtæki eða öfugt, ef þeir gætu gert það, mexíkósku fyrirtæki að lögsækja , en bandarísk fyrirtæki geta höfðað mál og hafa stefnt Mexíkó ef það gerir ráðstafanir, eins og að setja upp þjóðgarð sem þau geta krafist undirbjóða framtíðarhagnaði, svoleiðis. Þetta eru kallaðir „viðskiptatengdir fjárfestingarleiðir“ sem hafa ekkert með viðskipti að gera.
Jafnvel það sem kallað er „verslun“ er oft brandari. Tökum til dæmis NAFTA, fyrirmyndina, fríverslunarsamning Norður-Ameríku. Hagfræðingar munu segja þér að það hafi aukið viðskipti milli Mexíkó og Bandaríkjanna. Hver er þessi viðskipti? Svo, til dæmis, ef varahlutir eru framleiddir í Indiana og sendir til Mexíkó til að setja saman, og bíll er seldur í Los Angeles, er það kallað viðskipti í báðar áttir. Það er ekki viðskipti; það eru samskipti innan stjórnkerfis. Það er svipað og í gömlu Sovétríkjunum ef hlutar væru framleiddir í Leníngrad, settir saman í Varsjá og seldir í Moskvu, við myndum ekki kalla það viðskipti – það er innan stjórnkerfis. General Motors er stjórnunarhagkerfi, harðstjórn. Hversu mikið? Rúmlega líklega 50% af því sem kallast viðskipti. Ég meina, þú verður virkilega að skoða þessa hluti vandlega. Talið um markaði er að mestu leyti áróður. Það er þáttur í því að markaðir virki og það er líklega gott til að lækka verð á tannkremi eða eitthvað, en það hefur mjög skaðlegar afleiðingar.
Sp.: Ef siðferðileg og skynsamleg vera utan úr geimnum væri að horfa á allt það sem þú ert að lýsa, heldurðu að hún myndi álykta að það væri geðveikt og siðlaust?
NC: Ég held að þú þurfir að gera greinarmun á einstaklings- og stofnanageðveiki og heimsku í því efni. Einstaklingarnir sem í hlut eiga eru kannski fullkomlega heilir á húfi, en stofnanaskipulagið sem þeir starfa í er geðveikt. Það er staðreynd. Stofnanaheimska er miklu erfiðara að losna við heldur en einstaklingsheimsku. Og við erum föst í því. Og í raun erum við núna í banvænni gildru. Ef við komumst ekki út úr því fljótlega, þá erum við farin.
Sp.: „Fangað“ hljómar frekar lokað.
NC: Það er ekki náttúrulögmál. Það getur sextán ára gamli sem bað um ráð. Það er í þeirra höndum. Það fyrsta sem þeir þurfa að gera er að minnsta kosti að fræða jafnaldra sína. Það er mikið vandamál. Skipuleggðu þá síðan; fá þá til að verða virkir. Þar sem við erum mjög frjálst samfélag þá eru fullt af tækifærum.
John Holder ([netvarið]) vinnur við háskólann í Hartford, Doug Morris vinnur við West Chester háskólann ([netvarið])
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja