Julian Assange er ekki ákærður fyrir frelsi sitt og líf. Hann berst fyrir rétti hvers blaðamanns til að stunda harðorða rannsóknarblaðamennsku án þess að óttast handtöku og framsal til Bandaríkjanna. Assange á yfir höfði sér 175 ár í bandarísku ofur-max fangelsi á grundvelli fullyrðinga ríkisstjórnar Donald Trump um að afhjúpun hans á stríðsglæpum Bandaríkjanna í Írak og Afganistan jafngildi „njósnum“.
Ákærurnar á hendur Assange endurskrifa merkingu „njósna“ á ótvíræðan hættulegan hátt. Birting sönnunargagna um ríkisglæpi, eins og Wikileaks-samtök Assange hafa gert, falla undir bæði málfrelsi og varnir fyrir almannahagsmuni. Birting sönnunargagna sem uppljóstrarar leggja fram er kjarninn í sérhverri blaðamennsku sem leitast við að halda vald til ábyrgðar og í skefjum. Uppljóstrarar koma venjulega fram til að bregðast við því að hlutar framkvæmdavaldsins verða fantur, þegar ríkið sjálft byrjar að brjóta sín eigin lög. Þess vegna er blaðamennska vernduð í Bandaríkjunum með fyrstu breytingunni. Slepptu því og maður getur ekki lengur fullyrt að lifa í frjálsu samfélagi.
Meðvitaðir um að blaðamenn gætu skilið þessa ógn og fylkt sér í samstöðu með Assange, létu bandarískir embættismenn upphaflega eins og þeir væru ekki að reyna að lögsækja stofnanda Wikileaks fyrir blaðamennsku – þeir neituðu reyndar að hann væri blaðamaður. Það var ástæðan fyrir því að þeir vildu frekar ákæra hann samkvæmt hinu furðulega, mjög kúgandi njósnalögum frá 1917. Markmiðið var að einangra Assange og sannfæra aðra blaðamenn um að þeir myndu ekki deila örlögum hans.
Assange útskýrði þessa stefnu Bandaríkjanna allt aftur árið 2011, á heillandi viðtal gaf hann ástralska blaðamanninum Mark Davis. (Viðkomandi hluti kemur frá mínútu 24 til 43.) Þetta var þegar Obama-stjórnin byrjaði fyrst að leita leiða til að greina Assange frá frjálslyndum fjölmiðlasamtökum, eins og New York Times og Guardian sem höfðu unnið með honum, þannig að aðeins hann yrði ákærður fyrir njósnir.
Assange varaði þá við því að New York Times og ritstjóri þess Bill Keller hefðu þegar skapað hræðilegt fordæmi fyrir því að lögfesta endurskilgreiningu stjórnvalda á njósnum með því að fullvissa dómsmálaráðuneytið - ranglega, eins og það gerist - að þeir hefðu einfaldlega verið óvirkir viðtakendur skjala Wikileaks. Assange tók eftir (40.00 mín):
„Ef ég er samsærismaður um að fremja njósnir, þá eru öll þessi önnur fjölmiðlasamtök og helstu blaðamenn í þeim líka samsærismenn um að fremja njósnir. Það sem þarf að gera er að hafa sameinað andlit í þessu.“
Á meðan á yfirheyrslum yfirstandandi framsals stendur hefur bandarískum embættismönnum reynst mun erfiðara að gera þessa aðgreiningarreglu trúverðuga en þeir gætu hafa gert ráð fyrir.
Blaðamennska er starfsemi og hver sá sem stundar það reglulega uppfyllir skilyrði sem blaðamaður. Það er ekki það sama og að vera læknir eða lögfræðingur, þar sem þú þarft ákveðna faglega menntun til að starfa. Þú ert blaðamaður ef þú stundar blaðamennsku – og þú ert rannsóknarblaðamaður ef þú, eins og Assange, birtir upplýsingar sem valdamiklir vilja leyna. Það er ástæðan fyrir því að í yfirheyrslum um framsalið í Old Bailey í London, sem lögfræðingar Bandaríkjanna hafa haldið fram, um að Assange sé ekki blaðamaður, heldur einhver sem stundar njósnir, er ekki lengur að finna.
Orðabókin mín skilgreinir „njósnir“ sem „iðkun njósna eða að nota njósnara, venjulega af stjórnvöldum til að fá pólitískar og hernaðarlegar upplýsingar“. Njósnari er skilgreindur sem sá sem „aflar með leynd upplýsingum um óvin eða keppinaut“.
Mjög augljóslega er starf Wikileaks, gagnsæissamtaka, ekki leyndarmál. Með því að birta stríðsdagbækur Afgana og Íraks afhjúpaði Wikileaks glæpi sem Bandaríkin vildu halda leyndum.
Assange hjálpaði ekki samkeppnisríki að ná forskoti, hann hjálpaði okkur öllum að verða betur upplýst um glæpina sem okkar eigin ríki fremja í okkar nafni. Hann er ekki fyrir rétti vegna þess að hann verslaði með leyndarmál, heldur vegna þess að hann sprengdi leyndarmálið í loft upp - einmitt leyndarmálin sem hafa gert vesturlöndum kleift að stunda varanleg stríð sem grípur auðlindir og ýta tegundinni okkar á barmi útrýmingar.
Með öðrum orðum, Assange var að gera nákvæmlega það sem blaðamenn segjast gera á hverjum degi í lýðræðisríki: fylgjast með völdum í þágu almennings. Þess vegna hætti ríkisstjórn Obama að lokum hugmyndinni um að gefa út ákæru á hendur Assange. Það var einfaldlega engin leið að ákæra hann án þess að setja blaðamenn á New York Times, Washington Post og Guardian líka fyrir dóm. Og að gera það hefði skýrt frá því að fjölmiðlar eru ekki frjálsir heldur vinna með leyfi frá þeim sem eru við völd.
Afskiptaleysi fjölmiðla
Af þeirri ástæðu einni hefði maður getað ímyndað sér að allir fjölmiðlar - frá hægri til frjálslyndra-vinstri-miðla - myndu vera í uppnámi um núverandi vandræði Assange. Enda er iðkun blaðamennsku eins og við höfum þekkt hana í að minnsta kosti 100 ár í húfi.
En í raun, eins og Assange óttaðist fyrir níu árum, hafa fjölmiðlar valið að taka ekki upp „sameinað andlit“ – eða að minnsta kosti ekki sameinað andlit með Wikileaks. Þeir hafa allt annað en þagað. Þeir hafa hunsað – fyrir utan einstaka sinnum til að hæðast að – skelfilegu raunir Assange, jafnvel þó að hann hafi verið lokaður inni í marga mánuði í Belmarsh háöryggisfangelsi og beðið eftir tilraunum til að framselja hann sem njósnara. Mjög sýnileg og langvarandi líkamleg og andleg misnotkun Assange – bæði í Belmarsh og þar áður í sendiráði Ekvador, þar sem hann fékk pólitískt hæli – hefur þegar þjónað hluta af tilgangi þeirra: að fæla unga blaðamenn frá því að íhuga að feta í fótspor hans.
Enn undraverðara er sú staðreynd að fjölmiðlar hafa ekki tekið meira en lauslegan áhuga á atburðum sjálfrar framsalsréttarhaldsins. Sú skýrsla sem þar hefur verið hefur ekki gefið neina tilfinningu fyrir alvarleika málsmeðferðarinnar eða þeirri ógn sem hún stafar af rétti almennings til að vita hvaða glæpir eru framdir í nafni þeirra. Þess í stað hefur alvarleg, ítarleg umfjöllun verið takmörkuð við handfylli óháðra staða og bloggara.
Það sem mest er áhyggjuefni er að fjölmiðlar hafa ekki greint frá því að á meðan á yfirheyrslunni stóð hafi lögfræðingar í Bandaríkjunum fallið frá þeirri ósennilegu forsendu meginröksemdar sinnar að starf Assange hafi ekki verið blaðamennska. Nú virðast þeir viðurkenna að Assange stundaði blaðamennsku og að aðrir blaðamenn gætu orðið fyrir örlögum hans. Það sem áður var óbeint hefur orðið augljóst, eins og Assange varaði við: hver blaðamaður sem afhjúpar alvarlega ríkisglæpi á nú hættu á ógn að vera lokaðir inni það sem eftir er ævinnar samkvæmt njósnalögum.
Þetta hrópandi skeytingarleysi um málið og niðurstöðu þess er ákaflega afhjúpandi um það sem við vísum venjulega til sem „almennu“ fjölmiðla. Í sannleika sagt er ekkert almennt eða vinsælt við þessa tegund fjölmiðla. Það er í raun fjölmiðlaelíta, fyrirtækjafjölmiðill, í eigu og ábyrgur fyrir eigendum milljarðamæringa – eða í tilviki BBC, að lokum ríkinu – hvers hagsmuna það þjónar í raun.
Afskiptaleysi fyrirtækjafjölmiðlanna af réttarhöldum yfir Assange gefur til kynna að þeir séu í raun að gera mjög lítið af þeirri tegund blaðamennsku sem ógnar hagsmunum fyrirtækja og ríkis og sem ögrar raunverulegum völdum. Það mun ekki líða örlög Assange vegna þess að, eins og við munum sjá, er það ekki reynt að sinna þeirri tegund blaðamennsku sem Assange og Wikileaks samtök hans sérhæfa sig í.
Afskiptaleysið bendir frekar eindregið til þess að meginhlutverk fyrirtækjafjölmiðlanna – fyrir utan hlutverk þeirra við að selja okkur auglýsingar og halda okkur friðsælum með afþreyingu og neysluhyggju – sé að þjóna sem vettvangur þar sem samkeppnisstöðvar valda innan stofnunarinnar berjast fyrir þröngum sínum. hagsmunamál, gera upp skor sín á milli, styrkja frásagnir sem gagnast þeim og dreifa óupplýsingum gegn keppinautum sínum. Á þessum vígvelli er almenningur að mestu leyti áhorfendur og hagsmunir okkar hafa aðeins lítil áhrif á niðurstöðuna.
Hanska kastað niður
Fyrirtækjafjölmiðlar í Bandaríkjunum og Bretlandi eru ekki fjölbreyttari og fjölræðislegri en helstu stjórnmálaflokkar sem fjármagnaðir eru af fyrirtækjum sem þeir samsama sig. Fjölmiðlar af þessu tagi endurspegla sömu galla og repúblikana og demókrataflokkarnir í Bandaríkjunum: þeir gleðja neyslubundinn, hnattvæddan kapítalisma; þeir eru hlynntir stefnu um ósjálfbæran, óendanlegan vöxt á endanlegri plánetu; og þeir styðja undantekningarlaust nýlenduveldin, gróðadrifin, auðlinda-grípandi stríð, nú á dögum oft klædd sem mannúðaríhlutun. Fyrirtækjafjölmiðlar og stjórnmálaflokkar fyrirtækja þjóna hagsmunum sama valdastofnunar vegna þess að þeir eru jafnt innbyggðir í þá stofnun.
(Í þessu samhengi var það afhjúpandi að þegar lögfræðingar Assange héldu því fram fyrr á þessu ári að ekki væri hægt að framselja hann til Bandaríkjanna vegna þess að framsal vegna stjórnmálastarfa er bannað samkvæmt sáttmála þeirra við Bretland, kröfðust Bandaríkjamenn þess að Assange yrði neitað um þessa vörn. hélt því fram að "pólitískt" vísaði þröngt til "flokkspólitískt" - það er pólitík sem þjónaði hagsmunum viðurkennds flokks.)
Frá upphafi hótaði starf Assange og Wikileaks að trufla notalegt samband fjölmiðlaelítunnar og stjórnmálaelítunnar. Assange kastaði niður hanska fyrir blaðamenn, sérstaklega þá sem eru í frjálslyndum hlutum fjölmiðla, sem sýna sig sem óttalausa makkara og varðhunda á völdum.
Ólíkt fyrirtækjafjölmiðlum er Wikileaks ekki háð aðgangi að valdhafa vegna uppljóstrana þess, eða á styrkjum milljarðamæringa eða tekjum frá fyrirtækjaauglýsendum. Wikileaks fær leyniskjöl beint frá uppljóstrara, sem gefur almenningi ósvífna, milliliðalausa sýn á það sem valdamiklir eru að gera - og hvað þeir vilja að við höldum að þeir séu að gera.
Wikileaks hefur leyft okkur að sjá hráan, nakinn kraft áður en hann fer í jakkaföt og bindi, slær hárið aftur og felur hnífinn.
En eins mikið og þetta hefur verið styrkjandi þróun fyrir almenning, þá er þetta í besta falli mjög blönduð blessun fyrir fyrirtækjafjölmiðla.
Snemma árs 2010 fengu nýbyrjað Wikileaks-samtökin sinn fyrsta skammt af skjölum frá uppljóstrara bandaríska hersins Chelsea Manning: hundruð þúsunda trúnaðarskráa sem afhjúpa bandaríska glæpi í Írak og Afganistan. Assange og „frjálslyndum“ þáttum fyrirtækjafjölmiðla var stuttlega og óþægilega kastað í fangið á öðrum.
Annars vegar þurfti Assange á mannskap og sérfræðiþekkingu að halda frá stórum blöðum eins og New York Times, Guardian og Der Spiegel til að hjálpa Wikileaks að sigta í gegnum víðfeðmt magn til að finna mikilvægar, faldar upplýsingar. Hann þurfti einnig fjölda áhorfenda sem þessi blöð gætu tryggt fyrir opinberanir, sem og getu þessara útsölumanna til að setja dagskrá frétta í öðrum fjölmiðlum.
Frjálslyndir fjölmiðlar þurftu aftur á móti að höfða til Assange og Wikileaks til að komast hjá því að vera skilinn eftir í fjölmiðlastríðinu fyrir stórar, Pulitzer-verðlaunasögur, fyrir hlutdeild áhorfenda og fyrir tekjur. Hver og einn hafði áhyggjur af því að ef það væri ekki gert samning við Wikileaks myndi keppinautur birta þessa heimskjörlegu einkarétt í staðinn og rýra markaðshlutdeild sína.
Hlutverk hliðvarðar í hættu
Í stutta stund virkaði þetta gagnkvæma ósjálfstæði. En bara í stuttan tíma. Í sannleika sagt eru frjálslyndir fyrirtækjafjölmiðlar langt frá því að vera skuldbundnir til fyrirmyndar milliliðalausrar blaðamennsku í heild sinni. Wikileaks-líkanið gróf undan tengslum fyrirtækjafjölmiðla við valdastofnunina og ógnaði aðgengi þess. Það leiddi til togstreitu og skiptingar á milli hlutverka stjórnmálaelítunnar og fjölmiðlaelítunnar.
Þessi nánu og sjálfhverfu tengsl eru sýnd í frægasta dæminu um fyrirtækjafjölmiðla sem vinna með „uppljóstrara“: notkun heimildarmanns, þekktur sem Deep Throat, sem afhjúpaði glæpi Richard Nixons forseta fyrir Washington Post blaðamönnum Woodward og Bernstein. aftur í upphafi áttunda áratugarins, í því sem varð þekkt sem Watergate. Þessi heimildarmaður, það kom í ljós miklu síðar, var í raun aðstoðarforstjóri FBI, Mark Felt.
Langt frá því að vera knúinn til að fella Nixon út af prinsippinu, vildi Felt gera upp við stjórnina eftir að hann var tekinn framhjá fyrir stöðuhækkun. Seinna, og alveg sérstaklega, var Felt dæmdur fyrir að heimila eigin glæpi í Watergate-stíl fyrir hönd FBI. Á tímabilinu áður var vitað að Felt hefði verið Deep Throat, Ronald Reagan forseti fyrirgefið hann fyrir þá glæpi. Það er kannski ekki skrýtið að þetta minna en glæsilega samhengi sé aldrei nefnt í sjálfum sér til hamingju með umfjöllun fyrirtækjafjölmiðla um Watergate.
En verra en hugsanlegt rof á milli fjölmiðlaelítunnar og stjórnmálaelítunnar, Wikileaks-líkanið fól í sér yfirvofandi offramboð fyrir fyrirtækjafjölmiðla. Við birtingu uppljóstrana Wikileaks óttuðust fyrirtækjafjölmiðlar að það væri verið að draga úr því hlutverki að vera vettvangur – einn sem hægt væri að henda síðar – fyrir birtingu sannleika sem fengin er annars staðar.
Hið óyfirlýsta hlutverk fyrirtækjafjölmiðla, háð eigendum fyrirtækja og fyrirtækjaauglýsingum, er að vera hliðvörður, ákveða hvaða sannleika eigi að opinbera í „almannahagsmunum“ og hvaða uppljóstrara verði leyft að dreifa hvaða leyndarmálum þeir hafa í fórum sínum. Wikileaks líkanið hótaði að afhjúpa þetta hliðarhlutverk og gera skýrara að viðmiðunin sem fyrirtækjafjölmiðlar notuðu við birtingu væri minni „almannahagsmunir“ en „hagsmunir fyrirtækja“.
Með öðrum orðum, frá upphafi var sambandið milli Assange og „frjálslyndra“ þátta fyrirtækjafjölmiðlanna hlaðið óstöðugleika og andúð.
Fyrirtækjafjölmiðlar höfðu tvö möguleg viðbrögð við fyrirheitinni Wikileaks-byltingunni.
Einn var að fara á bak við það. En það var ekki beint beint. Eins og við höfum tekið fram var markmið Wikileaks um gagnsæi í grundvallaratriðum á skjön við þörf fyrirtækjafjölmiðla fyrir aðgang að meðlimum valdaelítunnar og innbyggðu hlutverki þess, sem táknar aðra hliðina í „samkeppni“ milli keppinauta valdamiðstöðva.
Önnur hugsanleg viðbrögð fyrirtækjafjölmiðlanna voru að standa á bak við tilraunir stjórnmálaelítunnar til að eyðileggja Wikileaks. Þegar Wikileaks og Assange voru gerð óvirk, gæti verið að snúa aftur til fjölmiðlaviðskipta eins og venjulega. Útsölustaðir myndu enn og aftur elta upplýsingar frá göngum valdsins og fá „einkarétt“ frá orkumiðstöðvum sem þeir voru í bandi við.
Í einföldu máli sagt myndi Fox News halda áfram að fá einkarétt gegn Demókrataflokknum og MSNBC myndi fá einkarétt gegn Trump og Repúblikanaflokknum. Þannig myndu allir fá sneið af ritstjórn og auglýsingatekjum - og ekkert markvert myndi breytast. Valdaelítan í tveimur tegundum, demókrata og repúblikana, myndi halda áfram að stjórna sýningunni óáreitt og skipta um stól af og til eftir því sem kosningar krefjast.
Frá ósjálfstæði til fjandskapar
Guardian er dæmigerð fyrir hið hrikalega, snemma samband fjölmiðla við Assange og Wikileaks - sem fór hratt frá upphaflegu háð í beinan fjandskap. Það var mikill ávinningur af stríðsdagbókum Afgana og Íraks, en beindi mjög fljótt byssum sínum að Assange. (Einstaklega myndi Guardian einnig leiða árásina í Bretlandi á fyrrum leiðtoga Verkamannaflokksins, Jeremy Corbyn, sem var talinn hóta „popúlískri“ pólitískri uppreisn samhliða „popúlískri“ fjölmiðlauppreisn Assange.)
Þrátt fyrir að almennt sé litið á það sem vígi frjálslyndra-vinstri blaðamennsku, hefur Guardian verið virkur þátttakandi í að hagræða innilokun og misnotkun Assange undanfarinn áratug og gera lítið úr þeirri ógn sem honum stafar og framtíð raunverulegrar blaðamennsku vegna langtímaviðleitni Washington til að læstu hann varanlega inni.
Það er ekki nóg pláss á þessari síðu til að draga fram öll skelfilegu dæmin um að Guardian hafi gert grín að Assange (fáein lýsandi tíst á víð og dreif í þessari færslu verða að duga) og lítilsvirðingu á virtum sérfræðingum í alþjóðalögum sem hafa reynt að beina athyglinni að honum. handahófskennd farbann og pyndingum. En samantekt fyrirsagna í tístinu hér að neðan gefur til kynna andúðina sem Guardian hefur lengi borið fyrir Assange, flestar - eins og James Ball. grein – nú afhjúpað sem blaðamannamisferli.
Misbrestur The Guardian hefur einnig teygt sig til yfirheyrslna um framsal sem nú stendur yfir, sem hafa fjarlægt margra ára fjölmiðlahávaða og persónumorð til að gera skýrt hvers vegna Assange hefur verið sviptur frelsi sínu undanfarin 10 ár: vegna þess að Bandaríkin vilja hefna sín á honum fyrir að birta sönnunargögn. af glæpum sínum og leitast við að fæla aðra frá því að feta í fótspor hans.
Á síðum sínum hefur Guardian varla nennt að fjalla um málið og keyrt yfirborðslegt, endurpakkað eintak umboðsskrifstofu. Í þessari viku birti það seint eintómt álitsefni frá Luiz Inácio Lula da Silva, fyrrverandi vinstriforseta Brasilíu, til að marka þá staðreynd að margir tugir fyrrverandi leiðtoga heimsins hafa hvatt Bretland til að stöðva framsalsmálið. Þeir virðast meta alvarleika málsins mun betur en Guardian og flestir aðrir fyrirtækjafjölmiðlar.
En meðal dálkahöfunda Guardian sjálfs, jafnvel vinstrisinnaðra þeirra eins og Gorge Monbiot og Owen Jones, hefur verið þögn um yfirheyrslurnar. Í kunnuglegum stíl eru einu innbyrðis ummælin um málið hingað til enn ein snáðasaga högg-stykki – þessi í tískuhlutanum sem Hadley Freeman skrifaði. Það hunsar einfaldlega þá skelfilegu þróun blaðamennsku sem á sér stað í Old Bailey, skammt frá skrifstofum Guardian. Þess í stað hæðist Freeman að trúverðugum ótta félaga Assange, Stellu Moris, um að ef Assange verði framseldur, verði tveimur ungum börnum hans hugsanlega ekki leyft að hafa samband við föður sinn aftur.
Markmið Freemans, eins og hefur verið dæmigert fyrir vinnubrögð Guardian, er ekki að vekja máls á því sem er að gerast hjá Assange heldur að skora holur punkta í truflandi menningarstríði að blaðið er orðið svo vel að sér um peningaöflun. Í verki sínu, sem ber yfirskriftina „Spyrðu Hadley: „Pólitíking“ og „vopnavæðing“ eru að verða frekar þægileg rök“, nýtir Freeman þjáningar Assange og Moris til að koma á framfæri eigin hentugum rökum um að orðið „pólitískt“ sé mikið misnotað – sérstaklega, það virðist, þegar hann gagnrýndi Guardian fyrir meðferð þess á Assange og Corbyn.
Blaðið gat ekki gert þetta einfaldara. Það vísar á bug hugmyndinni um að það sé „pólitísk“ athöfn fyrir hervæddasta ríki jarðar að dæma blaðamann fyrir að birta sönnunargögn um kerfisbundna stríðsglæpi þess, með það að markmiði að loka hann inni til frambúðar.
Lykilorð birt
Guardian er kannski að mestu að hunsa yfirheyrslurnar, en Old Bailey er langt frá því að hunsa Guardian. Nafn blaðsins hefur verið vitnað aftur og aftur fyrir dómstólum af lögfræðingum í Bandaríkjunum. Þeir hafa reglulega vitnað í 2011 bók um Assange af tveimur blaðamönnum Guardian, David Leigh og Luke Harding, til að styrkja sífellt æðislegri rök Trump-stjórnarinnar fyrir því að framselja Assange.
Þegar Leigh vann með Assange, aftur árið 2010, var hann rannsóknarritstjóri Guardian og, það skal tekið fram, mágur þáverandi ritstjóra, Alan Rusbridger. Harding er á sama tíma annálaður blaðamaður þar sem aðalhæfileikar hans virðast vera að hrista út Guardian bækur á miklum hraða sem fylgjast náið með helstu áhyggjum bresku og bandarísku öryggisþjónustunnar. Í þágu fullrar upplýsingagjafar ætti ég að hafa í huga að ég hafði yfirþyrmandi reynslu af því að eiga við þá báða á þeim árum sem ég starfaði hjá Guardian.
Venjulega myndi dagblað ekki hika við að setja á forsíðu sína fréttir af merkustu réttarhöldum síðari tíma, og sérstaklega þeim sem framtíð blaðamennskunnar veltur á. Sú nauðsyn yrði þeim mun sterkari ef vitnisburður þeirra eigin fréttamanna gæti verið mikilvægur við að ákvarða niðurstöðu réttarhaldanna. Fyrir Guardian ættu nákvæmar og áberandi skýrslur og athugasemdir við yfirheyrslur um framsal Assange að hafa tvöfaldan forgang.
Svo hvernig á að útskýra þögn Guardian?
Bókin eftir Leigh og Harding, WikiLeaks: Inni í stríði Julian Assange gegn leynd, græddi mikla peninga fyrir Guardian og höfunda þess með því að grípa í skyndingu inn á fyrstu frægð í kringum Assange og Wikileaks. En vandamálið í dag er að Guardian hefur nákvæmlega engan áhuga á að vekja athygli á bókinni utan marka kúgandi réttarsalar. Reyndar, ef bókin ætti að sæta alvarlegri athugun, gæti hún nú litið út eins og vandræðalegt blaðamannasvik.
Höfundarnir tveir notuðu bókina ekki aðeins til að fá útrás fyrir persónulega andúð sína á Assange - að hluta til vegna þess að hann neitaði að leyfa þeim að skrifa opinbera ævisögu sína - heldur einnig til að birta flókið lykilorð sem Leigh hefur falið Assange sem veitti aðgang að dulkóðuðu skyndiminni á netinu skjöl. Þessi hræðilegu mistök Guardian opnuðu dyrnar fyrir allar öryggisþjónustur í heiminum til að brjótast inn í skrána, sem og aðrar skrár þegar þeir gátu klikkað á háþróaðri formúlu Assange til að búa til lykilorð.
Mikið af hræðslunni um að Assange hafi mistekist að vernda nöfn í lekaskjölunum sem Assange birti – sem nú er kjarni framsalsmálsins – stafar af miklu huldu hlutverki Leigh í skemmdarverkum á vinnu Wikileaks. Assange var þvingaður í aðgerð til að takmarka tjón vegna vanhæfni Leighs, sem neyddi hann til að birta skrár í flýti svo að allir sem höfðu áhyggjur af því að þær hefðu verið nefndir í skjölunum gætu vitað áður en fjandsamleg öryggisþjónusta bar kennsl á þær.
Í þessari viku í Assange yfirheyrslum benti prófessor Christian Grothoff, tölvusérfræðingur við háskólann í Bern, á að Leigh hefði sagt frá því í bók sinni frá 2011 hvernig hann þrýsti á treggan Assange til að gefa honum lykilorðið. Í vitnisburði sínum sagði Grothoff vísað til Leigh sem „illar trúarleikara“.
„Ekki áreiðanleg heimild“
Fyrir tæpum áratug gátu Leigh og Harding ekki ímyndað sér hvað væri í húfi öll þessi ár seinna - fyrir Assange og aðra blaðamenn - vegna ásökunar í bók þeirra um að stofnandi Wikileaks hafi kæruleysislega ekki klippt nöfn áður en hann birti Afganistan og Írak. stríðsdagbækur.
Grundvöllur ákærunnar hvílir á mjög umdeildri minningu Leigh af umræðum við þrjá aðra blaðamenn og Assange á veitingastað nálægt fyrrum skrifstofum Guardian í júlí 2010, skömmu fyrir birtingu afgönsku uppljóstrana.
Samkvæmt Leigh sagði Assange í samtali um áhættuna af birtingu til þeirra sem höfðu unnið með Bandaríkjunum: „Þeir eru uppljóstrarar, þeir eiga skilið að deyja. Lögfræðingar Bandaríkjanna hafa ítrekað vitnað í þessa línu sem sönnun þess að Assange hafi verið áhugalaus um afdrif þeirra sem tilgreindir eru í skjölunum og hafi því ekki eytt varúð í að greina nöfn. (Við skulum athuga, til hliðar, að Bandaríkjunum hefur ekki tekist að sýna fram á að einhver hafi raunverulega verið settur í skaða af birtingu, og í Manning réttarhöldunum hefur bandarískur embættismaður viðurkenndi að engum hafi orðið meint af.)
Vandamálið er að það sem Leigh munaði um kvöldverðinn hefur ekki verið staðfest af öðrum og er harðlega deilt af öðrum þátttakanda, John Goetz hjá Der Spiegel. Hann hefur svarið eiðsvarnaryfirlýsingu um að Leigh hafi rangt fyrir sér. Hann bar vitni á Old Bailey fyrir vörnina í síðustu viku. Sérstaklega neitaði dómarinn, Vanessa Baraitser, að leyfa honum að mótmæla kröfu Leigh, jafnvel þó að lögfræðingar í Bandaríkjunum hafi ítrekað vitnað í þá kröfu.
Ennfremur hafa Goetz, sem og Nicky Hager, rannsóknarblaðamaður frá Nýja-Sjálandi, og prófessor John Sloboda, frá Iraq Body Count, sem allir unnu með Wikileaks við að útrýma nöfnum á mismunandi tímum, borið vitni um að Assange hafi verið nákvæmur í sambandi við úrvinnsluferlið. . Goetz viðurkenndi að hann hefði persónulega verið pirraður yfir þeim töfum sem Assange setti á að framkvæma breytingar:
„Á þeim tíma man ég að ég var mjög, mjög pirraður yfir stöðugum, endalausum áminningum Assange um að við þyrftum að vera öruggir, að við þyrftum að dulkóða hluti, að við þyrftum að nota dulkóðuð spjall. … Magn varúðarráðstafana í kringum öryggi efnisins var gríðarlegt. Ég hélt að þetta væri ofsóknaræði og brjálað en það varð síðar staðlað blaðamannastarf.“
Prófessor Sloboda benti á að, eins og Goetz hafði gefið í skyn í vitnisburði sínum, kom þrýstingurinn til að draga úr klippingu ekki frá Assange heldur frá „fjölmiðlafélögum“ Wikileaks, sem voru örvæntingarfullir að halda áfram með útgáfuna. Einn sá áberandi af þessum samstarfsaðilum var auðvitað Guardian. Samkvæmt Reikningur um málsmeðferð á Old Bailey eftir Craig Murray, fyrrverandi sendiherra Bretlands:
„Goetz [frá Der Spiegel] rifjaði upp tölvupóst frá David Leigh hjá The Guardian þar sem fram kom að birtingu sumra frétta hefði seinkað vegna þess hversu mikinn tíma WikiLeaks varði í klippingarferlið til að losna við „slæma hlutina“.
Þegar bandarískur ráðgjafi stóð frammi fyrir fullyrðingu Leigh í bókinni um samtalið á veitingastaðnum, Hager merkjanleg með látum: „Ég myndi ekki líta á þessa [bók Leigh og Harding] sem áreiðanlega heimild.“ Undir eiðsvarði sagði hann frásögn Leigh af atburðum þess tíma „fjandskap“.
Skopa afhjúpuð sem tilbúningur
Harding er varla ástríðufullur áhorfandi heldur. Nýjasta „scoop“ hans um Assange, sem birt var í Guardian fyrir tveimur árum, hefur verið afhjúpað sem algjörlega tilbúið smekk. Þar var því haldið fram að Assange hitti leynilega aðstoðarmann Trump, Paul Manafort, og ónefnda „Rússa“ á meðan hann var bundinn við sendiráð Ekvador árið 2016.
Hið gagnsæja markmið Harding með þessari röngu fullyrðingu var að endurvekja svokallað „Russiagate“ ófrægð sem bendir til þess að í aðdraganda bandarísku forsetakosninganna 2016 hafi Assange lagt á ráðin með herbúðum Trump og Vladimír Pútín Rússlandsforseta til að aðstoða við að fá Trump kjörinn. . Þessar ásakanir reyndust lykilatriði í að fjarlæga demókrata sem annars hefðu getað fylkt sér til hliðar Assange og hafa hjálpað til við að móta stuðning tvíflokks við núverandi tilraunir Trumps til að framselja Assange og fangelsa hann.
Hið gleymda samhengi fyrir þessar fullyrðingar var birting Wikileaks skömmu fyrir kosningar á fjölda tölvupósta innan Demókrataflokksins. Þeir afhjúpuðu spillingu, þar á meðal tilraunir embættismanna demókrata til að skemma prófkjör flokksins til að grafa undan Bernie Sanders, keppinaut Hillary Clinton um forsetaframboð flokksins.
Þeir sem eru næstir að birta tölvupóstana hafa haldið því fram að svo hafi verið lekið af innherja Demókrataflokksins. En forysta demókrata hafði brýna þörf á að draga athyglina frá því sem tölvupóstarnir leiddu í ljós. Þess í stað reyndu þeir ákaft að hita upp frásögn í kaldastríðsstíl um að Rússar hefðu hakkað tölvupóstinn til að koma í veg fyrir lýðræðisferli Bandaríkjanna og koma Trump til valda.
Engar sannanir hafa verið lagðar fram fyrir þessari ásökun. Harding var hins vegar einn helsti talsmaður frásagnarinnar um Russiagate, og gaf út aðra af frægu bókum sínum um efnið, Samráð. Algjör skortur á neinum sönnunargögnum fyrir fullyrðingum Harding var afhjúpaður á dramatískan hátt þegar hann var yfirheyrður af blaðamanninum Aaron Mate.
hjá Harding 2018 saga um Manafort var ætlað að bæta enn einu lagi af ruglingslegum uppátækjum við þegar tauga ófrægingarherferð. En erfitt fyrir Harding, sendiráð Ekvador á þeim tíma sem ætlað er að heimsækja Manafort var líklega sú bygging í London sem mest var eftirlit með. CIA, eins og við munum síðar komast að, hafði jafnvel ólöglega sett upp myndavélar inni í húsnæði Assange til að njósna um hann. Það var engin leið að Manafort og ýmsir „Rússar“ hefðu getað heimsótt Assange án þess að skilja eftir sig slóð af myndbandssönnunargögnum. Og samt er enginn til. Frekar en að draga söguna til baka hefur Guardian gert það farið til jarðar, einfaldlega að neita að eiga samskipti við gagnrýnendur.
Líklega var annaðhvort Harding eða heimildarmaður fóðraður með söguna af öryggisþjónustu í frekari tilraun til að skaða Assange. Harding gerði ekki einu sinni ítarlegustu athuganir til að tryggja að „einkarétt“ hans væri satt.
Vilja ekki tala fyrir dómi
Þrátt fyrir slæma afrekaferil bæði Leigh og Harding í samskiptum sínum við Assange, gæti maður ímyndað sér að á þessum mikilvæga tímapunkti - þar sem Assange á yfir höfði sér framsal og fangelsi fyrir að stunda blaðamennsku - myndu hjónin vilja láta rödd sína heyrast beint fyrir dómstólum frekar en að leyfa lögfræðingum að tala fyrir þeirra hönd eða leyfa öðrum blaðamönnum að gefa í skyn að þeir séu „óáreiðanlegir“ eða „illtrúar“ leikarar.
Leigh gæti borið vitni í Old Bailey að hann standi við fullyrðingar sínar um að Assange hafi verið áhugalaus um hættuna sem uppljóstrara stafaði; eða hann gæti viðurkennt að muna hans um atburði gæti hafa verið rangt; eða skýra frá því að hvað sem Assange sagði í kvöldverðinum alræmda, þá vann hann í raun og veru vandlega að því að draga úr nöfnum - eins og önnur vitni hafa borið vitni um.
Miðað við gríðarlega í húfi, fyrir Assange og fyrir blaðamennsku, þá væri það það eina sem Leigh sæmir að gera: að gefa vitnisburð sinn og sæta krossrannsókn. Þess í stað skýlir hann sér á bak við túlkun bandaríska lögfræðingsins á orðum hans og synjun Baraitsers dómara við að leyfa öðrum að mótmæla því, eins og Leigh hafi komið kröfu sinni niður af fjallstindinum.
Einnig hefði mátt búast við að The Guardian, miðað við aðalhlutverkið í Assange-sögunni, myndi krefjast þess að mæta fyrir dómstóla, eða að minnsta kosti að birta ritstjórnargreinar sem verja Assange í heiftarlegu tilliti fyrir samstilltri lögfræðilegri árás á réttindi hans og framtíð blaðamennsku. „Stjörnu“ vinstri dálkahöfundar The Guardian, einstaklingar eins og George Monbiot og Owen Jones, gætu á sama hátt verið búnir að vekja upp áhyggjur lesenda, bæði á síðum blaðsins og á eigin samfélagsmiðlum. Þess í stað hafa þeir varla hækkað rödd sína yfir hvísli, eins og þeir séu hræddir um störf sín.
Þessir brestir snúast ekki um hegðun eins blaðamanns. Þeir endurspegla menningu hjá Guardian, og í framhaldi af því í víðari fyrirtækjafjölmiðlum, sem hefur andstyggð á þeirri tegund blaðamennsku sem Assange ýtir undir: blaðamennsku sem er opin, raunverulega sannleiksleit, óflokksbundin og samvinnuþýð frekar en samkeppnishæf. The Guardian vill blaðamennsku sem lokaðan klúbb, þar sem blaðamenn eru enn og aftur meðhöndlaðir sem æðstu prestar af lesendahópi sínum, sem vita aðeins hvað fyrirtækjafjölmiðlar eru tilbúnir að upplýsa þá.
Assange skildi vandamálið aftur árið 2011, eins og hann útskýrði í viðtali sínu við Mark Davis (38.00mín):
„Það er punktur sem ég vil benda á varðandi skynjaðar siðferðisstofnanir, eins og Guardian og New York Times. The Guardian er með gott fólk. Það hefur líka hóp af fólki á toppnum sem hefur önnur áhugamál. … Það sem drífur blað eins og Guardian eða New York Times áfram er ekki innri siðferðisgildi þeirra. Það er einfaldlega þannig að þeir hafa markað. Í Bretlandi er markaður sem kallast „menntaðir frjálshyggjumenn“. Menntaðir frjálshyggjumenn vilja kaupa dagblað eins og Guardian og því rís stofnun til að uppfylla þann markað. … Það sem stendur í blaðinu endurspeglar ekki gildi fólksins í þeirri stofnun, það er spegilmynd af eftirspurn markaðarins.“
Sú eftirspurn á markaði mótast aftur á móti ekki af siðferðilegum gildum heldur af efnahagslegum öflum – öflum sem þurfa fjölmiðlaelítu, rétt eins og pólitíska yfirstétt, til að styrkja hugmyndafræðilega heimsmynd sem heldur þessum yfirstéttum við völd. Assange hótaði að koma öllu byggingunni í rúst. Þess vegna munu stofnanir Guardian og New York Times ekki fella meira tár en Donald Trump og Joe Biden ef Assange endar á því að eyða restinni af lífi sínu á bak við lás og slá.
Þessi ritgerð birtist fyrst á bloggi Jonathan Cook: https://www.jonathan-cook.net/blog/
Jonathan Cook hlaut Martha Gellhorn sérstök verðlaun fyrir blaðamennsku. Bækur hans eru meðal annars „Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East“ (Pluto Press) og „Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair“ (Zed Books). Vefsíðan hans er www.jonathan-cook.net.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja