Hversu margir stjórnmálaflokkar geta dansað á næluhaus? Svarið virðist vera eitt. Í Bretlandi og Bandaríkjunum eru stjórnarandstöðuflokkarnir farnir að uppgötva að það er einfaldlega ekki pláss fyrir bæði þá og keppinauta þeirra á þeim þrönga pólitíska vettvangi sem þeir hafa valið að berjast við. Án nægilegs pláss til að færa fæturna, er þeim ýtt sífellt nær brún gleymskunnar.
Þó að Tories eigi ekki annarra kosta völ en að stela fötunum sem New Labour stal af þeim, er neitun demókrata um að stíga af pinnahausnum og finna annan vettvang, við fyrstu sýn, dularfull. Það er augljóslega ekki svar við kröfum kjósenda: þeir virðast reyndar vera mjög úr sambandi við sum af helstu áhyggjum þeirra. Tugir milljóna bandarískra kjósenda sem voru andvígir stríði við Írak voru, þar til hann lést í dularfullu flugslysi fyrir tveimur vikum, fulltrúar aðeins eins öldungadeildarþingmanns, Paul Wellstone. Könnun í júlí benti til þess að 76% bandarískra kjósenda myndu vilja sjá fyrirtæki neydd til að draga úr losun koltvísýrings, en önnur könnun, í júní, leiddi í ljós að 67% kjósenda töldu að orkusparnaður, eldsneytisnýting og þróun sólarorku. tæknin var besta leiðin til að leysa yfirvofandi orkukreppu í Bandaríkjunum. Samt hafa þingmenn demókrata hjálpað repúblikönum að hindra alþjóðlegar tilraunir til að takast á við loftslagsbreytingar. Demókratar hafa ekki brugðist með afgerandi hætti við útbreiddri reiði almennings vegna skattalækkana fyrir ofurríka, spillingu fyrirtækja og einkavæðingu ríkislífeyris.
Það er rétt að Bush naut aðstoðar tilhneigingar kjósenda, þegar þeir stóðu frammi fyrir utanaðkomandi ógn, til að loða við ríkisstjórn sína. En demókratar, eins og jafnvel þeir viðurkenna núna, eiga að mestu sök á eigin eyðileggingu í kosningunum á miðjum kjörtímabili í síðustu viku. Eins og flokksráðgjafinn James Carville harmaði: „Við verðum bara að standa fyrir eitthvað. Enginn flutti málið."
Frammi fyrir valinu á milli tveggja ljótra flokka, sátu kjósendur, nokkuð skynsamlega, heima. Í Bandaríkjunum, eins og í Bretlandi, hafa ungir kjósendur nánast yfirgefið flokkapólitík. Jafnvel í forsetakosningunum fyrir tveimur árum mættu aðeins 17% 18-29 ára. Samt er ungt fólk, eins og mannfjöldinn sem safnaðist saman í Flórens í síðustu viku, minnti okkur á, ef til vill virkara pólitískt í dag en það hefur nokkru sinni verið. Það er bara að mjög fáir almennir stjórnmálaflokkar, hvar sem er á jörðinni, höfða til þeirra. Svo hvers vegna, þegar lítil kjörsókn bitnar á demókrötum og þeir þurfa sárlega að endurheimta atkvæði ungs fólks, hafa þeir haldið áfram að fylgja repúblikönum til hægri?
Þó að pólitískt val í mörgum öðrum þjóðum sé takmarkað af ógninni um fjármagnsflótta, hafa Bandaríkin (vegna þess að dollarinn er bæði alþjóðlegur varagjaldmiðill og griðastaður þrautavara fyrir spákaupmennsku) lítið að óttast af mörkuðum. Reyndar, þegar Ameríka lendir í samdrætti, myndi stefna félagslegra útgjalda og róttækrar afskiptasemi líklega njóta stuðnings bankanna.
Herferðarfjármál og kraftur fjölmiðla eru trúlegri skýringar. Stóru peningarnir og stóru fjölmiðlasamsteypurnar eru alltaf miklu lengra til hægri en fólkið, af þeirri einföldu ástæðu að það sem er gott fyrir milljarðamæringa og fyrirtæki hefur tilhneigingu til að vera slæmt fyrir alla aðra. Í kosningunum í síðustu viku eyddu repúblikanar og demókratar á milli þeirra 1 milljarði dala sem met. Án peninga geturðu ekki auglýst og án auglýsinga geturðu ekki mótmælt sífellt grimmari árásum andstæðinga þinna.
En út af fyrir sig er þetta ófullnægjandi frásögn af afskiptaleysi demókrata við kjósendur. Það útskýrir til dæmis ekki hvers vegna – þrátt fyrir miklar áhyggjur almennings af spillingu fyrirtækja – er flokkurinn orðinn enn hlynntari fyrirtækja en hann var fyrir forsetakosningarnar fyrir tveimur árum. Það er annar þáttur í vinnunni, sem hefur annað hvort verið virt að vettugi eða misskilið í heild sinni.
Það sem demókrata skorti í kosningunum í síðustu viku var hættan á mótvægisafli. Það var engin ógn við gröf þeirra á vinstri kantinum nógu mikið til að afvegaleiða þá frá þráhyggjulegri leit þeirra að fyrirtækinu. Það var með öðrum orðum enginn nægilega markviss ótti við kjósendur. Demókratar töpuðu í kosningunum á miðjum kjörtímabili vegna þess að Græningjar hristu ekki búrið sitt.
Græni flokkurinn, undir forystu Ralphs Nader, er mikið svívirtur af frjálshyggjumönnum í Bandaríkjunum fyrir að „afhenda Bush forsetaembættið“. Þau 2.7% sem það hlaut í forsetakosningunum eru sögð hafa svipt demókrata völdum. Fyrir vikið er Nader nú dæmdur ábyrgur fyrir öllu frá sprengjuárásum á Afganistan til skógarhöggs á gamalgrónum skógi. En gagnrýnendur hans hafa rangt fyrir sér, að tvennu leyti.
Sú fyrsta er að Bush vann ekki forsetakosningarnar. Al Gore gerði það, þó eins og við vitum tapaði hann valdabaráttunni í kjölfarið. Annað er að demókratar unnu aðeins vegna þess að Nader neyddi þá til sigurs.
Síðustu vikurnar fyrir forsetakosningarnar sneri Gore, sem var brugðið yfir vinsældum Naders, verulega til vinstri og ýtti undir röð grænna og framsækinna stefnu sem áður hafði verið hunsuð. Niðurstaðan var sú að demókratar hækkuðu umtalsvert í skoðanakönnunum. Hefði Nader ekki hrædd þá gæti Gore vel hafa tapað. Hefði Nader hrædd þá aðeins meira, gæti Gore sigrað með nægilega sannfæringu til að koma í veg fyrir skrifræðislega valdarán George Bush. Nader dró demókrata aftur til kjósenda.
Í kosningunum í síðustu viku þótti Græningjum hins vegar ekki vera mikil ógn, meðal annars vegna þess að þeir eru orðnir blórabögglar fyrir forsetakosningarnar. Demókratar, óáreittir af möguleikanum á pólitísku vali, voru áfram frjálsir til að taka þátt í dauðadansi sínum við repúblikana í kringum fyrirtækjadollar. Niðurstaðan - eins og þeir viðurkenna núna - er að þeir misstu samband við kjarnaatkvæði sitt.
Ef þú efast um að þriðju aðilar þvingi stærri keppinauta sína til að gefa kjósendum það sem þeir vilja, skoðaðu Barnett formúluna. Þetta er fyrirkomulagið, sem ríkisstjórn Verkamannaflokksins mótaði árið 1978, til að dreifa peningum til mismunandi hluta Bretlands. Eins og meira að segja Joel Barnett, sem fann hana upp, viðurkennir núna, þá er formúlan „hrikalega ósanngjörn“. Skotlandi og Wales fá mun meira opinbert fé en fátækustu ensku svæðin. Íbúar norðausturhluta landsins eru til dæmis að meðaltali 13% fátækari en íbúar Skotlands, en þeir fá 20% minni ríkisútgjöld. Ástæðan er einföld: í Skotlandi og Wales er atkvæði Verkamannaflokksins ógnað af Skoska þjóðarflokknum og Plaid Cymru, á meðan kjósendur norðaustur Englands elska flokkinn sinn ekki skynsamlega heldur of vel. Misbrestur þeirra á að framlengja eigin pólitíska valkosti gerir ríkisstjórninni kleift að ganga yfir þá.
Atkvæði til þriðja stjórnmálaflokks, jafnvel þann sem á enga möguleika á að ná kjöri, gæti, langt frá því að vera sóað, verið öflugasta atkvæði sem þú getur greitt. Það er að öllum líkindum eina aflið sem gæti dregið stærri flokkana í sundur, skyldað „framsækna“ stjórnmálamenn til að innleiða framsækna stefnu og auka umfang almennra lýðræðislegra valkosta. Ralph Nader, eins og miðstjórnarkosningarnar sýna, sökk ekki demókrötum; hann bjargaði þeim. Harmleikurinn í bandarískum stjórnmálum er sá að þeir voru of glaðir til að sjá það.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja