Í þessu viðtali við háskólann í Arizona í Tucson, Arizona, settist ég niður með verðlaunaprófessornum Noam Chomsky til að ræða kosningapólitík, horfur framsóknarmanna í komandi prófkjörum og erfiðleikana sem frambjóðendur standa frammi fyrir með innra flokkskerfi, fjölmiðla og stórfé. áskorenda, auk þess að rata í flóknar utanríkisstefnur og stöður. Chomsky vegur að áframhaldandi eftirskjálftum Sanders-herferðarinnar sem og vandræðamáli BDS og hvernig framsóknarmenn og þriðju aðilar geta endurskipulagt og endurnýtt framsýna afstöðu til að einbeita sér að komandi kosningum.
Daniel Falcone: The "blá alda" leit út eins og tækifæri til að grípa framsækinn væng Demókrataflokksins og að sameinast um sósíalista og græningja. Fyrirtækjafjölmiðlunum til mikillar ánægju lentu framsóknarmenn nýlega í nokkrum áföllum og hindrunum prófkjör, þó að mig langaði að spyrja þig um frambjóðendur í sósíaldemókratískum eða New Deal stíl sem skjóta upp kollinum í komandi kosningum, s.s. Alexandria Ocasio-Cortez og Júlía Salazar í New York borg, auk fjölda annarra framsóknarmanna eins og Jasmine Robinson og Zephyr Teachout sem koma líka upp í hugann fyrir mig persónulega. Sérðu fyrir þér hugsanlegan langtímamyrkva, hvers kyns, á stéttarmiðuðum stjórnmálum gjafa með þessum frambjóðendum, sérstaklega ef þriðju aðilar taka þátt í að styðja vettvanginn eða svipaða vettvang og öfugt?
Noam Chomsky: Þetta er algjör barátta. Ég meina, við erum ekki að fást við litla spurningu. Þetta er nánast öll bandarísk stjórnmálasaga. Þetta nær langt aftur eins og þú gætir muna til Mark Hanna, sem var hinn mikli skipuleggjandi herferðar seint á nítjándu öld. Í 1895 Hann var spurður: „Hvað er mikilvægast fyrir pólitíska herferð? Hann sagði: „Það er tvennt. Sá fyrri er peningar og ég er búinn að gleyma hvað sá síðari var." Þetta var 1895. Svo, þetta er rótgróið. Þú hefur séð Tom Ferguson vinna í því. Það er ekki bara Hvíta húsið; það er líka þing. Reyndar veit ég ekki hvort þú sást rannsókn Toms á kosningunum 2016, mjög mikilvæga rannsókn, sem sýnir og útskýrir að á síðustu tveimur vikum kosningabaráttunnar gerði lýðveldisstofnunin, sem líkaði ekki við Trump, að það gæti orðið mikil lýðræðisbylgja — sem þeir vildu svo sannarlega ekki.
Á síðustu tveimur vikum herferðarinnar var mikið peningaflóð bæði fyrir forseta og þing, og hann sagði að ef þú berð það saman við atkvæðaviðhorf, þá breyttust þeir eins og venjulega samhliða [samhliða] fjármögnun herferðar neikvæðu auglýsinganna. Og í raun er það það sem varð til þess að bæði þingkosningarnar og Hvíta húsið urðu til. Þetta var ekki bara Trump, það var líka þing. Svo, það er enn einn sigur herferðarútgjalda. Þetta er 2016 og [skammt frá 1895].
Það ótrúlega við 2016 var Sanders herferðin. Þetta er í fyrsta skipti í sögu Bandaríkjanna sem frambjóðandi hefði líklega getað unnið, ef það hefði ekki verið fyrir veislustjóra sem hélt honum úti, án fjármagns frá fyrirtækjageiranum, og ekkert fjármagn frá auðmönnum og engan fjölmiðlastuðning. Svo, þetta er algjör bylting, en að framkvæma [mögulega myrkva gjafastéttarinnar] áfram verður mjög erfitt vegna þess að það verður líka virkjað átak af hálfu kapítalismastéttarinnar, repúblikana og demókrata, til að koma í veg fyrir að það gerist. Reyndar, ef Sanders hefði boðið sig fram, þá held ég að hann hefði verið slátrað af áróðrinum, og það hefði verið mikill áróður um þennan gyðinga, trúleysingja, kommúnista sem vill koma innflytjendum inn til að drepa alla.
Það er eins og það sem þú sérð með Jeremy Corbyn. Ég meina, bæði Tories og Verkamannaflokkurinn — Verkamannaþingmennirnir, Blair strákarnir, fjölmiðlar, eins og The Guardian— þeir eru allir að reyna að eyða honum. Þessar nýjustu árásir á hann fyrir gyðingahatur eru bara geðveikar, en þær munu gera hvað sem er til að reyna að eyðileggja möguleika hans því hann er að reyna að stofna stjórnmálaflokk sem fólk tekur þátt í; ekki bara ríku og valdamiklu strákarnir sem segja þér hvað þú átt að gera, og það er óþolandi. Svo ég held kannski að þetta verði alvöru bardagi.
Daniel Falcone: Ég las athugasemd þína varðandi framsóknarmenn og Ísrael og fannst hún mjög áhugaverð, þar sem þú bendir á einu sinni alger elskan framsækinnar frjálslyndra Ameríku, Ísrael, er nú að færa stuðning sinn til hægri sinnaðra stjórna og missa Demókrataflokkinn. Skapar þetta möguleika fyrir sósíaldemókrata og yfirborðslegan stuðning þeirra við eitthvað eins og BDS til að fara út fyrir tísku hégómaverkefni í raunverulega stöðu málsvörn fyrir Palestínumenn að þínu mati? Og frá þeim upphafspunkti, er mögulegt að jafnvel almennir demókratar geti færst nær því að taka upp raunverulega stefnu sem sýnir raunverulegar áhyggjur af réttindum Palestínumanna, þar sem allir hópar virðast færast lengra til vinstri í málinu?
Noam Chomsky: Það er ekki bara vinstri. Taktu Presbyterian kirkja; það er ekki til vinstri. Þeir tóku mjög eindregna afstöðu til að sniðganga söluna - það eru engin viðurlög. Það er í raun B.D., ekki BDS, en þeir gerðu það eins og það er áhrifaríkt. Þeir einbeittu sér að hernumdu svæðunum og að bandarískum fjölþjóðafyrirtækjum sem tóku þátt í hernumdu svæðunum. BDS hreyfingin getur bara ekki hugsað. Þeir haga sér á þann hátt sem grefur undan eigin markmiðum. Þeir eru að krefjast þess að einblína á Ísrael, þú veist - akademísk sniðganga, menningarleg sniðganga. Þú getur fært rök fyrir því, en það gengur ekki.
Það gerðist varla í Suður-Afríku. Í hvert sinn sem [BDS gerir þessa hluti] leiðir það til bakslags, sem er sterkara en átakið. Og það beinir bara athyglinni frá Palestínumönnum að óviðkomandi málum, eins og akademískt frelsi. Þú verður að fara að rökræða um það. Ég meina, það er ekki vandamálið. En Presbyterian Church hafði réttu hugmyndina, og það er ekki vinstri þegar allt kemur til alls. Hún er ein stærsta kirkja landsins. Það er íhaldssamt. En ef BDS hreyfingin hefði eitthvað vit, myndu þeir fylgja þeirri stefnu og þeir myndu gera hluti sem þeir eru ekki að gera.
Svo þú gætir til dæmis fært sterk rök fyrir því að öll hernaðaraðstoð Bandaríkjanna við Ísrael brjóti í bága við Bandarísk lög. Kíktu á Leahy breyting, sem er bandarísk lög. Þar segir að þú megir ekki veita herdeildum eða samtökum sem taka þátt í kerfisbundnum mannréttindabrotum neina hernaðaraðstoð og í tilviki IDF hefur það verið yfirþyrmandi. Reyndar hefur Leahy verið spurð um þetta og hann segir: "Jæja, þú veist, kannski." En Amnesty International ýtir undir það; Human Rights Watch ýtir undir það, en ekki BDS hreyfingin. Þeir eru svo ákveðnir í að gera eitthvað sem mun gera Ísraelum óþægilegt að þeir eru bara ekki að hugsa um hvernig eigi að nýta tækifærin.
En ég held að það sem þú ert að stinga upp á sé fullkomlega mögulegt og það verður ekki bara Lýðræðislegir sósíalistar [að verða blæbrigðarfyllri um málið]. Það er fullt af fólki í landinu sem sér engan tilgang í að veita öðrum löndum hernaðaraðstoð. Af hverju ættum við að gefa Ísrael það? Ég meina land sem njósnar um Bandaríkin, eins og Jonathan Pollard. Bandarískir herforingjar hafa haldið því fram að aðgerðir Ísraelshers skaði bandaríska hermenn. Leiktu þér með það í smá tíma, eins og hér í Arizona, til dæmis. Þannig að það eru fullt af möguleikum.
Það er [allt] mjög áhugavert [varðandi von kjörinna demókrata til að sameinast framsæknari hugsun og aðgerðum]. Gaurinn sem yfirgaf skrifstofuna mína var áhugaverður strákur. Hann var í bandarísku leyniþjónustunni í um 20 ár - allt í vændum fyrir Írak og Afganistan, en hann sneri sér að því - hann er Púertó Ríkómaður. Hann er mjög ósáttur við þá staðreynd að Púertó Ríkóbúar geta ekki fengið Sanders eða Ocasio-Cortez til að mæla fyrir einhverju eins einfalt og að leyfa Púertó Ríkóbúar að kjósa. En það kemur aftur að fyrstu spurningu þinni um gjafamiðaða pólitík.
Daniel Falcone: Áhugavert. En þetta lofar góðu, þessir frambjóðendur af DSA-gerð koma fram á sjónarsviðið, ertu sammála því?
Noam Chomsky: Það lofar góðu, en mig langar að sjá Sanders koma meira út og segja að Trump hafi rétt fyrir sér varðandi [ákveðna] alþjóðlega stefnu. Ég held að hann yrði [krossfestur af pressunni.] Kannski er betra fyrir hann að segja það ekki, en það væri gaman að skapa skilning almennings að því marki að ef hann sagði það væri það velkomið. Af hverju að láta það vera Rand Paul— algjör brjálæðingur — að segja, já, það er rétt hjá honum að draga úr spennunni við Rússland. Paul er í Moskvu núna. Hann talaði við einhvern rússneskan embættismann þar sem hann var fullkomlega skynsamur. Og auðvitað er verið að gera grín að honum fyrir það. Þeir nenna ekki einu sinni að gagnrýna hann, þeir gera bara grín að honum.
Daniel Falcone: Ég veit Ocasio-Cortez í núverandi framboði hennar var hún að gefa nokkuð almennar skoðanir á stjórnmálum í Mið-Austurlöndum og Demókrataflokknum, sumir þættir hans, sérstaklega hægri hluti, líkaði því miður ekki einu sinni við hófsaman tón. Ég var að vona að þessi mýking á Ísrael fyrir Demókrataflokkinn væri tækifæri til að teygja þetta svið utanríkisstefnunnar og gera það framsæknari.
Noam Chomsky: Meðal vinsælustu stöðvanna, já, en þú verður að takast á við fjölmiðla. Þú verður að takast á við alla áróðursvélina. Ég meina, ef þessir frambjóðendur segja eitthvað, þá verður þú að takast á við kerfi Demókrataflokksins og þeir munu ekki þola neina gagnrýni. Það er algjör klofningur í Demókrataflokknum, á milli herstöðvarinnar og forystunnar. Þeir [DSA] eru að feta erfiða slóð. Ég hata að gagnrýna þá of mikið, en auðvitað vil ég að þeir segi það, en ég get líka skilið hvers vegna þeir gætu ekki viljað [ýta fast til vinstri].
Noam Chomsky: Ég veit ekki hvernig Græningjar taka á þessu?
Daniel Falcone: Græningjar eru mjög stöðugir í andstöðu við krabbameinsríkið, stríð og árásargirni Bandaríkjanna. Græningjar styðja líka BDS og sumir styðja BDS með fyrirvörum, eins og þeir sem þú tekur upp. Til dæmis deili ég skoðunum þínum á BDS. Það gerir aðild og skyldleika einstaklinga, hópa og stjórnmálasamtaka erfitt fyrir mig Staten eyja sérstaklega. En að því er varðar "að fá peninga út úr stjórnmálum" eins og í Bronx, til dæmis, Græna flokkinn - þeir eru allir fyrrverandi stuðningsmenn Sanders.
Ég nefni BDS spurninguna vegna þess að ég tel að henni hafi verið þróað yfirborðslega sem vettvang vegna þess að það er örugg staða að taka sem er utan huga margra. Það er notað sem hégómaverkefni af Demókrataflokknum og stjórnmálamönnum sem stefna að því að gegna embætti og gera sér grein fyrir því að það kostar ekkert - bara gott gátmerki, en kannski mun það breytast með breytingunum sem þú nefndir nýlega á Lýðræði núna!
Noam Chomsky: Það er það, en ég held að þú ættir virkilega að hugsa [um að hjálpa fólki að sjá] það í gegnum kannski. Aftur, það eru hlutir eins og Presbyterian kirkjan, sem eru miklu betri en BDS hreyfingin, vegna þess að þeir eru virkilega að hugsa. Í fyrsta lagi er það almennt, mikið magn íbúa. Og þeir eru að einbeita sér að hlutunum sem raunverulega skipta máli.
Skoðaðu Suður-Afríku. Ég meina, rétt á hámarki aðskilnaðarstefnunnar, Howard Zinn fór að halda viðræður í Höfðaborg, sem var mjög gott vegna þess að þar gat hann haldið viðræður gegn aðskilnaðarstefnunni. Sama ef Bandaríkjamaður færi til að halda fyrirlestra í Tel Aviv háskólanum, þá yrði hún eða hann fyrir árás BDS hreyfingarinnar, sem er brjálað. Reyndar gerðist það. Mér var boðið að halda fyrirlestur í Hebreska háskólanum, reyndar til minningar um gamlan vin sem var raunverulegur baráttumaður fyrir réttindum Palestínumanna, eins og dóttir hans er, sem skipulagði það. Hann hafði gert meira en nokkurt fólk í BDS gerði nokkurn tíma; [svo hvernig þetta spilar allt saman innan ramma kosningapólitíkur verður nokkuð áhugavert].
Daniel Falcone: Að lokum, eins og þú veist, þá býð ég mig fram sem a Frambjóðandi Græningja á staðnum fyrir New York's 61stRíkisþingsumdæmi. Sjálfur, Jón Dennie, og fjöldi af Grænir frambjóðendur, ekki síst, Howie Hawkins og Jia Lee, eru einnig að nota þetta augnablik í sögunni sem leið fyrir sósíalískt stillta frambjóðendur til að koma fram skynsamlegri stefnuskrá utan fyrirtækjaáhrifa. Hvað finnst þér um Græningjaflokkinn eða hagkvæmni framsækinna þriðja flokka og horfur þeirra í kosningapólitík á næstunni?
Noam Chomsky: Í hinu mjög afturhaldssama stjórnmálakerfi Bandaríkjanna eru líkurnar á óháðum aðilum. Engu að síður á flokkur eins og Græningjar möguleika á sveitarstjórnarstiginu og kannski einhvern tíma jafnvel ríkisstigum, og með samrunakosningu, getur hann náð árangri jafnvel lengra. Og sjálf nærvera græningja - ekki á fjögurra ára fresti, heldur jafnt og þétt - getur breytt eðli almenns skilnings á þann hátt sem getur haft mjög jákvæð áhrif.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja