Heimild: Truthout
Það hefur „ekkert verið sambærilegt í sögu Bandaríkjanna“ við hina miklu mótmæla sem morðið á George Floyd leysti úr læðingi, segir heimsþekktur menntamaður Noam Chomsky. Jafnvel á hámarki vinsælda Martin Luther King Jr., komu fjöldamótmælin sem King leiddi og innblástur „ekki nálægt“ hinum miklu kynþáttaréttlætismótmælum sem hafa blossað upp á síðasta ári, bætir Chomsky við.
Þegar afmæli morðsins á Floyd nálgast, bauð ég Chomsky - frábærum hugsuði sem sameinar djúpa og ótrúlega sögulega breidd, gagnrýna hugmyndaskerpu og djúpstæða ástríðu í greiningu sinni á pólitískum og tilvistarlegum málum - að ræða við mig um dauða George Floyd og hina seku. dómur gegn Derek Chauvin, sem og ofbeldi gegn svörtum í Norður-Ameríku og hvernig Bandaríkin ýttu undir „byssumenningu“.
Chomsky er menntamaður sem ég hef farið að meta mjög, dást að og hugsa um sem vin. Með fordæmi hans hef ég lært hvernig á að iðka óhlýðni og andóf í heimi sem er fullur af innrætingu. Sem þumalputtaregla hefur hann kennt mér að þegar allir eru sammála um eitthvað flóknara en „tveir plús tveir jafngildir fjórum“ ættum við að efast um það.
George Yancy: Hjá sumum okkar vakti upp minningar um andlát 43 ára gamla svarta karlmannsins Eric Garner árið 2014 að verða vitni að morðinu á George Floyd og heyra hann segja að hann gæti ekki andað, en hann sagði: „Ég get ekki andað“. 11 sinnum. Þegar þú hugsar um hvað varð um George Floyd í stærra sögulegu samhengi hvítra rasisma í Bandaríkjunum, hvernig talar dauði Floyd til þín? Fyrir mig var það ekki óeðlilegt, en hvernig talaði það til þín?
Noam Chomski: Dauði hans táknaði á stórkostlegan hátt 400 ára hryllilega glæpi og grimmdarverk, og augljóslega þýddi það stóran hluta íbúanna. Það er alveg sláandi hvað gerðist eftir morðið á honum, eins og við ættum að kalla það. Það var mikil úthelling, ekkert sambærilegt í sögu Bandaríkjanna. Það voru risastór mótmæli; það var einlæg samstaða svarts og hvíts fólks sem gengu saman. Þeir voru yfirgnæfandi ofbeldislausir, þó að hægri menn vildu að þú trúir öðru. Það var líka gífurlegur stuðningur almennings, tveir þriðju hlutar íbúanna studdu mótmæli. Það er ekkert svoleiðis í sögu Bandaríkjanna.
Mótmæli undir forystu Martin Luther King Jr., þegar vinsældir hans stóðu sem hæst, komu ekki nálægt því. Þetta er niðurstaðan, held ég, af mikilli vinnu sem hefur verið unnin á vettvangi af Black Lives Matter og öðrum hópum sem hafa aukið meðvitund og meðvitund að því marki að þegar þetta gerðist kveikti það bara neista og kveikja var tilbúið að brenna. Og það hefur haft langvarandi áhrif. Ég held að það hafi breytt skynjun og skilningi verulega og ekki grafið undan því að morð sem framin eru af lögreglu halda áfram næstum daglega.
Þegar ég var að horfa á sektardóminn yfir Derek Chauvin, er ég viss um að fjölskylda Floyds hafði fundið fyrir léttir og kannski gætu þau líka andað aftur. Samt datt mér líka í hug að ef Chauvin væri fundinn sekur um allar þrjár ákærurnar væri svo lágur þröskuldur til að sýna fram á sekt hans. Hann hafði kraupið á honum í níu mínútur og 29 sekúndur. Ég vil ekki koma fram sem svartsýnn eða tortrygginn, en hvað sérðu sem „sigri hrósandi“ eða „framsækið“ varðandi sektardóminn?
Þú veist, það hafði verið andrúmsloft í fortíðinni, eins og þú veist, betra en ég, þar sem líf svarts skipti bara engu máli. Tilfinningin var sú að ef hvítur maður var leiddur fyrir rétt eftir að hafa myrt svartan mann, þá var röksemdin sú að hann hefði líklega „góða ástæðu“. Svo, losaðu þá bara. Auðvitað voru enn verri tilvik þar sem hvítir framdi morð og lynching og var hrósað. Jæja, sem betur fer erum við komin yfir það.
En ekki svo langt í fortíðinni var Fred Hampton, leiðtogi Black Panther, til dæmis myrtur í morði að hætti Gestapo, sett upp af FBI, sem gaf lögreglunni í Chicago falsaðar sögur um byssur sem voru geymdar í íbúð hans. Lögreglan réðst inn í íbúð hans um fjögurleytið í morgun og myrti hann og vin hans, Mark Clark. Bara myrti þá. Ástæðan fyrir að drepa Hampton var mjög einföld. Hann var mikilvægastur skipuleggjenda Black Panther. FBI vildi fara á eftir farsælum skipuleggjendum og Hampton var toppurinn hjá þeim; hann varð að drepa. Reyndar var þetta síðasta af langri röð tilrauna þar sem FBI reyndi að koma af stað deilur milli Black Panthers og glæpahópsins, Blackstone Rangers, sem voru í Chicago.
FBI sendi Rangers fölsuð bréf skrifuð á fölsuðum svörtum mállýskum þar sem sagt var að Panthers hefðu gert samning við leiðtoga sína. En þeir voru nógu vel samþættir, svo þeir vissu hvað var að gerast. Í tilviki Hampton voru þeir hins vegar með FBI-innfiltranda, sem var lífvörður hans. Málið er að það var langt FBI samsæri ekki bara gegn Panthers, heldur gegn Black hreyfingunum að öllu leyti. Það tók margra ára hollt starf nokkurra frábærra ungra lögfræðinga, Flint Taylor og Jeffrey Haas, sem unnu að málinu í mörg ár að fá loksins eins konar borgaralega sátt.
Þetta eina mál vegur miklu þyngra en allt sem var ákært á hendur Richard Nixon. Var hann ákærður fyrir notkun sína á pólitískri innlendri lögreglu til að framkvæma morð og morðherferðir gegn svörtum skipuleggjendum? Og varðandi spurninguna þína, það er mikill munur á milli þá og nú. Nú eru að minnsta kosti aðstæður þannig að kviðdómur getur sakfellt einhvern fyrir fullkomlega augljóst morð á svörtum manni. En ef þú kveikir á Fox News, takið eftir viðbrögðunum. Hlustaðu á Tucker Carlson, sem heldur því fram að réttarhöldin yfir Derek Chauvin hafi ekki verið lögmæt vegna þess að kviðdómurinn hafi verið hræddur, þeir voru dauðhræddir um að svart fólk ætlaði að koma og eyðileggja húsin sín og drepa þá alla. Alan Dershowitz, hinn svokallaði borgaralegi frjálshyggjumaður, sem vill koma sjálfum sér þannig fram, hélt því einnig fram að réttarhöldin væru ólögmæt vegna þess að kviðdómurinn væri hræddur.
Við höfum ekki frelsað okkur. Það er langt í land, en drápið á George Floyd leiddi eitthvað mjög jákvætt fram í samfélaginu, nefnilega upphaf þess að skilja að það er eitthvað virkilega hræðilegt í kjarna sögu okkar. Það hefur komið upp á annan hátt, eins og 1619 verkefnið sem gefið var út af The New York Times. Sumir sagnfræðingar gera lítið úr þessu: „Þú misskildir þetta; þú hefur rangt fyrir þér." En það skiptir ekki einu sinni máli þegar við höfum loksins viðurkenningu í helstu fjölmiðlum og í landinu að við höfum orðið fyrir 400 ára hryllilegum grimmdarverkum sem blökkumenn hafa upplifað. Svo, við skulum kíkja á það, spyrja hver við erum og hvað við erum. Þetta er ekki eitthvað óviðkomandi bandarískri sögu. Það er grundvöllur efnahagslegrar velmegunar í Bandaríkjunum; þess vegna hef ég forréttindi.
Bómull var olía 19. aldar. Stór hluti auðs Bandaríkjanna, og einnig Bretlands, og í minna mæli álfunnar, byggðist á ódýrri bómull. Hvernig færðu ódýra bómull? Jæja, með hræðilegasta, grimmdarlegasta þrælakerfi sem verið hefur. Margt af þessu er bara að koma í ljós. Bók Edward E. Baptist, Aldrei hefur verið sagt frá helmingnum, gefur ótrúlega mynd af hlutum sem ef til vill vissu fagsagnfræðingar eitthvað um, en vissulega var almenningur, jafnvel upplýstur almenningur, ekki upplýstur um. Ég vissi ekki mikið af því sem hann lýsti; þeir voru langt umfram hryllinginn sem ég vissi um. Margt af þessu er rétt að byrja að koma út eftir mörg hundruð ár. Það er kominn tími til.
Alveg örugglega.
Og við verðum að skoða ýmislegt annað. Til dæmis, hvers vegna hafa svo fáir svartir aðgang að auði? Það eru margar ástæður. Ein ástæðan er New Deal-ráðstafanirnar, sem ákváðu að alríkishúsnæði yrði að vera aðskilið. Og á fimmta áratugnum fékk svartur maður í fyrsta skipti tækifæri til að fá almennilegt starf í bílaverksmiðju, til að græða peninga og kannski kaupa hús. En hann gat ekki keypt hús, vegna þess að alríkishúsnæðisverkefnin (Levittown, á Long Island, New York, til dæmis) héldu svörtu fólki úti.
Í Bandaríkjunum eru auður og húsnæði mjög nátengd. Mikill auður fólks er í húsi þeirra. Þegar svartir verkamenn fengu loksins aðeins smá frelsi, tækifæri til að fá vinnu, var þeim sagt: „Því miður gott fólk, en þú getur ekki keypt hús hér vegna þess að við höfum kynþáttafordómalög. Þetta hljóp fram á síðari sjöunda áratuginn, sem var loksins umturnað af vinsælum aktívisma á sjöunda áratugnum. Ég ætti að segja að frjálslyndu demókrata öldungadeildarþingmennirnir sem kusu þessi lög voru mjög andvígir aðskilnaði. Þeir voru ekki rasistar. Þeir vildu ekki aðskilið húsnæði, en þeir gátu ekki fengið neitt í gegnum Suður-demókrata, sem drottnuðu yfir öldungadeildinni. Þetta er mjög svipað á okkar eigin tímum þegar þú getur ekki fengið neitt í gegn nema þú fáir einhvern veginn Repúblikanaflokkinn, sem er tileinkaður auði og völdum, til að samþykkja. Og þetta er mikið vandamál hér á landi.
Undanfarna mánuði höfum við heyrt um skot eftir skot. Gætirðu talað um vaxandi hættu á byssuofbeldi? Mín tilfinning er sú að það séu djúpstæðar menningarsögur varðandi byssueign. Gætirðu talað við þetta líka?
Byssuofbeldi eykst ekki bara hér, heldur er eitt af verstu áhrifum bandarískrar byssumenningar í Mexíkó og Rómönsku Ameríku. Þeir eru yfirfullir af amerískum byssum, sem drepa fólk á hrikalegum hraða. Mexíkó er vígvöllur með að mestu leyti bandarískar byssur. Í Mið-Ameríku er það sama. Þú flæðir svæði með byssum þar sem er nóg af spennu og kreppum og þú munt fá morð. Í stað þess að fólk hrópi hvert á annað, þá skjóta það hvert annað. Og það er átakanlegt að einhver eins og ég, til dæmis, sem veit ekki í hvaða enda byssunnar hann á að halda, gæti farið inn í verslun í Arizona, þar sem ég bý, og tekið upp flotta byssu og afhent hana einhverjum frá Mexíkóskt kartel. Í grundvallaratriðum eru svona hlutir bölvun fyrir heiminn. Og það verður bara að lækna það.
Sögu þessa er vert að minnast. Á 19. öld var engin byssumenning. Fólk var með byssur. Enda var þetta landbúnaðarland, þannig að bændur áttu gamla múslíma til að reka sléttuúlfa í burtu og svo framvegis, en það var engin byssumenning. Það sem gerðist greinilega - og það er góð rannsókn á þessu eftir sagnfræðinginn Pamela Haag, sem hefur skoðað þetta í smáatriðum - er að byssuframleiðendur stóðu frammi fyrir efnahagskreppu.
Bandaríska borgarastyrjöldin bjó til risastóran markað fyrir flottar nútíma byssur. Evrópuríki voru í stríði, þau voru að kaupa upp byssur. En borgarastyrjöldinni lauk og Evrópa fór í tímabundið kyrrstöðuástand. Það var ekki mikið um stríð og bardaga og því þornaði markaðurinn upp. Þannig að þeir fengu þá hugmynd að reyna að skapa markað með auglýsingum. Fyrsta frábæra auglýsingaherferðin hófst með því að búa til mynd af „villta vestrinu,“ eins og ég ólst upp við. Það var Wyatt Earp, sýslumaður sem var fljótur að draga, eða það var einfarinn landvörður sem hjólaði til bjargar. Það var ekkert svona fjarlægt á Vesturlöndum, en það var fundið upp og hafði mikil áhrif. Ég man það frá barnæsku og við trúðum því öll.
Niðurstaðan af þessu öllu var auðvitað sú að þú ættir að kaupa syni þínum flottan riffil, annars verður hann ekki „alvöru maður“. Jæja, það lagði grunninn að eins konar byssumenningu og það var afritað af öðrum auglýsingaherferðum. Við munum öll eftir Marlboro-manninum. Þú veist, þú vilt eitra fyrir þér með sígarettum og vera eins og kúreki sem hleypur til bjargar. Og það reyndist mjög áhrifaríkt. Tóbaksherferðin drap - þó enginn viti það, líklega milljónir manna - og byssumenningin er enn að drepa fólk á skelfilegum hraða, sem hæstiréttur jók allt árið 2008 - District of Columbia gegn Heller — þar sem dómarinn Antonin Scalia sneri við 100 ára fordæmi og endurtúlkaði seinni breytinguna til að veita einstaklingum frjálsan aðgang að byssum. Scalia var frumsamin, textasmiður.
Hugmyndin hér er sú að þú takir ekki eftir því hvað fólkið sem setti löggjöfina meinti með því; þú mátt ekki gera það. Þú verður bara að skoða textann, ekki hvað hann þýddi fyrir fólkið sem skrifaði hann. Það er ólögmætt, ekki sannur fræðimaður.
Svo, hann skoðaði textann og reyndi að sýna fram á að einhver sem lifði á 18. öld hefði túlkað seinni breytinguna þannig að það þýði lítilsvirðing við vígamenn. Rétt eða ósatt, það er algjörlega óviðkomandi. Við vitum nákvæmlega hvers vegna stofnendur komu á annarri breytingunni. Ein ástæðan var breski herinn. Þeir voru aðalaflið í heiminum. BNA áttu varla her og Bretar gætu komið strax aftur. Reyndar gerðu þeir það nokkrum árum seinna og maður varð að hafa hersveitir til að kalla til til að verja sig gegn Bretum.
Önnur ástæðan var þrælahald. Á stöðum eins og Suður-Karólínu voru svartir í þrældómi fleiri en hvítir. Og það voru þrælauppreisnir í gangi um allt Karíbahafið og þær gátu breiðst út hingað. Reyndar gerðu þeir það. Svo, hvítt fólk ákvað að það þyrfti byssur fyrir vígasveitir. En aðalástæðan var yfirgangur og þjóðarmorð. Ein helsta ástæða bandarísku byltingarinnar var sú að Georg III konungur hafði sett konunglega yfirlýsingu sem bannaði nýlendum að fara á yfirráðasvæði indversku þjóðanna. Þeir áttu ekki að ráðast inn í þá. Nýlendubúar áttu að halda sig austur af Appalachians, en þeir vildu það ekki. Þeir vildu myrða og hrekja bandarísku indíána fólkið á brott. Þeir gætu þá komið sér fyrir þarna úti. Landspekúlantar eins og George Washington vildu flytja út. Um leið og Bretar voru farnir, ja, hvítu landnemarnir þurftu hersveitir, þeir þurftu byssur.
Síðar varð herinn til, riddararnir sáu um hann og fram á 19. öld voru frumbyggjaþjóðir eytt, ráðist á og hraktar. Þeir þurftu fullt af byssum til þess. Þú sérð, þess vegna þurftu stofnendur byssur, en við höfum ekki leyfi til að tala um það. Þess í stað segjum við almennt það sem einhver eins og Scalia heldur að einhver hefði skilið með seinni breytingunni. Og nú er það orðið heilög ritning. Flestir í Bandaríkjunum, ef þú spyrð þá hvað sé í stjórnarskránni, þá er það fyrsta sem þeir segja önnur breytingin. Það er bara orðið ríkjandi hluti af menningunni.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja