Ég er auðvitað mjög ánægður með að vera veittur þessi heiður og að geta tekið við þessum verðlaunum líka í nafni kollega míns Edward Herman, meðhöfundar Samþykki framleiðslu, sem sjálfur hefur unnið mikið og framúrskarandi starf í þessu mikilvæga efni. Auðvitað erum við ekki fyrstu mennirnir sem hafa tekið á því.
Fyrirsjáanlega var George Orwell einn af þeim fyrri. Hann hefur skrifað ekki mjög þekkta ritgerð sem er inngangur að frægu bókinni hans Animal Farm. Það er ekki vitað vegna þess að það var ekki gefið út - það fannst áratugum síðar í óbirtum blöðum hans, en það er nú fáanlegt. Í þessari ritgerð bendir hann á það Animal Farm er augljóslega ádeila á alræðisóvininn; en hann hvetur fólk í frjálsa Englandi til að vera ekki of sjálfsögð um það, því eins og hann orðar það, í Englandi, er hægt að bæla niður óvinsælar hugmyndir án valdbeitingar. Hann heldur áfram að nefna dæmi um hvað hann á við og aðeins nokkrar skýringarsetningar, en ég held að þær séu til marks.
Ein ástæðan, segir hann, sé sú að pressan sé í eigu auðugra manna sem hafi alla hagsmuni af því að fá ekki fram ákveðnar hugmyndir. Annað hans er áhugavert atriði, sem við fórum ekki út í en ættum að hafa: góða menntun. Ef þú ferð í bestu skólana hefurðu innrætt þér þann skilning að það eru ákveðnir hlutir sem það myndi bara ekki gera að segja. Orwell fullyrðir að það sé öflugur krókur sem fari vel út fyrir áhrif fjölmiðla.
Heimska kemur í mörgum myndum. Mig langar til að segja nokkur orð um eitt tiltekið form sem ég held að gæti verið mest áhyggjuefni af öllu. Við gætum kallað það „stofnanaheimsku“. Þetta er eins konar heimska sem er algjörlega skynsamleg innan þess ramma sem hún starfar innan: en umgjörðin sjálf er allt frá grótesku til sýndar geðveiki.
Í stað þess að reyna að útskýra það gæti verið gagnlegra að nefna nokkur dæmi til að útskýra hvað ég á við. Fyrir XNUMX árum, snemma á níunda áratugnum – snemma á Reagan-árunum – skrifaði ég grein sem hét „Rationality of Collective Suicide“. Það snérist um kjarnorkustefnu og snerist um hvernig fullkomlega greindir menn voru að hanna námskeið fyrir sameiginlegt sjálfsvíg á þann hátt sem var sanngjarnt innan ramma þeirra geostrategic greiningar.
Ég vissi ekki alveg á þeim tíma hversu slæmt ástandið var. Við höfum lært mikið síðan. Til dæmis, nýlegt tölublað af Tímaritið um atómvísindamenn kynnir rannsókn á fölskum viðvörunum frá sjálfvirku uppgötvunarkerfum sem Bandaríkin og aðrir nota til að greina komandi eldflaugaárásir og aðrar ógnir sem gætu talist kjarnorkuárás. Rannsóknin stóð yfir á árunum 1977 til 1983 og áætlar að á þessu tímabili hafi verið að lágmarki um 50 slíkar rangar viðvaranir og að hámarki um 255. Þetta voru viðvörun sem var stöðvuð af mannavöldum og komu í veg fyrir hamfarir á nokkrum mínútum .
Það er sennilegt að gera ráð fyrir að ekkert verulegt hafi breyst síðan þá. En það versnar reyndar miklu – sem ég skildi heldur ekki þegar ég skrifaði bókina.
Árið 1983, um það leyti sem ég var að skrifa hana, var mikil stríðshræðsla. Þetta var að hluta til vegna þess sem George Kennan, hinn virti stjórnarerindreki, kallaði á þeim tíma „hinir óbilandi eiginleika göngunnar í átt að stríði - það og ekkert annað. Það var hafið af áætlunum sem Reagan-stjórnin tók að sér um leið og Reagan tók við embætti. Þeir höfðu áhuga á að rannsaka rússneskar varnir, svo þeir líktu eftir loft- og flotaárásum á Rússland.
Þetta var tími mikillar spennu. Bandarískum Pershing eldflaugum hafði verið komið fyrir í Vestur-Evrópu og flugtíminn var um fimm til tíu mínútur til Moskvu. Reagan tilkynnti einnig „Star Wars“ prógrammið sitt, sem stefnufræðingar á báðum hliðum skilja að sé fyrsta höggvopnið. Árið 1983, aðgerð Able Archer fól í sér æfingu sem „tók herafla NATO í gegnum fullkomna hermdarlausn kjarnorkuvopna“. KGB, sem við höfum lært af nýlegu skjalasafni, komst að þeirri niðurstöðu að vopnaðar bandarískar hersveitir hefðu verið settar á varðbergi og gæti jafnvel hafa hafið niðurtalningu til stríðs.
Heimurinn er ekki alveg kominn á brún kjarnorkudjúpsins; en á árinu 1983 hafði það, án þess að átta sig á því, komið ógnvekjandi nærri því - vissulega nær en nokkru sinni fyrr frá Kúbukreppunni 1962. Rússneska forystan trúði því að Bandaríkin væru að undirbúa fyrstu árás og gæti vel hafa gert fyrirbyggjandi árás . Ég er reyndar að vitna í nýlega bandaríska leyniþjónustugreiningu á háu stigi, sem dregur þá ályktun að stríðshræðslan hafi verið raunveruleg. Greiningin bendir á að í bakgrunni hafi verið varanleg minning Rússa um Barbarossa-aðgerðina, þýska kenninafnið fyrir árás Hitlers á Sovétríkin 1941, sem var versta hernaðarslys í rússneskri sögu og var mjög nálægt því að eyðileggja landið. . Bandaríska greiningin segir að það hafi einmitt verið það sem Rússar voru að bera ástandið saman við.
Það er nógu slæmt, en það versnar enn. Fyrir um ári síðan komumst við að því að mitt í þessari heimsógnandi þróun greindi snemmbúnaviðvörunarkerfi Rússlands – svipað og Vesturlandabúar, en mun óhagkvæmara – komandi eldflaugaárás frá Bandaríkjunum og sendi frá sér viðvörun á hæsta stigi. . Bókun sovéska hersins var að hefna sín með kjarnorkuárás. En skipunin þarf að fara í gegnum manneskju. Vaktstjórinn, maður að nafni Stanislav Petrov, ákvað að óhlýðnast skipunum og tilkynna ekki viðvörunina til yfirmanna sinna. Hann fékk opinbera áminningu. En þökk sé skylduleysi hans, erum við nú á lífi til að tala um það.
Við vitum um gríðarlegan fjölda falskra viðvarana í Bandaríkjunum. Sovétríkin voru miklu verri. Nú er verið að nútímavæða kjarnorkukerfin.
Tímaritið um atómvísindamenn eiga fræga dómsdagsklukku, og þeir komu henni nýlega fram um tvær mínútur. Þeir útskýra að klukkan „tifar núna á þremur mínútum til miðnættis vegna þess að alþjóðlegir leiðtogar eru ekki að sinna mikilvægustu skyldu sinni, tryggja og varðveita heilsu og lífskraft mannlegrar siðmenningar.
Hver fyrir sig eru þessir alþjóðlegu leiðtogar svo sannarlega ekki heimskir. Hins vegar, í stofnanagetu þeirra, er heimska þeirra banvæn í afleiðingum hennar. Þegar litið er yfir skrána frá fyrstu – og hingað til eina – kjarnorkuárásinni er það kraftaverk að við höfum sloppið.
Kjarnorkueyðing er ein af tveimur helstu ógnunum við að lifa af, og mjög raunveruleg. Annað er auðvitað umhverfisslys.
Það er þekktur faghópur hjá PricewaterhouseCoopers sem hefur nýlega gefið út árlega rannsókn sína á forgangsröðun forstjóra. Efst á listanum er ofstjórn. Í skýrslunni segir að loftslagsbreytingar hafi ekki náð inn á topp nítján. Aftur, forstjórarnir eru eflaust ekki heimskir einstaklingar. Væntanlega reka þeir fyrirtæki sín af viti. En stofnanaheimskan er gríðarleg, bókstaflega lífshættuleg fyrir tegundina.
Það er hægt að bæta úr einstaklingsheimsku en stofnanaheimska er mun ónæmari fyrir breytingum. Á þessu stigi mannlegs samfélags stofnar það sannarlega lífi okkar í hættu. Þess vegna held ég að stofnanaheimska ætti að vera aðaláhyggjuefni.
Þakka þér.
Spurningar frá áhorfendum:
Hvernig gætum við sigrast á áróðri fjölmiðla og bætt fjölmiðla? Með menntun?
Þetta er gömul umræða. Í Bandaríkjunum hefur verið deilt um það í meira en öld innan ramma fyrstu viðauka við stjórnarskrá Bandaríkjanna, sem kemur í veg fyrir að aðgerðir stjórnvalda komi í veg fyrir birtingu. Taktu eftir að það verndar ekki málfrelsi, né hindrar refsingu fyrir málflutning.
Það voru í raun ekki mörg mál sem snerust um fyrstu breytinguna fyrr en á tuttugustu öld. Bandaríska pressan var mjög frjáls áður fyrr, og það var mikið úrval af alls kyns miðlum: blöð, tímarit, bæklinga. Stofnfeðurnir trúðu á upplýsingafrelsi og mikið var reynt að örva sem breiðasta úrval óháðra fjölmiðla. Tjáningarfrelsið var hins vegar ekki mjög verndað.
Ákvarðanir um tjáningarfrelsi fóru að vera teknar í kringum fyrri heimsstyrjöldina, en ekki af dómstólum. Það var ekki fyrr en á sjöunda áratugnum sem Bandaríkin komu á háu stigi málfrelsis. Á millistríðstímabilinu fór fram mikil umræða innan ramma þess sem kallað hefur verið „neikvætt“ og „jákvætt“ frelsi, eftir Jesaja Berlín, um hvað fyrsta breytingin felur í sér um tjáningar- og prentfrelsi. Það var skoðun sem stundum var kölluð „frjálshyggja“, sem taldi að fyrsta breytingin ætti að varða neikvæð frelsi: það er að ríkisstjórnin getur ekki truflað rétt eigenda fjölmiðla til að gera það sem þeir vilja. Hin skoðunin var sósíaldemókratísk og kom út úr New Deal eftir kreppuna og snemma eftir seinni heimstyrjöldina. Sú skoðun taldi að svo ætti líka að vera jákvæð frelsi: með öðrum orðum að fólk eigi rétt á upplýsingum sem grundvöll lýðræðisþjóðfélags. Sú barátta var háð á fjórða áratugnum og frjálshyggja fyrirtækja vann. Bandaríkin eru óvenjuleg í þessum efnum. Það er ekkert eins og BBC í Bandaríkjunum. Flest lönd hafa einhvers konar innlenda fjölmiðla sem eru jafn frjálsir og samfélagið er. BNA slær það út á jaðarinn. Fjölmiðlar voru í grundvallaratriðum afhentir einkavaldi til að nýta hæfileika sína að vild. Það er túlkun á tjáningarfrelsi með tilliti til neikvæðs frelsis: ríkið getur ekki gripið inn í til að hafa áhrif á það sem einkaeigendur ákveða að gera. Það eru nokkrar takmarkanir, en ekki miklar. Afleiðingarnar eru nokkurn veginn stjórn á hugmyndum eins og Orwell lýsir og ég og Edward Herman ræðum þetta mjög ítarlega.
Hvernig sigrast þú á því? Ein leiðin er menntun; en önnur leið er með því að hverfa aftur til hugtaksins jákvætt frelsi, sem þýðir að viðurkenna að í lýðræðisþjóðfélagi leggjum við mikla áherslu á rétt borgaranna til að hafa aðgang að margvíslegum skoðunum og viðhorfum. Það myndi í Bandaríkjunum þýða að fara aftur til þess sem var í raun elsta hugmynd stofnenda lýðveldisins, að það ætti ekki að vera, ekki svo mikið stjórnvaldsreglur um það sem sagt er, heldur stuðningur stjórnvalda við margs konar skoðanir , fréttaöflun og túlkun – sem hægt er að örva á margan hátt.
Ríkisstjórn þýðir opinber: Í lýðræðissamfélagi ættu stjórnvöld ekki að vera einhver Leviathan sem tekur ákvarðanir. Það eru stór grasrótarverkefni sem reyna að þróa lýðræðislegri fjölmiðla. Þetta er mikil barátta vegna gífurlegs valds hins þétta fjármagns sem reynir að sjálfsögðu að hindra þetta á allan mögulegan hátt. En það er barátta sem hefur verið í gangi í langan tíma og það eru grundvallaratriði í húfi, þar á meðal málefni neikvæðs og jákvæðs frelsis.
Hefur þú einhverjar hugmyndir um áhrif leitarreiknirita og leitarbóla á tilraunir einstaklingsins til að finna upplýsingar í tilraunum sínum til að grafa undan Big Media?
Eins og þið öll nota ég leitarvélar allan tímann. Fyrir fólk sem hefur nægilega forréttindi er internetið mjög gagnlegt; en notagildi þess er nokkurn veginn að því marki sem þú hefur forréttindi. „Forréttindi“ þýðir hér menntun, úrræði, bakgrunnsgeta til að vita hvað á að leita að.
Þetta er eins og bókasafn. Segjum sem svo að þú ákveður „ég vil verða líffræðingur“ og svo gengur þú í líffræðibókasafn Harvard. Allt er þarna inni, þannig að í grundvallaratriðum geturðu orðið líffræðingur; en auðvitað er það gagnslaust ef þú veist ekki hvað þú átt að leita að og veist ekki hvernig þú átt að túlka það sem þú sérð o.s.frv. Það er eins með internetið. Það er mikið magn af efni þarna úti – sumt dýrmætt og annað ekki – en það þarf skilning, túlkun og bakgrunn jafnvel til að vita hvað á að leita að. Það er alveg fyrir utan þá staðreynd að Google kerfið, til dæmis, er ekki hlutlaust kerfi. Það endurspeglar áhuga auglýsenda á því að ákvarða hvað er áberandi og hvað ekki, og þú verður að vita hvernig á að vinna þig í gegnum þetta völundarhús. Svo það er aftur til menntunar og skipulags sem gerir þér kleift að halda áfram.
Ég ætti að leggja áherslu á að sem einstaklingur ertu frekar takmarkaður hvað þú getur skilið, hvaða hugmyndir þú getur þróað, hvernig á að hugsa, jafnvel. Þannig að ef þú ert einangraður, þá takmarkar það mjög getu þína til að hafa og meta hugmyndir, annað hvort í því að verða skapandi vísindamaður eða starfandi borgari. Það er ein ástæðan fyrir því að verkalýðshreyfingin hefur alltaf verið í fararbroddi gegn upplýsingabælingu, til dæmis með fræðsluáætlunum verkafólks, sem einu sinni voru mjög áhrifamikil bæði í Bretlandi og Bandaríkjunum. Hnignun þess sem félagsfræðingar kalla „efri félög“, þar sem fólk kemur saman til að leita og spyrjast fyrir, er eitt af atómunarferlum sem leiða til þess að fólk einangrast og stendur frammi fyrir þessum fjölda upplýsinga. Þannig að netið er dýrmætt tól, en eins og með öll tól verður þú að vera í aðstöðu til að geta notað það og það er ekki svo einfalt. Það krefst verulegrar félagslegrar þróunar.
Hvernig gæti verið hægt að gera stofnanir minna heimskar?
Jæja, það fer eftir því hver stofnunin er. Ég nefndi tvennt: annað er ríkisstjórnin sem stjórnar kjarnorkugetu; hitt er einkageirinn, sem er nokkurn veginn stjórnað af frekar þröngri samþjöppun fjármagns. Þeir krefjast mismunandi nálgunar. Með tilliti til aðstæðna stjórnvalda, þá krefst það að þróa starfhæft lýðræðissamfélag, þar sem upplýstur borgari myndi gegna lykilhlutverki í stefnumótun. Almenningur er ekki hlynntur því að horfast í augu við dauða og eyðileggingu af völdum kjarnorkuvopna og í þessu tilfelli vitum við í grundvallaratriðum hvernig á að útrýma ógninni. Ef almenningur tæki þátt í mótun öryggisstefnu held ég að hægt væri að vinna bug á þessari stofnanaheimsku.
Það er ritgerð í kenningum um alþjóðasamskipti um að aðaláhyggjuefni ríkja sé öryggi. En það skilur eftir opna spurningu: Öryggi fyrir hvern? Ef grannt er skoðað kemur í ljós að þetta er ekki öryggi íbúa, það er öryggi fyrir forréttindagreinar innan samfélagsins - þær greinar sem fara með ríkisvaldið. Það eru yfirgnæfandi sannanir fyrir þessu, sem ég hef því miður ekki tíma til að rifja upp. Þannig að eitt þarf að gera er að komast að skilningi á öryggi hvers ríkið er í raun að vernda: það er ekki þinn öryggi. Það er hægt að takast á við það með því að byggja upp starfhæft lýðræðissamfélag.
Hvað varðar samþjöppun einkavalds er líka í grundvallaratriðum vandamál um lýðræði. Fyrirtæki er harðstjórn. Þetta er hreinasta dæmið um harðstjórn sem þú getur ímyndað þér: vald er efst, pantanir eru sendar niður stig fyrir stig og neðst hefurðu möguleika á að kaupa það sem það framleiðir. Íbúarnir, hinir svokölluðu hagsmunaaðilar í samfélaginu, hafa nánast ekkert hlutverk í að ákveða hvað þessi aðili gerir. Og þessum aðilum hefur verið veitt óvenjuleg völd og réttindi, langt umfram það sem einstaklingurinn hefur. En ekkert af því er grafið í stein. Ekkert af því liggur í hagfræðikenningum. Þetta ástand er í grundvallaratriðum afleiðing af stéttabaráttu, háð af mjög stéttavitundum viðskiptastéttum yfir langan tíma, sem hafa nú komið á virku yfirráðum sínum yfir samfélaginu í ýmsum myndum. En það þarf ekki að vera til, það getur breyst. Aftur, það er spurning um að lýðræðisfæra stofnanir félagslífs, stjórnmálalífs og efnahagslífs. Auðvelt að segja, erfitt að gera, en mér finnst nauðsynlegt.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja