T
slönguna
sem hafa einhverjar áhyggjur af Haítí vilja náttúrulega skilja
hvernig síðasta harmleikur þess hefur þróast. Fyrir þá sem hafa
hafði þau forréttindi að hafa samband við fólkið í þessu pyntaða
land, það er ekki bara náttúrulegt, heldur óumflýjanlegt. Engu að síður, við
gera alvarleg mistök ef við einbeitum okkur of þröngt að atburðum
nýlega eða jafnvel á Haítí einu saman. Aðalatriðið fyrir okkur er
hvað við ættum að gera í því sem hefur átt sér stað. Það væri
satt jafnvel þótt möguleikar okkar og ábyrgð okkar væru takmörkuð; langt
meira þegar þeir eru gríðarlegir og afgerandi, eins og í tilfelli Haítí.
Og enn frekar vegna þess að gangur hinnar hræðilegu sögu var fyrirsjáanlegur
árum síðan — ef okkur tókst ekki að bregðast við til að koma í veg fyrir það — og bregðast okkur
gerði. Lærdómurinn er skýr og svo mikilvægur að hann væri
efni daglegra forsíðugreina í frjálsri pressu.
Skoðað
það sem átti sér stað á Haítí skömmu eftir að Clinton „endurreist
lýðræði“ árið 1994, neyddist ég til að álykta, óhamingjusamur,
in
Z tímaritið,
að „Það kæmi ekki mjög á óvart,
þá, ef aðgerðir á Haítí verða enn eitt stórslysið,“
og ef svo er, „Það er ekki erfitt verk að troða upp kunnuglega
orðasambönd sem munu útskýra misheppnina í hlutverki okkar um velvild
í þessu misheppnaða samfélagi.“ Ástæðurnar voru augljósar hverjum sem er
sem kaus að skoða. Kunnulegu setningarnar hljóma aftur, því miður og
fyrirsjáanlega.
There
er mikil hátíðleg umræða í dag sem útskýrir, rétt, það lýðræði
þýðir meira en að snúa stönginni á nokkurra ára fresti. Starfandi lýðræði
hefur forsendur. Ein er sú að íbúar ættu að hafa einhverja leið
að læra hvað er að gerast í heiminum. Raunverulegur heimur, ekki
sjálfhverf andlitsmynd í boði „stofnunarpressunnar,“
sem er afskræmt vegna „undirlætis við ríkisvald“
og „venjulegur fjandskapur við alþýðuhreyfingar“ — hinn
nákvæm orð Pauls Farmer, en verk hans á Haítí er út af fyrir sig
hátt, kannski jafnvel jafn merkilegt og það sem hann hefur afrekað innra með sér
landið. Farmer skrifaði árið 1993 og fór yfir almennar athugasemdir
og skýrsla um Haítí, svívirðileg skrá sem nær aftur til
daga grimmdarlegrar og eyðileggjandi innrásar Wilsons árið 1915 og
yfir til nútímans. Staðreyndirnar eru mikið skjalfestar, skelfilegar,
og skammarlegt. Þau eru talin óviðkomandi af venjulegum ástæðum:
þau samræmast ekki þeirri sjálfsmynd sem krafist er og eru því skilvirk
sendar djúpt í minnisgatið, þó hægt sé að grafa þær upp
af þeim sem hafa einhvern áhuga á hinum raunverulega heimi.
Þeir
mun þó sjaldan finnast í „stofnunarpressunni“.
Halda sig við frjálslyndari og fróðari enda litrófsins,
staðlaða útgáfan er sú í „misheppnuðum ríkjum“ eins og Haítí
og Írak, Bandaríkin verða að taka þátt í góðviljaðri „þjóðaruppbyggingu“
að „efla lýðræði,“ „göfugt markmið,“ en
einn sem kann að vera umfram efni okkar vegna ófullnægjandi
markmið umhyggju okkar. Á Haítí, þrátt fyrir Washington
hollur viðleitni frá Wilson til FDR meðan landið var undir
Sjávarnám, „ný dögun lýðræðis á Haítí aldrei
kom." „Ekki allar góðar óskir Bandaríkjanna, né allar þær
Landgönguliðar, geta náð [lýðræði í dag] þar til Haítíbúar gera það
sig“ (HDS Greenway,
Boston Globe
). Sem
nýtt
York Times
Fréttaritari RW Apple sagði frá tveimur öldum
sögunnar árið 1994 og velti fyrir sér horfum Clintons
leitast við að „endurreisa lýðræðið“ þá var í gangi, „Eins og
Frakkar á 19. öld, eins og landgönguliðarnir sem hertóku Haítí
frá 1915 til 1934, bandarísku hersveitirnar sem eru að reyna að knýja fram
ný skipan mun takast á við flókið og ofbeldisfullt samfélag með nr
saga lýðræðis."
Apple
virðist fara dálítið út fyrir normið í tilvísun hans til Napóleons
villimannsleg árás á Haítí, sem skilur það eftir í rúst, til að koma í veg fyrir
glæpurinn frelsun í ríkustu nýlendu heims, the
uppspretta mikils af auðæfum Frakklands. En kannski það framtak
uppfyllir of grundvallarviðmiðið um velvild: það var stutt
af Bandaríkjunum, sem var eðlilega hneyksluð og hrædd
af „fyrstu þjóðinni í heiminum til að halda því fram að alhliða
frelsi fyrir allt mannkyn, sem sýnir takmarkaða skilgreiningu á frelsi
samþykkt af frönsku og bandarísku byltingunum." Svo haítískt
Sagnfræðingurinn Patrick Bellegarde-Smith skrifar og lýsir nákvæmlega
skelfingunni í þrælaríkinu við hliðina, sem ekki var létt
jafnvel þegar farsæl frelsisbarátta Haítí er gríðarleg
kostnaður, opnaði leið til útrásar til Vesturheims með því að knýja fram
Napóleon að samþykkja Louisiana-kaupin. Bandaríkin héldu áfram
gera hvað það gæti til að kyrkja Haítí, jafnvel styðja Frakka
krefjast þess að Haítí greiði háar skaðabætur fyrir glæpinn að frelsa
sjálft, byrði sem það hefur aldrei sloppið — og Frakkland, auðvitað,
vísað frá með glæsilegri fyrirlitningu beiðni Haítí, nýlega undir
Aristide, að það endurgreiði að minnsta kosti bæturnar, og gleymdi því
ábyrgð sem siðmenntað samfélag myndi taka á sig.
The
Grunnlínur þess sem leiddi til núverandi harmleiks eru nokkuð skýrar.
Bara að byrja með 1990 kosningum Aristide (allt of þröngt
tímaramma), var Washington agndofa yfir kosningu popúlista
frambjóðandi með grasrótarkjördæmi rétt eins og það hafði verið skelfingu lostið
með því að horft sé á fyrsta frjálsa land jarðar á því
dyraþrep tveimur öldum fyrr. Hefðbundnir bandamenn Washington
á Haítí var náttúrulega sammála. „Óttinn við lýðræði er til, með því að
skilgreiningarnauðsyn, í úrvalshópum sem einoka efnahagslega
og pólitískt vald,“ segir Bellegarde-Smith í skynjun sinni
saga Haítí; hvort sem er á Haítí eða Bandaríkjunum eða annars staðar.
The
ógn um lýðræði á Haítí árið 1991 var enn ógnvænlegri vegna þess
af jákvæðum viðbrögðum alþjóðlegra fjármálastofnana
(World Bank, IADB) til dagskrár Aristide, sem vakti hefðbundið
áhyggjur af „veiru“ áhrifum farsæls sjálfstæðis
þróun. Þetta eru kunnugleg þemu í alþjóðamálum:
Sjálfstæði Bandaríkjanna vakti svipaðar áhyggjur meðal leiðtoga Evrópu.
Almennt er litið svo á að hætturnar séu sérstaklega alvarlegar í a
landi eins og Haítí, sem Frakkland hafði lagt í rúst og síðan minnkað
að fullkomna eymd með aldar afskiptum Bandaríkjanna. Ef jafnvel fólk
við slíkar skelfilegar aðstæður geta tekið örlög sín í sínar hendur,
hver veit hvað gæti gerst annars staðar þegar „smitið dreifist“.
The
Stjórn Bush I brást við hörmungum lýðræðisins með því að skipta um
aðstoð frá lýðræðislega kjörinni ríkisstjórn við það sem kallað er
„lýðræðisöfl“: auðmannaelítan og atvinnulífið
geira, sem ásamt morðingjum og pyntingum hersins
og hermdarverkamenn, höfðu verið lofaðir af núverandi embættismönnum í
Washington, í Reaganite áfanga sínum, fyrir framfarir þeirra í „lýðræðislegu
þróun,“ sem réttlætir stórkostlega nýja aðstoð. Hrósið kom inn
svar við staðfestingu haítíska þingsins á lögum sem veittu
Skjólstæðingur Washington morðingja og pyntingamaður Baby Doc Duvalier the
heimild til að fella niður réttindi stjórnmálaflokka án ástæðu.
Lögin voru samþykkt með 99.98 prósentum meirihluta. Það merkti því
jákvætt skref í átt að lýðræði samanborið við 99 prósentin
samþykki laga frá 1918 sem veitir bandarískum fyrirtækjum rétt til að snúa sér
landið í bandaríska plantekru, fór fram hjá 5 prósentum íbúanna
eftir að Haítíska þingið var leyst upp fyrir byssuvopn af Wilson's
Landgönguliðar þegar þeir neituðu að samþykkja þessa „framsæknu ráðstöfun“
nauðsynleg fyrir „efnahagsþróun“. Viðbrögð þeirra við
Uppörvandi framfarir Baby Doc í átt að lýðræði voru einkennandi - um allan heim - á
sá hluti hugsjónamannanna sem eru nú að töfra menntaða skoðun
með vígslu sinni til að koma lýðræði í þjáðan heim - þó,
vissulega er verið að endurskrifa raunveruleg hetjudáð þeirra á smekklegan hátt
til að fullnægja núverandi þörfum.
Flóttamenn
flótti til Bandaríkjanna undan skelfingu einræðisríkja sem studd eru af Bandaríkjunum
var skilað með valdi, í grófu broti gegn alþjóðlegum mannúðarmálum
lögum. Stefnunni var snúið við þegar lýðræðislega kjörin ríkisstjórn
tók við völdum. Þrátt fyrir að straumur flóttamanna hafi minnkað niður í viðkomu þá
fengu að mestu pólitískt hæli. Stefna fór í eðlilegt horf
þegar herforingjastjórn steypti ríkisstjórn Aristide eftir sjö
mánuði og grimmdarverk hryðjuverka ríkisins náðu nýjum hæðum. Gerendurnir
voru herinn — erfingjar þjóðvarðliðsins eftir
Innrásarher Wilsons til að hafa hemil á íbúum — og hermdarverkamönnum hans
sveitir. Það mikilvægasta af þessu, FRAPH, var stofnað af CIA eign
Emmanuel Constant, sem nú býr hamingjusamur í Queens, Clinton og
Bush II eftir að hafa hafnað framsalsbeiðnum - vegna þess að hann myndi gera það
opinbera tengsl Bandaríkjanna við morðforingjastjórnina, er almennt talið. Constant's
framlög til ríkishryðjuverka voru eftir allt saman lítil; bara prime
ábyrgð á morði á 4,000 til 5,000 fátækum blökkumönnum.
Muna
kjarnaþáttur Bush kenningarinnar, sem er „þegar orðin
raunveruleg regla um alþjóðasamskipti,“ Harvard
Graham Allison skrifar inn
Utanríkismál
: "þeir sem
hafnarhryðjuverkamenn eru jafn sekir og hryðjuverkamennirnir sjálfir,“
í orðum forseta, og verður að meðhöndla í samræmi við það,
með stórfelldum sprengjuárásum og innrásum.
Þegar
Aristide var steypt af stóli með valdaráni hersins 1991, Samtökin
bandarísku ríkjanna (OAS) lýsti yfir viðskiptabanni. Bush I tilkynnti það
Bandaríkin myndu brjóta það með því að veita bandarískum fyrirtækjum undanþágu. Hann var því „fínn
stilla“ viðskiptabannið til hagsbóta fyrir þjáða íbúa,
á
New York Times
greint frá. Clinton gaf enn meira leyfi
öfgafull brot á viðskiptabanni: viðskipti Bandaríkjanna við herforingjastjórnina og
Auðugum stuðningsmönnum þess fjölgaði mjög. Afgerandi þáttur í
viðskiptabannið var auðvitað olía. Á meðan CIA bar hátíðlega vitni
til þings að herforingjastjórnin „verður líklega eldsneytislaus og
völd mjög fljótlega“ og „Njósnaviðleitni okkar er
lagt áherslu á að greina tilraunir til að sniðganga viðskiptabannið og eftirlit
áhrif þess,“ veitti Clinton Texaco Oil Company leynilega leyfi
að senda olíu til herforingjastjórnarinnar á ólöglegan hátt, í bága við forsetakosningarnar
tilskipunum. Þessi merkilega opinberun var aðalsagan um
AP vír daginn áður en Clinton sendi landgönguliðið til að „endurreisa
lýðræði,“ ómögulegt að missa af — ég var að fylgjast með
AP vír um daginn og sá það endurtekið áberandi aftur og aftur - og
augljóslega gífurlega þýðingu fyrir alla sem vildu skilja
hvað var að gerast. Það var bælt niður með sannarlega áhrifamiklum aga,
þó greint sé frá í iðnaðartímaritum ásamt fáum ummælum grafinn
í viðskiptapressunni.
Einnig
á skilvirkan hátt voru þau afgerandi skilyrði sem Clinton
lagt fyrir endurkomu Aristide: að hann samþykki dagskrá
ósigur frambjóðandi Bandaríkjanna í kosningunum 1990, fyrrverandi Heimur
Bankafulltrúi sem hafði fengið 14 prósent atkvæða. Við köllum þetta
„endurreisn lýðræðis,“ góð lýsing á því hvernig US
utanríkisstefnan er komin í „göfugt áfanga“ með „heilaga
ljóma,“ útskýrði innlend pressa. Hið harðorða nýfrjálshyggjuprógramm
sem Aristide var neyddur til að ættleiða var nánast tryggt
rífa niður eftirstöðvar efnahagslegs fullveldis, framlengja
Framsækin löggjöf Wilsons og svipaðar ráðstafanir sem Bandaríkjamenn hafa sett á
síðan.
As
lýðræði var þar með endurreist, Alþjóðabankinn tilkynnti, „The
endurnýjað ríki verður að einbeita sér að efnahagsstefnu sem miðast við
orku og frumkvæði borgaralegs samfélags, sérstaklega einkageirans,
bæði innlendum og erlendum." Það hefur verðleika heiðarleika:
Borgaralegt samfélag á Haítí inniheldur örlítið ríka yfirstétt og bandarísk fyrirtæki,
en ekki mikill meirihluti þjóðarinnar, bændur og fátækrahverfi.
íbúar sem höfðu drýgt þá alvarlegu synd að skipuleggja að kjósa
þeirra eigin forseta. Yfirmenn Alþjóðabankans útskýrðu að nýfrjálshyggja
áætlun myndi gagnast „opnari, upplýstari, fyrirtæki
flokki“ og erlendum fjárfestum, en fullvissaði okkur um að áætlunin
„Ætlar ekki að særa fátæka í þeim mæli sem það hefur gert hjá öðrum
lönd“ sæta skipulagsaðlögun, vegna þess að
Haítískir fátækir skorti nú þegar lágmarksvernd gegn almennilegum efnahagsmálum
stefnu, svo sem niðurgreiðslur á grunnvörum. ráðherra Aristide
sem hefur umsjón með byggðaþróun og landbúnaðarumbótum var ekki tilkynnt
af þeim áformum, sem á að leggja á þetta bændasamfélag að mestu leyti, að vera
skilaði „America's good wishes“ á lagið
sem það snéri sér stutt frá eftir hinar hörmulegu lýðræðislegu kosningar
í 1990.
Mál
héldu síðan áfram á sínum fyrirsjáanlega braut. Skýrsla frá USAID frá 1995
útskýrði að „útflutningsdrifin viðskipta- og fjárfestingarstefna“
sem Washington lagði á mun „þröngvalaust kreista innlenduna
hrísgrjónabóndi,“ sem mun neyðast til að snúa sér að landbúnaðarútflutningi, með
tilfallandi ávinningur fyrir bandarískt landbúnaðarfyrirtæki og fjárfesta. Þrátt fyrir
mikil fátækt þeirra, haítískir hrísgrjónabændur eru nokkuð duglegir,
en getur ómögulega keppt við bandarískt landbúnaðarfyrirtæki, jafnvel þó svo væri
fá ekki 40 prósent af hagnaði sínum af ríkisstyrkjum,
stóraukist undir Reaganítum sem eru aftur við völd, enn
framleiðir upplýsta orðræðu um kraftaverk markaðarins.
Við lesum núna að Haítí getur ekki nært sjálfu sér, enn eitt merki um „misheppnað
ríki."
A
fáar litlar iðngreinar gátu enn starfað, til dæmis við framleiðslu
kjúklingahlutar. En bandarískar samsteypur hafa mikinn afgang af myrkri
kjöt, og krafðist þess vegna réttar til að losa umfram vörur sínar
á Haítí. Þeir reyndu að gera það sama í Kanada og Mexíkó líka, en
þar væri hægt að banna ólöglega undirboð. Ekki á Haítí, neydd til þess
lúta skilvirkum markaðsreglum af bandarískum stjórnvöldum og
fyrirtækjum sem það þjónar.
einn
gæti tekið eftir því að embættismaður Pentagon í Írak, Paul Bremer,
skipaði mjög svipaðri áætlun að setja þar upp, með því
sömu bótaþega í huga. Það er líka kallað „að auka
lýðræði." Reyndar er metið, mjög afhjúpandi og mikilvægt,
nær aftur til 18. aldar. Svipuð forrit áttu stórt hlutverk
við að skapa þriðja heiminn í dag. Á meðan hunsuðu hinir voldugu
reglunum, nema þegar þeir gátu notið þeirra, og gátu
að verða rík þróuð samfélög; verulega í Bandaríkjunum, sem
leiðandi í nútíma verndarstefnu og, sérstaklega síðan World
Seinni stríðið hefur reitt sig mjög á kraftmikinn ríkisgeirann fyrir nýsköpun
og þróun, félagslegri áhættu og kostnaði.
The
refsing á Haítí varð mun harðari undir Bush II — þar
eru munur innan þröngs litrófs grimmd og græðgi.
Aðstoð var skorin niður og þrýst var á alþjóðlegar stofnanir að gera það
sömuleiðis undir formerkjum of fráleit til að verðskulda umræðu. Þeir
eru mikið rifjaðar upp í Paul Farmer
Notkun Haítí
,
og í sumum fréttaskýringum, einkum eftir Jeffrey Sachs (
Financial
Times
) og Tracy Kidder (
New York Times
).
Setja
smáatriði til hliðar, það sem hefur gerst síðan er skelfilega svipað og
steypa fyrstu lýðræðisstjórn Haítí árið 1991. The
Ríkisstjórn Aristide, enn og aftur, var grafið undan af bandarískum skipuleggjendum,
sem skildi, undir stjórn Clintons, að ógnin um lýðræði getur
verði sigrast á ef efnahagslegu fullveldi er afnumið og væntanlega
skildi líka að efnahagsþróun verður líka veika von
við slíkar aðstæður, einn best staðfesta lærdómur efnahagsmála
sögu. Bush II skipuleggjendur eru enn hollari til að grafa undan
lýðræði og sjálfstæði og fyrirleit Aristide og alþýðuna
samtök sem sópuðu honum til valda af kannski enn meiri ástríðu
en forverar þeirra. Sveitirnar sem endurheimtu landið
eru að mestu erfðir hersins sem settur hefur verið upp í Bandaríkjunum og hersveitir
hryðjuverkamenn.
Þeir
sem ætla að beina athyglinni frá hlutverki Bandaríkjanna munu mótmæla
að staðan sé flóknari — eins og alltaf er satt — og
að Aristide var líka sekur um marga glæpi. Rétt, en ef hann
hefði verið dýrlingur hefði ástandið varla þróast mjög
öðruvísi, eins og kom í ljós árið 1994, þegar eina raunverulega vonin var
að lýðræðisbylting í Bandaríkjunum myndi gera það mögulegt
að færa stefnuna í siðmenntaðari átt.
Hvað
er að gerast núna er hræðilegt, kannski óviðgerð, og það er nóg
skammtímaábyrgð á öllum hliðum. En rétta leiðin fyrir
Bandaríkin og Frakkland að halda áfram er mjög skýrt. Þeir ættu að byrja
með greiðslu gífurlegra skaðabóta til Haítí (Frakkland er ef til vill
jafnvel hræsnara og skammarlegra í þessu sambandi en Bandaríkin).
Það krefst hins vegar uppbyggingu starfhæfra lýðræðisþjóðfélaga
þar sem að minnsta kosti fólk hefur bæn um að vita hvað er
gerast. Umsögn um Haítí, Írak og önnur „misheppnuð samfélög“
hefur alveg rétt fyrir sér í því að leggja áherslu á mikilvægi þess að sigrast á hinu „lýðræðislega
halli“ sem dregur verulega úr vægi kosninga.
Það leiðir þó ekki af augljósum afleiðingum: lærdómurinn á við
í spaða til lands þar sem „pólitík er skugginn á
samfélag með stórfyrirtækjum,“ með orðum leiðtoga Bandaríkjanna
félagsheimspekingurinn, John Dewey, lýsir sínu eigin landi á dögunum
þegar korndregin hafði hvergi breiðst út eins langt og í dag.
fyrir
þeir sem láta sig efni lýðræðis og manneskju varða
réttindi eru grunnverkefnin heima líka nógu skýr. Þeir hafa
verið framkvæmd áður, með litlum árangri, og undir óviðjafnanlega
erfiðari aðstæður annars staðar, þar á meðal fátækrahverfum og hæðum Haítí.
Við þurfum ekki að lúta sjálfviljugir að lifa í misheppnuðu ástandi
þjást af gífurlegum lýðræðishalla.
Noam Chomsky
er prófessor í málvísindum við Massachusetts Institute of Technology.
Hann er höfundur fjölda bóka og greina.