Stofnun diplómatískra tengsla milli Bandaríkjanna og Kúbu hefur víða verið fagnað sem atburði af sögulegu mikilvægi. Fréttaritari John Lee Anderson, sem hefur skrifað af skynsemi um svæðið, dregur saman almenn viðbrögð meðal frjálslyndra menntamanna þegar hann skrifar, í New Yorker, að:
Barack Obama hefur sýnt að hann getur virkað sem stjórnmálamaður af sögulegum þunga. Og svo, á þessari stundu, hefur Raúl Castro. Fyrir Kúbverja mun þetta augnablik vera tilfinningalega heillandi sem og sögulega umbreytingu. Samband þeirra við auðugan, öflugan nágranna þeirra í Norður-Ameríku hefur haldist í frosti á nítján sjöunda áratugnum í fimmtíu ár. Að súrrealískum mæli hafa örlög þeirra líka verið fryst. Fyrir Bandaríkjamenn er þetta líka mikilvægt. Friður við Kúbu færir okkur augnablik aftur til þess gullna tíma þegar Bandaríkin voru ástsæl þjóð um allan heim, þegar ungur og myndarlegur JFK var við völd – á undan Víetnam, á undan Allende, á undan Írak og öllum öðrum eymdum – og leyfir okkur að vera stolt af okkur sjálfum fyrir að hafa loksins gert rétt.“
Fortíðin er ekki alveg eins friðsæl og hún er sýnd í viðvarandi Camelot-myndinni. JFK var ekki „á undan Víetnam“ – eða jafnvel fyrir Allende og Írak, en við skulum leggja það til hliðar. Í Víetnam, þegar JFK tók við embættinu, hafði grimmd Diem-stjórnarinnar, sem Bandaríkin höfðu komið á, loksins framkallað innlenda mótspyrnu sem þeir höfðu ekki stjórn á. Kennedy stóð því frammi fyrir því sem hann kallaði „árás innanfrá“, „innri árásargirni“ í þeirri áhugaverðu setningu sem Adlai Stevenson, sendiherra Sameinuðu þjóðanna, hylli.
Kennedy stækkaði því strax íhlutun Bandaríkjanna í beinlínis yfirgang, skipaði bandaríska flughernum að sprengja Suður-Víetnam (undir suður-víetnamskum merkingum, sem blekkti engan), heimilaði napalm- og efnahernað til að eyða uppskeru og búfé og hóf áætlanir til að reka bændur. inn í sýndar fangabúðir til að „vernda þá“ fyrir skæruliðum sem Washington vissi að þeir studdu aðallega.
Árið 1963 virtust fregnir af jörðu niðri benda til þess að stríð Kennedys væri að takast, en alvarlegt vandamál kom upp. Í ágúst komst stjórnin að því að Diem-stjórnin væri að leitast eftir samningaviðræðum við norðurlöndin til að binda enda á átökin.
Ef JFK hefði haft minnsta ásetning um að draga sig til baka hefði það verið kjörið tækifæri til að gera það af þokkabót, án pólitísks kostnaðar, jafnvel halda því fram, í venjulegum stíl, að það væri æðruleysi Bandaríkjanna og frelsisvörn sem knúði Norður-Víetnama. að gefast upp. Þess í stað studdi Washington valdarán hersins til að koma haukískum hershöfðingjum í embættið sem var meira í takt við raunverulegar skuldbindingar JFK; Diem forseti og bróðir hans voru myrtir í þessu ferli. Með sigur að því er virðist í sjónmáli, samþykkti Kennedy treglega tillögu Robert McNamara varnarmálaráðherra um að hefja brottflutning hermanna (NSAM 263), en aðeins með mikilvægum fyrirvara: Eftir sigur. Kennedy hélt þeirri kröfu þráfaldlega fram þar til hann var myrtur nokkrum vikum síðar. Margar blekkingar hafa verið gerðar um þessa atburði, en þær hrynja fljótt undir þunga hinnar ríku heimildarmynda.
Sagan annars staðar var heldur ekki alveg eins friðsæl og í Camelot-sögunum. Ein sú afdrifaríkasta af ákvörðunum Kennedys var árið 1962, þegar hann færði í raun verkefni Rómönsku-Ameríku hersins frá „hálfkúluvörnum“ – sem varðveitt var frá seinni heimsstyrjöldinni – yfir í „innra öryggi“, eufemism fyrir stríð gegn innlendum óvini. , fjöldinn. Niðurstöðunum var lýst af Charles Maechling, sem stýrði áætlanagerð gegn uppreisnarmönnum og innri varnarmálum Bandaríkjanna frá 1961 til 1966. Ákvörðun Kennedys, skrifaði hann, breytti stefnu Bandaríkjanna frá umburðarlyndi „við nauðgun og grimmd rómönsku Ameríkuhersins“ í „beina meðvirkni“ í glæpi þeirra, til stuðnings Bandaríkjanna við „aðferðir útrýmingarsveita Heinrich Himmlers“. Þeir sem kjósa ekki það sem Michael Glennon sérfræðingur í alþjóðasamskiptum kallaði „viljandi fáfræði“ geta auðveldlega fyllt út upplýsingarnar.
Á Kúbu erfði Kennedy stefnu Eisenhowers um viðskiptabann og formlegar áætlanir um að steypa stjórninni af stóli og jókst hratt með innrásinni í Svínaflóa. Misbrestur á innrásinni olli nærri hysteríu í Washington. Á fyrsta ríkisstjórnarfundinum eftir misheppnaða innrás var andrúmsloftið „nánast villimannlegt,“ sagði Chester Bowles, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, einslega: „það voru næstum ofboðsleg viðbrögð við aðgerðaáætlun. Kennedy orðaði hysteríuna í opinberum yfirlýsingum sínum: „Hin sjálfsánægju, sjálfumglaða, mjúku samfélög eru við það að hrífast burt með rusli sögunnar. Aðeins þeir sterku... geta mögulega lifað af,“ sagði hann við landið, en hann vissi þó, eins og hann sagði einslega, að bandamenn „halda að við séum örlítið heilabiluð“ varðandi málefni Kúbu. Ekki að ástæðulausu.
Aðgerðir Kennedys stóðu orð hans. Hann hóf morðóða hryðjuverkaherferð sem ætlað var að koma „hryðjuverkum jarðar“ til Kúbu - orðatiltæki sagnfræðingsins og Kennedy ráðgjafans Arthurs Schlesinger, sem vísaði til verkefnisins sem forsetinn úthlutaði bróður sínum Robert Kennedy sem hæsta forgangsverkefni hans. Fyrir utan að drepa þúsundir manna ásamt stórfelldri eyðileggingu, voru skelfingar jarðar stór þáttur í því að koma heiminum á barmi endanlegs kjarnorkustríðs, eins og nýleg fræði hefur leitt í ljós. Stjórnvöld hófu hryðjuverkaárásirnar á ný um leið og eldflaugakreppunni dvínaði.
Hefðbundin leið til að komast hjá óþægilegu umræðuefninu er að halda sig við morðáform CIA gegn Castro og gera grín að fáránleika þeirra. Þeir voru vissulega til, en voru minniháttar neðanmálsgrein við hryðjuverkastríðið sem Kennedy bræður hófu eftir að innrás þeirra í Svínaflóa mistókst, stríð sem erfitt er að jafna sig á í annálum alþjóðlegra hryðjuverka.
Mikil umræða er nú um hvort fjarlægja eigi Kúbu af lista yfir ríki sem styðja hryðjuverk. Það getur aðeins leitt hugann að orð Tacitusar um að „glæpur, sem einu sinni var afhjúpaður, hafi ekki átt sér athvarf nema í dirfsku. Nema að það er ekki afhjúpað, þökk sé „landráði menntamanna“.
Þegar forsetinn tók við embættinu eftir morðið slakaði Johnson forseti á hryðjuverkunum, sem héldu áfram fram á tíunda áratuginn. En hann ætlaði ekki að leyfa Kúbu að lifa í friði. Hann útskýrði fyrir öldungadeildarþingmanninum Fulbright að þó „ég færi ekki í neinn Bay of Pigs samning,“ vildi hann ráðleggingar um „hvað við ættum að gera til að klípa hneturnar þeirra meira en við erum að gera.“ Lars Schoultz, sagnfræðingur í Rómönsku Ameríku, segir að „Hnetuklípa hafi verið stefna Bandaríkjanna síðan.
Vissulega hefur sumum fundist svo viðkvæmar aðferðir ekki nægja, til dæmis Alexander Haig, ráðherra í Nixon, sem bað forsetann um að „gefðu mér bara orðið og ég mun breyta þessari f—eyju í bílastæði. ” Málmælska hans fanga glögglega langvarandi gremju bandarískra leiðtoga um „þetta helvítis litla kúbanska lýðveldi,“ setningu Theodore Roosevelt þegar hann tísti í reiði yfir því að Kúbverjar vildu ekki sætta sig náðarsamlega við innrás Bandaríkjanna 1898 til að hindra frelsun þeirra frá Spáni og breyta þeim í. sýndarnýlenda. Vissulega hafði hugrökk ferð hans upp San Juan Hill verið í göfugum málstað (almennt séð er litið framhjá því að afrísk-amerísk herfylki báru að miklu leyti ábyrgð á að sigra hæðina).
Kúbu sagnfræðingur Louis Pérez skrifar að íhlutun Bandaríkjanna, sem var lofuð heima fyrir sem mannúðaríhlutun til að frelsa Kúbu, hafi náð raunverulegum markmiðum sínum: „Frelsisstríð Kúbu var breytt í landvinningastríð“, „stríð Spánverja og Bandaríkjanna“ í keisaraveldisnafnakerfi, sem ætlað er að hylja Kúbu sigur sem var fljótlega stöðvaður með innrásinni. Niðurstaðan léttir á kvíða Bandaríkjamanna um „hvað var banvænt fyrir alla stjórnmálamenn í Norður-Ameríku síðan Thomas Jefferson – sjálfstæði Kúbu.
Hvernig hlutirnir hafa breyst á tveimur öldum.
Á undanförnum 50 árum hafa verið gerðar tilraunir til að bæta samskiptin sem William LeoGrande og Peter Kornbluh fóru yfir í smáatriðum í nýlegri yfirgripsmikilli rannsókn þeirra, Back Channel to Cuba. Það má deila um hvort við ættum að vera „stolt af okkur sjálfum“ vegna skrefanna sem Obama hefur tekið, en þau eru „rétt“, jafnvel þó að bannið sé áfram í gildi í trássi við allan heiminn (Ísrael að undanskildum) og ferðaþjónusta er enn útilokað. Í ávarpi sínu til þjóðarinnar þar sem hann kynnti nýju stefnuna sagði forsetinn það skýrt að einnig að öðru leyti mun refsing Kúbu fyrir að neita að beygja sig undir vilja Bandaríkjanna og ofbeldi halda áfram og endurtaka forsendur sem eru of hlægilegar til að hægt sé að tjá sig um það.
Verður þó að vekja athygli á orðum forsetans eins og eftirfarandi:
Með stolti hafa Bandaríkin stutt lýðræði og mannréttindi á Kúbu í gegnum þessa fimm áratugi. Við höfum fyrst og fremst gert það með stefnu sem miðar að því að einangra eyjuna, koma í veg fyrir grunnferðir og viðskipti sem Bandaríkjamenn geta notið annars staðar. Og þó að þessi stefna hafi átt rætur að rekja til bestu ásetnings, þá kemur engin önnur þjóð með okkur í að beita þessar refsiaðgerðir og hún hefur haft lítil áhrif umfram það að útvega kúbönskum stjórnvöldum rök fyrir hömlum á íbúa þess … Í dag er ég hreinskilinn við þú. Við getum aldrei eytt sögunni okkar á milli.
Maður verður að dást að töfrandi dirfsku þessarar framburðar, sem minnir aftur á orð Tacitusar. Obama er örugglega ekki ómeðvitaður um raunverulega söguna, sem felur ekki aðeins í sér morðvígt hryðjuverkastríð og hneykslislegt efnahagsbann, heldur einnig hernám á Suðaustur-Kúbu í meira en heila öld, þar á meðal helstu höfn hennar, þrátt fyrir beiðnir stjórnvalda frá sjálfstæði um að skila því sem var stolið með byssuárás – stefna sem er aðeins réttlætanleg með ofstækisfullri skuldbindingu um að hindra efnahagsþróun Kúbu. Til samanburðar virðist ólögleg yfirtaka Pútíns á Krímskaga næstum góðkynja. Ástundun hefnda gegn ósvífnum Kúbönum, sem standa gegn yfirráðum Bandaríkjanna, hefur verið svo öfgafull að hún hefur jafnvel hnekið óskum öflugra hluta viðskiptalífsins um eðlilega eðlilega þróun – lyfjafyrirtæki, landbúnaðarviðskipti, orku – óvenjulega þróun í utanríkisstefnu Bandaríkjanna. Grimmileg og hefndarlaus stefna Washington hefur nánast einangrað Bandaríkin á heimsvísu og framkallað fyrirlitningu og háði um allan heim. Washington og liðsmenn þess vilja gjarnan láta eins og þeir hafi verið að „einangra“ Kúbu, eins og Obama sagði, en gögnin sýna greinilega að það eru Bandaríkin sem eru einangruð, líklega aðalástæðan fyrir breytingunni að hluta til.
Innlent álit er eflaust líka þáttur í „sögulegu aðgerðum“ Obama – þó almenningur hafi, óviðkomandi, verið hlynntur eðlilegri þróun í langan tíma. Könnun CNN árið 2014 sýndi að aðeins fjórðungur Bandaríkjamanna lítur nú á Kúbu sem alvarlega ógn við Bandaríkin, samanborið við rúmlega tveir þriðju hlutar þrjátíu árum áður, þegar Reagan forseti varaði við þeirri alvarlegu ógn sem líf okkar stafaði af múskat höfuðborg heimsins (Grenada) og af Níkaragva her, aðeins tveggja daga göngu frá Texas. Þar sem ótti hefur nú dvínað nokkuð, getum við kannski slakað aðeins á árvekni okkar.
Í umfangsmiklum athugasemdum um ákvörðun Obama hefur leiðandi þema verið að góðviljaðar tilraunir Washington til að koma lýðræði og mannréttindum til þjáðra Kúbverja, aðeins svívirtur af barnalegum CIA-skrúða, hafi mistekist. Okkar háleitu markmið náðust ekki og því er um að gera að breyta um stefnu með tregðu.
Voru stefnurnar misheppnaðar? Það fer eftir því hvert markmiðið var. Svarið er alveg skýrt í heimildarmyndinni. Kúbuógnin var sú kunnuglega sem gengur í gegnum sögu kalda stríðsins, með mörgum forverum. Það kom skýrt fram af komandi Kennedy-stjórn. Aðaláhyggjurnar voru þær að Kúba gæti verið „vírus“ sem myndi „breiða út smit,“ til að fá lánaða skilmála Kissingers fyrir staðlaða þema, sem vísar til Chile frá Allende. Það var strax viðurkennt.
Kennedy ætlaði að beina athyglinni að Rómönsku Ameríku áður en hann tók við völdum stofnaði Rómönsku Ameríkutrúboð, undir forystu Arthur Schlesinger, sem greindi frá niðurstöðum sínum til komandi forseta. Sendinefndin varaði við næmni Rómönsku Ameríkubúa fyrir „hugmynd Castro um að taka málin í sínar hendur,“ alvarlegri hættu, eins og Schlesinger útskýrði síðar, þegar „Dreifing lands og annars konar þjóðarauðs er mjög hlynnt eignastéttum … [og] Hinir fátæku og fátæku, örvaðir af fordæmi kúbversku byltingarinnar, krefjast nú tækifæra til mannsæmandi lífs.
Schlesinger var að ítreka harma utanríkisráðherrans John Foster Dulles, sem kvartaði við Eisenhower forseta yfir hættunni sem stafaði af innlendum „kommúnistum“ sem geta „að stjórn á fjöldahreyfingum“, ósanngjarnan kost á því að við „hefðum enga burði til að afrit.“ Ástæðan er sú að „fátæka fólkið er það sem það höfðar til og það hefur alltaf langað til að ræna hina ríku. Það er erfitt að sannfæra afturhaldssöm og fáfróð fólk um að fylgja þeirri meginreglu okkar að hinir ríku eigi að ræna hina fátæku.
Aðrir útskýrðu viðvaranir Schlesinger nánar. Í júlí 1961, CIA greindi frá því að "mikil áhrif "Castroisma" séu ekki fall af kúbönsku valdi... Skuggi Castros vofir yfir mikilli vegna þess að félagslegar og efnahagslegar aðstæður um alla Rómönsku Ameríku bjóða upp á andstöðu við ríkjandi vald og hvetja til æsinga fyrir róttækum breytingum," þ. sem Kúba Castro er fyrirmynd. Stefnuskipulagsráð utanríkisráðuneytisins útskýrði enn frekar að „aðal hættan sem við stöndum frammi fyrir í Castro er ... í þeim áhrifum sem tilvist stjórnar hans hefur á vinstri hreyfingu í mörgum löndum Rómönsku Ameríku ... Staðreyndin er einfaldlega sú að Castro er fulltrúi farsæls tráss við Bandaríkin, afneitun á allri stefnu okkar á jörðu niðri í næstum eina og hálfa öld,“ allt frá því að Monroe-kenningin lýsti því yfir að Bandaríkin hygðust drottna yfir jarðar. Sagnfræðingurinn Thomas Paterson segir einfaldlega: „Kúba, sem tákn og veruleiki, ögraði yfirráðum Bandaríkjanna í Rómönsku Ameríku.
Leiðin til að takast á við vírus sem gæti dreift smiti er að drepa vírusinn og sáð hugsanlega fórnarlömb. Sú skynsamlega stefna er einmitt það sem Washington fylgdi og hvað varðar meginmarkmið hennar hefur stefnan tekist nokkuð vel. Kúba hefur lifað af, en án þess að geta náð þeim möguleikum sem óttast er. Og svæðið var „sótt“ með illvígum herforingjastjórnum til að koma í veg fyrir smit, sem hófst með valdaráni hersins sem var innblásið af Kennedy sem kom á þjóðaröryggishryðjuverka- og pyntingastjórn í Brasilíu skömmu eftir morðið á Kennedy, og var fagnað með mikilli eldmóði í Washington. Hershöfðingjarnir höfðu framkvæmt „lýðræðislega uppreisn,“ sendi Lincoln Gordon sendiherra heim. Byltingin var „mikill sigur fyrir frjálsa heiminn,“ sem kom í veg fyrir „algert tap fyrir vestur allra Suður-Ameríkulýðveldanna“ og ætti „að skapa mjög bætt loftslag fyrir einkafjárfestingar. Þessi lýðræðisbylting var „afgerandi sigur frelsisins um miðja tuttugustu öld,“ sagði Gordon, „einn af helstu tímamótum heimssögunnar“ á þessu tímabili, sem fjarlægði það sem Washington leit á sem Castro klón.
Plágan breiddist síðan út um alla álfuna og náði hámarki með hryðjuverkastríðum Reagans í Mið-Ameríku og loks morðinu á sex leiðandi menntamönnum í Suður-Ameríku, jesúítaprestum, af úrvalssveit Salvador, nýkominn frá endurnýjuðri þjálfun í JFK Special Warfare School í Fort Bragg, fylgdu skipunum yfirstjórnarinnar um að myrða þá ásamt öllum vitnum, ráðskonu þeirra og dóttur hennar. 25 ára afmæli morðsins er nýliðið, minnst með venjulegri þögn sem þykir viðeigandi fyrir glæpi okkar.
Það sama átti við um Víetnamstríðið, einnig talið misheppnað og ósigur. Víetnam sjálft var ekkert sérstakt áhyggjuefni, en eins og heimildamyndin sýnir, hafði Washington áhyggjur af því að farsæl sjálfstæð þróun þar gæti dreift smiti um allt svæðið, til Indónesíu, með ríku auðlindir sínar, og kannski jafnvel allt að Japan - „superdomino“. eins og það var lýst af Asíu sagnfræðingi John Dower - sem gæti komið til móts við sjálfstæða Austur-Asíu, verða iðnaðar- og tæknimiðstöð þess, óháð yfirráðum Bandaríkjanna, í raun að byggja upp nýja reglu í Asíu. Bandaríkin voru ekki reiðubúin til að tapa Kyrrahafsfasa seinni heimsstyrjaldarinnar í upphafi fimmta áratugarins, svo þau snerust fljótt að stuðningi við stríð Frakklands til að endurheimta fyrrverandi nýlendu sína, og síðan á hryllinginn sem fylgdi, jókst verulega þegar Kennedy tók við völdum, síðar af eftirmönnum hans.
Víetnam var nánast eytt: það yrði engum fyrirmynd. Og svæðið var verndað með því að koma upp morðóðum einræðisstjórnum, eins og í Suður-Ameríku á sömu árum - það er ekki óeðlilegt að heimsvaldastefnan ætti að fylgja svipuðum línum í mismunandi heimshlutum. Mikilvægasta tilvikið var Indónesía, vernduð fyrir smiti af Suharto valdaráninu 1965, „svívirðileg fjöldaslátrun“ eins og New York Times lýsti því nákvæmlega, á sama tíma og hún tók þátt í almennri vellíðan um „ljósglampa í Asíu“ (frjálslyndur dálkahöfundur James Reston). Eftir á að hyggja, viðurkenndi McGeorge Bundy, þjóðaröryggisráðgjafi Kennedy-Johnson, að „viðleitni okkar“ í Víetnam væri „óhófleg“ eftir 1965, þar sem Indónesía var örugglega sáð.
Víetnamstríðinu er lýst sem mistökum, bandarískum ósigri. Í raun og veru var þetta að hluta sigur. BNA náðu ekki hámarksmarkmiði sínu um að breyta Víetnam í Filippseyjar, en helstu áhyggjum var sigrað, eins og í tilfelli Kúbu. Slíkar niðurstöður teljast því ósigur, mistök, hræðilegar ákvarðanir
Heimsveldishugsunin er dásamleg að sjá. Það líður varla dagur án nýrra myndskreytinga. Við getum bætt aðferð hinnar nýju „sögulegu hreyfingar“ á Kúbu og viðtökur hennar á hinn ágæta lista.
5 Comments
Ég er ekki viss um að „vírusinn“ hafi verið 100% innifalinn. Kúbverska dæmið lifði áfram, þrátt fyrir gríðarlegt tjón Bandaríkjanna, með mjög raunverulegum árangri, til að hvetja til vinstri til vinstri í Rómönsku Ameríku á þessari öld
Ég er allur hlynntur því að endurheimta sambandið – í rauninni að byrja að eiga góð samskipti – við Kúbu. En hluti af röksemdinni fyrir því að hefja diplómatísk samskipti er að gömlu stefnurnar „virkuðu ekki“. Neo-cons og neo-libs eru ekki fær um að breytast. Það er líklegt að Bandaríkin muni halda áfram að grafa undan og steypa ríkisstjórn Kúbu af stóli, en með því að nota aðrar aðferðir. Það er það sem við erum, það er það sem við gerum. Og þegar þetta gerist verða Kúbverjar verr settir fyrir það. Ekki lengur tryggð menntun í heilbrigðisþjónustu. Ekki lengur félagslegt öryggisnet.
Ég held að rétt sé að taka fram að stuttu eftir stefnubreytingu Obama gagnvart Kúbu undirritaði hann lög um árásarvörn Rússa frá 2014 í lög. Meðal nýrra aðgerða gegn Rússum eru auknar efnahagsþvinganir og 350 milljónir dollara í heraðstoð til Úkraínu. Talsmaður stjórnvalda sagði að forsetinn hefði ekki ætlað sér að nota þessi völd sem þingið hefur veitt honum í bili. Er þetta að sleppa gömlum kulda Stríð fyrir nýjan?
Svo margir aðgerðarsinnar og skipuleggjendur sem ég vinn með og IMHO sem ættu að vita betur kynna Kennedy sem einhvers konar fyrirmynd fyrir „friði“. Misskilningur þeirra stafar af hinni gríðarlega vel heppnuðu áróðursherferð JFK sem Chomsky hefur annars staðar lýst sem mun farsælli en samhliða tilraunum Reagan. Það er frekar pirrandi og styrkir að lokum hugmyndina um demókrata sem hvatamenn annarrar, góðvildarrar utanríkisstefnu Bandaríkjanna. Ég met mikils mikla viðleitni Chomskys til að hjálpa okkur að afsanna þessar frjálslyndu ranghugmyndir.
Já, keisaralega hugarfarið er dásamlegt að sjá, sérstaklega varðandi Kúbu. Þrátt fyrir sögulega, skynsamlega ákvörðun Obama um að endurheimta og koma samskiptum við Kúbu í eðlilegt horf og slaka á hinu ólöglega og siðlausa viðskiptabanni á Kúbu, heldur viðskiptabannið enn áfram samhliða ólöglegu og siðlausu hernámi Guantanamo, bandarísku herstöðvarinnar, í suðausturhluta Kúbu sem myndar gróft og ósvífið brot á fullveldi og landhelgi Kúbu. Þannig er þetta framhald hinnar heimsvaldastefnu og ofurvalda Monroe-kenningarinnar sem eitrar enn diplómatískt, pólitískt, efnahagslegt, menningarlegt og andlegt samband okkar við Rómönsku Ameríku sem við verðum að gera allt til að leiðrétta eins fljótt og auðið er.