1. Hvernig sérðu fyrir þér fjölmiðlaumfjöllun um þennan atburð? Er hliðstæða Persaflóastríðsins í „framleiðslusamþykki“?
Fjölmiðlaumfjöllun er ekki alveg eins einsleit og Evrópubúar virðast halda, kannski vegna þess að þeir halda sig við NYT, NPR, sjónvarp og svo framvegis. Jafnvel NYT viðurkenndi í morgun að viðhorfin í New York eru nokkuð ólík þeim sem þau hafa verið að koma á framfæri. Þetta er góð saga, sem gefur líka til kynna að almennir fjölmiðlar hafi ekki verið að segja frá þessu, sem er ekki alveg satt, þó það hafi verið satt, nokkurn veginn, um NYT. En það er algjörlega dæmigert fyrir helstu fjölmiðla, og vitsmunastéttir almennt, að stilla sér upp í stuðningi við völd á krepputímum og reyna að virkja íbúana fyrir sama málstað. Það var satt, með næstum hysterískum styrkleika, þegar sprengingin var gerð á Serbíu. Persaflóastríðið var alls ekki óvenjulegt. Til að taka dæmi sem er nógu fjarlægt til að við ættum að geta horft á það af ástríðuleysi, hvernig brugðust menntamenn Evrópu og Norður-Ameríku við fyrri heimsstyrjöldinni - þvert á pólitíska litrófið? Undantekningar eru svo fáar að við getum nánast talið þær upp, og flestir þeirra mest áberandi enduðu í fangelsi: Rosa Luxemburg, Bertrand Russell, Eugene Debs,…
2. Að því gefnu að hryðjuverkamennirnir hafi valið World Trade Center sem táknrænt skotmark, hvernig hjálpar alþjóðavæðing og menningarlegt yfirráð að skapa hatur í garð Ameríku.
Þetta er afar þægileg trú fyrir vestræna menntamenn. Það fríar þá ábyrgð á þeim aðgerðum sem raunverulega liggja að baki vali WTC. Var hún sprengd árið 1993 vegna áhyggjuefna um hnattvæðingu og menningarlegt yfirráð? Fyrir nokkrum dögum síðan greindi Wall Street Journal frá viðhorfum ríkra og forréttinda Egypta á McDonald's veitingastað klæddir stílhreinum amerískum fötum o.s.frv., og harðlega gagnrýna Bandaríkin af hlutlægum stefnuástæðum, sem eru vel þekktir þeim sem vilja vita. : þeir höfðu nokkrum dögum áður skýrslu um viðhorf bankamanna, fagfólks, kaupsýslumanna á svæðinu, allir hliðhollir Bandaríkjunum og harðlega gagnrýnir á stefnu Bandaríkjanna. Snýst þetta um „hnattvæðingu“, McDonald's og gallabuxur? Viðhorfin á götunni eru svipuð, en mun háværari, og hafa alls ekkert með þessar tísku afsakanir að gera.
Hvað bin Laden tengslanetið varðar, þá hafa þeir jafn litlar áhyggjur af hnattvæðingu og menningarlegum yfirráðum og þeir gera af fátæku og kúguðu fólki í Miðausturlöndum sem þeir hafa skaðað alvarlega í mörg ár. Þeir segja okkur hvað áhyggjur þeirra eru háværar og skýrar: þeir eru að berjast gegn spilltum, kúgandi og „ó-íslamískum“ stjórnum á svæðinu og stuðningsmönnum þeirra, rétt eins og þeir börðu heilagt stríð gegn Rússum á svæðinu. 1980 (og eru nú að gera í Tsjetsjníu, Vestur-Kína, Egyptalandi (í þessu tilviki síðan 1981, þegar þeir myrtu Sadat), og víðar. Bin Laden sjálfur hefur líklega aldrei einu sinni heyrt um "hnattvæðingu." Þeir sem hafa rætt við hann ítarlega, eins og Robert Fisk, greindu frá því að hann viti nánast ekkert um heiminn og kæri sig ekki um það. Við getum valið að hunsa allar staðreyndir og láta undan sjálfum okkur undanlátslausum fantasíum ef við viljum, en í töluverðri hættu fyrir okkur sjálf, meðal annarra. annað, við getum líka hunsað, ef við veljum, rætur "Afgana" eins og bin Laden og félaga hans, heldur ekki leyndarmál.
3. Er bandaríska þjóðin menntað til að sjá þetta? Er meðvitund um orsök og afleiðingu?
Því miður ekki, alveg eins og Evrópubúar eru það ekki. Það sem er afar mikilvægt fyrir forréttindaþætti í Miðausturlöndum (og enn frekar, á götum úti) er varla skilið hér, sérstaklega sláandi dæmið: andstæða stefnu Bandaríkjanna gagnvart Írak og hernám Ísraels. Um hið síðarnefnda er varla jafnvel greint frá mikilvægustu staðreyndunum, og eru þær nær alls ekki þekktar, sérstaklega fyrir úrvals menntamenn. Mjög auðvelt að nefna dæmi. Getur auðveldlega vísað þér á prentað efni í mörg ár, ef þú vilt, þar á meðal núna.
4. Hvernig sérðu viðbrögð bandarísku ríkisstjórnarinnar? Vilja hvers eru þeir fulltrúar?
Bandarísk stjórnvöld, eins og önnur, bregðast fyrst og fremst við miðstöðvum samþjappaðs innlends valds. Það ætti að vera sannleikur. Auðvitað eru önnur áhrif, þar á meðal vinsælir straumar - það á við um öll samfélög, jafnvel grimm alræðiskerfi, örugglega lýðræðislegri. Að svo miklu leyti sem við höfum upplýsingar, þá reynir bandarísk stjórnvöld nú að nýta tækifærið til að fara í gegnum eigin dagskrá: hervæðingu, þar á meðal „eldflaugavarnir,“ kóðaorð fyrir hervæðingu geimsins; grafa undan sósíaldemókratískum áætlunum og áhyggjum vegna harðra áhrifa „hnattvæðingar“ fyrirtækja, umhverfismála eða sjúkratrygginga og svo framvegis; að grípa til aðgerða sem munu efla flutning auðs til mjög þröngra geira (t.d. afnám fjármagnstekjuskatts); stjórna samfélaginu til að útrýma umræðu og mótmælum. Allt eðlilegt og alveg eðlilegt. Hvað viðbrögðin varðar, býst ég við, að þeir séu að hlusta á erlendu leiðtogana, sérfræðinga í Miðausturlöndum, og ég býst við þeirra eigin leyniþjónustustofnanir, sem vara þá við því að gríðarmikil viðbrögð hersins muni svara bænum bin Ladens. En það eru haukískir þættir sem vilja nota tækifærið til að koma höggi á óvini sína, með gríðarlegu ofbeldi, sama hversu margir saklausir menn líða, þar á meðal fólk hér og í Evrópu sem verður fórnarlömb sívaxandi hringrás ofbeldis. Allt aftur í mjög kunnuglegri hreyfingu. Það er nóg af bin Ladens beggja vegna, eins og venjulega.
5. Efnahagsleg hnattvæðing hefur dreift vestrænni módelinu út um allt og Bandaríkin hafa í primis stutt hana, stundum með vafasömum aðferðum, oft niðurlægjandi staðbundna menningu. Stöndum við frammi fyrir afleiðingum síðustu áratuga bandarískrar stefnumótunar? Er Ameríka saklaust fórnarlamb?
Þessi ritgerð er venjulega í háþróaðri gerð. ég er ekki sammála. Ein ástæðan er sú að vestræna módelið - einkum bandaríska módelið - byggist á víðtækum ríkisafskiptum af hagkerfinu. „Nýfrjálshyggjureglurnar“ eru eins og fyrri tímar. Þeir eru tvíeggjaðir: Markaðsagi er góður fyrir þig, en ekki fyrir mig, nema fyrir tímabundna yfirburði, þegar ég er í góðri stöðu til að vinna keppnina.
Í öðru lagi hefur það sem gerðist 11. september nánast ekkert með efnahagslega alþjóðavæðingu að gera, að mínu mati. Ástæðurnar liggja annars staðar. Ekkert getur réttlætt glæpi eins og glæpi 11. september, en við getum aðeins hugsað um Bandaríkin sem „saklaust fórnarlamb“ ef við förum þá þægilegu leið að hunsa gjörðir Bandaríkjanna og bandamanna þeirra, sem eru, þegar allt kemur til alls, varla. leyndarmál.
6. Allir eru sammála um að ekkert verði eins eftir 11. september, mynda daglegt líf með takmörkun á réttindum upp til alþjóðlegrar stefnumótunar með nýjum bandalögum og óvinum. Hver er skoðun þín á þessu?
Hinar skelfilegu hryðjuverkaárásir á þriðjudag eru nokkuð nýtt í heimsmálum, ekki í umfangi og eðli, heldur í skotmarki. Fyrir Bandaríkin er þetta í fyrsta skipti síðan í stríðinu 1812 sem þjóðarsvæði þeirra hefur verið undir árás, jafnvel ógn. Ráðist hefur verið á nýlendur þess, en ekki sjálft þjóðarsvæðið. Á þessum árum útrýmdu Bandaríkin nánast frumbyggja, lögðu undir sig hálfa Mexíkó, gripu inn með ofbeldi í nærliggjandi svæðum, lögðu Hawaii og Filippseyjar undir sig (drápu hundruð þúsunda Filippseyinga) og á síðustu hálfri öld, sérstaklega, útvíkkuðu úrræði sitt til valds. um stóran hluta heimsins. Fjöldi fórnarlamba er gríðarlegur. Í fyrsta skipti hefur byssunum verið beint í hina áttina. Sama á við um Evrópu, jafnvel enn meira. Evrópa hefur orðið fyrir morðóðri eyðileggingu, en frá innri styrjöldum, á meðan hefur sigrað stóran hluta heimsins með mikilli grimmd. En Indland réðst ekki á England, eða Kongó, Belgíu, eða Austur-Indíur, Holland. Maður getur hugsað sér undantekningar, en þetta er sannarlega nýstárlegt í nokkurra alda sögu - ekki í umfangi, því miður, heldur í vali á skotmarki.
Ég held að það leiði ekki til langtímaskerðingar á réttindum innbyrðis í neinum alvarlegum skilningi. Menningar- og stofnanahindranir fyrir því eru of fastar rætur, tel ég. Ef Bandaríkin kjósa að bregðast við með því að stigmagna hringrás ofbeldis, svara bænum bin Ladens og félaga hans, þá gætu afleiðingarnar verið æðislegar. Það eru auðvitað aðrar leiðir, lögmætar og uppbyggilegar. Og það eru næg fordæmi fyrir þeim. Öruggur almenningur í frjálsari og lýðræðislegri samfélögum getur beint stefnunni í átt að mun mannúðlegri og heiðríkari stefnu.
7. Alþjóðlegar leyniþjónustur og alþjóðleg eftirlitskerfi (t.d. Echelon) gátu ekki séð fyrir hvað væri að fara að gerast, jafnvel þótt alþjóðlegt íslamska hryðjuverkanetið væri ekki óþekkt. Hvernig er það mögulegt að augu stóra bróður hafi verið lokuð? Þurfum við að óttast, nú stærri stóri bróðir?
Í hreinskilni sagt hef ég aldrei verið ýkja hrifinn af áhyggjum sem víða hafa komið fram í Evrópu vegna Echelon sem eftirlitskerfis. Hvað varðar njósnakerfi á heimsvísu, þá hafa mistök þeirra í gegnum árin verið gríðarleg, mál sem ég og aðrir höfum skrifað um og sem ég get ekki rekið hér. Það á við jafnvel þegar miklu auðveldara er að takast á við skotmörkin sem valda áhyggjum en bin Laden netið, sem talið er að beri ábyrgð á glæpunum 11. september. Vissulega mætti búast við því að CIA, franska leyniþjónustan og aðrir sem tóku þátt í að koma því á fót og hlúðu að því að tengslanetið njóti þokkalegrar skilnings svo lengi sem það nýtist þeim í heilagt stríð gegn rússneska óvininum, en jafnvel þá gerðu þeir það. skil það ekki nógu vel til að koma í veg fyrir atburði eins og morðið á Sadat forseta árið 1981, sjálfsmorðssprengjuárásina sem rak Bandaríkjaher út úr Líbanon árið 1983 og mörg önnur dæmi um það sem kallað er „blowback“ í bókmenntum um þessi efni. .
Núna er netið eflaust svo dreifstýrt, svo skortur á stigveldisskipulagi og svo dreift um stóran hluta heimsins að það er orðið að mestu órjúfanlegt. Leyniþjónusturnar munu án efa fá úrræði til að reyna betur. En alvarlegt átak til að draga úr hættu á hryðjuverkum af þessu tagi, eins og í óteljandi öðrum tilfellum, krefst viðleitni til að skilja og taka á orsökum.
Þegar alríkisbygging var sprengd í loft upp í Oklahoma City heyrðust samstundis hróp um að sprengja Miðausturlönd. Þessum hætti var hætt þegar í ljós kom að gerandinn var úr bandarísku öfgahægri vígahreyfingunni. Viðbrögðin voru ekki að eyðileggja Montana og Idaho, þar sem hreyfingarnar hafa aðsetur, heldur að leita að og handtaka gerandann, koma honum fyrir dóm og - sem skiptir sköpum - kanna umkvörtunarefnin sem liggja að baki slíkum glæpum og takast á við vandamálin. Næstum sérhver glæpur - hvort sem um er að ræða rán á götum úti eða gríðarleg grimmdarverk - á sér ástæður og almennt finnum við að sumir þeirra eru alvarlegir og ætti að taka á þeim. Málin eru ekkert öðruvísi í þessu tilfelli - að minnsta kosti fyrir þá sem hafa áhyggjur af því að draga úr hættunni á hryðjuverkaofbeldi frekar en að auka hana.
8. Bin Laden, djöfullinn: er þetta óvinur eða öllu heldur vörumerki, eins konar lógó sem auðkennir og sérhæfir hið illa?
Bin Laden gæti verið beinlínis bendlaður við þessar gjörðir eða ekki, en líklegt er að netið sem hann var í aðalhlutverki í sé - það er það net sem Bandaríkin og bandamenn þeirra stofnuðu í eigin tilgangi og studd svo lengi sem það þjónaði þeim tilgangi. Það er miklu auðveldara að sérsníða óvininn, sem er auðkenndur sem tákn hins hinstu illsku, en að leitast við að skilja hvað býr að baki meiriháttar grimmdarverka. Og það eru náttúrulega mjög sterkar freistingar til að hunsa sitt eigið hlutverk - sem í þessu tilfelli er ekki erfitt að grafa upp, og reyndar er kunnugt öllum sem hafa einhverja þekkingu á svæðinu og nýlegri sögu þess.
9. Er ekki hætta á að þetta stríð verði nýtt Víetnam? Það áfall lifir enn.
Það er líking sem oft er tekin upp. Hún sýnir, að mínu mati, djúpstæð áhrif nokkur hundruð ára ofbeldis keisaraveldis á vitsmunalega og siðferðilega menningu Vesturlanda. Stríðið í Víetnam hófst sem árás Bandaríkjamanna gegn Suður-Víetnam, sem var alltaf aðalmarkmið stríðs Bandaríkjanna, sem endaði með því að leggja stóran hluta Indókína í rúst. Við getum ekki talað alvarlega um Víetnamstríðið nema við séum tilbúin að horfast í augu við þá grundvallar staðreynd. Það er rétt að stríðið reyndist Bandaríkjunum dýrt, þó áhrifin á Indókína hafi verið óviðjafnanlega hræðilegri. Innrásin í Afganistan reyndist Sovétríkjunum líka dýrkeypt, en það er ekki vandamálið sem kemur fram þegar við lítum á þann glæp.