The
mikil aukning á vopnum sem send eru til Kólumbíu er opinberlega réttlætanleg með tilliti til
„fíkniefnastríðið“, fullyrðing sem er tekin alvarlega af fáum hæfum sérfræðingum,
jafnvel fyrir utan hið lærdómsríka sögulega mynstur, sem varla er sýnishorn hér. Jafn margir
hafa tekið eftir að herinn sjálfur tekur mikinn þátt í fíkniefnasmygli,
og herskáir félagar þeirra - sem lýsa opinskátt yfir að þeir treysti á
fíkniefnasmygl — eru ekki markmið fyrirhugaðra aðgerða. Markmiðin
eru skæruliðasveitir sem byggja á bændastéttinni og kalla eftir innri félagslegri
breytingu, sem myndi trufla aðlögun Kólumbíu að hnattrænu
kerfi á þeim skilmálum sem Bandaríkin krefjast, einkennist af úrvalsþáttum sem tengjast
Bandarískir valdahagsmunir sem fá frjálsan aðgang að verðmætum Kólumbíu
auðlindir, þar á meðal olíu.
En
leggjum þessi mál til hliðar og veltum fyrir okkur nokkrum öðrum spurningum.
Hvers
rækta bændur í Kólumbíu kókaín, ekki aðra ræktun? Kólumbía var einu sinni meiriháttar
hveiti framleiðandi. Það var grafið undan því á fimmta áratugnum af bandarískum „Food for
Friðaraðstoð, áætlun sem veitti bandarískum landbúnaðarfyrirtækjum styrki frá skattgreiðendum
og mótvirðissjóðir fyrir bandarísk viðskiptaríki, notaðir almennt til hernaðarútgjalda
og gagnuppreisn. Ári áður en Bush forseti tilkynnti um „lyfið“
stríð“ með miklum látum (enn og aftur), alþjóðlega kaffisamkomulagið
var stöðvað undir þrýstingi Bandaríkjanna, á grundvelli „sanngjarnra viðskipta“
brot.’ Niðurstaðan var verðlækkun um meira en 40% innan tveggja
mánuði fyrir leiðandi löglegan útflutning Kólumbíu.
Frekari
bakgrunnur er látinn stjórnmálahagfræðingur Susan Strange rædd í henni
síðustu bók. Á sjöunda áratugnum voru G1960 ríkisstjórnir þriðja heimsins (nú yfir 77,
sem svarar til 80% jarðarbúa) setti af stað ákall um „nýtt
alþjóðleg efnahagslög“ þar sem áhyggjur mikils meirihluta
fólk í heiminum yrði tekið fyrir. Sérstakar tillögur voru mótaðar af
UNCTAD, stofnað af SÞ til að bregðast við slíkum áhyggjum. En þessi áform varla
þurfti jafnvel að vísa frá. Opinber „hnattvæðing“ er hönnuð til að
koma til móts við þarfir annars geira, nefnilega hönnuða hans — varla a
óvart, ekki frekar en sú staðreynd að í venjulegu dogma
„hnattvæðing“ er lýst sem óumflýjanlegu ferli sem
'það er ekkert val.'
einn
snemma tillaga UNCTAD var áætlun um stöðugleika á hrávöruverði, venja
sem er staðlað innan iðnaðarlandanna af einni eða annarri mynd af
niðurgreiðslu. Árið 1996 samþykkti þingið „Freedom to Farm Act“ til
frelsa amerískan landbúnað frá „austur-þýskum sósíalískum áætlunum um
the New Deal,“ eins og Newt Gingrich orðaði það. Niðurgreiðslur þrefaldast fljótt og náðu
met $23 milljarða árið 1999. Markaðurinn virkar þó töfra sína: the
Niðurgreiðslur skattgreiðenda fara óhóflega til stórra landbúnaðarfyrirtækja og
„fyrirtækjafákeppni“ sem ráða yfir inntaks- og úttakshliðinni, eins og
Nicholas Kristof sagði rétt í _NY Times_. Þeir sem hafa markaðsstyrk
í fæðukeðjunni (frá orkufyrirtækjum til veitingahúsakeðja) njóta
mikill hagnaður á meðan „landbúnaðarkreppan,“ sem er raunveruleg, er
safnast meðal smærri bænda í miðri keðjunni, sem framleiða
matur.
En
tækin sem auðmenn nota til að tryggja að þau séu vernduð af barnfóstrunni
ríkið er ekki í boði fyrir fátæka. Frumkvæði UNCTAD var fljótt skotið
niður, og samtökin hafa verið að mestu jaðarsett og tamið, samhliða
önnur sem endurspegla hagsmuni heimsmeirihlutans að einhverju leyti.
Þegar Strange fer yfir þessa atburði, tekur Strange fram að bændur hafi því verið nauðugir
að snúa sér að ræktun sem stöðugur markaður er fyrir. Landbúnaðarfyrirtæki í stórum stíl
þolir sveiflur á vöruverði og bætir upp tímabundið tap
annars staðar. Fátækir bændur geta ekki sagt börnum sínum: „ekki hafa áhyggjur, kannski
þú munt geta borðað á næsta ári.’ Niðurstaðan, heldur Strange áfram, var þessi
eiturlyfjafrumkvöðlar gætu auðveldlega „fundið bændur sem eru fúsir til að rækta kóka, kannabis
eða ópíum,“ sem það er alltaf tilbúinn markaður fyrir í ríku samfélögunum.
The
áætlanir Bandaríkjanna og þeirra alþjóðlegu stofnana sem þeir ráða yfir eru smíðaðir fyrir
magna þessi áhrif. Núverandi Clinton áætlun fyrir Kólumbíu inniheldur aðeins tákn
fjármögnun fyrir aðra ræktun; aðrir eiga að sjá um uppbyggilega
nálgast, en Bandaríkin einbeita sér að hernaðaraðgerðum - sem,
tilviljun, gerast til hagsbóta fyrir hátækniiðnaðinn sem framleiða her
búnaði og hafa beitt sér fyrir stigmögnuninni. Ennfremur IMF-Alþjóðabankinn
áætlanir krefjast þess að lönd opni landamæri sín fyrir flóði (stórfellt
niðurgreiddar) landbúnaðarvörur frá ríku löndunum, með því augljósa
áhrif þess að grafa undan staðbundinni framleiðslu. Og bændum er bent á að verða
„rational“, framleiðir fyrir útflutningsmarkaðinn og sækist eftir því hæsta
verð — sem þýðir „coca, cannibis, ópíum.“ Að hafa lært
lexíur þeirra almennilega, þeir eru verðlaunaðir með árás hermanna gunships á meðan
reitir þeirra eru eyðilagðir með efna- og líffræðilegum hernaði, með kurteisi
Washington.
Annað
spurningin leynist ekki of langt í bakgrunni. Hvaða rétt hafa Bandaríkin
að framkvæma þessar aðgerðir í öðrum löndum til að eyða uppskeru sem það gerir ekki
eins og? Við getum lagt til hliðar þau tortryggnu viðbrögð að stjórnvöld hafi óskað eftir þessu
‘aðstoð’; ef þeir hefðu ekki gert það væru þeir ekki ríkisstjórnir fyrir
Langt. Fjöldi Kólumbíumanna sem deyja vegna banvænna lyfja sem framleidd eru í Bandaríkjunum er meiri en
fjöldi Norður-Ameríkumanna sem deyja úr kókaíni, og er mun meiri miðað við
íbúanna. Í Austur-Asíu valda banvæn lyf, framleidd í Bandaríkjunum, milljónum
dauðsföll. Þessi lönd eru þvinguð ekki aðeins til að samþykkja vörurnar heldur líka
auglýsa eftir þeim, undir hótun um alvarlegar viðskiptaþvinganir; Kólumbíumaðurinn
Hins vegar er kerfum óheimilt að fjármagna risastórar auglýsingaherferðir í
sem hliðstæða Joe Camel vegfarar undur kókaíns. Er þá Kína
hafa rétt til að stunda hernaðar-, efna- og líffræðilegan hernað á Norðurlandi
Karólína? Ef ekki, hvers vegna ekki?
Strax
önnur spurning tengist meintum áhyggjum af fíkniefnaneyslu. The
alvarleiki þessarar áhyggjuefnis kom í ljós þegar þingnefnd var
miðað við tillögur Clintons. Hún felldi breytingartillögu sem frv
Demókratinn Nancy Pelosi í Kaliforníu kallar eftir fjármögnun til að draga úr eftirspurn eftir fíkniefnum
þjónusta. Það er vel þekkt að þetta eru mun áhrifaríkari en kröftug
ráðstafanir. Rand rannsókn sem styrkt var af bandaríska hernum og lyfjaeftirliti ríkisins
stofnanir komust að því að fjármunum varið til innlendrar lyfjameðferðar var 23 sinnum meira
virkar sem „upprunalandseftirlit“ (Kólumbíuáætlun Clintons), 11
sinnum áhrifaríkari og lögbann og 7 sinnum áhrifaríkari en landslög
fullnustu. En sú leið verður ekki farin. Frekar „lyfið
stríð beinist að fátækum bændum í útlöndum og fátæku fólki heima; með því að nota
afl, ekki uppbyggjandi ráðstafanir til að draga úr vandamálum á broti af
kostnaður. Við gætum líka spurt hvers vegna það eru engar Delta Force árásir á bandaríska banka og
efnafyrirtæki, þó að það sé ekkert leyndarmál að þau stunda líka
fíkniefnasmygl.
The
næsta spurning er: hvers vegna „fíkniefnastríðið“ í sinni sérstöku mynd? Svar
er óbeint í athugun öldungadeildarþingmannsins Daniel Patrick Moynihan, eins af fáum
Öldungadeildarþingmenn að fylgjast vel með félagslegum tölfræði. Með því að samþykkja þessar
sagði hann, „við erum að velja að eiga í miklum glæpavanda
samþjappað meðal minnihlutahópa.’ Og hvers vegna ætti að velja það í a
tímabil þegar innlend form „skipulagsaðlögunar“ er í gangi
lagt á? Svör virðast ekki of erfitt að finna.