Almennar útlínur eru nokkuð skýrar. Bandaríkin fluttu í raun Bretland sem ráðandi vald í seinni heimsstyrjöldinni, alveg meðvitað - það voru smástríð í gangi í gegnum átökin, og þau héldu áfram á eftir, oft á ljótan hátt.
Bretar urðu að velja hvort þeir tækju þátt í evrópska kerfinu sem var að koma upp aftur, eða yrði „yngri samstarfsaðili“ Bandaríkjanna, eins og embættismaður utanríkisráðuneytisins orðaði það. „Leutenant okkar (tískuorðið er félagi),“ eins og háttsettur ráðgjafi Kennedy-stjórnarinnar orðaði það á augnabliki þegar England var sparkað í andlitið af yfirmanninum. Valið hefur að mestu verið annað, þrátt fyrir mikið af átökum, og oft mjög fyrirlitlega meðferð á Englandi, eins og í eldflaugakreppunni og Skybolt-málinu. Þrátt fyrir minnkandi efnahagslegt vald (miðað við aðra), er England enn yfirburða herafla, langt umfram öll nýju ESB ríkin, nú eða í fyrirsjáanlegri framtíð, þess vegna gagnlegur samstarfsaðili fyrir bandaríska heimsveldi. Hinn virti breski hersagnfræðingur John Keegan fangar kjarnann í stuttu máli í fyrsta Persaflóastríðinu: „Bretar eru vanir því að yfir 200 ára leiðangurssveitir fóru til útlanda, berjast við Afríkubúa, Kínverja, Indverja, Araba. Þetta er bara eitthvað sem Bretar taka sem sjálfsögðum hlut,“ og stríðið á Persaflóa „hringir mjög, mjög kunnuglegum keisarabjöllum hjá Bretum. Það var á þeim tíma þegar mikil neyð ríkti að hin fyrirlitna Ítalía hafði farið fram úr Englandi sem iðnveldi, en Bretar höfðu samt óbreytt hefðbundin gildi. Í innri félagsmálastefnu er Bretland einnig í jafnvægi á milli Evrópu og Bandaríkjanna, keppa við Bandaríkin um lægstu laun, verstu vinnuaðstæður, mesta fátækt og önnur slík verðlaun, á sama tíma og þeir halda áfram innlendri heilbrigðisþjónustu. Nánast sömu valkostir koma upp núna fyrir „borgarastéttina“.
Á [Jack] Straw var tilfelli um að lifa af sem kom mér jafnvel meira á óvart en Simbabve-málið. Ég var fyrir tilviljun í London í desember 2002 - uppbyggingartímabilið að stríðinu, þegar Straw-Blair sinnti því hlutverki sínu að veita „óháða staðfestingu“ á alvarlegustu ákærunum sem hægt var að hugsa sér á hendur Saddam, og hnekkja hendur þeirra af mikilli ástríðu um hræðilega glæpi hans aftur til 1980. Rétt á þeim tíma birti Mark Thomas óvænta grein í New Statesman þar sem hann leiddi í ljós að leiðtogar New Labour, sem þá voru í stjórnarandstöðu, skrifuðu ekki einu sinni undir mótmæli þingsins um gasárásir Kúrda og önnur voðaverk seint á níunda áratugnum. Og meira dramatískt, að Straw, sem innanríkisráðherra árið 80, hafði hafnað hælisbeiðni Íraka sem hafði flúið úr pyntingaklefum Saddams, með bréfi þar sem hann fullvissaði kæranda um að íraska réttarkerfið væri svo trúverðugt og áreiðanlegt að hann gæti. vera viss um sanngjarna meðferð ef hann yrði sendur aftur til Íraks. Ég var viss um að þessar opinberanir myndu hafa hrikaleg áhrif innbyrðis. Ég athugaði með Thomas og nokkrum öðrum vinum síðar, og þeir sögðu mér að opinberanir sukku eins og steinn - engin viðbrögð, svo mér var sagt. Ég var greinilega allt of barnalegur.
Bara til að taka það fram, almennir franskir menntamenn eru enn verri í þessum efnum. Og að því marki sem ég hef leitað annars staðar í Evrópu er það ekki mikið öðruvísi. Evrópubúar hafa gaman af því að fordæma villimenn handan Atlantshafsins, oft með réttu, en að líta í spegil er oft mjög gagnlegt.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja