Allir andstæðingar innrásarinnar í Írak - að minnsta kosti allir þeir sem nenntu að hugsa málið til enda - töldu sjálfsagt að það myndi hafa jákvæð áhrif, eins og oft er gert með hernaðaríhlutun: sprenginguna á Pearl Harbor, til dæmis, sem leiddi til brottreksturs vestrænna keisaravelda frá Asíu, sem bjargaði milljónum mannslífa. Réttlætir það japanskan fasisma og glæpi hans? Auðvitað ekki: það er miklu meira sem þarf að huga að og ég hef aldrei haft neinar spurningar um að þessar aðrar forsendur réttlæti það að yfirgangur Japans sé fordæmdur sem stríðsglæpur – „æðsta glæpurinn“ í Nürnberg.
Arthur Schlesinger, ef til vill virtasti almenni sagnfræðingur Bandaríkjanna, hafði næga ástæðu til að rifja upp árásina á Pearl Harbor þegar loftárásir á Írak hófust. FDR hafði rétt fyrir sér að fordæma árás Japana sem dagsetningu sem mun lifa í svívirðingu, skrifaði Schlesinger, en nú eru það Bandaríkjamenn sem búa við svívirðingu þar sem ríkisstjórn þeirra tekur upp stefnu Japans keisaraveldis, bætti hann við, þegar fyrstu sprengjurnar féllu á Bagdad.
Innrásin í Írak batt enda á tvær morðóðar stjórnir: refsiaðgerðastjórnina og stjórn Saddams Husseins. Skipanir ofan frá eru að við eigum að hunsa hið fyrsta, á venjulegum forsendum: við berum ábyrgð á þessum glæpum og því verður að senda þá djúpt niður í minnisgatið. En við erum ekki skyldug til að lúta skipunum ríkisvalds og kenningarstjórnenda.
Sérhver almennilegur maður ætti að fagna þessum tveimur niðurstöðum, og allir alvarlegir andstæðingar stríðsins hafa alltaf gert það, þó talsmenn ríkisofbeldis hafi unnið að því að bæla þessa staðreynd. Refsiaðgerðastjórnin drap hundruð þúsunda manna, samkvæmt íhaldssamt mat. Það lagði borgaralegt samfélag í rúst, styrkti harðstjórann og neyddi íbúa til að treysta á hann til að lifa af. Það er vegna þessara skelfilegu afleiðinga sem hinir mjög virtu alþjóðlegu stjórnarerindrekar sem stýrðu áætlununum, Denis Halliday og Hans von Sponeck, sögðu af sér í mótmælaskyni við það sem Halliday kallaði refsiaðgerðirnar „þjóðarmorð“. Munið að þeir eru Vesturlandabúar sem þekktu Írak best, með aðgang að reglulegum upplýsingum frá mjög mörgum rannsakendum í öllum landshlutum. Refsiaðgerðastjórnin var undir stjórn SÞ, en allir skildu að grimmur og villimannlegur karakter hennar var fyrirskipaður af Bandaríkjunum og breskum undirmanni þeirra. Að binda enda á þessa stjórn er vissulega mjög jákvæður þáttur innrásarinnar og tilefni til ánægju. En auðvitað hefði verið hægt að gera það, og refsiaðgerðum hefði mátt beina að vopnaáætlunum í staðinn, án innrásar. Þannig að þessi jákvæða afleiðing, sem Írakar hafa eflaust fagnað mjög, gefur enga réttlætingu fyrir innrásinni.
Það er ástæða til að ætla - eins og Halliday og von Sponeck höfðu haldið fram - að ef grimmilegu refsiaðgerðastjórninni hefði verið hætt hefðu íbúar Íraks getað sent Saddam Hussein sömu örlög og aðrir morðóðir glæpamenn sem studdir eru af Bandaríkjunum og Bretlandi: Ceausescu, Suharto, Marcos, Duvalier, Chun, Mobutu…. — töluvert gallerí, sumt er auðvelt að líkja við Saddam, sem ný nöfn bætast við daglega af sömu vestrænu leiðtogum, en gildismat þeirra er óbreytt. Ef svo væri hefði verið hægt að binda enda á bæði morðstjórnirnar án innrásar. Fyrirspurnir eftir stríð, eins og David Kay, auka vægi við þessar skoðanir með því að leiða í ljós hversu rýr stjórn Saddams á landinu var á síðustu árum.
Við getum haft okkar eigin huglæga dóma um þetta mál, en við ættum að minnsta kosti að hafa heiðarleika til að viðurkenna að þeir eru algjörlega óviðkomandi. Algjörlega. Nema almenningur fái að minnsta kosti tækifæri til að steypa af stóli morðóðum harðstjóra, eins og þeir gerðu í tilviki annarra meðlima gallerísins sem studdir eru af Bandaríkjunum og Bretlandi (þar á meðal núverandi embættismönnum), er engin réttlæting fyrir að grípa til utanaðkomandi afl til þess. Annar sannleikur, sem hefur ítrekað verið bent á - og kerfisbundið hunsað innan kenningarkerfisins.
Það nægir til að grafa undan röksemdum Blairs og Bush, eða stjórnenda þeirra, eftir að opinberar ástæður þeirra fyrir innrásinni hrundu: gereyðingarvopnum og meintum tengslum Íraks við hryðjuverk. Á mismunandi forsendum hafa þessar röksemdir verið rækilega hraktar af Human Rights Watch í inngangi að nýjustu ársskýrslu sinni. En það eru líka fleiri atriði. Því var spáð af nánast öllum alvarlegum sérfræðingum að innrásin í Írak myndi auka hættuna á hryðjuverkum sem og útbreiðslu gereyðingarvopna. Fyrsta spáin hefur verið rækilega sannreynd, með hræðilegum afleiðingum og sennilega fleiri, og Írak sjálft er óneitanlega orðið „hryðjuverkaathvarf“ í fyrsta skipti. Seinni spáin er einnig talin hafa verið staðfest af mörgum svæðissérfræðingum og stefnumótandi sérfræðingum og er því miður allt of trúverðug. Það er meira. Óumdeilt var að innrásin sló alvarlegt högg á kerfi alþjóðaréttar og stofnana sem gefur að minnsta kosti nokkra von um að bjarga heiminum frá glötun. Og þó að sigurvegarar geri ekki töflur um afleiðingar glæpa sinna er lítill vafi á því að fjöldi drepinna Íraka nemur tugum þúsunda. Og það er heilmikið meira.
Þetta eru hvers konar hugleiðingar sem skipta máli við mat á því að grípa til ofbeldis, án nokkurra trúverðugra ásakana, í grófum dráttum gegn grundvallarreglum alþjóðaréttar og gegn vilja yfirgnæfandi meirihluta jarðarbúa nánast alls staðar þar sem verið rannsakað.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja