Posting ini adalah teks yang dimodifikasi, direvisi, dan diperluas dari kontribusi pada enam bagian meja bundar Jadaliyya tentang pembunuhan yang ditargetkan, diedit oleh Noura Erekat, dan diposting di situs Jadaliyya, 5 Maret 2012; meja bundar menanggapi artikel penting Lisa Hajjar yang disebutkan di paragraf pembuka.
Terdapat kontroversi Israel/Amerika mengenai keabsahan pembunuhan yang ditargetkan. Meskipun kebijakan tersebut belum menjadi perdebatan nasional, terdapat tanda-tanda bahwa kebijakan tersebut mungkin akan segera terwujud, terutama mengingat adanya keputusan dari Jaksa Agung. Eric Pemegang'S Sekolah Hukum Northwestern pidato pada tanggal 5 Maret 2012 yang menguraikan pendekatan kontroversial pemerintahan Obama terhadap pembunuhan bertarget secara rinci. Lisa Hajjar dengan meyakinkan menceritakan bagaimana “legalisasi” pembunuhan yang ditargetkan telah berkembang selama dua puluh tahun terakhir. [Hajar, “Tarif dan Pembunuhan Bertarget Perkembangan dalam Konteks Israel dan AS,” Jadaliyya, 15 Januari 2012] Ia meminta perhatian pada analogi perdebatan penyiksaan yang, dalam banyak hal, mendefinisikan identitas politik dan moral kepresidenan Bush setelah peristiwa 9 serangan /11, dan bahkan menyebabkan berkembangnya keretakan moral dan hukum yang memecah belah rakyat Amerika hingga saat ini.
Hajjar menunjukkan bahwa memang demikian Israel yang pertama kali melewati ambang batas legalitas sebagai respons terhadap gelombang bom bunuh diri yang membuat trauma masyarakat Israel pada tahun 1990an. Dengan kata lain, pembunuhan yang ditargetkan menjadi taktik pilihan baik bagi Israel maupun Amerika Amerika Serikat sebagai bagian dari logika preventif kontra-terorisme, yaitu mengutamakan penghapusan ancaman sebelum kerugian terjadi, dibandingkan logika reaktif yaitu menyerang balik dan membalas. Meningkatnya jumlah pembunuhan yang ditargetkan tampaknya responsif terhadap keyakinan bahwa baik strategi pertahanan, pencegahan, maupun pembalasan besar-besaran tidak tepat atau efektif terhadap musuh teroris, terutama jika kekerasan tersebut disertai dengan kesiapan pelaku untuk mati saat menjalankan misi.
Dengan melakukan hal ini, mereka menyerah pada perjuangan untuk membatasi keleluasaan negara dalam mengklaim pembelaan diri sebagai pembenaran terbuka atas penggunaan kekerasan. Hal ini merupakan kemunduran besar bagi upaya pencegahan perang berdasarkan hukum internasional yang setidaknya dapat ditelusuri kembali ke masa lalu Pakta Kellogg-Briand tahun 1928 yang melarang penggunaan perang, dan kemudian diperkuat dan diuraikan di pengadilan Nuremberg dan dalam ketentuan inti, Pasal 2(4) dan 51, Piagam PBB. Dengan kata lain, dari sudut pandang hukum internasional, taruhannya lebih tinggi dibandingkan yang terlihat dalam konteks mengizinkan pembunuhan yang ditargetkan dengan menggunakan dugaan adanya kebutuhan keamanan dalam 'perang' yang disebabkan oleh serangan 9/11. Holder menyusun pembelaannya atas taktik tersebut, termasuk pembunuhan yang ditargetkan, yang diandalkan oleh kepresidenan Obama dalam persyaratan yang awalnya ditetapkan oleh George W. Bush dalam pidatonya pada tanggal 20 September 2001 di sidang gabungan Kongres: “Kita adalah bangsa yang sedang berperang.” Betapa berbedanya dekade terakhir ini, dan kemungkinan akan menjadi lebih baik, jika pada saat itu Bush memilih kebijakan yang meningkatkan penegakan hukum, bukan perang global melawan teror, dalam suasana yang penuh gejolak tersebut. Dan kita hanya bisa bertanya-tanya, dan mempertanyakan kegagalan Obama dalam mengambil keuntungan dari perubahan iklim pada tahun 2009 ketika ia menjabat di Gedung Putih, atau setelah kepemimpinannya. eksekusi Osama Bin Laden, untuk menunjukkan bahwa perang telah berakhir, dan mulai sekarang pedoman penegakan hukum akan berlaku. Organisasi-organisasi teroris sebelumnya yang beroperasi di Eropa menimbulkan ancaman yang jauh lebih besar terhadap keamanan masyarakat dibandingkan dengan sisa-sisa Al Qaeda, dan tidak pernah memaksakan hak prerogatif pemerintah untuk melakukan perang.
Dalam mempertimbangkan korban-korban pembunuhan yang ditargetkan, kita berhadapan dengan salah satu aspek penderitaan warga Palestina yang tidak punya hak dan orang-orang yang dianggap sebagai musuh Amerika yang tersebar di seluruh dunia, dengan skeptisisme yang tak terelakkan mengenai sejauh mana wewenang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan untuk membunuh individu ini dilaksanakan dengan cara yang bertanggung jawab. diklaim oleh para pembelanya, yang terbaru oleh Eric Holder. Melihat catatan Israel sehubungan dengan penjara-penjara Palestina atau perlakuan Amerika terhadap para tahanannya di Abu Ghraib atau Teluk Gunatánamo, ada banyak alasan untuk meragukan apakah klaim kehati-hatian yang dilakukan dalam menyetujui target dapat dipercaya. Tentu saja, mereka yang dipilih untuk disiksa seringkali adalah orang-orang yang tidak memiliki informasi dan terkadang tidak memiliki keterlibatan nyata dalam kegiatan teroris. Dalam beberapa hal penting, pembunuhan yang ditargetkan lebih buruk daripada penyiksaan karena sifatnya yang bersifat final yang menghilangkan kesempatan bagi target untuk menceritakan kisahnya, dan karena dampak buruk yang ditimbulkan pada orang-orang tak berdosa yang malang yang kebetulan berada di zona pembunuhan—atau salah sasaran.
Lawfare: Hajjar menarik perbedaan instruktif antara mereka yang menganggap ketergantungan pada hukum dan pengadilan sebagai dimensi positif dari demokrasi politik dan mereka yang memandang penggunaan hukum sebagai sarana untuk mendelegitimasi negara dan kebijakan keamanannya. Saya akan mengembangkan perbedaan ini dengan melihat upaya masyarakat sipil dalam melakukan litigasi dan argumen hukum sebagai “tindakan hukum yang konstruktif,” sementara melihat pencemaran nama baik oleh pemerintah, khususnya Israel dan Amerika Serikat, sebagai hal yang nihilistik atau regresif, dan sebagai upaya untuk membebaskan diri dari tuntutan hukum. segala bentuk pertanggungjawaban hukum yang tidak dapat mereka kendalikan sepenuhnya. Upaya-upaya untuk menolak penggunaan hukum dan standar legitimasi internasional bertujuan untuk memisahkan kebijakan keamanan negara dari prosedur dan disiplin akuntabilitas, dan menghilangkan hak masyarakat untuk melakukan pemeriksaan terhadap penyalahgunaan kekuasaan negara yang dilakukan secara rahasia dan bahkan tidak dilakukan investigasi pasca-facto. . Penegakan hukum yang konstruktif adalah salah satu dari sedikit cara yang tersedia dalam masyarakat demokratis untuk memperbaiki ketidakseimbangan baru antara negara dan masyarakat pasca-9/11, dan dalam kaitannya dengan kerentanan akut yang dialami setiap hari oleh masyarakat yang hidup di bawah pendudukan selama beberapa dekade.
Alih-alih berupaya untuk membatalkan 'kewajiban hukum', pemerintah yang menganggap serius desakan mereka mengenai pentingnya hidup sesuai dengan nilai-nilai yang dijunjung tinggi akan mengambil tindakan yang memungkinkan warga negara memiliki akses yang lebih besar terhadap pengadilan untuk mengajukan pertanyaan mengenai hukum internasional dan konstitusional yang timbul dari kebijakan keamanan pemerintah.
Lebih khusus lagi, hal ini akan menjadi isyarat yang berarti jika Pemerintah AS tidak lagi melakukan tindakan prosedural dan tidak bertanggung jawab dengan meninggalkan doktrin pertanyaan politik, hak istimewa eksekutif, dan kekebalan kedaulatan. Holder mengutip Obama beberapa kali yang menyatakan bahwa mematuhi supremasi hukum adalah hal yang benar untuk dilakukan, namun juga karena hal tersebut lebih efektif dalam menjunjung tinggi kepentingan keamanan. Seperti yang diungkapkan Obama di Arsip Nasional pada tahun 2009: “[kita] menjunjung nilai-nilai yang paling kita hargai bukan hanya karena melakukan hal tersebut adalah hal yang benar, namun karena hal tersebut memperkuat negara kita dan menjaganya tetap aman. Berkali-kali, nilai-nilai kita telah menjadi aset keamanan nasional terbaik kita.” Jika hal ini benar-benar diyakini, maka pendekatan yang berbeda sudah lama diterapkan baik dalam kaitannya dengan pembunuhan yang ditargetkan, dan secara lebih umum, dalam kaitannya dengan keamanan: lebih sedikit kerahasiaan, lebih banyak akuntabilitas, dan lebih banyak kesiapan untuk mengenali dan mengatasi keluhan sah dari musuh asing.
Timbal Balik: David Cole melakukan hal berikut pengamatan yang meyakinkan dalam blognya di New York Review of Books (19 September 2011): “Dalam hukum internasional, yang mengatur hubungan timbal balik, apa yang halal bagi angsa, sah pula bagi sebagian orang.” Ia lebih jauh mempertanyakan pendekatan yang diambil terhadap pembunuhan yang ditargetkan oleh pemerintahan Obama karena tidak berhati-hati dalam menetapkan preseden yang merupakan awal dari penyesalan di masa depan: jika kita “terus membenarkan praktik-praktik seperti itu hanya dengan istilah yang paling samar-samar, kita bisa mengharapkan negara-negara lain melakukan hal yang sama. untuk mengambilnya—dan hampir pasti dengan cara yang tidak kita sukai.” Akibatnya, ia mengadopsi pandangan yang dianut Obama, yaitu perpaduan antara kebajikan dan manfaat praktis.
Memang benar bahwa hukum internasional di banyak bidang substantif, mulai dari pertukaran diplomatik hingga perdagangan, menggantikan penegakan hukum dengan timbal balik, sehingga apa yang diklaim sebagai milik seseorang akan diberikan kepada orang lain. Namun, dalam bidang keamanan nasional, penggunaan kekuatan bersenjata, dan pertanggungjawaban pidana atas kejahatan berat, hukum internasional beroperasi secara lebih khas berdasarkan logika imperial, atau paling banter logika hegemonik, di mana persamaan tidak diperlakukan sama. Jelas sekali bahwa pihak-pihak yang kalah dalam perang dengan negara-negara Barat dan para pemimpin negara-negara Selatan semakin dituntut bertanggung jawab atas kejahatan terhadap kemanusiaan, terutama sejak berdirinya Pengadilan Kriminal Internasional satu dekade yang lalu. Namun jelas juga bahwa para pemimpin negara-negara Barat, termasuk Israel, menikmati impunitas secara de facto meskipun mereka terbukti terlibat dalam kejahatan terhadap kemanusiaan.
Satu-satunya pengecualian, yang membuat jengkel para aktor geopolitik yang berpegang teguh pada impunitas, adalah upaya serampangan untuk menahan dan mengadili pejabat dan agen negara di bawah yurisdiksi universal yang kontroversial. Artikel Hajjar memberikan ringkasan yang bermanfaat mengenai tekanan tarik-menarik yang terkait dengan upaya untuk mengandalkan yurisdiksi universal dalam kaitannya dengan para pemimpin militer dan politik Israel yang melakukan perjalanan ke negara-negara di Eropa Barat yang memiliki undang-undang yang mengizinkan penggunaan pengadilan domestik untuk melakukan hal tersebut. mengupayakan pertanggungjawaban atas kejahatan negara yang dilakukan di luar kedaulatan teritorial normal. Hal yang paling penting adalah bahwa upaya untuk memperluas jangkauan hukum pidana internasional melampaui apa yang mungkin dilakukan di tingkat global ditentang keras oleh Amerika Serikat dan Israel, dengan alasan potensi gangguan interaksi diplomatik. Benar, penerapan hukum dapat mengganggu, namun penolakan untuk menerapkan hukum juga dapat mengganggu dengan cara lain, yaitu dengan mendiskreditkan klaim mendasar tentang menjiwai nilai-nilai.
Apakah preseden pembunuhan yang ditargetkan yang ditetapkan oleh AS dan Israel akan menghantui negara-negara ini masih sangat tidak pasti, dan mereka akan melakukan apa yang mereka bisa untuk meyakinkan opini publik bahwa klaim yang dibuat oleh negara-negara yang bermusuhan tersebut adalah terorisme yang tidak terselubung. Israel dapat membunuh ilmuwan nuklir Iran tanpa mendapat hukuman, sementara dugaan ancaman Iran untuk membunuh seorang diplomat Arab Saudi, yang tidak pernah terwujud, dianggap sebagai contoh terorisme internasional yang keji dan tidak pernah dipertanyakan di media arus utama. Dengan kata lain, bahasa hukum akan digunakan dengan cara yang kontradiktif dalam menangani tindakan kita dan tindakan mereka.
AS menggunakan bom atom terhadap kota-kota di Jepang pada akhir Perang Dunia II, namun lolos dari tanggung jawab apa pun karena penuntutan kejahatan perang hanya terbatas pada kesalahan yang dilakukan oleh Jerman dan Jepang, yang kalah dalam perang, yang menyebabkan para pengkritik standar ganda tersebut mencemooh hasil di Nuremberg dan Tokyo sebagai “keadilan bagi para pemenang.” Di era sekarang, praktik pembunuhan yang ditargetkan sudah pasti semakin meluas. Lima puluh negara memiliki drone, dan beberapa di antaranya mengerahkannya untuk misi pengawasan dan pengintaian. Misalnya, Turki, dalam memerangi pemberontak Kurdi, menggunakan drone untuk melakukan serangan lintas batas baru-baru ini terhadap wilayah basis PKK di Irak utara. Masa depan hampir pasti akan menyaksikan upaya keras Amerika Serikat untuk menerapkan disiplin geopolitik terhadap penggunaan serangan pesawat tak berawak. Apakah upaya tersebut akan berhasil masih belum pasti karena aksesibilitas teknologi drone yang relatif tinggi dibandingkan dengan senjata nuklir mungkin membuat penerapan pendekatan non-proliferasi menjadi tidak mungkin.
Tentu saja, Iran mempunyai alasan yang kuat untuk meniru praktik Israel dan Amerika dalam hal pembunuhan yang ditargetkan, terutama mengingat dugaan Israel yang menargetkan dan membunuh ilmuwan nuklir Iran dalam beberapa tahun terakhir, serta meningkatnya ancaman terang-terangan yang berulang kali melancarkan serangan yang dirancang untuk tujuan tersebut. menonaktifkan program nuklir Iran. Ancaman tersebut tampaknya merupakan pelanggaran langsung terhadap Pasal 2(4) Piagam PBB yang secara kategoris melarang “ancaman atau penggunaan kekerasan” kecuali dalam situasi pembelaan diri terhadap serangan bersenjata sebelumnya (Pasal 51) atau sebagaimana diamanatkan oleh negara. keputusan Dewan Keamanan PBB. Namun jika Iran memanfaatkan preseden pembunuhan yang ditargetkan untuk membunuh individu di Israel atau Amerika Serikat yang dianggap mengancam atau bertanggung jawab atas serangan sebelumnya terhadap warga negaranya, maka kekerasan tersebut akan dikecam sebagai “terorisme,” dan merupakan bentuk yang menghancurkan. pembalasan hampir pasti akan terjadi.
Dengan kata lain, hubungan timbal balik sepertinya tidak akan menentukan masa depan pembunuhan yang ditargetkan, melainkan sebuah rezim dengan standar ganda yang disesuaikan dengan realitas spesifik dari penyebaran dan penggunaan persenjataan drone. Jika rezim sepihak ini dibentuk, hal ini akan memberikan dampak baru terhadap superioritas militer di abad ke-21, dan memperluas peluang pengelolaan geopolitik konflik internasional. Sulit membayangkan bahwa Tiongkok atau Rusia, dan mungkin negara lain, akan menyetujui peristiwa ini, dan persaingan baru yang berbahaya, merugikan, dan tidak stabil di antara negara-negara berdaulat terkemuka mungkin akan terjadi.
Hak Asasi Manusia: Penting untuk memperkenalkan perspektif hak asasi manusia ke dalam perdebatan hukum mengenai penargetan pembunuhan, dan tidak membatasi penyelidikan pada penerapan hukum humaniter internasional sebagaimana diatur dalam Konvensi Jenewa tahun 1949 dan Protokol Jenewa tahun 1977. Pembunuhan yang ditargetkan tindakan non-kombatan melibatkan tantangan terhadap hak untuk hidup, dan juga merupakan bentuk eksekusi ekstra-yudisial yang mencolok. Pelapor Khusus PBB untuk Eksekusi Ekstra-yudisial, Ringkasan atau Sewenang-wenang Philip Alston, dalam bukunya yang berpengaruh Laporan tahun 2010 kepada Dewan Hak Asasi Manusia PBB, secara hukum mengutuk pembunuhan yang ditargetkan oleh pesawat tak berawak di pangkalan-pangkalan ini, terutama yang terjadi di luar zona pertempuran, atau seperti yang dikatakan oleh masa kepresidenan Obama, jauh dari “medan perang yang panas.”
Keberatan hak asasi manusia terhadap pembunuhan yang ditargetkan ini semakin bertambah kuat ketika diterapkan pada individu yang dicurigai menghasut aksi teroris, seperti yang terjadi pada Anwar al-Awlaki, namun tanpa adanya pengungkapan bukti baik mengenai kasus yang menyerang target maupun demonstrasi yang kredibel. bahwa orang tersebut merupakan ancaman keamanan dan tidak dapat ditangkap. Sebagaimana dikemukakan Hajjar, kesulitan yang ditimbulkan oleh batasan penahanan dan bukti-bukti yang meragukan yang mungkin ada di pengadilan memberikan tekanan untuk menghindari kerumitan ini dengan membunuh orang yang bersangkutan.
Pembelaan diri: Pelanggaran paling serius terhadap konsepsi yang relatif mapan mengenai pengecualian pembelaan diri terhadap larangan hukum internasional mengenai penggunaan kekerasan adalah ketergantungan AS pada definisi pertahanan diri yang diperluas secara sepihak untuk memvalidasi pembunuhan yang ditargetkan di negara-negara yang jauh dari negara-negara yang ada. zona pertempuran. Perluasan hak untuk menggunakan kekerasan ini merupakan sebuah pengabaian tanpa argumen hukum dan politik terhadap upaya yang dilakukan oleh Piagam PBB untuk menetapkan kerangka hukum yang membatasi dengan hati-hati, kebijaksanaan hukum negara-negara untuk menggunakan kekerasan tanpa jaminan. Amanat dewan. Bahkan memberikan fleksibilitas dalam menafsirkan hak membela diri sehubungan dengan garis merah Pasal 51, globalisasi pilihan untuk membunuh tersangka teroris, dan dengan demikian sering kali menyebarkan teror di masyarakat yang secara geografis tidak terkait dengan medan perang aktif. , memperluas pembelaan diri melampaui titik puncaknya dengan cara yang mirip dengan desakan Yoo/Gonzales bahwa water boarding bukanlah suatu bentuk penyiksaan. Yang tersirat dalam pendekatan Holder adalah pertanyaan yang tidak mengenakkan, apakah masih ada batasan pada pembuatan undang-undang hegemonik di abad ke-21? Pertanyaan ini tidak dapat dibelokkan oleh jaminan Holder yang hambar dan tidak berarti: “Tentu saja, setiap penggunaan kekuatan mematikan yang dilakukan oleh Amerika Serikat akan mematuhi empat prinsip dasar hukum perang yang mengatur penggunaan kekuatan.” (yaitu keharusan, diskriminasi, proporsionalitas, kemanusiaan). Pedoman abstrak ini, yang merupakan turunan sah dari Doktrin Perang yang Adil, tidak ada artinya tanpa dibarengi dengan mekanisme akuntabilitas, dan di sini, ketika bukti seputar pembunuhan yang ditargetkan diselimuti kerahasiaan, maka tidak mungkin untuk mengajukan argumen informal mengenai pelecehan.
Melihat eksekusi individu di Yaman atau Somalia dengan alasan bahwa aktivitas mereka disamakan dengan klaim pembelaan diri yang terkait dengan respons mendesak yang berkelanjutan terhadap serangan al-Qaeda 9/11 berarti memperluas opsi jalan keluar secara sepihak. terhadap kekuatan internasional yang melampaui apa yang coba diterapkan oleh hukum internasional kepada negara-negara setelah tahun 1945. Benar, selama bertahun-tahun praktik negara telah mengabaikan garis merah yang tertulis dalam Pasal 51, kadang-kadang masuk akal, kadang tidak, terutama dilemahkan atas nama fleksibilitas. desakan bahwa klaim pembelaan diri yang sah hanya dapat dibuat sebagai respons terhadap serangan bersenjata sebelumnya, namun alasan hukum pemerintahan Obama untuk pembunuhan yang ditargetkan menghilangkan penggunaan kekuatan dari segala tambatan hukum yang dapat diuji, termasuk persyaratan prosedural dalam Piagam bahwa negara penggugat harus menyerahkan penggunaan kekerasannya kepada Dewan Keamanan untuk ditinjau. Yang menjadi jelas, dan tanpa ada indikasi pemikiran sebelumnya, adalah ditinggalkannya upaya yang diabadikan dalam Pembukaan Piagam PBB “untuk menyelamatkan generasi penerus dari bencana perang.” Selain itu, Obama tidak melakukan apa pun untuk memulihkan keseimbangan konstitusional ketika menyangkut perang, dan gagal mengupayakan deklarasi perang sebelum keterlibatannya dalam Perang NATO melawan Libya. Penasihat Hukum, Harold Koh, berusaha membenarkan kegagalan ini dengan menyatakan bahwa permusuhan tidak mencapai tingkat perang terutama karena kecilnya kemungkinan adanya korban atau pasukan Amerika di lapangan. Tampaknya, kehancuran yang diakibatkan oleh ribuan serangan bom tidak dianggap sebagai 'perang' dalam pemikiran Koh. Apakah sensibilitas seperti itu harus digambarkan sebagai Orwellian atau imperialis, hal ini tergantung pada selera.
Pembenaran hukum yang paling komprehensif atas pembunuhan yang ditargetkan telah dibuat oleh Eric Holder dan John Brennan, kepala penasihat kontraterorisme resmi Obama, dalam pidatonya di Harvard Law School beberapa bulan lalu. Untuk kritik yang menghancurkan terhadap masalah proses hukum yang ditimbulkan oleh pembunuhan yang ditargetkan seperti yang dirasionalisasikan oleh Holder, lihat postingan blog David Cole
http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2012/mar/06/targeted-killings-holder-speech/ Ironisnya di sini adalah, sama seperti John Yoo yang mengejutkan hati nurani Amerika yang liberal dengan menegaskan bahwa praktik-praktik yang selama ini dianggap sebagai penyiksaan (terutama water boarding) bukanlah penyiksaan (yang jelas-jelas ilegal) ketika dilakukan oleh pemerintah AS, kini pemerintahan Obama juga melakukan hal yang sama. Pemerintah AS juga menegaskan posisi serupa bahwa Amerika mencintai supremasi hukum, kecuali tentu saja jika hal tersebut mungkin menghalangi penggunaan taktik yang lebih disukai. Jika ada hambatan seperti itu, maka para pengacara akan dikerahkan untuk menghilangkan hambatan apa pun, memperjelas kepada dunia bahwa apa pun yang ingin dilakukan Amerika adalah “legal” dan demikian juga dengan para teknisi hukum terkemuka di negara tersebut. bahkan ketika kebijakan yang dimaksud mencerminkan pemahaman yang diterima secara umum mengenai aturan hukum internasional. Dalam hal ini, pembelaan diri jauh melampaui konsensus yang diterima di antara para ahli hukum internasional seperti yang diungkapkan secara paling otoritatif oleh mayoritas Mahkamah Internasional dalam keputusannya di Nikaragua pada tahun 1986. Mengklaim bahwa pembelaan diri memberikan hak kepada Amerika Serikat untuk mengubah undang-undangnya. melibatkan seluruh dunia dalam medan perang global tentu saja merupakan undang-undang yang buruk, namun kemungkinan besar juga merupakan kebijakan yang buruk, yang menghasilkan dukungan terhadap ekspresi ekstremis anti-Amerikanisme dan menciptakan ketegangan dengan negara-negara lain seperti Tiongkok dan Rusia, dan mungkin Brasil, India, dan Turki. . Dan tidak ada penghiburan bagi Tuan Holder, Tuan Brennan dan pejabat Obama lainnya untuk meyakinkan masyarakat bahwa kewenangan hukum yang luas ini digunakan dengan hati-hati dan hemat, dan dengan upaya maksimal untuk menghindari kerugian terhadap orang lain selain mereka yang menjadi sasaran. Sayangnya, fakta-fakta yang dinilai lebih tidak memihak tidak memberikan kepercayaan pada tindakan pembunuhan yang bertujuan untuk kepentingan diri sendiri tanpa mempertimbangkan penyebaran teror ke komunitas yang mungkin diserang siang atau malam oleh rudal drone yang ditujukan kepada tersangka. Bentuk terorisme negara yang tidak pandang bulu yang tertanam dalam pembunuhan yang ditargetkan ini bahkan tidak mendapat pengakuan.
Sebuah Kata dalam Kesimpulan
Kami sekarang memiliki bahan-bahan yang kami perlukan untuk meluncurkan perdebatan mengenai pembunuhan yang ditargetkan. Tidak seperti penyiksaan, yang memiliki kejelasan dan kesegeraan yang secara eksistensial menyerang rasa kesopanan dan martabat kita, pembunuhan yang ditargetkan relatif baru dan terpencil, sebuah inovasi yang difasilitasi secara teknologi dalam taktik kekerasan negara, tampak lebih abstrak dan mematikan rasa, dan tidak terlalu bertentangan dengan peradaban. nilai-nilai. Dalam beberapa hal, perbedaan ini mengidentifikasi beberapa perbedaan nyata. Sebagian besar komentator hukum tidak menentang pembunuhan yang ditargetkan jika hanya dilakukan di zona pertempuran, misalnya Afghanistan, namun memfokuskan kritik mereka pada penggunaan lintas batas negara, yang dalam kasus AS, bisa terjadi di mana saja di dunia non-Barat. Dalam hal ini, walaupun penyiksaan terutama menjadi perhatian sebagai kejahatan terhadap kemanusiaan, pembunuhan yang ditargetkan menimbulkan isu-isu paling mendasar mengenai ketertiban dunia, kedaulatan, ruang lingkup peperangan, kejahatan agresi, dan eksekusi di luar hukum.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan