Jika kita melihat kembali perang-perang besar di abad sebelumnya dan melihat semakin besarnya ancaman perang yang menggunakan senjata nuklir, terdapat satu kesenjangan yang menonjol dalam analisis dan pemahaman. Kesenjangan ini sepengetahuan saya jarang diakui, atau bahkan didiskusikan, oleh para pemimpin politik atau dibahas di platform media utama yang dianggap independen di Barat. Memang benar, kesenjangan tersebut tampaknya secara eksplisit dibantah, dan diberi perubahan hegemonik, oleh kepresidenan Biden, terutama oleh desakan berulang kali dari Antony Blinken bahwa kebijakan luar negeri Amerika, tidak seperti kebijakan luar negeri musuh-musuh utamanya, adalah 'diatur oleh peraturan'.
Sekilas, 'rule-governed' mungkin tidak lebih dari sebuah sinonim singkat untuk kepatuhan terhadap hukum internasional. Blinken tidak membuat klaim seperti itu, dan bahkan seorang yang agresif dalam kebijakan luar negeri akan kesulitan untuk merasionalisasikan perilaku internasional Amerika sebagai sesuatu yang 'diatur oleh hukum', namun mungkin mengatakan, atau setidaknya percaya, mengikuti Thucydides, 'bahwa mereka akan melakukan apa yang mereka mau'. , sedangkan yang lemah melakukan apa yang harus mereka lakukan.' Beberapa pihak berspekulasi bahwa 'rule-governed' (diperintah oleh peraturan) sebagai ungkapan pilihan saat ini di Washington paling tepat dikaitkan dengan lahirnya kembali 'Pax Americana', atau seperti yang telah saya sarankan sebelumnya untuk menghilangkan Doktrin Monroe yang telah mengarahkan kebijakan luar negeri AS ke arah yang lebih baik. Amerika Latin akan memproklamirkan setelah jatuhnya Uni Soviet pada tahun 1991 apa yang sebenarnya merupakan Doktrin Monroe bagi dunia, atau jika dilihat dari sudut pandang yang berbeda, ISASI NATO di dunia pasca-Perang Dingin.'
Label provokatif seperti ini tampaknya menggambarkan respons NATO terhadap serangan Rusia pada tahun 2022 terhadap Ukraina, yang sejak hari pertama dianggap oleh Barat sebagai contoh nyata Kejahatan Terhadap Perdamaian, yang secara umum dipandang sebagai perang agresi, dan dinyatakan oleh negara-negara Barat. sebagian besar negara melalui Resolusi Majelis Umum PBB ES-11/1, 00 Maret 2022, dengan suara 122-5, dengan 35 abstain (termasuk Tiongkok dan India) meskipun tanpa dukungan yang sebanding untuk tindak lanjut kecaman serangan dengan cara menjatuhkan sanksi, memasok senjata, dan mempersenjatai kekuatan diplomatik dengan harapan kemenangan militer dibandingkan kompromi politik yang dicapai melalui gencatan senjata yang diikuti dengan negosiasi.
Apa yang tampak jelas bagi banyak orang, sebagian besar di Barat, pada Perang Ukraina pada pandangan pertama, tidak begitu jelas jika dilihat lebih dekat. Terdapat konteks provokasi Ukraina dan NATO sebelum perang serta hak veto Rusia yang tertanam dalam Piagam PBB, yang merupakan lampu hijau yang diberikan kepada para pemenang Perang Dunia II untuk menggunakan kekuatan internasional dalam upaya mereka. kebijaksanaan dalam hal perdamaian dan keamanan, dan dalam prosesnya mengabaikan kewajiban Piagam untuk mencari penyelesaian damai atas semua perselisihan internasional.
Serangan AS/Inggris yang tidak beralasan terhadap Irak pada tahun 2003 merupakan indikasi dari standar ganda yang diwujudkan dalam respons terhadap serangan Rusia, begitu pula dengan intervensi perubahan rezim NATO di Libya dan dukungan Euro-Amerika terhadap intervensi Saudi di Yaman dan sejumlah negara lain. contoh lain sejak Perang Vietnam. Dengan kata lain, 'rule-governed' dalam praktiknya nampaknya berarti impunitas setiap kali AS, sekutu dan teman-temannya, melancarkan 'perang pilihan' dan akuntabilitas dalam kaitannya dengan hukum internasional terhadap musuh-musuhnya, khususnya saingan geopolitiknya, yang menyangkal manfaat yang diharapkan dari hak veto mereka dan bertanggung jawab atas kepatuhan terhadap hukum internasional dalam bidang perang/perdamaian sebagaimana tercantum dalam Piagam PBB. Faktanya, hukum internasional bukanlah sebuah batasan bagi Amerika Serikat/NATO dalam melakukan perang, namun berfungsi sebagai kebijakan strategis dan alat propaganda untuk digunakan melawan musuh. Sikap bermuka dua dalam menerapkan otoritas hukum secara luas dilihat di luar negara-negara Barat sebagai contoh nyata kemunafikan moral yang secara umum melemahkan aspirasi untuk menggantikan kekuatan dengan supremasi hukum dalam hubungan antara negara-negara besar di era nuklir.
Ini lebih merupakan pameran standar ganda dan kemunafikan moral seperti yang diilustrasikan oleh penjelasan Blinken lainnya mengenai jenis tatanan dunia yang ia tegaskan atas nama AS. Pernyataannya yang ahistoris bahwa 'lingkup pengaruh' seharusnya dibuang ke tempat sampah. sejarah setelah Perang Dunia II, dan oleh karena itu fakta bahwa Ukraina (dan Krimea) berbatasan dengan Rusia, dengan pengalaman sejarah yang panjang, ikatan etnis, dan ketidakstabilan wilayah dianggap tidak relevan. Tentu saja, orang-orang Kuba atau Venezuela, atau orang-orang Chili sebelumnya dan tentu saja orang-orang Amerika Tengah, akan dimaafkan jika mereka tertawa terbahak-bahak, mengingat upaya-upaya paksa yang dilakukan Washington pada saat itu untuk tidak menghormati hak-hak kedaulatan mereka, termasuk hak atas diri sendiri yang tidak dapat dicabut. -tekad. Lingkungan pengaruh memang bersifat sewenang-wenang terhadap masyarakat yang berbatasan dengan negara tersebut, baik yang dikelola oleh Rusia atau Amerika Serikat, namun di dunia yang tidak diatur secara sempurna, wilayah-wilayah tersebut di kawasan tertentu memainkan peran yang sangat penting dalam mencegah perang. Hal ini dapat memitigasi potensi konfrontasi geopolitik di mana rasa hormat pihak-pihak yang bermusuhan terhadap wilayah pengaruh yang sebelumnya terbatas dapat dianggap menghambat eskalasi konflik pada saat krisis. Lingkup pengaruh Timur/Barat dalam memelihara perdamaian dunia pada saat krisis paling berbahaya dalam Perang Dingin, terutama pada saat Krisis Berlin (1950an), Intervensi Soviet di Eropa Timur (1956-1968), Krisis Rudal Kuba (1961) .
Alih-alih mengabaikan wilayah pengaruh, para pemimpin AS, Inggris, dan Uni Soviet pada Perang Dunia II pada masa perang mengakui bahwa bahkan ketika mereka mempunyai tujuan bersama melawan Naziisme, mereka mengantisipasi persaingan pasca-perang antara para pemenang untuk mengejar kepentingan nasional mereka yang berbeda dengan memperluas wilayah pengaruh mereka. pengaruh ideologi, politik, dan ekonomi, terutama di Eropa bisa menjadi berbahaya. Para pemimpin ini, meskipun menganut ideologi permusuhan, berupaya mencapai kesepakatan untuk menghindari konfrontasi pascaperang di Eropa melalui serangkaian konferensi. Para pemimpin AS, Uni Soviet, dan Inggris mencapai kesepakatan, terutama pada tahun 1945 di Yalta dan Potsdam, yang mungkin bisa berbuat lebih banyak untuk mencegah tergelincirnya Perang Dunia III dibandingkan dengan Piagam PBB dan mungkin bahkan doktrin Kebersamaan yang paling banyak digunakan. Kehancuran Terjamin (atau MAD yang menunjukkan patologi penciptaan perdamaian genosida di era nuklir).
Perjanjian-perjanjian masa perang ini tidak secara eksplisit menggunakan bahasa sinis mengenai lingkup pengaruh, melainkan menekankan perpecahan terkait dengan pendudukan negara-negara Eropa yang sebelumnya dikuasai oleh negara-negara fasis yang dikalahkan, dengan perhatian khusus diberikan kepada Jerman yang dipandang sebagai negara yang paling bersalah dan berbahaya. aktor di antara Kekuatan Poros. Dalam hal ini, di antara negara-negara Eropa, Jerman terbagi menjadi Jerman Timur dan Jerman Barat, dan ibu kotanya, Berlin, terkenal terbagi menjadi Berlin Barat dan Berlin Timur. Untuk negara-negara Eropa lainnya, Uni Soviet diberi tanggung jawab atas pendudukan dan pembangunan negara di Eropa Timur, sementara negara-negara pemenang mengambil tanggung jawab serupa di Eropa Barat.
Bahasa perpecahan ini tidak menghalangi kedua negara adidaya tersebut untuk terlibat dalam perang propaganda satu sama lain sepanjang Perang Dingin. Namun apa yang mereka lakukan adalah mendorong kehati-hatian internasional dalam bentuk yang menghormati penilaian kendali pada masa perang. Kehati-hatian ini sangat kontras dengan tanggapan Barat yang menghasut terhadap serangan Rusia terhadap Ukraina pada tahun 2023, yang ditekankan dengan meremehkan diplomasi, kompromi politik, dan secara terbuka mengharapkan kekalahan Rusia sebagai konfirmasi pasca-Perang Dingin. unipolaritas ketika menyangkut masalah perdamaian dan keamanan. Tidak diragukan lagi, suasana masa perang pada tahun 1944-45 berkontribusi pada pentingnya mengambil tindakan pencegahan untuk mencegah terulangnya perang besar yang memperebutkan kendali dan masa depan Eropa. Konferensi Potsdam berakhir kurang dari seminggu sebelum bom atom dijatuhkan di Hiroshima, Harry Truman memberi tahu Stalin bahwa AS memiliki senjata super yang akan mempercepat penyerahan Jepang tanpa syarat, dan memang demikian.
Meskipun dilakukan sebelum penggunaan bom atom, diplomasi masa perang ini sangat menyadari bahwa perang di masa depan akan jauh lebih merusak dibandingkan dua perang dunia sebelumnya. Dalam hal ini, garis-garis patahan di Eropa terbentuk dalam suasana harapan dan ketakutan, namun juga dalam batas-batas yang ditetapkan oleh negara-sentrisme dan ambisi geopolitik, sehingga dengan cepat menimbulkan ketegangan yang memadamkan harapan untuk mempertahankan keharmonisan internasional pascaperang, sehingga meredupkan harapan akan keharmonisan internasional pascaperang. melampaui persaingan Kekuatan Besar yang berisiko tinggi di masa lalu. Hal ini menyebabkan bipolaritas Perang Dingin dengan dimensi ideologis, militer, teritorial, dan politik yang kompleks serta konflik yang intens. Namun Perang Dunia III dapat dihindari, meskipun ada beberapa hal yang hampir terjadi, dalam 45 tahun berikutnya setelah berakhirnya Perang Dunia II.
Gagasan tentang 'garis patahan geopolitik' dan bahkan 'lingkup pengaruh' belum banyak dipahami dalam praktik atau teori hubungan internasional, namun keberadaannya sangat penting untuk menjaga perdamaian dan keamanan di antara negara-negara besar, dan dunia pada umumnya. . Relevansi garis patahan geopolitik ini sebagian merupakan akibat dari kegagalan hukum internasional dalam mempunyai kemampuan untuk menegakkan batasan secara konsisten terhadap perilaku koersif negara-negara besar yang berkuasa, sehingga memberikan mereka impunitas de facto karena bertindak di luar batas hukum. Dalam hal ini, garis patahan geopolitik dan pembagian wilayah yang disepakati menawarkan pengganti hukum internasional dengan menetapkan batasan perilaku yang disepakati secara formal dan didukung oleh komitmen khusus Negara-Negara Besar, yang diketahui bahwa jika dilanggar akan mengakibatkan ketegangan yang parah, dan mungkin menimbulkan bencana besar. peperangan, antara negara-negara dengan persenjataan paling berat di dunia mungkin akan terjadi.
Poin utamanya adalah bahwa tanggapan Biden/Blinken terhadap Perang Ukraina dan kebangkitan Tiongkok meremehkan kehati-hatian geopolitik dan teknik diplomasi yang membantu menyelamatkan dunia dari bencana besar selama Era Perang Dingin. Tentu saja, peperangan yang memakan banyak biaya terjadi di negara-negara Korea dan Vietnam yang terpecah belah, namun dalam keadaan di mana tidak ada persetujuan terhadap pembagian sementara yang diberlakukan dari luar dan pertaruhan strategis untuk menantang pembagian yang dianggap sementara ini tidaklah penting dibandingkan dengan Jerman dimana mereka melakukan hal tersebut. berada pada urutan tertinggi. Meskipun demikian, dalam konteks Korea dan Vietnam, pertaruhannya masih cukup tinggi bagi AS untuk mengancam penggunaan senjata nuklir untuk mempertahankan status quo, yang paling mengancam dalam kaitannya dengan Korea, dan Tiongkok yang bertindak berdasarkan keamanan perbatasan juga ikut serta dalam ancaman tersebut. konflik.
Hampir dapat dikatakan bahwa garis patahan geopolitik dan lingkup pengaruh merupakan hambatan tingkat kedua yang sangat diperlukan untuk mencerminkan lemahnya hukum internasional dan PBB. Perbaikan kelemahan-kelemahan ini harus menjadi prioritas utama bagi pemerintah dan aktivis masyarakat sipil yang berpikiran damai. Untuk sementara, lingkup pengaruh merupakan pengakuan terhadap multipolaritas, sebuah pendahuluan dari tatanan dunia yang lebih kooperatif, dan sebuah tanda bahwa tantangan khusus terhadap kebaikan publik global yang ditimbulkan oleh perubahan iklim dan persenjataan nuklir memang memerlukan sebuah 'tatanan dunia baru'. mencerminkan keharusan bagi negara-negara terkemuka untuk bertindak secara kooperatif dan bukan secara konflik. Barangkali, Perang Ukraina masih bisa diartikan menghasilkan transisi pandangan dan perilaku seperti itu.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan