Jika Anda berpikir bahwa “kebenaran politik” telah didiskreditkan sepenuhnya dalam perang budaya pada tahun 1990an, hal tersebut kembali terjadi – dan kali ini hal tersebut diperlakukan sebagai kuda penguntit terorisme dan dihajar lagi.
Anda hanya perlu mendengarkan dengar pendapat baru-baru ini yang diadakan oleh Anggota Kongres dari Partai Republik di New York, Peter King, mengenai radikalisasi dan agama Muslim untuk mengetahui bahwa, jika kelompok sayap kanan di Washington (dan di tempat lain) berhasil, maka era toleransi di Amerika telah berakhir. Atas nama menempatkan kebenaran politik dalam kuburnya, sejumlah besar politisi, hakim, dan tokoh berpengaruh lainnya kini menyerukan untuk mengubah perilaku kejam – yang dulunya akan membuat orang Amerika pucat pasi – menjadi hal yang biasa.
Menyalahkan Kebenaran Politik atas Terorisme
Dengar pendapat King menggarisbawahi betapa mendesaknya upaya sejumlah tokoh berpengaruh untuk membuka pintu yang lebih luas terhadap tindakan-tindakan anti-demokrasi (dan anti-konstitusional) yang telah dimasukkan ke dalam kebijakan kontraterorisme sejak 11 September 2001. Sebagai ketua Komite Keamanan Dalam Negeri DPR, King berupaya untuk mengakui hambatan yang — seperti yang mungkin dia katakan — berlebihan toleransi terhadap kelompok minoritas, orang asing, atau agama dan budaya lain dapat menimbulkan dampak buruk. “Untuk mundur [dari dengar pendapat ini],” katanya bersikeras ketika dikritik, “akan menjadi sebuah sikap menyerah terhadap kebenaran politik dan melepaskan apa yang saya yakini sebagai tanggung jawab utama komite ini – untuk melindungi Amerika dari serangan teroris.”
Ini bukanlah pertama kalinya di era Obama kebenaran politik diidentifikasi sebagai penyebab utama terorisme, atau setidaknya sebagai penghalang utama dalam menghadapi terorisme. Kita hanya perlu mengingat kembali pembunuhan besar-besaran pada bulan November 2009 di mana Mayor Nidal Hasan, seorang psikiater Angkatan Darat Muslim, menembak mati 13 orang di Fort Hood, Texas. Dalam sebuah opini yang ditulis beberapa hari setelah serangan itu, Anggota Kongres dari Partai Republik John Carter, yang mewakili distrik di mana Fort Hood berada, dengan tegas menghubungkan kebenaran politik dengan bahaya yang ditimbulkan oleh terorisme terhadap negara tersebut. peringatan, “Kebenaran politik membunuh orang Amerika dan merusak keamanan nasional Amerika Serikat.”
Tokoh-tokoh politik penting terus menggunakan kasus Hasan untuk melontarkan khayalan bahwa mereka benar secara politik. Misalnya, pada bulan Februari, laporan Komite Keamanan Dalam Negeri Senat masih mengkhawatirkan bahwa “kekhawatiran” militer mengenai “kebenaran politik menghambat atasan dan kolega Hasan yang sangat terganggu oleh perilakunya dalam mengambil tindakan terhadap dirinya yang dapat mencegah serangan di Fort Hood.” Senator Partai Republik Texas John Cornyn, berkomentar dalam laporan tersebut, menegaskan bahwa “kita tidak boleh membiarkan keselamatan mereka yang membela kebebasan kita menjadi prioritas kedua setelah kebenaran politik.”
Dorothy Rabinowitz, kolumnis konservatif di Wall Street Journal, gema Cornyn, berdebat dalam a opini yang banyak dikutip bahwa para psikiater militer tidak dapat melihat terjadinya amukan Hasan karena mereka berada di “dunia orang-orang yang secara politik benar.”
Pesan bahwa kebenaran politik memungkinkan serigala berbulu domba al-Qaeda untuk menembus pertahanan negara telah menyebar, sebagian didasarkan pada klaim tentang pelajaran yang belum dipetik dari insiden terorisme di masa lalu. Bulan lalu, di Seri Sarapan Hukum Kota New York Law School, misalnya, Michael Mukasey, jaksa agung terakhir George W. Bush dan mantan hakim ketua Distrik Selatan New York, informasi audiensi yang terdiri dari para hakim, pengacara, reporter, dan mahasiswa hukum bahwa kebenaran politik sebenarnya bertanggung jawab atas kegagalan FBI menghentikan serangan teroris pertama di World Trade Center pada tahun 1993.
“Ketika sekelompok agen FBI mendekati apa yang mereka pikir adalah sekelompok orang yang melakukan praktik penargetan yang agak agresif,” katanya kepada audiensnya, “dan berpikir bahwa mereka akan melempar mereka… dan mendapatkan identitas mereka dan seterusnya… ini orang-orang menundanya dan menantang mereka dan mengatakan [agen FBI] terlibat dalam apa yang sekarang dikenal sebagai pembuatan profil dan [agen] bersikap sopan, benar secara politik, mundur.” “Orang-orang ini,” tambah Mukasey, termasuk orang-orang yang kemudian menyusun rencana tersebut di World Trade Center.
Mengenai kejahatan tertentu mengenai kebenaran politik, Mukasey berterus terang: hal tersebut memberikan kebebasan bagi Islam yang menurutnya merupakan agama yang berbahaya. “Kita hidup dalam sebuah budaya… yang mana kita ragu untuk bertanya tentang agama orang lain, namun ketika agama tersebut menjadi alasan mereka untuk menerapkan suatu sistem pada kita, maka kita berhak untuk bertanya tentang agama tersebut dan mengambil tindakan. kesimpulan yang tepat.” “Kesimpulan yang tepat” ini, yang hanya dapat disimpulkan oleh pembacanya, tampaknya mencakup gagasan bahwa Islam “menyebabkan” terorisme.
Menurut Mukasey, rasa bersalah atas masa-masa awal sejarah Amerika kini menggagalkan langkah-langkah yang masuk akal dalam menjaga negara. “Kami sangat waspada… dan masih menentang terulangnya perlakuan kami terhadap Jepang selama Perang Dunia II dan mengobarkan ketegangan agama dan etnis di negara ini. Kita juga termasuk masyarakat yang enggan mengkaji agama orang lain. Karena dua alasan tersebut, kami menghindari gagasan perang terhadap gerakan apa pun yang diilhami atau diklaim terinspirasi oleh agama.” Menurut Mukasey, bahkan Presiden Bush terpengaruh oleh penekanan yang tidak bertanggung jawab terhadap toleransi hingga “memberi tahu kita bahwa… 'Islam adalah agama damai.'”
Balas Dendam Memasuki Debat Penyiksaan
Keyakinan bahwa kebenaran politik telah melumpuhkan perjuangan Amerika melawan kekerasan jihadis mau tidak mau membawa Mukasey dan orang-orang seperti dia ke dalam situasi berbahaya yang cenderung menyapu lebih banyak kebebasan sipil, seperti yang terjadi pada para pembuat kebijakan di Washington sejak Perang Global Melawan Teror yang dilancarkan George W. Bush dimulai. Bagi mereka, desakan untuk menghilangkan komitmen tradisional Amerika terhadap toleransi beragama mencerminkan keharusan yang lebih dalam untuk membuang berbagai perlindungan hukum tradisional.
Dalam penjelasan Mukasey mengenai sejarah baru-baru ini, kegagalan al-Qaeda melancarkan serangkaian serangan besar lainnya di Amerika Serikat dapat dijelaskan oleh kesediaan pemerintahan Bush-Cheney untuk mempersenjatai kaum libertarian sipil dan pembela hak asasi manusia yang mengoreksi secara politik. Seperti yang dikatakan oleh mantan jaksa agung pada pertemuan makan pagi itu, “Saya yakin sebagian besar keberhasilan ini disebabkan oleh program interogasi CIA, yang terkadang melibatkan… interogasi [tahanan] dengan penuh semangat.”
Dia berbicara tentang penyiksaan, tentu saja, sebuah kata yang tidak mampu dia ucapkan, meskipun eufemisme orang lain mengenai masalah ini menyinggung perasaannya. Inilah yang dia katakan tentang ungkapan “teknik interogasi yang ditingkatkan” yang sering menggantikan “penyiksaan” di pemerintahan Bush dan laporan media tentang apa yang dilakukan para interogator CIA dan pihak lainnya: “[Itu] mungkin salah satu kampanye humas terburuk sejak New Coke… Itu terdengar seperti produk cucian, bukan? Ditingkatkan — dapatkan hasil cucian paling putih di blok tersebut. Saya pikir 'teknik keras', 'teknik pemaksaan' akan jauh lebih akurat dan pada akhirnya tidak terlalu berbahaya, karena ketika Anda menggunakan eufemisme seperti 'ditingkatkan', sepertinya Anda mencoba menyembunyikan sesuatu yang Anda yakini itu mengerikan dan membuat Anda malu… dan itu adalah pilihan yang membawa malapetaka.”
Tampaknya, hanya mereka yang benar secara politis saja yang akan membayangkan bahwa ada sesuatu yang memalukan atau tidak terhormat dalam menyiksa seorang tahanan yang telanjang, diikat tak berdaya ke kursi, atau dilempar ke lantai.
Dan berbicara mengenai keadaan saat ini, baru-baru ini seorang hakim lain dari Distrik Selatan New York memperkenalkan sebuah alasan baru atas penyiksaan, sebuah alasan yang, bahkan pada masa-masa tergelap pemerintahan Bush, belum pernah diungkapkan secara terbuka, apalagi dijelaskan secara otoritatif. dari bangku federal. Saat menjatuhkan hukuman terhadap Ahmed Khalfan Ghailani, satu-satunya tahanan Guantanamo yang diadili di pengadilan federal (karena perannya dalam pemboman berdarah kedutaan besar AS di Kenya dan Tanzania pada tahun 1998), hakim, Lewis Kaplan, menjadikan urusannya untuk berpendapat tentang hal ini. menyiksa. Selama persidangan, dia menolak memberikan kesaksian kepada saksi bintang pemerintah. Alasannya: hanya melalui penyiksaan yang dilakukan Ghailani, para penyelidik dapat mengidentifikasi saksi yang merupakan “buah dari pohon beracun” dan secara konstitusi dilarang untuk memberikan kesaksian. Karena hal ini, ia dianggap sebagai pahlawan oleh kelompok libertarian sipil, termasuk saya sendiri, dan dicerca oleh kelompok konservatif dan kelompok garis keras yang menentang teror.
Dihukum atas salah satu dari 284 dakwaan, Ghailani dijatuhi hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Selama miliknya hukuman, Hakim Kaplan tiba-tiba melepas sarung tangannya, menggunakan ungkapan yang sangat disukai oleh mereka yang mendukung “teknik interogasi yang ditingkatkan” pada masa pemerintahan Bush. Secara khusus, dia pergi keluar dari jalannya untuk melemahkan segala keberatan moral (dan bukan keberatan hukum) terhadap penyiksaan tahanan di tahanan Amerika. Dia berkata:
“Sebelumnya saya belum menyatakan pendapat apa pun mengenai apakah perlakuan terhadap Tuan Ghailani oleh Amerika Serikat adalah ilegal dan saya tidak menyatakannya sekarang. Pertanyaan itu tidak ada di hadapan saya. Apa yang akan saya katakan adalah ini: Apa pun yang diderita Ghailani di tangan CIA dan pihak lain di pemerintahan kita, dan betapapun tidak menyenangkannya kondisi penahanannya, dampaknya terhadap dirinya tidak ada apa-apanya jika dibandingkan dengan penderitaan dan kengerian yang ia dan rekan-rekannya alami. disebabkan oleh konfederasi. Untuk setiap jam rasa sakit dan ketidaknyamanan yang dia derita, dia menyebabkan ribuan kali lebih banyak rasa sakit dan penderitaan pada orang-orang yang tidak bersalah.”
Dari seorang anggota majelis federal yang dihormati, pernyataan tersebut mewakili tolok ukur yang jarang dilaporkan dalam sejarah hukum Amerika. Dalam beberapa kata yang dipilih dengan cermat, Kaplan memindahkan argumen yang mendukung penyiksaan keluar dari konteks untuk mendapatkan informasi intelijen yang dapat ditindaklanjuti (betapapun mitosnya dalam kasus penyiksaan) dan ke dalam konteks balas dendam. Dengan melakukan hal tersebut, ia menunjukkan kesediaan yang mengejutkan untuk membuang batasan-batasan normatif yang selama ini ada dalam pelaksanaan kekuasaan terhadap mereka yang tidak mampu melawan, batasan-batasan yang sebelumnya tampak tidak dapat dipisahkan dari budaya Amerika dan sistem hukum Amerika.
Tidak lagi berada di bangku cadangan, Mukasey secara eksplisit membenarkan penyiksaan terhadap dalang 9/11 Khalid Sheikh Mohammed dengan alasan bahwa rasa sakit yang ditimbulkan oleh para interogatornya menghilangkan informasi yang sangat berharga untuk menghentikan serangan di masa depan terhadap orang Amerika. Hakim Kaplan membawa Mukasey beberapa langkah lebih jauh, dengan menyiratkan dari bangku hakim bahwa tidak ada seorang pun yang secara moral dapat menolak interogator Amerika yang menyiksa tersangka teroris, bukan karena ia memberikan informasi intelijen yang dapat ditindaklanjuti, namun hanya karena kejahatan mengerikan yang ia, pada saat itu, dituduhkan. telah berkomitmen.
Musuh merayap
Terdapat kekhawatiran yang terus-menerus di kalangan libertarian sipil bahwa pelanggaran terhadap hak-hak non-warga negara pada akhirnya akan mencemari cara-cara memperlakukan warga negara; bahwa proses “musuh yang merayap” pada akhirnya akan mengakibatkan Guantanamo-isasi terhadap tersangka terorisme Amerika.
Ketika hak-hak para tawanan di Teluk Guantanamo pertama kali ditolak, pemerintahan Bush berpendapat bahwa penjara di Kuba tidak boleh dianggap tunduk pada prinsip-prinsip konstitusional yang berlaku bagi warga Amerika di mana pun atau bagi siapa pun yang berada dalam batas-batas wilayah AS. Hal lain adalah, seperti dalam dengar pendapat Raja, untuk memilih Muslim atau orang lain di tengah-tengah kita sebagai calon teroris dan kemudian berargumentasi bahwa ketika mereka ditangkap – bahkan jika mereka adalah warga negara AS atau ditangkap atau diadili di wilayah AS – mereka tidak boleh mendapat perlindungan dari para teroris. hukum AS.
Saat ini, contoh “musuh merayap” yang paling mengkhawatirkan dapat ditemukan di kasus Bradley Manning, prajurit Angkatan Darat AS yang diduga mengunduh ratusan ribu dokumen rahasia dari sistem komputer Angkatan Darat dan menyerahkannya ke WikiLeaks. Dia sekarang sedang ditahan dengan 24 dakwaan di sel isolasi selama 23 jam sehari di sebuah penjara di Pangkalan Marinir Quantico di Virginia, sambil menunggu pengadilan militer yang dijadwalkan dimulai akhir musim semi ini.
Di sana, di antara bentuk-bentuk perlakuan hukuman lainnya, ia dilaporkan tidak diberi pakaian pada malam hari (walaupun kini ia diperbolehkan tidur dengan pakaian yang kasar dan tahan air mata), yang dianggap sebagai bentuk perlindungan diri. Di dalam tahanan, ketelanjangan, seperti yang ditunjukkan oleh pelanggaran yang terkenal di penjara Abu Ghraib Irak, merupakan bentuk penghinaan, dan sering kali merupakan langkah pertama menuju pelecehan fisik dan seksual, termasuk penyiksaan. Manning, yang bukan seorang Muslim atau dituduh melakukan terorisme, tetap saja jelas-jelas dianggap oleh para penculiknya sebagai musuh bangsa, pengkhianat. Akibatnya, ia ditahan dalam kondisi yang seharusnya membuat orang Amerika memperhatikan pengaburan, dan pelanggaran, garis-garis yang sebelumnya sakral dan pencabutan hak-hak yang sudah lama ada ketika mendefinisikan dan menghukum “musuh.” Meskipun tidak jihadi teroris, Manning juga dihukum sebelum diadili karena kejahatan yang mengancam keamanan nasional.
Dalam terakhir konperensi pers, Presiden Obama mengaku tidak menemukan sesuatu pun yang tidak dapat diterima secara hukum atau moral mengenai hukuman semacam itu tanpa pengadilan. Pentagon, katanya, telah meyakinkannya bahwa “prosedur yang telah diambil sehubungan dengan pengurungannya sudah tepat dan memenuhi standar dasar kami,” dan menambahkan bahwa “beberapa di antaranya ada hubungannya dengan keselamatan Prajurit Manning.” (Juru bicara Departemen Luar Negeri PJ Crowley, yang secara terbuka mengkritik cara Pentagon menangani Manning, yang menyebabkan pertanyaan tentang dirinya pada konferensi pers, segera setelah itu dipaksa keluar dari pekerjaannya.) Mungkin kita harus percaya bahwa, menurut standar yang dikemukakan oleh Hakim Kaplan, betapapun kejamnya kondisi penahanan Manning, dampaknya terhadap dirinya tidak ada apa-apanya dibandingkan dengan penderitaan dan kengerian yang diduga ditimbulkannya.
Terima kasih kepada Mukasey, Kaplan, King, mereka yang mengawasi perlakuan terhadap Manning, dan lainnya, penerapan standar kejam terhadap orang yang dituduh sebagai musuh negara semakin mendapat perhatian. Para pejabat dan mantan pejabat ini tampaknya menjadi bagian dari sebuah proses, yang sangat jarang dikomentari, yang mengubah retorika yang sebelumnya tidak terpikirkan menjadi wacana normal dan intoleransi menjadi alasan untuk menantang hak-hak siapa pun yang dituduh melanggar keamanan negara.
Mungkin kita harus mempertimbangkan dengar pendapat Raja dan pernyataan-pernyataan yang semakin ekstrem dari semakin banyak tokoh yang dihormati sebagai sebuah pertanda. Dengan laju yang semakin cepat, batasan-batasan wacana sipil yang dapat diterima semakin terlampaui dan hak-hak di Amerika semakin tersingkirkan – setidaknya jika menyangkut masalah keamanan nasional. Saat ini, bahkan dengan seorang pengacara konstitusi sebagai presiden, rasa takut terus menghantui mereka yang mempunyai kekuasaan untuk membuat perubahan.
Karen Greenberg adalah direktur eksekutif Pusat Hukum dan Keamanan Universitas New York, penulis Tempat Paling Tidak Terburuk: Seratus Hari Pertama Guantanamo, Dan editor Debat Penyiksaan di Amerika. Brian Chelcun, peneliti CLS, berkontribusi pada penelitian artikel ini. Untuk mendengarkan wawancara audio TomCast terbaru Timothy MacBain di mana Greenberg membahas rasa pemberdayaan baru di kalangan pendukung penyiksaan di Amerika, klik di sini, atau unduh ke iPod Anda sini.
[Artikel ini pertama kali muncul di TomDispatch.com, sebuah weblog dari Nation Institute, yang menawarkan aliran sumber, berita, dan opini alternatif dari Tom Engelhardt, editor lama di bidang penerbitan, salah satu pendiri Proyek Kekaisaran Amerika, Penulis Akhir Budaya Kemenangan, sebagai dari sebuah novel, Hari-Hari Terakhir Penerbitan. Buku terakhirnya adalah Cara Perang Amerika: Bagaimana Perang Bush Menjadi Perang Obama (Buku Haymarket).]
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan