Sumber: TomDispatch.com
Amerika mempunyai masalah akuntabilitas. Faktanya, jika Bencana Covid-19, 6 Januari Serangan Capitol, dan tahun-tahun pemerintahan Trump merupakan indikasinya, leksikon Amerika pada dasarnya telah menghilangkan istilah “akuntabilitas.”
Hal ini seharusnya tidak mengejutkan. Lagipula, tidak ada hal baru dalam hal ini. Pada masa pemerintahan Bush, mereka yang menciptakan sistem penahanan lepas pantai tanpa batas waktu di Guantánamo Bay, Kuba, mereka yang menerapkan CIA global program penyiksaan dan Badan Keamanan Nasional kebijakan pengawasan tanpa jaminan, belum lagi mereka yang sengaja membawa kami ke sana perang berdasarkan kebohongan tentang tidak ada Senjata pemusnah massal Irak, tidak diberhentikan, diberi sanksi, atau dihukum dengan cara apa pun karena pelanggaran hukum yang nyata. Kongres juga belum mengeluarkan undang-undang yang signifikan dalam bentuk apa pun untuk memastikan bahwa pelanggaran seperti ini tidak akan terjadi lagi.
Kini, di awal era Biden, tekad apa pun untuk meminta pertanggungjawaban pejabat Amerika atas kesalahan di masa lalu, bahkan presiden yang membantu melancarkan serangan terhadap Capitol, tampaknya hanyalah sebuah fantasi. Hal ini mungkin merupakan sesuatu yang perlu didiskusikan, ditentang, atau bahkan dijanjikan, namun tidak benar-benar diperhitungkan – tidak jika Kongres Anda terpecah belah atau Departemen Kehakiman yang telah berulang kali berkompromi dalam beberapa tahun terakhir. Dalam keadaan lain, tentu saja, lembaga-lembaga tersebut akan menjadi dua lembaga utama yang memiliki kewenangan untuk melakukan akuntabilitas sejati dengan cara apa pun yang berarti atas tindakan pemerintah yang ekstrem dan berpotensi melanggar hukum.
Saat ini, jika dipikir-pikir lagi, akuntabilitas – baik dalam bentuk hukuman atas pelanggaran atau reformasi yang berarti – telah menjadi topik pembicaraan. Dengan mengingat hal tersebut, mari kita luangkan waktu sejenak untuk mempertimbangkan pendekatan akuntabilitas pemerintahan Biden sejauh ini.
Bagaimana We Got Here
Bahkan sebelum Donald Trump menjabat di Ruang Oval, negara tersebut sudah sangat menolak akuntabilitas. Ketika Presiden Obama mulai menjabat pada bulan Januari 2009, ia menghadapi warisan dari pemerintahan George W. Bush yang sangat mengabaikan undang-undang dan norma dalam perang melawan teror pasca 9/11. Dari satu hari Selama masa kepresidenannya, Obama menjelaskan bahwa ia menganggap kebijakan pendahulunya tidak dapat diterima dengan mengakui dan mengecam kejahatan tersebut. Namun dia bersikeras bahwa itu adalah masa lalu.
Khawatir bahwa penerapan hukuman akan berpotensi menimbulkan pertikaian buruk dengan mantan pejabat dan akan tampak seperti pembalasan politik di negara yang semakin terpecah belah dan gelisah, ia dengan jelas memutuskan bahwa upaya tersebut tidak akan sepadan. Pada akhirnya, sebagai katanya tentang “interogasi, penahanan, dan sebagainya,” itu benar terbaik agar bangsa “melihat ke depan, bukan melihat ke belakang.”
Sesuai dengan kata-kata presiden, pemerintahan Obama menolak untuk meminta pertanggungjawaban mantan pejabat atas pelanggaran terhadap masalah konstitusional dan hukum yang mendasar. Di antara mereka yang lolos dari akuntabilitas retrospektif adalah Wakil Presiden Dick Cheney, yang mengatur invasi Saddam Hussein ke Irak berdasarkan kebohongan; pengacara di Kantor Penasihat Hukum Departemen Kehakiman, John yoo, yang, dalam “Memo Penyiksaan” yang terkenal, membenarkan “interogasi yang ditingkatkan” terhadap tahanan perang melawan teror; dan Menteri Pertahanan Donald Rumsfeld, yang menciptakan ketidakadilan segitiga Bermuda di Teluk Guantánamo, Kuba. Dalam hal reformasi, Obama memastikan adanya perubahan yang berarti, termasuk mendekritkan penghentian resmi penyiksaan CIA terhadap tawanan perang. Namun banyak hal yang belum terselesaikan dan menunggu terjadinya pelecehan di tangan calon presiden yang tidak bertanggung jawab.
Akibatnya, banyak dosa yang menjadi inti dari respons yang tiada henti terhadap serangan 9/11 telah terlupakan dalam sejarah, sehingga banyak potensi kejahatan yang belum terselesaikan. Dan yang lebih menyedihkan lagi, warisan hilangnya akuntabilitas terus berlanjut. Biden dan timnya mulai menjabat dengan menghadapi daftar baru penyimpangan dan pelanggaran yang dilakukan oleh pejabat tinggi, termasuk Presiden Trump.
Dalam kasus ini, peristiwa utama yang menuntut akuntabilitas terjadi di sisi dalam negeri. Tanggal 6 Januari pemberontakan, kesalahan penanganan yang mengerikan pandemi, campur tangan pada Pilpres 2020 pemilihan, dan penggunaan Departemen Kehakiman untuk politik mengakhiri semua penyelidikan yang ditunggu setelah hari pelantikan. Pada awalnya, pemerintahan baru patuh dijanjikan bahwa suatu bentuk akuntabilitas memang akan terjadi. Pada 15 Januari, Ketua DPR Nancy Pelosi mengumumkan bahwa dia berencana membentuk komisi independen untuk menyelidiki kerusuhan Capitol secara menyeluruh, kemudian berjanji untuk menyelidiki “fakta dan penyebab” penyerangan terhadap Kongres tersebut.
Calon Jaksa Agung Merrick Garland juga melakukan hal serupa dijanjikan, “Jika dikonfirmasi, saya akan mengawasi penuntutan terhadap kelompok supremasi kulit putih dan pihak lain yang menyerbu Capitol pada 6 Januari.” Sementara itu, Joe Biden, yang menandakan adanya keinginan untuk meminta pertanggungjawaban pendahulunya, telah melakukannya selama kampanye presiden dikesampingkan kemungkinan memberikan pengampunan kepada Donald Trump. Dengan cara ini, ia memastikan bahwa, jika ia terpilih, sejumlah kasus pengadilan terhadap presiden dan Trump Organization yang dipimpinnya akan terbuka untuk dituntut – bahkan seperti yang baru-baru ini dikemukakan oleh Noah Bookbinder, direktur eksekutif Citizens for Responsibility and Ethics di Washington, menghidupkan kembali tuduhan menghalangi keadilan yang menjadi inti investigasi Mueller pada pemilihan presiden tahun 2016.
Keengganan di Aula Akuntabilitas
Enam bulan setelah Joe Biden menjabat, belum ada gerakan tegas menuju akuntabilitas di pemerintahannya. Mengenai pertanyaan mengenai bagaimana membuat Donald Trump dan sekutu-sekutunya bertanggung jawab atas kesalahan mereka, sejauh ini keinginan pemerintah tampaknya kurang, terutama, misalnya, ketika menyangkut peran yang mungkin dimainkan presiden dalam menghasut serangan Capitol. Sedihnya, Pelosi menyerukan pembentukan komisi independen untuk menyelidiki momen pemberontakan itu Lulus DPR, tapi bulan lalu menjadi korban ancaman filibuster dan menjadi korban diblokir di Senat. (Minggu lalu, sebagian besar sejalan dengan partai, DPR meloloskan komite terpilih untuk menyelidiki pemberontakan tersebut.)
Kesalahan Trump dalam menangani pandemi ini, berpotensi bertanggung jawab atas jumlah kematian warga Amerika yang sangat besar, hal serupa juga tampaknya tidak dapat dipertanggungjawabkan. Perpecahan partisan di Kongres terus menghambat penyebaran Covid-19 investigasi. Pakar keamanan nasional dan jurnalis Peter Bergen, misalnya, panggilan untuk sebuah komisi yang bertujuan untuk mengatasi cara yang tidak bertanggung jawab yang dilakukan oleh tingkat tertinggi pemerintahan dalam menangani pandemi ini, namun gagasan tersebut gagal mendapatkan perhatian. Sebaliknya, fokusnya beralih pada pertanyaan apakah ada penyimpangan di laboratorium pemerintah Tiongkok di Wuhan.
Tidak masalah jika jumlah jurnalisnya banyak, termasuk Lawrence Wright, Michael Lewis, dan Nicholson Baker, secara mengesankan telah mendokumentasikan kesalahan penanganan tersebut pandemi Di Sini. Tindakan bencana tersebut termasuk dini penyangkalan dari tingkat kematian penyakit ini, pengingkaran rencana kesiapsiagaan pandemi, itu pembongkaran dari kantor pemerintah yang dimaksudkan untuk menanggapi pandemi, presiden promosi pengobatan dukun, a mengabaikan penggunaan masker sejak awal, dan banyak hal lainnya, yang semuanya berkontribusi pada respons pemerintah yang secara umum kacau, yang pada akhirnya biaya puluhan ribu nyawa.
Sebenarnya, penyelidikan Kongres terhadap kerusuhan Capitol atau kesalahan penanganan pandemi oleh pemerintahan Trump mungkin tidak akan pernah menghasilkan akuntabilitas hukuman yang sebenarnya. Bagaimanapun, itu Komisi 9 / 11, yang disebut-sebut sebagai standar emas untuk penyelidikan semacam itu, tidak melakukan hal semacam itu. Sambil menyajikan sejarah yang dapat dipercaya mengenai ancaman teroris yang mengakibatkan serangan 11 September 2001, dan ringkasan lengkap mengenai kesalahan dan penyimpangan pemerintah yang menyebabkan terjadinya serangan tersebut, laporan 9/11 tidak mengemban misi saling tuding dan menuntut akuntabilitas.
Di sebuah wawancara terakhir dengan mantan reporter Philip Shenon, yang bukunya tahun 2008 Komisi menusuk reputasi kelompok itu yang luar biasa, Hanya Keamanan editor Ryan Goodman memberikan pengamatan berikut: “[Sebuah] pelajaran penting dari buku Anda adalah pengorbanan sadar yang dilakukan oleh anggota Komisi 9/11 dalam memprioritaskan laporan akhir dengan suara bulat yang mengorbankan kemampuan mereka untuk mendukung kepentingan akuntabilitas (seperti mengidentifikasi dan menyebutkan nama pejabat senior pemerintah yang tindakan atau kelalaiannya bertanggung jawab atas kelemahan keamanan nasional AS sebelum serangan tersebut).”
Shenon menambahkan bahwa perbedaan antara akuntabilitas dan kebulatan suara diakui oleh anggota staf komisi yang frustrasi karena tidak adanya kesimpulan yang “paling penting dan kontroversial” dalam laporan tersebut. Dengan kata lain, dalam hal akuntabilitas, Laporan 9/11 terbukti merupakan model yang tidak memadai. Namun, bahkan versi pengungkapan kebenarannya terbukti terlalu berat bagi anggota Kongres dari Partai Republik yang menghadapi komisi serupa mengenai peristiwa 6 Januari.
Namun perlu diperhatikan bahwa Komisi 9/11 melakukan mengarah pada pergerakan menuju jalur akuntabilitas lain: reformasi. Hal ini diikuti dengan perubahan struktural tertentu, termasuk penguatan proses antarlembaga untuk berbagi informasi dan penciptaan dari Kantor Direktur Intelijen Negara.
Tidak beruntung hari ini. Dan tanda-tanda kesulitan menghadapi akuntabilitas apa pun kini juga terlihat di Departemen Kehakiman (DOJ). Meskipun ada retorika yang berlawanan dari Jaksa Agung Merrick Garland, departemen tersebut tidak menunjukkan keinginan untuk memberikan ganti rugi jika menyangkut mereka yang pernah menduduki jabatan tertinggi. Dan kenyataan itu harus mengingatkan kita akan keengganan serupa yang dialami Barack Obama, presiden pertama menominasikan Garland gagal ke Mahkamah Agung.
Bagi siapa pun yang mencatat tindakan DOJ terkait ekses-ekses di era Trump, catatannya memang tipis. Meskipun departemen tersebut melakukan, setidaknya, meninggalkan setiap kemungkinan penuntutan terhadap mantan Penasihat Keamanan Nasional John Bolton karena diduga mengungkapkan informasi rahasia dalam memoarnya pada masa pemerintahan Trump, Garland juga mengumumkan bahwa dia tidak akan melanjutkan beberapa masalah yang dapat mengungkap informasi tentang penyalahgunaan kekuasaan oleh Presiden Trump.
Pada bulan Mei, misalnya, departemen Keberatan seruan perintah pengadilan untuk merilis versi lengkap dari versi yang sebelumnya telah banyak disunting Memo DOJ menasihati Jaksa Agung saat itu Bill Barr bahwa bukti di Laporan Mueller “tidak cukup untuk mendukung kesimpulan tanpa keraguan bahwa Presiden melanggar undang-undang yang menghalangi keadilan.” Faktanya, Laporan Mueller tidak membebaskan diri dari tuduhan Trump, sebagaimana Mueller sendiri kemudian akan memberikan kesaksian di Kongres dan sebagai ratusan jaksa federal akan berdebat dalam sebuah surat yang ditulis setelah laporan tersebut dipublikasikan, yang berbunyi, “Kita masing-masing percaya bahwa perilaku Presiden Trump yang dijelaskan dalam laporan Penasihat Khusus Robert Mueller akan… mengakibatkan berbagai tuduhan kejahatan karena menghalangi keadilan.”
Menambah api kekecewaan, Garland menarik diri dari menilai secara langsung kesalahan-kesalahan di dalam Departemen Kehakiman ketika menyangkut independensinya dari politik partisan. Sebaliknya, dia diserahkan kepada inspektur jenderal DOJ untuk penyelidikan lebih lanjut mengenai politisasi Trump terhadap departemen tersebut.
Jalan ke Depan - atau Tidak?
Ini semua merupakan tanda-tanda yang mengecewakan, namun masih ada waktu untuk memperkuat demokrasi kita yang sedang melemah dengan mengembalikan gagasan bahwa penyalahgunaan kekuasaan dan pelanggaran hukum – termasuk yang dilakukan di dalam Gedung Putih – tidak boleh ditoleransi. Bahkan tanpa komisi independen yang menyelidiki tanggal 6 Januari atau DOJ yang mengadili siapa pun, akuntabilitas masih dapat dilakukan. (Bagaimanapun, itu adalah a Pengadilan Negara Bagian New York yang baru-baru ini mencabut izin praktik hukum Rudy Giuliani.)
Pada tanggal 24 Juni, Nancy Pelosi mengumumkan pada konferensi pers bahwa komite Kongres terpilih, meskipun bukan komisi independen seperti 9/11, akan menyelidiki serangan Capitol. Komite tersebut, tambahnya, akan “menegakkan kebenaran pada hari itu dan memastikan bahwa serangan semacam itu tidak dapat terjadi dan bahwa kita akan menghilangkan penyebab dari semua itu.” Benar, ia tidak menjelaskan secara spesifik apakah akuntabilitas dan reformasi akan menjadi bagian dari tanggung jawab komite tersebut, namun tidak ada satupun tujuan yang bisa dicapai.
Dan rencana mundur Pelosi untuk membentuk komite terpilih DPR masih bisa berdampak. Bagaimanapun, ingatlah Watergate komite di era Nixon. Komite ini juga merupakan komite terpilih dan meluncurkan penyelidikan terhadap penyalahgunaan kekuasaan dalam kasus Watergate yang membantu menyebabkan pengunduran diri Presiden Nixon dari jabatannya dan membantu memicu atau mendukung kasus-kasus pengadilan terhadap banyak mitra kejahatannya. Demikian pula pada tahun 1975 Komisi Gereja penyelidikan atas pelanggaran yang dilakukan oleh komunitas intelijen, di antaranya adalah FBI yang terkenal kejam program kontra-intelijen, COINTELPRO, juga merupakan proyek komite terpilih. Hal ini menimbulkan hambatan besar terhadap pelanggaran di masa depan – termasuk a melarang tentang pembunuhan dan sejumlah RUU “pemerintahan yang baik”..
Pelosi dengan tepat menegaskan bahwa dia bermaksud melakukan penyelidikan atas serangan Capitol. Adam Schiff dan Jerry Nadler juga bertekad untuk menyelidiki penyitaan komunikasi Internet oleh pemerintah. Kasus-kasus pengadilan lokal terhadap Trump, Giuliani, dan pihak-pihak lainnya tampaknya akan terus berlanjut.
Melalui upaya-upaya seperti itu, mungkin fakta-fakta yang berpotensi mengejutkan dapat terungkap. Melanjutkan upaya seperti ini mungkin tidak akan menghasilkan akuntabilitas yang sempurna, terutama di negara yang semakin partisan. Selain pentingnya memberikan kepada publik – dan sejarah – narasi yang dapat diandalkan mengenai peristiwa-peristiwa terkini, penting untuk memberi tahu masyarakat Amerika bahwa akuntabilitas masih merupakan bagian penting dari demokrasi kita, begitu pula hukum dan norma yang ingin dilindungi oleh akuntabilitas. Jika tidak, negara ini harus menghadapi kenyataan baru: kita kini hidup di era impunitas.
Hak Cipta 2021 Karen J. Greenberg
Karen J. Greenberg, Sebuah TomDispatch reguler, adalah direktur Pusat Keamanan Nasional di Fordham Law dan penulis buku yang akan datang Alat Halus: Pembongkaran Demokrasi dari Perang Melawan Teror hingga Donald Trump (Princeton University Press, Agustus). Julia Tedesco membantu penelitian untuk artikel ini.
Artikel ini pertama kali muncul di TomDispatch.com, sebuah weblog dari Nation Institute, yang menawarkan aliran sumber, berita, dan opini alternatif dari Tom Engelhardt, editor lama di bidang penerbitan, salah satu pendiri American Empire Project, penulis buku Akhir dari Budaya Kemenangan, seperti dalam novel, Hari-Hari Terakhir Penerbitan. Buku terbarunya adalah A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan