Sanksi sebagai Perang: Perspektif Anti-Imperialis terhadap Strategi Geo-Ekonomi Amerika, sebuah buku yang baru-baru ini diterbitkan oleh Brill, menawarkan penjelasan komprehensif mengenai sanksi ekonomi sebagai alat AS untuk menjalankan kekuasaan di panggung global. Teks tersebut, yang wajib dibaca oleh mereka yang bersimpati terhadap kemanusiaan, memuat bab tentang Venezuela yang ditulis oleh Gregory Wilpert. Di sini Wilpert membahas beberapa temuan utamanya.
Ada kecenderungan kesenjangan generasi di antara kaum kiri di Dunia Utara: kaum lanjut usia yang hidup pada masa perang Vietnam dan/atau Irak berpusat pada imperialisme, sedangkan generasi muda cenderung berfokus pada isu-isu lain (yang juga penting). Memang benar, jika Anda pernah mendengar Donald Rumsfeld atau Paul Wolfowitz secara terang-terangan mengidentifikasi proyek AS sebagai imperialis atau berbicara tentang mengubah Irak menjadi New Jersey, akan sulit untuk tidak memusatkan perhatian pada imperialisme. Ada yang berpendapat bahwa fakta bahwa kebijakan AS telah berubah dalam beberapa tahun terakhir – kini lebih bersifat terselubung, menerapkan sanksi dan perang proksi dibandingkan melakukan invasi langsung – telah berdampak pada pandangan dunia generasi muda di wilayah Utara. Saya berpendapat bahwa inilah sebabnya mengapa buku-buku seperti itu Sanksi sebagai Perang, semuanya lebih relevan. Bisakah Anda menjelaskan mengapa memahami kebijakan sanksi sangat penting saat ini?
Saya pikir kita perlu melihat penerapan sanksi dalam konteks yang lebih luas, yaitu dua perkembangan yang terjadi secara bersamaan dalam beberapa dekade terakhir. Pertama, bangkit dan melemahnya hegemoni AS di kancah dunia. Kedua, adanya evolusi teknologi dan strategi militer menuju apa yang oleh beberapa sejarawan dan ahli strategi militer disebut sebagai “perang generasi keempat”.
Mengenai perkembangan pertama (kebangkitan dan melemahnya hegemoni AS), AS mungkin mencapai puncak hegemoni globalnya sekitar saat runtuhnya Uni Soviet pada awal tahun 1990an. AS adalah satu-satunya negara adidaya pada saat itu dan menikmati dominasi ideologi, budaya, ekonomi, dan militer yang tak tertandingi di seluruh dunia. Namun, ketika neoliberalisme menjadi kebijakan ekonomi yang dominan di semua negara di dunia pada saat ini, di bawah bimbingan atau kebijakan Amerika Serikat, dan negara-negara kesejahteraan dibubarkan, hampir tidak dapat dihindari bahwa perlawanan terhadap neoliberalisme juga akan muncul. Hal inilah yang terjadi pada awal tahun 2000an, dengan terpilihnya Hugo Chavez di Venezuela dan gelombang pasang pertama di Amerika Latin yang disebut “Pink Tide.” Tantangan ini bisa dibilang menandai awal dari berakhirnya hegemoni ideologi dan ekonomi AS. Karena berbagai alasan, AS tidak dapat memaksakan kehendaknya, seperti dulu, hanya dengan kekuatan militer. Hal ini masih terjadi di beberapa negara, seperti Afghanistan dan Irak, namun tidak dapat dilakukan di semua negara. Untungnya bagi AS, perkembangan kedua yang saya sebutkan, yaitu peperangan generasi keempat, juga mulai terjadi pada saat itu.
Artinya, secara historis, peperangan kini semakin mencakup jenis senjata yang dikerahkan dan sasarannya. Sejak berdirinya negara-bangsa pada abad ke-17, tentara pada awalnya hanya berperang satu sama lain dalam bentuk pertarungan tangan kosong (perang generasi pertama). Kemudian, dengan berkembangnya senjata api dan meriam, mereka dapat bertarung satu sama lain dalam jarak yang lebih jauh, menciptakan medan perang yang jauh lebih besar dan berpotensi melibatkan serta membunuh lebih banyak orang (generasi ke-1). Perkembangan pesawat tempur dan pembom kemudian memungkinkan perencana perang untuk melewati garis depan dan menargetkan infrastruktur militer jauh di dalam wilayah musuh dan dengan demikian juga membunuh penduduk sipil dalam bentuk apa yang disebut “kerusakan tambahan” (generasi ke-2). Kemudian, dengan peperangan generasi ke-3, para pemimpin militer dan politik mulai menggunakan semua teknologi modern yang tersedia untuk menargetkan seluruh populasi musuh karena perbedaan antara populasi militer musuh dan populasi sipil musuh telah menjadi kabur setelah pemboman Hiroshima dan Nagasaki. Dalam hal senjata yang digunakan, semua teknologi yang tersedia dikerahkan. Selain peralatan militer tradisional seperti senjata api, pembom, dan rudal, para pemimpin militer dan politik juga akan menggunakan perang dunia maya, perang psikologis, operasi rahasia, dan sanksi ekonomi.
Dengan kata lain, penggunaan sanksi ekonomi sebagai senjata perang adalah hasil dari dominasi ekonomi AS – dan tantangan yang menyertai dominasi tersebut – serta generalisasi peperangan, di mana semua cara yang tersedia dan dapat dipersenjatai digunakan untuk melawan seluruh populasi. . Jika kita memahami hal ini, menentang penggunaan sanksi sebagai senjata perang menjadi strategi kunci dalam upaya melemahkan hegemoni AS. Hal ini tentu saja selain menentang sanksi terhadap prinsip-prinsip moral dasar karena sifatnya yang mematikan dan tidak pandang bulu.
Di bab Anda untuk buku itu Sanksi sebagai Perang, Anda mengidentifikasi dua alasan utama mengapa AS memilih menerapkan sanksi. Bisakah kita membahasnya?
Karena bab saya berkaitan dengan Venezuela, saya berpendapat bahwa analisis ini terutama berlaku untuk kasus Venezuela dan tidak ingin menggeneralisasi penerapan sanksi AS terhadap negara-negara lain, meskipun dalam banyak kasus hal ini bisa disebabkan oleh dua alasan yang sama.
Alasan pertama berkaitan dengan apa yang telah saya sebutkan, yaitu bahwa Venezuela, di bawah Presiden Chavez, melakukan upaya eksplisit untuk menjauh dari kebijakan ekonomi neoliberal. Lebih dari itu, Chavez menjadi semakin radikal selama masa kepresidenannya dan ingin mendirikan sosialisme abad ke-21 di Venezuela. Jadi penerapan sanksi AS merupakan upaya untuk melemahkan proyek sosialis Bolivarian di Venezuela pada saat AS percaya bahwa tindakan tersebut akan menyebabkan pemerintah, yang saat itu dipimpin oleh Nicolás Maduro, akan terguling dengan relatif mudah dan cepat.
Alasan kedua berkaitan dengan upaya Chavez untuk secara langsung menghadapi hegemoni AS di panggung dunia dengan membangun apa yang disebutnya dunia multi-kutub. Hal ini dilakukannya dengan membangun hubungan Selatan-Selatan, baik di Amerika Latin dan Karibia maupun secara global. Di Amerika Latin, ia melakukan hal ini terutama dengan mendorong proyek-proyek seperti UNASUR (Persatuan Bangsa-Bangsa Amerika Selatan) dan CELAC (Komunitas Negara-negara Amerika Latin dan Karibia). Secara global, hal ini melibatkan pengembangan kerja sama yang semakin erat dengan negara-negara seperti Tiongkok, India, dan negara-negara Afrika. Namun, karena sebagian besar sanksi baru berlaku setelah kematian Chavez dan setelah UNASUR dan CELAC melemah karena pergeseran pemerintahan Amerika Latin ke arah kanan, motivasi ini mungkin memainkan peran yang lebih kecil dalam penerapan sanksi terhadap Venezuela.
Tidak dapat disangkal bahwa sanksi tersebut selalu menyakiti rakyat. Faktanya, pada bulan Maret 2019, Menteri Luar Negeri AS Mike Pompeo mengakui bahwa pemerintahan Trump berharap memperburuk krisis kemanusiaan Venezuela melalui sanksi. Dia berkata: “Lingkaran ini semakin ketat, krisis kemanusiaan semakin meningkat setiap saat. (…) Anda dapat melihat meningkatnya penderitaan dan penderitaan yang dialami rakyat Venezuela.” Namun sanksi tersebut belum menggulingkan pemerintahan Maduro yang terpilih secara demokratis atau, dalam hal ini, pemerintahan lain yang terkepung oleh blokade. Dalam esai Anda, Anda berpendapat bahwa dalam penerapan sanksi, AS sebenarnya berupaya untuk memaksa “pembukaan” negara-negara yang lebih berdaulat terhadap kepentingan modal internasional. Bisakah Anda menjelaskan hipotesis ini?
Ketika saya menyebutkan bahwa salah satu tujuan utama AS adalah untuk melemahkan kebijakan anti-neoliberal dan sosialis Venezuela, saya pikir Washington mempunyai dua sub-tujuan. Pertama, mereka ingin mencegah negara seperti Venezuela menjadi alternatif anti-kapitalis terhadap paradigma dominan, yaitu mencegah kemungkinan terjadinya “contoh baik” yang dapat menginspirasi orang-orang di negara lain untuk mengikuti jalan serupa. Kedua, mereka juga ingin memastikan bahwa sumber daya Venezuela, terutama cadangan minyaknya, dapat diakses oleh modal transnasional.
Di sini kita terlibat dalam perdebatan intra-kiri mengenai apakah AS mengejar kepentingan modal transnasional atau kepentingan modal AS. Perdebatan ini mungkin terlalu rumit untuk dibahas, namun menurut saya argumen bahwa pemerintah AS mengejar kepentingan modal transnasional lebih menarik. Karena sebagian besar modal saling terkait dan tidak berbasis di negara mana pun, pemerintah AS tidak terlalu peduli apakah BP (Inggris), Exxon-Mobil (AS), Total (Prancis), atau Eni (Italia) mempunyai akses bebas terhadap modal. Minyak Venezuela, selama modal transnasional memiliki akses tanpa hambatan terhadap minyak tersebut. Secara historis, kami melihat hal ini terjadi di semua negara di mana AS melakukan intervensi. Artinya, AS hampir sendirian menciptakan tatanan internasional yang mengutamakan dominasi dan aliran bebas modal transnasional. Negara-negara yang menolak tatanan internasional ini dipaksa untuk patuh melalui penerapan peperangan generasi keempat atau, jika mereka tidak melakukan perlawanan yang terlalu besar, melalui IMF, Bank Dunia, dan Organisasi Perdagangan Dunia.
Bisakah kita berargumen bahwa, dalam kasus Venezuela, kebijakan tersebut berhasil karena pemerintah telah beralih ke arah liberalisasi ekonomi selama beberapa tahun terakhir?
Ya, menurut saya itu argumen yang sah. Maksud saya, sanksi AS telah mencekik Venezuela sedemikian rupa sehingga pemerintahnya sangat membutuhkan modal. Pada umumnya, negara ini memerlukan modal untuk membangun kembali industri minyaknya, yang memerlukan investasi tahunan yang besar untuk menjaga aliran minyak dan menjaga penyulingan minyak mentah. Saya tidak bisa membahas kompleksitas kebijakan ekonomi Venezuela, dan saya rasa ada yang bisa mengatakan bahwa liberalisasi sektor minyak untuk investasi bisa saja dilakukan sambil tetap menerapkan kebijakan ekonomi yang lebih sosialistis. Mungkin.
Tampaknya sanksi sebenarnya berfungsi (secara paradoks) agar negara-negara yang terkena sanksi menjadi lebih dekat satu sama lain. Faktanya, dalam kasus Venezuela, negara Karibia tersebut telah memperkuat hubungan dengan sekutunya seperti Rusia, Iran, dan Tiongkok, serta, tentu saja, Kuba. Apakah sanksi pada akhirnya akan merugikan kepentingan AS?
Ya, ada beberapa kemungkinan penerapan sanksi justru menjadi bumerang dari tujuan awalnya, sehingga membuat Anda bertanya-tanya mengapa AS terus menerapkan sanksi tersebut. Pertama, yang Anda sebutkan, mendekatkan negara-negara yang terkena sanksi dalam bentuk perjanjian kerja sama.
Kedua, dan terkait erat dengan yang pertama, semakin eratnya kerja sama antara Venezuela, Rusia, Tiongkok, Iran, dan lain-lain, berarti bahwa kedua negara tersebut berpotensi menciptakan proyek kontra-hegemoni, yang bertentangan dengan hegemoni AS. Misalnya saja, ada pembicaraan mengenai pembentukan alternatif pengganti dolar AS sebagai mata uang cadangan dunia. Jika hal ini terjadi, maka hegemoni ekonomi Amerika akan melemah. Selain itu, negara-negara ini semakin besar kemungkinannya untuk bertindak sebagai blok di lembaga-lembaga multilateral seperti PBB.
Ketiga, beberapa penelitian menunjukkan bahwa negara-negara yang terkena sanksi menjadi lebih mandiri dari Amerika Serikat dan hal ini membantu pembangunan ekonomi mereka. Hal ini tampaknya khususnya terjadi pada sanksi yang dikenakan terhadap Rusia, sebagai ekonom James K. Galbraith telah menunjukkannya. Saya berpendapat bahwa hal ini juga terjadi, sampai batas tertentu, dalam kasus Venezuela, di mana sanksi telah mendorong negara tersebut menjadi lebih mandiri dalam hal produksi pertanian, sesuatu yang selalu ingin dilakukan oleh Chavez namun ternyata tidak. tidak pernah mampu mencapainya selama masa kepresidenannya.
Keempat – dan hal ini sangat bertentangan dengan maksud awal sanksi – adalah bahwa sanksi tersebut cenderung memperkuat kekuasaan pemerintah yang menjadi sasaran sanksi. Ada banyak penelitian ilmu politik yang menunjukkan bahwa sanksi membuat masyarakat lebih bergantung pada pemerintah pusat dalam distribusi barang dan jasa, dan ini berarti bahwa pemerintah diperkuat dan tidak dilemahkan sama sekali oleh sanksi. Hal ini terutama terjadi ketika tujuan sanksi adalah pergantian rezim, seperti yang terjadi di sebagian besar situasi, karena pemerintah tidak akan menyerah ketika kelangsungan hidupnya dipertaruhkan.
Untuk kembali ke pertanyaan mengapa AS terus menjatuhkan sanksi meskipun sanksi yang mereka berikan mempunyai dampak yang berlawanan dengan tujuan yang mereka nyatakan, saya pikir ini memperjelas bahwa sanksi tidak ada hubungannya sama sekali dengan tujuan yang dinyatakan. Sebaliknya, saya percaya bahwa tujuan utama sebenarnya adalah membuat negara yang terkena dampak menjadi tidak layak secara ekonomi sehingga menjadi contoh mengapa “sosialisme tidak bisa dijalankan” – setidaknya, dalam kasus negara-negara seperti Venezuela atau Kuba.
Anda mengakhiri bab ini dengan menyatakan bahwa penting bagi masyarakat untuk memahami “dampak yang menghancurkan dan mirip perang” dari sanksi, dan bahwa masyarakat harus mengetahui bahwa tindakan mereka melanggar hukum internasional dan bahkan hukum AS. Secara singkat, bagaimana Anda menyatakan bahwa sanksi itu ilegal?
Meskipun benar bahwa sanksi-sanksi tersebut bersifat ilegal dalam banyak hal, pertama-tama saya ingin menekankan bahwa sayangnya tidak ada mekanisme penegakan hukum yang dapat meminta pertanggungjawaban pelanggar seperti Amerika Serikat.
Dari segi hukum internasional, sanksi melanggar Piagam PBB (Pasal 2.4), yang dengan jelas menyatakan bahwa penggunaan kekuatan sepihak adalah ilegal. Tentu saja, AS mengklaim bahwa sanksi bukanlah penggunaan kekerasan, yang menurut saya tidak masuk akal. Konvensi Jenewa dan Den Haag juga melarang penggunaan hukuman kolektif. Mengingat pernyataan Pompeo yang Anda kutip sebelumnya, tidak berlebihan jika dikatakan bahwa sanksi merupakan bentuk hukuman kolektif. Kemudian, piagam Organization of American States (OAS) (Pasal 19) menyatakan bahwa semua negara anggota dilarang mencampuri urusan perekonomian dalam negeri negara anggota lainnya.
Terkait dengan hukum dalam negeri AS, cara utama untuk menjatuhkan sanksi adalah Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional tahun 1977, yang mewajibkan presiden untuk menyatakan bahwa negara yang ingin dikenai sanksi oleh AS dinyatakan sebagai “ancaman yang tidak biasa dan luar biasa terhadap keamanan nasional.” Amerika Serikat.” Presiden Barack Obama mengeluarkan deklarasi ini sehubungan dengan Venezuela pada tahun 2015 dan deklarasi ini telah diperbarui oleh setiap presiden setiap tahun sejak saat itu. Namun, bagi siapa pun yang mempunyai otak lebih dari setengahnya, sudah jelas bahwa Venezuela tidak mewakili ancaman sebesar itu bagi Amerika Serikat. Dengan kata lain, pernyataan tersebut jelas-jelas salah, sehingga persyaratan hukum untuk menjatuhkan sanksi tidak dipenuhi. Sayangnya, pengadilan AS sama sekali tidak bersedia menangani permasalahan terkait kebijakan luar negeri karena hal tersebut dianggap sebagai hak prerogatif Gedung Putih dan Kongres.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan