Martha Lia Grajales adalah bagian dari Surgentes Collective (organisasi hak asasi manusia) dan anggota pendiri koperasi San Agustin Convive. Dia adalah seorang pengacara, memegang gelar master di bidang hak asasi manusia dan demokrasi. Dalam wawancara ini, kami mengajukan pertanyaan kepadanya tentang dialektika antara kekuasaan negara dan organisasi kerakyatan, dengan tujuan untuk memahami bagaimana inisiatif akar rumput dapat memberikan semangat baru ke dalam proyek sosialis.
Sejak awal, gerakan Chavista mempunyai dua cara untuk memahami dan menjalankan politik: di satu sisi, terdapat protagonisme kerakyatan, demokrasi langsung, dan organisasi akar rumput. Di sisi lain, Chavismo juga mengejar kekuasaan negara dan institusional. Pendekatan ganda ini sempat produktif dan membuka jalan bagi ekspresi kekuatan rakyat yang tidak terduga. Namun kini, tampaknya terdapat dominasi yang jelas antara politik tingkat negara bagian dibandingkan kekuasaan kerakyatan dan organisasi akar rumput. Apa yang sedang terjadi?
Negara adalah wilayah yang disengketakan, dan [memasukinya] diperlukan jika kita ingin memajukan kepentingan rakyat, namun kekuasaan negara sama sekali bukan tujuannya. Dalam upaya membangun kekuatan kerakyatan, harus ada sinergi antara kalangan bawah dan atas. Persoalan utamanya adalah apa yang dilakukan “dari atas” harus memperkuat kekuatan rakyat dari bawah.
Kita tidak bisa mengabaikan peran penting pemerintah dalam mendorong ruang partisipasi dan pengorganisasian politik bagi kelompok subaltern. Luas dan besarnya organisasi kerakyatan di Venezuela, tidak diragukan lagi, merupakan salah satu tujuan pemerintahan Chavista, dan kita dapat menganggap organisasi akar rumput dalam skala besar sebagai salah satu keberhasilan besarnya.
Lalu apa masalahnya? Pertama, pekerjaan yang dilakukan “dari atas” tidak boleh menggantikan atau mengambil alih pekerjaan yang dilakukan “dari bawah”. Artinya, institusi tidak boleh mengelola atau menginstrumentasikan kekuasaan rakyat.
Ada banyak konsepsi mengenai kekuasaan kerakyatan, dan salah satu di antaranya menganggapnya sekadar sebagai instrumen untuk merebut kekuasaan [negara]. Namun, begitu kekuasaan ada di tangan Anda, maka Anda mengacu pada “kebutuhan historis” dan “kepentingan nasional” untuk membenarkan sentralisasi kekuasaan. Dengan cara ini, partai dan negara dapat menggantikan proyek-proyek rakyat dan organisasi otonom kelas tertindas.
Konsepsi lain mengenai kekuasaan kerakyatan, yang kita yakini, mengasumsikan kekuasaan kerakyatan sebagai sarana sekaligus tujuan. Kekuasaan kerakyatan adalah tentang menciptakan serangkaian hubungan sosial baru yang berada di luar logika kapital, dan tujuannya adalah pemerintahan sendiri. Chavez memperingatkan bahwa negara atau partai tidak boleh melembagakan atau mengkooptasi kekuasaan rakyat. Tentu saja hal ini tidak berarti kita harus mengambil sikap esensialis dan memutuskan hubungan dengan negara karena takut kehilangan otonomi. Seperti saya katakan sebelumnya, negara adalah wilayah sengketa yang tidak boleh diabaikan oleh gerakan kerakyatan, namun negara juga tidak boleh dianggap sebagai tujuan utamanya.
Jadi, masalahnya bukanlah bahwa kekuasaan kerakyatan dipromosikan dari atas. Permasalahannya adalah seringkali mereka yang bekerja di pemerintahan menganggap kekuasaan rakyat hanya sebagai sesuatu yang bersifat instrumental dan hanya berguna untuk mempertahankan kekuasaan [formal atau tradisional]. Konsepsi ini menghilangkan seluruh potensi transformatif yang dimiliki kekuatan rakyat. Ia memperlakukan massa sebagai penerima pasif dan bukan sebagai subjek politik yang memiliki kapasitas dan kekuasaan untuk memandu proses revolusioner.
Namun harus dikatakan bahwa ini bukan hanya pertanyaan tentang bagaimana negara melakukan sesuatu. Kekuatan-kekuatan rakyat juga perlu mempermasalahkan pendekatan mereka, yang berarti bahwa mereka perlu mengembangkan otonomi ekonomi, yang tidak hanya mempolitisasi gerakan mereka namun juga membatasi kemungkinan kooptasi negara.
Gerakan kerakyatan yang tidak mempunyai kekuatan ekonomi sendiri dan bergantung sepenuhnya pada sumber daya negara sangatlah rentan. Jika pemerintah tidak berperilaku seperti yang diharapkan oleh negara, pemerintah akan kehilangan dukungan dan kerja organisasinya akan mudah runtuh. Atau ketika pemerintah, yang ingin mendukung inisiatif tersebut, namun kekurangan sumber daya, hal ini juga dapat menyebabkan runtuhnya upaya organisasi gerakan tersebut. Jadi, ketika kekuatan rakyat membangun hubungan ketergantungan pada negara, hal ini akan mengurangi kapasitas negara untuk mengatur dirinya sendiri.
Tentu saja, semua ini tidak berarti bahwa organisasi kerakyatan harus menolak dukungan negara, namun hal ini berarti bahwa ketika dukungan diterima, maka dukungan tersebut harus berorientasi pada pengembangan dan penggunaan alat-alat produksi secara kolektif berdasarkan logika yang berbeda dari kapital, dan yang harus berkelanjutan tanpa campur tangan negara. Kalau tidak, mustahil kita bisa maju ke jalur pemerintahan sendiri dan melakukan transisi ke sosialisme.
Ini adalah urusan yang rumit, karena di sini pemerintah harus mendukung inisiatif pembangunan kekuatan rakyat yang secara bertahap akan menggantikan pemerintah itu sendiri. Dalam proses tersebut, kita secara alami akan menghadapi perlawanan dari kekuatan yang terbentuk, yang tidak ingin tergantikan. Namun, hanya jika peralihan kekuasaan ini terjadi, kita bisa maju menuju sosialisme.
Peran pemerintahan kerakyatan adalah memberikan kontribusi dalam membangun kekuasaan dari bawah, mendorong modifikasi hubungan kekuatan secara terus-menerus demi kepentingan rakyat. Harus ada proses yang secara permanen menghasilkan kondisi bagi pertumbuhan kekuatan rakyat. Mengutip [Miguel] Mazzeo: mereka yang berasal dari atas harus mengobarkan, bukan menggantikan kekuasaan rakyat.
Anda telah menyatakan bahwa gerakan kerakyatan Chavista perlu mengorganisasi seluruh kekuatannya, dengan tujuan untuk melakukan reorientasi pada Proses Bolivarian. Gerakan kerakyatan – yang terdiri dari orang-orang yang terorganisir dalam komune, koperasi, dewan pekerja, dan organisasi feminis otonom – harus menjadi sesuatu yang dapat membimbing massa. Hal ini memerlukan banyak kerja kolektif dan juga, dan yang paling penting, strategi komunikasi yang efektif.
Krisis di Venezuela lebih dari sekedar perjuangan untuk mempertahankan kekuasaan negara. Ini tentang perjuangan untuk mempertahankan sosialisme sebagai tujuan strategis, tidak hanya di Venezuela tetapi juga di benua ini secara keseluruhan.
Dalam hal ini, di tengah blokade yang brutal dan kesalahan internal yang terjadi dalam proses politik, kini terdapat kecenderungan nasional dan internasional yang kuat yang menyatakan bahwa upaya Venezuela untuk membangun alternatif terhadap kapitalisme adalah sebuah kegagalan besar. Apalagi, permasalahan yang kita alami saat ini konon terkait dengan model sosialis. Ini tentang mengubur sosialisme sebagai alternatif terhadap kapitalisme, mengasosiasikannya dengan kelangkaan pangan, pemiskinan yang meluas, pembatasan hak-hak politik, korupsi, dan lain-lain.
Jadi ketika saya berbicara tentang perlunya gerakan kerakyatan Chavista untuk mengambil posisi, yang saya maksud adalah membuat semua proyek akar rumput yang terbentuk selama masa darurat terlihat jelas – semua proyek komunal yang, di tengah krisis ini, berdampak pada krisis ini. mereka berupaya membangun alternatif terhadap hubungan kapitalis, terhadap kolonialisme, dan terhadap heteronormativitas – dan dengan demikian menunjuk pada sosialisme sebagai cakrawala strategis.
Di tengah krisis yang parah ini, upaya-upaya akar rumput ini memperluas dan memperkaya partisipasi dalam politik. Mereka juga memproduksi dan menjamin pangan dengan cara yang berkelanjutan dan berdaulat. Dengan kata lain, mereka yang mengatur diri sendiri dan mengelola aset bersama secara kolektif akan lebih terlindungi. Pengalaman masyarakat akar rumput ini adalah bukti nyata bahwa model sosialis tidak pernah gagal. Sebaliknya, proyek-proyek ini menunjukkan kepada kita bahwa jalan keluar dari krisis saat ini adalah dengan menempatkan taruhan kita pada tindakan yang benar-benar emansipatoris.
Angka-angka menunjukkan hal ini. Rencanakan Pueblo ke Pueblo adalah sebuah proyek yang melibatkan sekitar tujuh puluh petani kecil – yang pada dasarnya merupakan keluarga petani – dan berhasil mendistribusikan makanan kepada lebih dari 1,200 keluarga [perkotaan] setiap minggunya. Dalam tiga tahun, mereka telah memproduksi sendiri lebih dari 1,000 ton buah-buahan dan sayur-sayuran. Mereka juga memulihkan benih asli dan praktik agroekologi, serta mempromosikan organisasi campesino tidak hanya demi kedaulatan pangan, tetapi juga dengan tujuan untuk mendistribusikan secara mandiri. Inisiatif ini menghasilkan hubungan persaudaraan baru antara masyarakat pedesaan dan kota, dan hubungan produktif yang diarahkan pada kesejahteraan bersama dan menghilangkan perantara.
Proses organisasi internal Pueblo a Pueblo membantu meningkatkan kapasitas petani kecil untuk tumbuh dan mendistribusikan secara mandiri dan otonom, yang pada gilirannya membantu mereka mendapatkan upah yang lebih baik untuk tenaga kerja mereka. Pada saat yang sama, komunitas yang terorganisir dapat membeli produk dengan penghematan sekitar 60% jika dibandingkan dengan harga standar pasar. Semua ini terjadi di tengah krisis yang mengerikan, dan hal ini dimungkinkan, pertama, melalui perencanaan produksi; kedua, melalui kerja organisasi baik di pedesaan maupun di kota; dan ketiga, dengan menghilangkan perantara dari rantai produksi. Hal ini menunjukkan bahwa organisasi dapat membantu kita mengatasi krisis ini, namun juga mampu mengubah keadaan, memungkinkan kita menghindari pragmatisme kapitalis, dan memperdalam komitmen kita terhadap sosialisme sebagai tujuan strategis.
Jadi kita harus mempertanyakan penjelasan umum tentang penyebab situasi sulit yang kita hadapi saat ini dan pada saat yang sama memperlihatkan semua praktik yang dipimpin oleh kelompok subaltern: proyek yang memungkinkan kita menemukan jalan keluar dari situasi ini. krisis sambil meradikalisasi prosesnya.
Namun hal ini memerlukan upaya besar dari gerakan kerakyatan untuk menciptakan ruang artikulasi. Hal ini karena, setiap kali inisiatif ini dijalankan, para pragmatis akan selalu mengatakan bahwa dengan satu truk produk, empat kilo kentang atau sepasang celana dalam [yang diproduksi oleh koperasi] tidak akan menyelesaikan kesulitan besar yang kita jalani.
Ketika dihadapkan pada argumen-argumen ini, saya akan menjawab dengan dua cara. Pertama, ini bukan hanya tentang upaya kolektif yang dipromosikan di tingkat lokal, karena tentu saja upaya yang dilakukan secara terpisah tidaklah cukup. Tujuannya adalah untuk melipatgandakan proyek-proyek produktif lokal berdasarkan karakteristik masing-masing wilayah dan apa yang dibutuhkan untuk mereproduksi kehidupan di sana. Proyek-proyek lokal juga harus dikaitkan dengan proyek-proyek serupa lainnya, sehingga memungkinkan tumbuhnya apa yang disebut Chavez jaring laba-laba yang besar: geometri kekuasaan baru. Kekuatan baru ini mungkin berpusat di wilayah ini – yaitu di tingkat lokal – namun kekuatan sebenarnya terletak pada kemampuan untuk menghubungkan masyarakat dan komunitas. Dengan cara inilah, apa yang mungkin tampak tidak penting di tingkat lokal, dapat berkontribusi pada praktik-praktik baru, kebijakan-kebijakan baru, hubungan-hubungan ekonomi baru, yang dapat memenuhi kebutuhan-kebutuhan masyarakat yang paling serius.
Dengan demikian, tujuannya tidak hanya menghasilkan proyek-proyek produktif lokal. Hal ini juga untuk menghasilkan ruang pertemuan, artikulasi dan aksi kolektif yang harus dipromosikan melampaui tingkat lokal di mana setiap inisiatif berlangsung.
Saya juga ingin menambahkan sesuatu untuk menanggapi mereka yang menganggap naif jika membayangkan penyelesaian krisis dari bawah, dari tingkat lokal, dan langkah demi langkah. Ya, kami tidak naif dan tidak melupakan perjuangan yang harus dilakukan di tataran politik negara. Namun justru dengan mengumpulkan kekuatan – melalui kerja organisasi dan membentuk rantai produktif alternatif – kita dapat memiliki kapasitas nyata untuk mengerahkan pengaruh kita pada tingkat politik negara.
Dalam menghadapi krisis ini (dan respons pemerintah yang sering kali melibatkan pengurangan partisipasi masyarakat), proyek-proyek akar rumput baru bermunculan. Proyek-proyek ini sering kali dikelola sendiri dan mencoba memecahkan masalah di luar logika permodalan. Kita telah melihat orang-orang menggunakan bentuk organisasi baru yang jauh lebih demokratis dan horizontal. Ruang-ruang ini penting untuk melakukan repolitisasi masyarakat selama krisis dan dalam menghadapi agresi imperialis.
Sebagai akibat dari krisis multi-dimensi yang kita hadapi di Venezuela, banyak orang dari kelas populer tidak lagi melibatkan diri dalam organisasi-organisasi yang disponsori negara. Dalam beberapa kasus, hal ini disebabkan karena posisi mereka yang kritis terhadap pemerintah – baik terhadap pimpinan nasional maupun perwakilan daerah di wilayah tersebut, khususnya orang-orang yang ditugaskan dari atas untuk memimpin pemerintahan. CLAP [Komite Produksi dan Penyediaan Pangan Lokal, yang mengatur pendistribusian pangan bersubsidi] atau UBCh [Unit Pertempuran Bolivar-Chavez, yang merupakan struktur organisasi dasar PSUV di tingkat lokal]. Dalam kasus lain, hal ini terjadi karena menyelesaikan masalah sehari-hari memerlukan banyak waktu dan tenaga [karena krisis].
Namun, lain ceritanya dengan upaya organisasi yang mampu merespons krisis dengan proyek-proyek yang beroperasi di luar logika permodalan (memenuhi kebutuhan material masyarakat, seperti pangan), dan melakukannya dengan praktik yang mengubah masyarakat menjadi lebih miskin. kembali menjadi protagonis dan subyek politik, berlawanan dengan logika klientelistik yang dipromosikan oleh pemerintah; dalam proyek-proyek yang mempertanyakan logika hak istimewa dalam distribusi sumber daya yang langka; dalam inisiatif yang mendorong hubungan yang dibangun berdasarkan transparansi dan kesetaraan. Inisiatif organisasi semacam ini telah berhasil mempertahankan diri dan berkembang, tidak hanya dari sudut pandang ekonomi, namun juga politik. Organisasi-organisasi ini tidak hanya bertahan, mereka juga tumbuh dan semakin kuat.
Hal ini menunjukkan bahwa CLAP tidak hanya sekedar menyelesaikan permasalahan pangan (yang merupakan hal yang coba dilakukan oleh CLAP), namun juga melakukan hal ini dengan cara-cara alternatif terhadap logika kapital, melalui metode-metode yang kolektif dan demokratis. Dalam kata-kata Mazzeo, ini tentang pemerintahan oleh seluruh kelas dan bukan oleh elit.
Upaya-upaya yang bertujuan untuk membangun kekuatan rakyat dari bawah – dan melakukannya dengan mengembangkan bentuk-bentuk yang memungkinkan cara berpolitik yang lebih kolektif dan demokratis, sekaligus memenuhi kebutuhan material masyarakat – berupaya untuk mempolitisasi kembali masyarakat dan meningkatkan moral. Hal ini akan menyegarkan dan memperkuat organisasi massa, sekaligus mempertahankan sosialisme sebagai cakrawala strategis. Meskipun mereka tidak benar-benar membawa kita ke sosialisme, mereka berupaya membangun kondisi untuk sosialisme.
Terakhir, saya ingin bertanya tentang Unidos San Agustin Convive, sebagai proyek konkrit yang dikelola sendiri. Jika Anda bisa menggambarkannya, hal itu akan membantu kita memahami pengalaman dan pengaruh politiknya. Namun, kami juga ingin mempelajari bagaimana pengalaman ini merepolitisasi masyarakat dan meningkatkan moral, dan bagaimana pengalaman ini menyangkal klaim bahwa sosialisme telah gagal dan satu-satunya solusi saat ini adalah privatisasi.
San Agustín Convive adalah koperasi yang sebagian besar dibentuk oleh perempuan dari tiga belas dewan komunal di barrio San Agustin del Sur [Caracas]. Itu dimulai pada bulan Agustus hampir tiga tahun lalu. Koperasi ini dibentuk untuk menangani masalah pangan. Ketika dimulai pada tahun 2016, terdapat satu hub yang terdiri dari lima dewan komunal, dan kini terdapat tiga hub yang mempertemukan masyarakat dari 13 dewan komunal. Selain distribusi pangan bekerja sama dengan Plan Pueblo a Pueblo, koperasi juga mengambil langkah-langkah untuk mengembangkan produksi tekstil dan pangan; pembuatan saus, selai, dan es krim; dan aktivitas sosial dan kepemimpinan anak – semua ini melalui proses yang dikelola sendiri dan sangat demokratis yang melibatkan bentuk organisasi kolektif. Ini adalah upaya untuk mengembangkan teori revolusioner melalui kerja praktek. Oleh karena itu, hal ini bukan sekedar upaya untuk memenuhi tuntutan tertentu, namun juga membangun kondisi agar sosialisme dapat terbentuk mulai dari tingkat lokal.
Bagaimana cara mereka melakukan repolitisasi dan remobilisasi masyarakat? Ya, hal ini mempolitisasi kembali masyarakat melalui pengalaman praktis yang menunjukkan bahwa tindakan kooperatif dan kolektif dapat melindungi kita, di tengah krisis yang parah di Venezuela. Berkat kerja organisasi yang kami lakukan, orang-orang di koperasi mempunyai akses terhadap makanan dengan penghematan lebih dari 60% dibandingkan dengan harga pasar biasa (yang, pada gilirannya, berarti kami cenderung makan lebih banyak dan lebih baik). Koperasi juga menurunkan tingkat ketergantungan kita, menjadikan kita lebih mandiri dan tidak terlalu rentan. Terakhir, pengalaman menunjukkan, di tengah krisis yang parah, bahwa satu-satunya jalan keluar adalah melalui proyek kolektif, bukan melalui kapitalisme.
Proyek ini memobilisasi kita kembali karena, agar alternatif [non-kapitalis] itu bisa terwujud, kita harus mengatasi kondisi yang hanya menjadi “penerima” yang bergantung dan mengubah diri kita menjadi subjek politik yang mampu secara kritis menyikapi realitas yang ada dan mengorganisir diri untuk mengubahnya. . Ini bukan soal menunggu solusi datang dari atas, tapi membangunnya dari bawah. Tentu saja, agar hal seperti ini bisa berhasil, semua orang harus berpartisipasi dan terlibat.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan