Pada bagian pertama dari seri esai 'Kekaisaran di Bawah Obama' ini, saya bertujuan untuk menetapkan beberapa premis fundamental imperialisme modern, atau apa yang sering disebut sebagai 'hubungan internasional', 'geopolitik', atau 'kebijakan luar negeri'. Secara khusus, saya akan merujuk pada tulisan George Orwell tentang 'bahasa politik' untuk memberikan konteks di mana wacana imperialisme dapat terjadi secara terbuka dengan sedikit pemahaman masyarakat yang mengkonsumsi informasi tersebut; dan selanjutnya, memanfaatkan saran Noam Chomsky untuk memahami hubungan internasional sebagai penerapan 'Prinsip Mafia' dalam kebijakan luar negeri. Bagian ini memberikan beberapa latar belakang mengenai isu-isu ini, dan bagian selanjutnya dari seri esai ini akan membahas manifestasi kerajaan dalam beberapa tahun terakhir.
Pada tanggal 21 Agustus, pemerintahan Bashar al-Assad di Suriah dituduh menggunakan senjata kimia terhadap penduduknya sendiri, sehingga mendorong negara-negara Barat – yang dipimpin oleh Amerika Serikat – menyatakan niat mereka untuk mengebom Suriah demi menyelamatkan negara tersebut dari negaranya sendiri. Alasan yang menyatakan niat melancarkan serangan udara terhadap Suriah adalah untuk menghukum pemerintah Suriah, untuk menegakkan hukum internasional, dan untuk bertindak berdasarkan nilai-nilai 'kemanusiaan' yang mungkin sangat dianut oleh Barat.
George Orwell membahas hal ini dalam esainya tahun 1946, Politik dan Bahasa Inggris, ditulis dua tahun sebelum penerbitan 1984. Dalam esainya, Orwell menulis bahwa, "bahasa Inggris berada dalam kondisi yang buruk" dan bahasa tersebut pada akhirnya adalah "instrumen yang kita bentuk untuk tujuan kita sendiri". Kemunduran bahasa, kata Orwell, "pada akhirnya pasti mempunyai sebab-sebab politik dan ekonomi... Bahasa menjadi jelek dan tidak akurat karena pikiran kita bodoh, namun kecerobohan bahasa kita membuat kita lebih mudah memiliki pikiran-pikiran bodoh." Namun, Orwell menyatakan, "proses ini dapat dibalik."[1] Namun, untuk membalikkan proses tersebut, pertama-tama kita harus memahami penerapan dan pengembangannya.
Ketika berbicara mengenai kata-kata seperti “demokrasi,” Orwell menulis: “Hampir secara universal dirasakan bahwa ketika kita menyebut sebuah negara demokratis, kita memuji negara tersebut: akibatnya para pembela segala jenis rezim mengklaim bahwa negara tersebut adalah negara demokrasi, dan takut bahwa mereka tidak akan melakukan hal yang sama. mungkin harus berhenti menggunakan kata itu jika dikaitkan dengan satu makna. Kata-kata semacam ini sering kali digunakan dengan cara yang tidak jujur. Artinya, orang yang menggunakannya mempunyai definisi pribadinya sendiri, namun membiarkan pendengarnya berpikir maksudnya adalah sesuatu yang sangat berbeda."[2]
Di zaman kita, tulis Orwell, “pidato dan tulisan politik sebagian besar merupakan pembelaan terhadap hal-hal yang tidak dapat dipertahankan. Hal-hal seperti kelanjutan pemerintahan Inggris di India, pembersihan dan deportasi oleh Rusia, penjatuhan bom atom di Jepang, memang dapat dipertahankan, namun hanya dengan argumen-argumen yang terlalu brutal untuk dihadapi kebanyakan orang, dan yang tidak sesuai dengan tujuan-tujuan partai politik.” Oleh karena itu, ia mencatat, "bahasa politik sebagian besar harus terdiri dari eufemisme, pertanyaan, dan ketidakjelasan." Orwell memberikan beberapa contoh: “Desa-desa yang tidak berdaya dibombardir dari udara, penduduknya diusir ke pedesaan, ternaknya ditembak dengan senapan mesin, gubuk-gubuk dibakar dengan peluru pembakar: ini disebut pasifikasi." Jenis "fraseologi ini diperlukan jika seseorang ingin memberi nama sesuatu tanpa memunculkan gambaran mental tentangnya."[3] Saat ini, kita menggunakan kata-kata seperti kontra dan Kontraterorisme untuk menggambarkan proses yang hampir sama.
Oleh karena itu, kata Orwell: "Musuh terbesar dari bahasa yang jelas adalah ketidaktulusan. Ketika ada kesenjangan antara tujuan nyata dan tujuan yang dinyatakan, seseorang secara naluriah akan mengucapkan kata-kata yang panjang dan idiom-idiom yang panjang… Semua persoalan adalah persoalan politik, dan politik itu sendiri adalah sekumpulan kebohongan, penghindaran, kebodohan, kebencian, dan skizofrenia… Namun jika pikiran merusak bahasa, maka bahasa juga dapat merusak pikiran. Penggunaan yang buruk dapat disebarkan melalui tradisi dan peniruan bahkan di antara orang-orang yang seharusnya dan memang lebih tahu." Bahasa politik, tulis Orwell, "dirancang untuk membuat kebohongan terdengar benar dan pembunuhan dianggap terhormat, dan untuk memberikan kesan solid pada angin murni."[4]
Kritik-kritik ini bisa dibilang lebih valid saat ini dibandingkan ketika Orwell menulisnya sekitar 67 tahun yang lalu. Saat ini, kita tidak hanya menggunakan bahasa politik untuk membahas 'demokrasi' dan 'kebebasan', namun untuk membenarkan perang dan kekejaman berdasarkan kepentingan dan 'nilai-nilai kemanusiaan' kita. Saya sebelumnya telah membahas penggunaan dan penyalahgunaan bahasa politik dalam konteks krisis utang Eropa, menggunakan kata-kata seperti 'penghematan', 'reformasi struktural', 'fleksibilitas tenaga kerja' dan 'pertumbuhan ekonomi' untuk mengaburkan realitas kepentingan dan kepentingan kekuasaan. dampak dari kebijakan yang diterapkan, menyebarkan kemiskinan, kesengsaraan dan melakukan 'genosida sosial'.[5]
Jika berbicara tentang kekaisaran, bahasa juga – atau bahkan lebih – bisa menipu; menyembunyikan kepentingan dan tindakan yang tidak bermoral, kejam dan merusak di balik tabir kata-kata kosong, konsep-konsep yang tidak terdefinisi, dan 'nilai-nilai' yang hanya khayalan. Saya sangat yakin bahwa untuk memahami dunia – yaitu, untuk mendapatkan pemahaman dan pandangan yang lebih realistis tentang bagaimana sebenarnya tatanan sosial, politik dan ekonomi global berfungsi – kita perlu berbicara dengan lebih jelas, langsung, dan jujur dalam mendeskripsikan perbedaan pendapat dan perbedaan pendapat. menentang sistem ini. Jika kita benar-benar menginginkan dunia tanpa perang, kehancuran, kerajaan dan tirani, kita harus mewujudkannya harus berbicara jujur dan terbuka tentang konsep-konsep ini. Jika kita menggunakan bahasa penipuan untuk menggambarkan sesuatu yang kita tidak diberi kata-kata yang tepat untuk menggambarkannya, maka kita menjalankan tugas yang bodoh.
Dengan kata lain, jika Anda pada prinsipnya menentang perang dan kekaisaran, namun terlibat dalam perdebatan yang dibuat-buat seputar perang apa pun yang sedang didorong, perdebatkan manfaat dari salah satu dari dua posisi yang biasanya diberikan kepada masyarakat melalui media, pakar, dan arak-arakan. dalam kehidupan politik modern, maka Anda hanya memperkuat apa yang mungkin dianggap menjijikkan oleh nilai-nilai pribadi Anda. Jika tidak diberikan bahasa yang dapat digunakan untuk memahami permasalahan dan dunia dengan cara yang bermakna, maka kemampuan Anda akan dibatasi berpikir dunia dengan cara yang tidak dangkal, apalagi mengartikulasikan posisi-posisi yang bermakna. Dengan hanya mengadopsi bahasa politik yang membentuk 'wacana kerajaan' – yang memungkinkan politisi, pakar, intelektual dan media untuk membenarkan dan tidak setuju pada berbagai tingkatan mengenai tujuan dan tindakan kerajaan – pemikiran dan kata-kata Anda menjadi perpanjangan dari hal tersebut. wacana, dan melanggengkan tujuan jahatnya.
Dalam konteks Suriah saat ini, misalnya, mereka yang 'secara prinsip' menentang perang, dan menganut nilai-nilai pribadi yang serupa dengan nilai-nilai 'kemanusiaan' yang diartikulasikan oleh para elit politik atas nama pembenaran perang, mungkin akan terjerumus ke dalam konflik. perdebatan yang salah mengenai – “tindakan apa yang terbaik?” – "mengebom atau tidak mengebom?" – dan meskipun kengerian penggunaan senjata kimia mungkin memicu dorongan untuk mengakhiri penggunaan senjata kimia, media dan kelas politik telah menyusun perdebatan sebagai berikut: haruskah kita membiarkan hal ini terjadi? Suriah lolos dari penggunaan senjata kimia? Harus menyediakan lebih mendukung 'pemberontak'? Bagaimana kita harus mencobanya akhir konflik di Suriah?
Ini adalah perdebatan yang salah dan kosong, karena ia mengajukan jawaban sebagai pertanyaan dan bukannya pertanyaan yang mencari jawaban. Dengan kata lain, pertanyaannya bukanlah – " apa yang bisa kita lakukan untuk membantu Suriah?" - pertanyaannya adalah: "apa yang telah kita lakukan di Suriah?" Ketika Anda menanyakan pertanyaan tersebut, jawabannya tidak menarik, karena strategi Barat – dan khususnya Amerika Serikat – adalah memperpanjang perang saudara, bukan menghentikannya. Jadi, ketika Anda mengajukan pertanyaan yang tepat, dan mencari jawaban yang lebih bermakna, barulah Anda bisa bertanya – "apa yang bisa kita lakukan untuk membantu Suriah?" – dan jawabannya menjadi lebih sederhana: berhenti mendukung perang saudara. Namun pertama-tama kita harus belajar mengajukan pertanyaan yang tepat daripada memilih satu di antara banyak “solusi” yang sudah dikemas sebelumnya.
Mark Twain pernah menulis, "Jika Anda tidak membaca koran, Anda berseragam. Jika Anda membaca koran, Anda mendapat informasi yang salah." Jika Anda memandang diri Anda 'sadar politik' atau 'terlibat', namun Anda hanya terlibat dengan pemikiran dan kata-kata yang disajikan kepada Anda oleh media dan politisi milik perusahaan – yang memungkinkan adanya spektrum variasi pandangan yang sangat terbatas – Anda' kita tidak "sadar secara politik", namun lebih tepatnya, koma secara politik. Meskipun nilai-nilai, minat, dan niat pribadi Anda mungkin terhormat dan tulus, hal-hal tersebut menjadi dangkal karena menggunakan bahasa dan pemikiran yang dangkal.
Untuk memperbaiki hal ini, kita harus berbicara dan berpikir jujur tentang kerajaan. Untuk berpikir dan berbicara jujur, kita harus melihat dunia apa adanya, bukan melihat diri kita sendiri ingin untuk melihat, apa yang mendukung anggapan dan bias kita sebelumnya, namun untuk melihat apa yang ingin kita ubah. Kita mempunyai lebih banyak akses terhadap informasi dibandingkan sebelumnya dalam sejarah umat manusia. Kita mempunyai kemampuan untuk mengumpulkan, memeriksa, dan menarik penjelasan dari informasi ini untuk menciptakan pemahaman yang lebih koheren tentang dunia dibandingkan dengan apa yang kita dapatkan melalui media dan pandangan politik. Dengan membangun pemahaman yang lebih akurat – dan terus berkembang – tentang dunia, kita mampu mengungkap kebohongan dan kemunafikan individu, institusi, dan ideologi yang menjunjung dan mengarahkan dunia tempat kita tinggal. Kemunafikan dari nilai-nilai yang kita nyatakan sendiri dan niatnya terungkap dengan melihat tindakan nyata dan dampak dari kebijakan yang kita ambil dengan kedok bahasa politik.
Jika dampak dari tindakan kita tidak sesuai dengan nilai-nilai yang kita artikulasikan saat kita melaksanakannya, namun baik bahasa maupun kebijakan dan dampaknya tidak berubah untuk memperbaiki ketidakkonsistenan ini, kita dapat sampai pada salah satu dari dua kesimpulan umum. Pertama, para pemimpin politik kita memang gila, seperti yang didefinisikan Einstein – “melakukan hal yang sama berulang kali dan mengharapkan hasil yang berbeda” – atau; mereka adalah pembohong dan penipu, menggunakan kata-kata yang mengandung definisi pribadi yang tidak diartikulasikan kepada masyarakat, mencoba untuk membenarkan hal-hal yang tidak dapat dipertahankan, untuk mempromosikan hal-hal yang menyimpang dan melayani kepentingan-kepentingan yang mungkin dianggap menyedihkan oleh masyarakat umum. Meskipun menurut saya – dalam banyak kasus – mengesampingkan kegilaan sama sekali merupakan suatu anggapan, menurut saya lebih masuk akal bahwa yang dimaksud dengan kegilaan adalah yang kedua.
Dengan kata lain, para politisi – jika mereka memiliki jabatan yang cukup tinggi sehingga mereka bisa menjadi pendukung dan aktor dalam penyebaran kekuasaan – adalah sosiopat yang memiliki kinerja tinggi: mereka menipu dan memanipulasi demi kepentingan egois mereka sendiri, tidak ragu-ragu untuk bertindak. secara tidak bermoral dan dengan sengaja menyebabkan penderitaan dan kehancuran orang lain. Bayangkan seperti apa dunia kita jika pembunuh berantai menguasai negara, perusahaan, bank, dan institusi dominan lainnya. Saya membayangkan dunia kita akan terlihat seperti apa adanya, karena mereka yang menjalankannya memiliki klaim superioritas moral yang sama dengan rata-rata pembunuh berantai; mereka hanya memilih jalan lain, dan jalan yang menyebabkan kematian jauh lebih banyak orang daripada yang pernah – atau dapat – dicapai oleh pembunuh berantai mana pun.
Jadi, mari kita bicara tentang Kekaisaran.
Prinsip Mafia dan 'Nilai' Barat
Ahli bahasa, cendekiawan dan pembangkang terkenal Noam Chomsky dengan tepat mengartikulasikan kebijakan luar negeri Barat – dan khususnya Amerika – berdasarkan pada 'Prinsip-Prinsip Mafia' yang menyatakan bahwa "pembangkangan tidak dapat ditoleransi." Oleh karena itu, negara-negara, masyarakat dan lembaga-lembaga yang “menentang” Kekaisaran Amerika-Barat harus “dihukum”, jangan sampai negara-negara dan masyarakat lain secara terbuka menentang kekaisaran tersebut. Prinsip ini menyatakan bahwa jika aktor global yang lebih kecil dan tampaknya tidak signifikan mampu "berhasil menentang" kekaisaran, siapa pun bisa melakukannya, dan orang lain kemungkinan besar akan mengikuti.[6]
Oleh karena itu, agar kekaisaran dapat mempertahankan 'hegemoni' – atau pengaruh global – maka kekaisaran harus menghukum mereka yang menyimpang dari diktatnya, sehingga pihak lain tidak berani menentang kekaisaran. Seperti yang dikemukakan Chomsky, hal ini mirip dengan cara Mafia menghukum pedagang terkecil sekalipun yang tidak membayar iuran mereka, bukan karena kerugian finansial bagi 'Godfather', namun karena hal ini mengirimkan pesan kepada semua orang yang mengamati: jika kamu menentang Godfather, kamu akan dihukum.
Dengan memperluas analogi ini ke 'hubungan internasional', kita dapat menyimpulkan bahwa Amerika Serikat adalah 'Godfather' dan negara-negara besar Barat lainnya – terutama Inggris, Perancis, dan Jerman – mirip dengan 'capo' (bos tingkat tinggi) mafia. . Lalu ada juga Tiongkok dan Rusia, yang merupakan bos kejahatan yang signifikan, meski tidak memiliki pengaruh yang sama dengan 'Godfather'. Anggap saja mereka sebagai keluarga kriminal yang terpisah; biasanya bekerja dengan Godfather, karena ada hubungan ketergantungan di antara mereka semua: Godfather membutuhkan dukungan mereka, dan mereka membutuhkan dukungan Godfather agar semua pihak memiliki pengaruh yang signifikan dalam pemerasan kriminal dan pasar gelap.
Namun, seperti halnya keluarga kriminal lainnya, kerja sama sering kali dibarengi dengan persaingan. Ketika Godfather menginjak wilayah pribadi keluarga kriminal lainnya – seperti Suriah dalam kaitannya dengan Rusia dan Tiongkok – maka keluarga lainnya akan melawan, berusaha mempertahankan wilayah mereka sendiri dan dengan demikian, mempertahankan pengaruh mereka dalam hal kekuasaan dan keuntungan. .
Sekarang, bagi mereka yang mempercayai para pemimpin politik Amerika dan Barat ketika mereka membahas 'nilai-nilai' yang mereka junjung, seperti 'demokrasi', 'kebebasan', 'rule of law', atau gagasan 'kemanusiaan' lainnya tentang kehidupan, keadilan dan keadilan. damai, aku punya dua kata untukmu: menjadi dewasa. Dunia Barat tidak mempunyai preseden dalam menjunjung tinggi nilai-nilai atau bertindak berdasarkan 'moralitas'. Salah satu permasalahan utama yang kita hadapi ketika berhadapan dengan kerajaan modern adalah kurangnya sarana – atau praktik – dalam berkomunikasi secara jujur tentang sifat dunia, atau peran kita di dalamnya. Bahasa dirongrong dan dibalikkan, bahkan dihancurkan sama sekali. Mengobarkan perang atas nama 'perdamaian' melemahkan konsep perdamaian apa pun yang kita anut. Mendukung kudeta atas nama demokrasi menyingkapkan konsep kosong dan terbalik tentang apa yang biasanya kita anggap sebagai demokrasi. Namun, hal ini merupakan praktik umum di negara-negara Barat.
Ketika Kuba melakukan revolusi pada tahun 1959, membawa Castro berkuasa di sebuah pulau kecil di selatan Amerika Serikat, menggulingkan mantan diktator yang didukung Amerika, Amerika menerapkan kebijakan peperangan militer dan ekonomi yang terselubung melawan negara kecil dan sangat miskin tersebut. . Alasan utamanya bukanlah karena Kuba telah menjadi 'Komunis', melainkan, seperti yang dicatat dalam National Intelligence Estimate A.S. tahun 1960, Kuba telah memberikan "contoh pencapaian revolusioner dan keberhasilan pembangkangan AS yang sangat bisa dieksploitasi."[7] Bagi sang 'Godfather', contoh "pembangkangan yang berhasil" seperti itu dapat memacu negara-negara lain untuk mencoba menentang AS. Oleh karena itu, Kuba harus dijadikan contoh.
Ketika pemerintahan Eisenhower menjatuhkan sanksi ekonomi terhadap Kuba (yang telah diperluas hingga masa pemerintahan berikutnya hingga saat ini), tujuan tersebut diartikulasikan dalam dokumen internal pemerintah di Dewan Keamanan Nasional (NSC) dan badan-badan AS lainnya yang bertanggung jawab atas pemeliharaan dan perluasan negara tersebut. Imperialisme Amerika (seperti Departemen Luar Negeri, CIA, Pentagon, dll).
Presiden Eisenhower menyatakan bahwa sanksi tersebut “akan berdampak serius terhadap rakyat Kuba,” tidak memberikan mereka peralatan medis, makanan, barang-barang dan kebutuhan pokok. rakyat harus menanggung akibat dari kebijakan Castro," dan bahwa, jika rakyat Kuba dibiarkan kelaparan, "mereka akan mengusir Castro." Di bawah pemerintahan Kennedy, seorang pejabat tinggi Departemen Luar Negeri menyatakan bahwa, "setiap cara yang mungkin harus dilakukan segera dilakukan untuk melemahkan kehidupan ekonomi Kuba... sehingga menimbulkan kelaparan, keputusasaan, dan penggulingan pemerintah."[8]
Dengan kata lain, tujuan sanksi adalah untuk menghukum masyarakat guna melemahkan dukungan terhadap rezim yang “berhasil menentang” kekaisaran. Namun, tidak ada kekhawatiran yang diberikan terhadap penderitaan umat manusia, karena kebijakan-kebijakan ini diartikulasikan oleh kelas politik – dan para pendukung mereka di media dan kelompok intelektual – kebijakan-kebijakan ini dibenarkan atas dasar perjuangan besar antara negara-negara Barat yang “demokratis” dan “ancaman” Komunisme totaliter, yang menjunjung tinggi “nilai-nilai” dan mendukung “kebebasan” masyarakat di mana pun.
Henry Kissinger, mantan Menteri Luar Negeri dan Penasihat Keamanan Nasional, ditunjuk oleh Presiden Reagan pada awal tahun 1980an untuk mengetuai Komisi Bipartisan Nasional untuk Amerika Tengah (dikenal sebagai 'Komisi Kissinger') yang dibentuk untuk menilai ancaman dan kepentingan strategis terhadap Amerika Serikat di Amerika Tengah, seiring dengan banyaknya negara yang mengalami revolusi, pemberontakan sayap kiri melawan diktator yang didukung AS, dan gerakan sosial yang besar. Tanggapan pemerintahan Reagan adalah melancarkan perang teror besar-besaran di Amerika Tengah, yang menewaskan ratusan ribu orang dan membinasakan wilayah tersebut selama beberapa dekade. Kissinger memberikan pembenaran kekaisaran bagi AS untuk menghukum negara-negara kecil di Amerika Tengah karena “pembangkangan” mereka terhadap Godfather, ketika ia menulis pada tahun 1983, “Jika kita tidak dapat mengelola Amerika Tengah… mustahil meyakinkan negara-negara yang terancam di Teluk Persia. dan di tempat-tempat lain yang kita tahu cara mengelola keseimbangan global."[9] Dengan kata lain, jika Kekaisaran tidak dapat mengendalikan wilayah kecil di selatan perbatasannya, bagaimana mereka bisa mempunyai pengaruh di tempat lain di dunia? ?
Henry Kissinger dan mantan Penasihat Keamanan Nasional Zbigniew Brzezinski bersama-sama mengetuai Komisi Dewan Keamanan Nasional-Departemen Pertahanan AS mengenai Strategi Jangka Panjang Terpadu di bawah Presiden Reagan, menguraikan strategi dan kepentingan kekaisaran AS dalam jangka panjang, menerbitkan laporan, Pencegahan Diskriminasi, pada tahun 1988. Mereka menulis bahwa AS harus terus melakukan intervensi dalam konflik-konflik di sebagian besar negara Dunia Ketiga, karena konflik-konflik tersebut "telah dan akan mempunyai dampak kumulatif yang merugikan terhadap akses AS ke wilayah-wilayah kritis," dan jika dampak-dampak tersebut tidak dapat diatasi dikelola, "hal ini secara bertahap akan melemahkan kemampuan Amerika untuk mempertahankan kepentingannya di kawasan paling vital, seperti Teluk Persia, Mediterania, dan Pasifik Barat."[10]
Mengingat bahwa sebagian besar konflik di Dunia Ketiga adalah “pemberontakan, terorisme terorganisir, [dan] kejahatan paramiliter,” yang mencakup “pasukan gerilya” dan “subversif bersenjata,” mengacu pada gerakan revolusioner dan perlawanan, AS harus mengakui bahwa dalam kondisi “rendah” intensitas konflik", "musuh" pada dasarnya adalah "ada di mana-mana", yang berarti bahwa musuh yang ditetapkan AS pada dasarnya adalah penduduk itu sendiri, atau sebagian besar penduduknya, dan dengan demikian, "tidak mungkin menyerah." Namun Amerika perlu melakukan intervensi dalam perang tersebut, kata laporan itu, karena jika mereka tidak melakukan hal tersebut, “kita pasti akan kehilangan dukungan dari banyak negara Dunia Ketiga yang ingin percaya bahwa Amerika Serikat dapat melindungi negara-negara sahabatnya. belum lagi kepentingannya sendiri.”[11]
Dengan kata lain, jika AS tidak melakukan intervensi untuk menumpas pemberontakan, pemberontakan, pemberontakan atau secara umum mengarahkan arah 'konflik internal' negara-negara Dunia Ketiga, maka pemerintah boneka di seluruh dunia akan kehilangan kepercayaan pada kemampuan Godfather. /Kerajaan untuk mendukung mereka dalam mempertahankan kediktatoran dan memerintah rakyatnya sendiri jika mereka mendapat masalah. Hal ini juga akan merusak 'kepercayaan' yang dimiliki oleh 'capo' Godfather (atau sekutu kekaisaran Barat seperti Perancis dan Inggris) terhadap kemampuan AS untuk melayani kepentingan kekaisaran mereka. Jika negara-negara klien atau sekutu kekaisaran kehilangan kepercayaan pada Godfather, kemungkinan besar AS tidak akan bertahan lama sebagai Godfather.
Penilaian internal terhadap kebijakan keamanan nasional yang dilakukan oleh pemerintahan Bush pada tahun 1991 dibocorkan ke media, yang mengutip analisis laporan tersebut mengenai kebijakan kekaisaran AS untuk masa depan: "Dalam kasus di mana AS menghadapi musuh yang jauh lebih lemah, tantangan kita bukan sekadar untuk mengalahkan mereka, namun untuk mengalahkan mereka secara tegas dan cepat… Bagi negara-negara kecil yang memusuhi kita, mengeluarkan kekuatan kita dalam konflik yang berlarut-larut atau tidak menentukan atau mempermalukan kita dengan menimbulkan kerusakan pada beberapa elemen penting dari kekuatan kita mungkin merupakan kemenangan yang cukup, dan dapat melemahkan dukungan politik atas upaya AS melawan mereka."[12] Dengan kata lain, semakin lemah "musuh", kekalahan mereka harus semakin "menentukan dan cepat", agar tidak "mempermalukan" kekaisaran dan merusak reputasinya dalam mempertahankan kekuasaan dan menghukum mereka yang menentang kekuasaannya. Bayangkan seorang penjahat kecil-kecilan melawan Godfather: hukumannya tidak hanya harus cepat, tapi juga harus berat, karena ini mengirimkan pesan kepada orang lain.
Sejak saat itu, para ahli strategi kekaisaran dan badan-badan pemerintah terkemuka mengakui bahwa Perang Dingin hanyalah pertarungan retoris antara dua raksasa untuk memajukan kepentingan kekaisaran mereka sendiri di seluruh dunia. Samuel Huntington, salah satu ilmuwan politik paling berpengaruh dalam 20 tahun terakhir th abad ini, yang terkait erat dengan pemerintahan kekaisaran Amerika dan menduduki posisi-posisi pemerintahan tingkat tinggi yang berkaitan dengan jalannya kebijakan luar negeri, dikomentari dalam sebuah diskusi tahun 1981, ketika merefleksikan "pelajaran dari Vietnam", yang merupakan "masalah tambahan" bagi para ahli strategi ketika mereka memutuskan bahwa terdapat sebuah konflik di mana "Anda harus melakukan intervensi atau mengambil tindakan," katanya, "Anda mungkin harus menjual konflik tersebut sedemikian rupa sehingga menimbulkan kesan yang salah bahwa yang Anda lawan adalah Uni Soviet… Itulah yang dilakukan Amerika Serikat sejak Doktrin Truman [tahun 1947]."[13]
Dengan kata lain, kekhawatiran 'Perang Dingin' sebenarnya bukan pada Uni Soviet, namun pada masyarakat di 'Dunia Ketiga' yang menginginkan kemerdekaan dan mengakhiri imperialisme. Namun, melakukan intervensi dalam perang yang kepentingannya adalah untuk menekan pemberontakan rakyat, revolusi, menghancurkan gerakan kemerdekaan, mempertahankan dominasi dan penaklukan kekaisaran, seseorang tidak dapat – jika Anda menyatakan diri sebagai masyarakat yang ‘bebas’ dan ‘demokratis’ yang menjunjung tinggi ‘nilai-nilai’ – mengartikulasikan secara akurat kepentingan-kepentingan ini atau alasan intervensi. Oleh karena itu, seperti dicatat Huntington, Amerika Serikat akan "menciptakan kesan yang salah bahwa yang Anda lawan adalah Uni Soviet." Selama penduduk dalam negeri dibuat takut terhadap musuh jahat dari luar – dulunya Uni Soviet dan sekarang ‘terorisme’ – maka para ahli strategi akan bisa membenarkan dan melakukan segala macam kekejaman atas nama memerangi “komunisme” atau sekarang “terorisme.”
Ketika Perang Dingin secara resmi akan berakhir dan Uni Soviet runtuh dengan sendirinya, Presiden George H.W. Pemerintahan Bush merilis Strategi Keamanan Nasional Amerika Serikat pada tahun 1990 yang mengakui bahwa setelah berpuluh-puluh tahun membenarkan intervensi militer di Timur Tengah atas dasar perjuangan Perang Dingin antara demokrasi dan komunisme, alasan sebenarnya dari intervensi tersebut “adalah sebagai respons terhadap ancaman terhadap kepentingan AS yang tidak dapat dijelaskan. di pintu Kremlin." Lebih jauh lagi, ketika Uni Soviet runtuh, "kekhawatiran strategis Amerika masih ada" dan "kebutuhan untuk mempertahankan kepentingan kita akan terus berlanjut."[14]
Pada tahun 1992, Zbigniew Brzezinski menulis artikel untuk jurnal pendirian, Urusan luar negeri, di mana ia secara blak-blakan menilai realitas pertempuran 'Perang Dingin' antara Amerika dan Uni Soviet – antara penyebab 'pembebasan' demokratis versus komunisme totaliter – dengan menulis: "Kebijakan pembebasan adalah sebuah kepalsuan strategis, yang dirancang secara signifikan karena alasan politik dalam negeri… kebijakan tersebut pada dasarnya bersifat retoris, paling tidak bersifat taktis."[15]
Kepentingan imperial Amerika telah lama ditetapkan dalam dokumen internal pemerintah. Dalam dokumen Perencanaan Kebijakan Departemen Luar Negeri tahun 1948, diakui bahwa pada saat itu Amerika Serikat menguasai separuh kekayaan dunia dengan hanya 6.3% populasi dunia, dan kesenjangan ini akan menimbulkan "kecemburuan dan kebencian". Maka, tugas Amerika di dunia adalah “menghilangkan semua sentimentalitas dan lamunan,” dan sebaliknya fokus “pada tujuan nasional jangka pendek kita,” yang didefinisikan sebagai mengelola kebijakan luar negeri sedemikian rupa untuk “mempertahankan hal ini.” posisi disparitas tanpa merugikan keamanan nasional kita." Dengan mengingat tujuan tersebut, laporan tersebut mencatat, "Kita tidak perlu menipu diri sendiri bahwa saat ini kita mampu menikmati kemewahan altruisme dan kemaslahatan dunia."[16]
Dengan kata lain, untuk menjaga “disparitas” antara kekayaan Amerika dan negara-negara lain di dunia, tidak ada gunanya berpura-pura bahwa kepentingan mereka berbeda. Para perencana kekaisaran secara langsung menyarankan bahwa "kita tidak perlu menipu diri kita sendiri" mengenai tujuan mereka, namun hal ini tidak berarti bahwa mereka tidak harus menipu penduduk Amerika, yang tidak dimaksudkan untuk membaca dokumen internal.
Di Timur Tengah, kepentingan kekaisaran diutarakan secara blak-blakan oleh pemerintahan Roosevelt dan Truman, yang mendefinisikan kawasan tersebut sebagai "wilayah yang menjadi kepentingan vital Amerika Serikat". Kekayaan minyak Arab Saudi dan kawasan secara keseluruhan dikatakan "merupakan sumber kekuatan strategis yang luar biasa, dan salah satu hadiah material terbesar dalam sejarah dunia," dan bahwa pengendalian minyak berarti "pengendalian besar atas dunia." "[17]
Ancaman terhadap kepentingan-kepentingan ini dengan cepat muncul dalam bentuk Nasionalisme Arab – atau “nasionalisme independen” – yang paling efektif diwakili oleh Gamal Abdul Nasser di Mesir, di mana negara-negara berusaha untuk menerapkan kebijakan baik luar negeri maupun dalam negeri demi kepentingan mereka sendiri, untuk lebih mendekatkan kepentingan mereka dengan negara-negara lain. mengatasi kepentingan rakyatnya sendiri dibandingkan kepentingan Godfather, dan mengambil sikap 'netral' dalam perjuangan Perang Dingin antara AS dan Uni Soviet.
Laporan Dewan Keamanan Nasional pada tahun 1958 mencatat bahwa, "Di mata mayoritas orang Arab, Amerika Serikat tampaknya menentang realisasi tujuan nasionalisme Arab," dan sebaliknya, AS hanya "berusaha melindungi kepentingannya." minyak di Timur Dekat dengan mendukung status quo" diktator bersenjata kuat dan kejam yang berkuasa atas populasi yang tertindas. Hal ini, menurut laporan tersebut, merupakan pandangan akurat yang dianut oleh masyarakat Arab terhadap AS, yang menyatakan bahwa, “kepentingan ekonomi dan budaya kami di wilayah tersebut telah menyebabkan penutupan hubungan AS dengan elemen-elemen di dunia Arab yang kepentingan utamanya terletak pada hal-hal yang tidak wajar. pemeliharaan hubungan dengan Barat dan status quo di negara mereka.” Lebih lanjut, karena AS sangat erat bersekutu dengan kekuatan kolonial tradisional di kawasan ini – Perancis dan Inggris – “tidak mungkin bagi kita untuk menghindari identifikasi” dengan kolonialisme, kata laporan itu, terutama karena “kita tidak dapat mengesampingkan kemungkinan adanya untuk menggunakan kekerasan dalam upaya mempertahankan posisi kami di wilayah tersebut."[18]
Oleh karena itu, strategi utama Amerika adalah dengan menyatakan secara terbuka “dukungan terhadap cita-cita persatuan Arab,” namun secara diam-diam “mendorong penguatan hubungan antara Arab Saudi, Yordania dan Irak,” yang merupakan negara tiran yang kejam, untuk “ mengimbangi posisi kepemimpinan Mesir yang lebih besar di dunia Arab." Strategi lain untuk "melawan nasionalisme Arab radikal dan menggunakan kekuatan minyak di Teluk Persia jika diperlukan" adalah dengan "mendukung Israel sebagai satu-satunya kekuatan kuat yang pro-Barat."[19]
Di Amerika Latin, yang sudah lama dianggap oleh para perencana kekaisaran AS sebagai 'halaman belakang' Amerika, “ancaman” yang ada sangat mirip dengan yang ditimbulkan oleh nasionalisme Arab. Memo Dewan Keamanan Nasional pada tahun 1953 mencatat bahwa terdapat “kecenderungan di Amerika Latin menuju rezim nasionalis yang sebagian besar didukung oleh seruan kepada sebagian besar masyarakat,” dan bahwa, “ada peningkatan tuntutan masyarakat untuk segera melakukan perbaikan pada masyarakat berpenghasilan rendah. standar massa." Bagi AS, “penting untuk menghentikan kecenderungan rezim radikal dan nasionalistis” yang “difasilitasi oleh prasangka anti-AS dan dieksploitasi oleh Komunis.” Untuk menangani “ancaman” ini, NSC merekomendasikan agar Amerika Serikat mendukung “pengembangan kekuatan militer dalam negeri dan pangkalan lokal” untuk mendorong “tindakan individu dan kolektif melawan aktivitas subversif internal yang dilakukan oleh komunis dan elemen anti-AS lainnya.” Dengan kata lain: AS harus mendukung penindasan terhadap penduduk asing.[20]
Oleh karena itu, strategi Amerika berupaya untuk melawan "rezim radikal dan nasionalis" – yang didefinisikan sebagai rezim yang berhasil menentang AS dan para mafianya – dan untuk "mempertahankan kesenjangan" antara kekayaan Amerika dan negara-negara lain di dunia, serta terus melanjutkan untuk mengendalikan sumber daya dan wilayah penting yang strategis, seperti minyak dan sumber energi. Amerika tidak sendirian dalam perjuangan untuk mendominasi global, karena Amerika mempunyai “sekutu” mafia terpercaya seperti Inggris, Perancis, Jerman, dan pada tingkat lebih rendah, Jepang, di sisinya. Pada saat yang sama, negara-negara besar lainnya seperti Rusia dan Tiongkok akan terlibat dalam kerja sama dan persaingan untuk memperluas dan mempertahankan pengaruh di dunia, dan kadang-kadang timbul konflik di antara mereka.
International Peace Research Institute (IPRI) di Oslo, Norwegia, menyusun dataset untuk menilai konflik bersenjata di dunia antara tahun 1946 dan 2001. Selama periode ini, penelitian IPRI mengidentifikasi 225 konflik, 163 di antaranya merupakan konflik internal, meskipun dengan “eksternal” peserta" dalam 32 konflik internal tersebut. Jumlah konflik di dunia meningkat selama Perang Dingin, dan meningkat setelahnya.[21] Mayoritas konflik terjadi di tiga wilayah yang luas: dari Amerika Tengah dan Karibia hingga Amerika Selatan, dari Eropa Tengah Timur melalui Balkan, Timur Tengah dan India hingga india, dan seluruh benua Afrika.[22]
Kumpulan data lain diterbitkan pada tahun 2009 yang mengungkapkan jumlah yang jauh lebih besar yang menyebabkan “intervensi militer.” Pada era Perang Dingin tahun 1946 hingga 1989 – kurun waktu 44 tahun – tercatat terdapat 690 intervensi, sedangkan kurun waktu 16 tahun sejak 1990 hingga 2005 tercatat sebanyak 425 intervensi militer. Oleh karena itu, tingkat intervensi "meningkat pada era pasca-Perang Dingin". Sebagaimana dicatat oleh para peneliti, sekitar 16 intervensi militer asing terjadi setiap tahun selama Perang Dingin, dibandingkan dengan rata-rata 26 intervensi militer per tahun pada periode pasca-Perang Dingin.[23]
Intervensi yang dilakukan oleh "negara-negara besar" (AS, Inggris, Perancis, Uni Soviet/Rusia, dan Tiongkok) meningkat dari rata-rata 4.3 per tahun selama Perang Dingin menjadi 5.6 per tahun pada periode pasca-Perang Dingin. Sebagian besar intervensi ini dilakukan oleh Amerika Serikat dan Perancis, dan jumlah intervensi yang dilakukan Perancis hampir seluruhnya berasal dari intervensi mereka di Afrika Sub-Sahara. Selama periode Perang Dingin, lima negara besar menyumbang hampir 28% dari seluruh intervensi militer, dengan Amerika Serikat memimpin dengan 74 intervensi, diikuti oleh Inggris dengan 38 intervensi, Perancis dengan 35 intervensi, Uni Soviet dengan 25 intervensi, dan Tiongkok dengan 21 intervensi militer. 24.[XNUMX]
Pada periode pasca-Perang Dingin (1990-2005), negara-negara besar menyumbang 21.2% dari total intervensi militer, dengan Amerika Serikat memimpin dengan 35 intervensi, diikuti oleh Perancis dengan 31 intervensi, Inggris dengan 13 intervensi, Rusia dengan 10 intervensi, dan Tiongkok dengan 1. Intervensi yang dilakukan oleh negara-negara Eropa Barat meningkat tajam pada periode pasca-Perang Dingin, "seiring dengan meningkatnya keterlibatan negara-negara bekas kolonial di Afrika Sub-Sahara", tidak hanya oleh Perancis, tetapi juga oleh Belgia dan Inggris.[25]
Sementara itu, porsi kekayaan global Amerika sebenarnya terus mengalami penurunan sejak akhir Perang Dunia II. Pada tahun 2012, Amerika Serikat menguasai sekitar 25% kekayaan dunia, dibandingkan dengan sekitar 50% pada tahun 1948.[26] Negara-negara kaya di dunia – sebagian besar diwakili oleh negara-negara G7 yaitu AS, Jepang, Jerman, Inggris, Perancis, Italia dan Kanada – selama kurang lebih 200 tahun telah menguasai sebagian besar kekayaan dunia.[27] Pada tahun 2013, 34 negara "negara maju" di dunia (termasuk G7, negara-negara kawasan euro, dan Taiwan, Hong Kong, Singapura, dan Korea Selatan) untuk pertama kalinya dikalahkan oleh 150 negara lain di dunia yang disebut sebagai negara-negara "berkembang" atau "berkembang".[28]
Oleh karena itu, meskipun Kerajaan Amerika-Barat mungkin lebih ekspansif secara global – atau maju secara teknologi – dibandingkan sebelumnya, dunia ini sendiri kini menjadi jauh lebih rumit untuk diperintah, dengan 'kebangkitan' negara-negara Timur (yaitu Tiongkok dan India), dan meningkatnya kerusuhan di seluruh dunia. Sebagaimana dicatat oleh Zbigniew Brzezinski pada tahun 2009, negara-negara paling kuat di dunia “menghadapi kenyataan baru: walaupun kekuatan militer mereka lebih mematikan dibandingkan sebelumnya, kapasitas mereka untuk melakukan kontrol atas masyarakat yang sudah sadar secara politik berada pada titik terendah dalam sejarah. secara blak-blakan: di masa lalu, lebih mudah mengendalikan satu juta orang daripada membunuh satu juta orang secara fisik; sekarang, jauh lebih mudah membunuh satu juta orang daripada mengendalikan satu juta orang."[29]
Catatan
[1] George Orwell, "Politik dan Bahasa Inggris," 1946.
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Andrew Gavin Marshall, "Penghematan, Penyesuaian, dan Genosida Sosial: Bahasa Politik dan Krisis Utang Eropa," Andrewgavinmarshall.com, 24 Juli 2012:
[6] Seumas Milne, "'Kebijakan luar negeri AS berasal dari mafia'," The Guardian, 7 November 2009:
http://www.theguardian.com/world/2009/nov/07/noam-chomsky-us-foreign-policy
[7] Andrew Gavin Marshall, "Perang Ekonomi dan Sanksi Mencekik: Menghukum Iran karena" Pembangkangannya "terhadap Amerika Serikat," Andrewgavinmarshall.com, 6 Maret 2012:
[8] Ibid.
[9] Edward Cuddy, "Obsesi Kuba Amerika: Studi Kasus dalam Diplomasi dan Psiko-Sejarah," Orang Amerika (Vol. 43, No. 2, Oktober 1986), halaman 192.
[10] Fred Iklé dan Albert Wohlstetter, Pencegahan Diskriminasi (Laporan Komisi Strategi Jangka Panjang Terpadu), Januari 1988, halaman 13.
[11] Ibid, halaman 14.
[12] Maureen Dowd, "WAR IN THE GULF: Memo Gedung Putih; Bush Bergerak untuk Mengontrol Hasil Akhir Perang," The New York Times, 23 Februari 1991:
[13] Stanley Hoffmann, Samuel Huntington, dkk. al., "Vietnam Dinilai Kembali," Keamanan internasional (Vol. 6, No. 1, Musim Panas 1981), halaman 14.
[14] Strategi Keamanan Nasional Amerika Serikat (Gedung Putih, Maret 1990), halaman 13.
[15] Zbigniew Brzezinski, "Perang Dingin dan Akibat-akibatnya," Urusan luar negeri (Vol. 71, No. 4, Musim Gugur 1992), halaman 37.
[16] George F. Kennan, "Review Tren Saat Ini Kebijakan Luar Negeri AS," Laporan oleh Staf Perencanaan Kebijakan, 24 Februari 1948.
[17] Andrew Gavin Marshall, "Strategi AS untuk Mengontrol Minyak Timur Tengah:" Salah Satu Hadiah Material Terbesar dalam Sejarah Dunia", "Andrewgavinmarshall.com, 2 Maret 2012:
[18] Andrew Gavin Marsha, "Mesir di Bawah Kekaisaran, Bagian 2: 'Ancaman' Nasionalisme Arab," The Hampton Institute, 23 Juli 2013:
http://www.hamptoninstitution.org/egyptunderempireparttwo.html#.UjTzKbxQ0bd
[19] Ibid.
[20] Andrew Gavin Marshall, "Kekaisaran Amerika di Amerika Latin:" Demokrasi "adalah Ancaman terhadap" Keamanan Nasional "," Andrewgavinmarshall.com, 14 Desember 2011:
[21] Nils Petter Gleditsch, Peter Wallensteen, Mikael Eriksson, Maragreta Sollenberg, dan Havard Strand, "Konflik Bersenjata 1946-2001: Kumpulan Data Baru," Jurnal Penelitian Perdamaian (Vol. 39, No. 5, September 2002), halaman 620.
[22] Ibid, halaman 624.
[23] Jeffrey Pickering dan Emizet F. Kisangani, "Kumpulan Data Intervensi Militer Internasional: Sumber Daya Terkini untuk Para Ahli Konflik," Jurnal Penelitian Perdamaian (Vol. 46, No. 4, Juli 2009), halaman 596-598.
[24] Ibid.
[25] Ibid.
[26] Robert Kagan, "Bagian AS masih sekitar seperempat PDB global," The Financial Times, 7 Februari 2012:
http://www.ft.com/cms/s/0/d655dd52-4e9f-11e1-ada2-00144feabdc0.html#axzz2euUZAiCV
[27] Chris Giles dan Kate Allen, "Pergeseran Tenggara: Para pemimpin baru pertumbuhan ekonomi global," The Financial Times, 4 Juni 2013:
[28] David Yanofsky, "Untuk Pertama Kalinya, Gabungan PDB Negara-Negara Miskin Melebihi PDB Negara-Negara Kaya," The Huffington Post, 29 Agustus 2013:
http://www.huffingtonpost.com/2013/08/28/gdp-poor-countries_n_3830396.html
[29] Zbigniew Brzezinski, "Tantangan Utama Kebijakan Luar Negeri untuk Presiden AS Berikutnya," Hubungan Internasional, 85: 1, (2009), halaman 54.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan