Զարմանալի է թվում, որ ultra-establishment ամսագիրը, Արտաքին գործեր, կգնար հրապարակելու ծայրահեղության «Ինչու Իրանը պետք է ստանա ռումբը». նշանավոր քաղաքագետ Քենեթ Վալցի կողմից՝ որպես իր ընթացիկ համարում հիմնական հոդված:
Դա իրականում ոչ թե աչք ծակող վերնագիրն է, այլ հոդվածի պատճառաբանությունը, որը հակասում է միջուկային զենքի տարածման դեմ պայքարի էթոսին, որը եղել է միջուկային զենք ունեցող պետությունների կոնսենսուսի հիմքը: Վալսը ջանում է խուսափել իր հիմնական քաղաքական ինքնությունը ժխտելու համար: Նա կրկնում է աճող ենթադրությունը, որ Իրանը ներկայումս միջուկային զենք է փնտրում առանց դադարի, թեև նա ընդունում է, որ դա կարող է միայն փորձել ունենալ «բռնկման» հնարավորություն՝ ազգային արտակարգ իրավիճակներում մի քանի ամիսների ընթացքում մի քանի ռումբեր հավաքելու կարողություն, որը վայելում է: Ճապոնիան և մի շարք այլ երկրներ:
Վալցը ոչ մի տեղ չի ակնարկում ամերիկյան 14 հետախուզական գործակալությունների միջև վերջերս հրապարակված համաձայնագրին, որը եզրակացնում է, որ ապացույցներ չկան այն մասին, որ Իրանը որոշել է վերսկսել 2003 թվականի իր լքված ռազմական ծրագիրը:
Մի քանի այլ փաստարկների հետ միասին, որոնք նա ներկայացնում է, Վալցն ազդարարում է իր ընդհանուր աջակցությունը Իսրայելի անվտանգության նկատմամբ ամերիկյան մոտեցմանը: Մի սխալվեք. Վալսը ոչ քաղաքական այլախոհ է, ոչ էլ քաղաքականության արմատական:
Վալսի երեք սցենար
Վալցը պնդում է, որ բացի բեկման տարբերակից, պատժամիջոցներն ու հարկադրական դիվանագիտությունը երկու հավանական սցենարներ են, որոնք կարող են դրդել Իրանին «հրաժարվել միջուկային զենք ստանալու իր հետապնդումից»: Այնուամենայնիվ, նա երեք տարբերակներից ամենացանկալին համարում է այն սցենարը, երբ երկիրը չի կարողանում հաղթահարել ռումբի իրական ախորժակը, կամ այն, որ նա չի դիմանում ճնշումներին և ձեռք է բերում միջուկային զենք:
Թվում է, թե խելամիտ է մտածել, թե ինչու: Պատասխան. Վալցը կարծում է, որ փորձը և տրամաբանությունը թելադրում են, որ պետությունների միջև հարաբերությունները դառնան ավելի կայուն և ավելի քիչ պատերազմական, երբ հավասարակշռությունը պահպանվի, և որ հիմքեր չկան մտածելու, որ Իրանը չի ենթարկվի 1945թ. ձեռք է բերել միջուկային զենք։ Այստեղ Վալցն արտահայտում է ծայրահեղորեն չափազանցված հավատ առաջնորդների ռացիոնալության և խոհեմության նկատմամբ, ովքեր որոշումներ են կայացնում պատերազմի և խաղաղության հարցերի վերաբերյալ:
Նա իրոք ներկայացնում է մեկ ենթատեքստային փաստարկ, որը ճիշտ է. Իսրայելը միայնակ ունենալով տարածաշրջանային միջուկային մենաշնորհ ավելի վտանգավոր է և անցանկալի, քան Իրանը դառնալ միջուկային զենք ունեցող երկրորդ պետությունը տարածաշրջանում: Եթե Իսրայելը զսպվի, դա կնպաստի տարածաշրջանում խաղաղությանն ու անվտանգությանը՝ նվազեցնելով (բայց չվերացնելով) միջուկային զենքի ցանկացած կիրառման հեռանկարը Մերձավոր Արևելքում:
Բայց ասել, որ A-ն (Իրանը ստանում է ռումբը) ավելի լավ է, քան B-ն (բռնկման հնարավորությունը, բայց ոչ ռումբ) և C (պատժամիջոցներն ու դիվանագիտությունը համոզում են Իրանին հրաժարվել ռումբից), նշանակում է մոռանալ D-ի մասին, որը շատ ավելի լավ է, քան A, B և C-ն: կայուն կայունության հետ կապված:
Ինչո՞ւ։ Քանի որ տարբերակը D-ն հակամիջուկային դիրքորոշում է, որը անուղղակիորեն ընդունում է անվտանգության գաղափարի բարոյական գարշելիությունը հարյուր հազարավոր անմեղ մարդկանց ոչնչացման սպառնալիքի վրա հիմնելու գաղափարի վրա: Այս հակամիջուկային դիրքորոշումը էապես հավանության է արժանացել դատավորների մեծամասնության կողմից 8 թվականի հունիսի 1996-ին Արդարադատության միջազգային դատարանի բեկումնային խորհրդատվական եզրակացության մեջ, սակայն դրանց ազդեցությունը միջազգային իրավունքի վրա, զարմանալիորեն, մի կողմ են թողել միջուկային զենք ունեցող պետությունները:
Դ տարբերակի գործը
Ի՞նչ է կոնկրետ Դ տարբերակը: Հատկանշական է, որ Վալցը չի էլ նշում դրա մասին, թեև անկասկած մտածել է դրա մասին։ Նա պետք է մտածի, որ տարբերակն այնքան անհամապատասխան է համաշխարհային դիվանագիտության կոշտ ուժի իրողություններին, որ նույնիսկ այն քննարկելը հիմարություն և անտեղի կլինի: Տարբերակ Դ-ն կներառի Մերձավոր Արևելքում միջուկային զենքից ազատ գոտու բանակցություններ և իրականացում, որը ամրապնդվում է չհարձակման պարտավորություններով, տնտեսական և քաղաքական հարաբերությունների կարգավորումով և իդեալականորեն արդար և կայուն Պաղեստին/Իսրայել խաղաղության պայմանագիր:
Ավելորդ է ասել, որ D-ն չկա Նեթանյահուի խաղագրքում, և հնարավոր է, որ Իսրայելի ոչ մի առաջնորդ պատրաստ չլինի հրաժարվել միջուկային զենքի զինանոցից, որը Իսրայելը զարգացնում է վերջին չորս տասնամյակների ընթացքում: Եվ արդար է կռահել, որ այն նաև չկա Վալսի գրքույկում, ինչը, եթե առաջ քաշվի, նրան հակասում է ռեալիստական ճամբարին և, հավանաբար, հանգեցրել է նրան, որ նրա ստեղծագործությունը մերժվել է աչալուրջ խմբագիրների կողմից: Արտաքին գործեր.
Վալսի նախապատվությունը A-ի նկատմամբ՝ իրանական ռումբի օգտին, հանդիսանում է միջուկային զենքի տարածման երկարատև քարոզչության ընդլայնում, ինչը անհեթեթ աստիճանի հասցնում է զսպման տրամաբանության նկատմամբ վստահությունը: Համենայնդեպս, Վալսը խելամտորեն նույնացնում է Մերձավոր Արևելքը մնացած աշխարհի հետ և չզբաղվելով էթնո-կրոնական պրոֆիլների համատարած պրակտիկայով. Իսրայելի ռումբը նորմալ է, քանի որ այն ռացիոնալ է և «արևմտյան», մինչդեռ Իրանի ռումբը կլինի աշխարհ: դասակարգային աղետ, քանի որ այն կառավարվում է անխնա իսլամ մոլեռանդների կողմից:
Եթե երբևէ նման տարբերակումներ արվեն, ապա Իսրայելն է, որ սպառնում է պատերազմով, մինչդեռ Իրանը խաղաղ ճանապարհով հանդուրժում է մի շարք դաժան սադրանքներ, ինչպիսիք են մի քանի միջուկային գիտնականների սպանությունԷ, դրա հարստացման ցենտրիֆուգների վարակումը Stuxnet վիրուսովև հաստատել բռնի գաղտնի գործողությունները, որոնք ուղղված են Թեհրանի ռեժիմի ապակայունացմանը: Եթե նման միջադեպերը չեղարկվեին, ավելի քան 100 տոկոս հավանական է, որ Իսրայելն անմիջապես կպատերազմի Իրանի դեմ՝ ամենայն հավանականությամբ կրակի մատնելով ողջ տարածաշրջանը:
Առարկություններ Ա տարբերակի վերաբերյալ
Վալսի դիրքորոշման վերաբերյալ իմ հիմնական առարկությունը նրա երկու առաջնորդող ենթադրությունների հետ անհամաձայնությունն է: Նախ, նա ենթադրում է, որ տարածաշրջանի մյուս երկրները չեն հետևի Իրանին միջուկային շեմից դուրս, մի գնահատական, որը նա հիմնականում հիմնում է միջուկային զենք ձեռք բերելու ձախողման վրա: Բայց, անշուշտ, Սաուդյան Արաբիան և Թուրքիան, կարգավիճակի և անվտանգության նկատառումներից ելնելով, չեն ցանկանա լինել ոչ միջուկային պետություններ մի տարածաշրջանում, որտեղ ռումբ ունեն և՛ Իսրայելը, և՛ Իրանը:
Տարածաշրջանային միջուկային ակումբի նման ընդլայնումը կդառնա ավելի հակված դժբախտ պատահարների, սխալ հաշվարկների և այնպիսի սոցիալական և քաղաքական պաթոլոգիայի, որը միջուկային զենքն ընդհանրապես ոչ պիտանի է դարձնում մարդկանց օգտագործման համար, անկախ առիթից: Այս առումով, որքան շատ կառավարություններ տիրապետեն ռումբին, այնքան ավելի հավանական է թվում, որ այս «իռացիոնալ» սցենարներից մեկը կդառնա պատմություն՝ աղետալի հետևանքներով։
Եվ երկրորդը, Վալցը չի առանձնացնում միջուկային զենքը դատապարտման համար թե՛ էթիկական, թե՛ խոհեմության նկատառումներով, չնայած այն հանգամանքին, որ ռումբը պատրաստելը և այն օգտագործելը ճապոնացիների դեմ Երկրորդ համաշխարհային պատերազմի վերջում, անշուշտ, մարդկության պատմության ամենավատ դրվագներից մեկն էր: Ղեկավարները ժամանակ առ ժամանակ ընդունել են այս բարոյական ճշմարտությունը. Բարաք Օբամայի 2009 Պրահայի ելույթ Վերջերս կոչ արեց ստեղծել աշխարհ առանց միջուկային զենքի, սակայն քաղաքական գործիչները, թվում է, ի վիճակի չեն և չեն ցանկանում ընդունել այն ջերմությունը, որն անպայման կհանգեցնի դրան:
Ի վերջո, առաջնորդների համար հակամիջուկայնությունը հիմնականում հռետորաբանության վարժություն է, ակնհայտորեն համոզիչ Նորվեգիայում, որտեղ Նոբելյան մրցանակի հանձնաժողովը ամեն տարի խորհում է թեկնածուների հավատարմագրերի մասին, բայց առանց վարքագծային իրականության: Այս առումով, ցանկացած կառավարության կամ քաղաքական կազմակերպության կողմից ռումբի ձեռքբերմանը նպաստելը նշանակում է ընդունել անվտանգության հետ կապված միջուկային մոլորությունը և անբասիր ռացիոնալություն ենթադրելու անհեթեթ ամբարտավանությունը:
Դա նաև այն դեպքն է, որ միջուկային զենքի վերաբերյալ քաղաքականության շուրջ գաղտնիությունը, հատկապես դրանց հնարավոր կիրառման դեպքերը, աբսոլուտիստական վիրուս է ներարկում ժողովրդավարական քաղաքական մարմնի կենսական օրգաններին: Նման վերջնական քաղաքական որոշման առնչությամբ ժողովրդի կամ նույնիսկ նրանց ներկայացուցիչների մասնակցությունը չկա։ Փոխարենը, միայնակ մարդուն, և, հավանաբար, նրա ամենամտերիմ խորհրդատուներին է վերապահված վերջնական ողբերգություն պատճառելու դիվային կարողությունը: Այժմ մենք գիտենք, որ նույնիսկ ավերածություններից և ճառագայթումից դուրս, 50 միջուկային ռումբերի կիրառման հետևանքով արձակված ծուխը այնքան ծուխ կառաջացնի, որը կփակի արևի լույսը երկրից մինչև մեկ տասնամյակ՝ կործանելով գյուղատնտեսության մեծ մասը։ աշխարհում, որը կոչվում է «միջուկային սով»:
Այս պատճառներով Քենեթ Վալցը վտանգավոր է, բայց ոչ խենթ: Դա նրա գործիքային ռացիոնալության ապրանքանիշն է, որը գերիշխում է բազմաթիվ ազդեցիկ վայրերում, որն օգնում է բացատրել միջուկային զենքի մշակումն ու պահպանումը` չնայած ձեռնարկման ռիսկերին և անբարոյականությանը: Եթե մարդկային հասարակությունը երբևէ պետք է լինի համեմատաբար անվտանգ, ապահով և բարոյապես համահունչ, ապա առաջին քայլը միջուկային զենքից անվերապահորեն հրաժարվելն է և հրատապ կերպով շարունակել համաձայնեցված, փուլային, վերահսկվող և ստուգված միջազգային պայմանագրի միջոցով՝ ապահովելու դրանց վերացումը: Զսպումը պարզապես անիրատեսական ակնկալիք չէ, այլ մարդկության դեմ աննախադեպ մեծության և հստակության շարունակվող հանցագործություն:
Ռիչարդ Ֆալկը Պաղեստինի մարդու իրավունքների հարցերով ՄԱԿ-ի հատուկ զեկուցողն է։
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել