Յուրաքանչյուր գործողության կա հավասար և հակառակ արձագանք:
(Մոդի):
I
Հատուկ քննչական խումբը, որին վստահել է Հնդկաստանի Գերագույն դատարանը, հետաքննել մեղքերը (ներառյալ Գուջարաթի ներքին գործերի նախարարի մեղքերը 2002թ. Gulbarg Society-ը, որտեղ Կոնգրեսի խորհրդարանի անդամ Էհսան Ջաֆրին նույնպես կոտրվել էր մնացածների հետ միասին, այժմ իր զեկույցը ներկայացրել է հարգարժան դատարան:
Օրերի ընթացքում կրկնվողը Թեհելկա Ամսագիրը մուտք է գտել 600 էջանոց փաստաթուղթ, որը համապատասխանում է արտահոսքի ժամանակաշրջանին: Հակառակ պրոֆաշիստի քարոզչամեքենայի Սանգ Պարիվար որը զբաղված էր անհիմն սուտը տարածելով, թե Մոդիին «մաքուր ախորժակ» են տվել, բացահայտումները հավաքել են Թեհելկա Հանրապետության ցանկացած օբյեկտիվ և բարեխիղճ քաղաքացու համար պետք է չափազանց պախարակելի թվա. Զգուշացում. ենթադրելով, որ ամսագիրը մեզ տվել է SIT հաշվետվության իսկական տեքստը, ինչը մենք կասկածելու հիմք չունենք:
Ստորև ներկայացնում ենք ուղիղ մեջբերում Զեկույցից, որը հրապարակվել է Թեհելկա:
– «Չնայած այն փաստին, որ Գյուլբարգ ընկերությունում և այլուր մուսուլմանների վրա ահավոր և դաժան հարձակումներ էին տեղի ունեցել, կառավարության արձագանքն այնպիսին չէր, ինչպիսին կարելի էր սպասել որևէ մեկի կողմից: Գլխավոր նախարարը փորձել էր մեղմել իրավիճակի լրջությունը Գյուլբարգ ընկերությունում, Նարոդա Պատիա։ . .ասելով, որ յուրաքանչյուր գործողություն ունի հավասար և հակառակ արձագանք» (p, 69);
- որ Մոդիի հայտարարությունը «մեղադրում է Գոդրայի որոշ տարրերի, {ուր Sabarmati Express գնացքի մարզիչը հետ է բերում Hindutva Այոդյայից կամավորները բռնկվել էին, ինչի հետևանքով մոտ 59 մարդ էր զոհվել. Արդարադատության Բաններջի կոմիտեն, որը պատվիրել էր երկաթուղու այն ժամանակվա նախարարը, հետաքննել այրումը, եկել էր այն եզրակացության, որ ոչ մի կերպ հնարավոր չէր, որ ավտոբուսը դրսից հրկիզվեր, և որ, ամենայն հավանականությամբ, վառարանից կամ ծխախոտի մնացորդից կայծ է եղել: կուպեը հասել էր բարձիկներին, ինչը հանգեցրեց մռայլին, նախքան կրակի տարածումը: . քանի որ հանցավոր հակում ունենալը ավերիչ և վիրավորական էր, ինչպես դա արվեց գլխավոր նախարարից, այնպես էլ այն կրիտիկական ժամանակաշրջանում, երբ հինդու-մահմեդական տրամադրությունները բարձրանում էին» (էջ 13);
– «Նրա {Մոդիի} ենթադրյալ արդարացումն էր փոքրամասնության համայնքի անմեղ անդամների սպանությունների վերաբերյալ, որոնք ընթերցվում էին Գոդրայի առաջարկած բռնության խիստ դատապարտման հետ միասին: կուսակցական դիրքորոշում կրիտիկական պահին, երբ պետությունը խիստ անհանգստացած էր համայնքային բռնությունից» (էջ 153);
– որ «վիճահարույց» քայլով Մոդին երկու կենտրոնական նախարարների՝ Աշոկ Բհաթին և Ի.Կ. Ջադեյային, տեղավորեց Ահմեդաբադի ոստիկանական բաժանմունքի հսկիչ սենյակում՝ առանց «որոշակի կանոնադրության», ինչը խթանեց այն ենթադրություններին, որ նրանք «դրվել էր ոստիկանության աշխատանքին միջամտելու և դաշտային ծառայողներին սխալ որոշումներ կայացնելու համար»։ «Այն փաստը, որ նա եղել է ներքին գործերի նախարարի կաբինետը, կուժեղացնի կասկածը, որ այս որոշումը իր օրհնությունն է ունեցել»: (Նախագահի մեկնաբանությունների էջ 12); Կարևոր է նշել, որ Աշոկ Բհաթի բջջային հեռախոսի ձայնագրության վերլուծությունը ցույց է տվել, որ նա կապի մեջ է եղել Վիշվա Հինդու Փարիշադի Ջեյդեպ Փաթելի հետ՝ Նարոդա Պատիայի և Նարոդա Գաոնի ջարդերի գլխավոր դավադիրը և Ահմեդաբադի կոտորածի կենտրոնական մեղավորը).
- որ այն ոստիկանները, ովքեր փորձել են օրինական կերպով կատարել իրենց պարտականությունները, ենթարկվել են «կասկածելի» տեղափոխությունների, «քանի որ դրանք {փոխանցումները} եղան անմիջապես այն դեպքերից հետո, որոնցում հայտնի էր, որ համապատասխան սպաներն ունեցել են հակադրություն իշխող կուսակցության տղամարդկանց» (էջ 7-8, Նախագահի մեկնաբանությունը);
- սա նմուշ.Հաղորդվում է, որ Գուջարաթի կառավարությունը ոչնչացրել է անկարգություններին առնչվող ժամանակաշրջանի ոստիկանական անլար կապը»; «Զանգվածային անկարգությունների ժամանակ կառավարության կողմից անցկացված կարևորագույն օրենսդրական ժողովների արձանագրություններ, փաստաթղթեր կամ արձանագրություններ չեն պահպանվել»: (էջ 13); Հետաքրքիր է, որ Շահի հանձնաժողովը, ավելի ուշ Նանավաթի-Շահ հանձնաժողովը, որը նշանակվել է 6th 2002թ. մարտին, Մոդիի կառավարության կողմից անկարգությունները հետաքննելու համար ոչինչ չձեռնարկեց այս բոլոր գրառումների անվտանգությունն առաջին հերթին ապահովելու համար.
– և ովքե՞ր են նշանակվել մեղադրյալներին պատասխանատվության ենթարկելու համար։– «Երևում է, որ փաստաբանների քաղաքական պատկանելությունը կշռադատված է կառավարության հետ՝ դատախազների նշանակման հարցում» (էջ 77); Ընդհանրապես հայտնի է, որ դրանք եղել են RSS-ին և VHP-ին անմիջականորեն կապված տղամարդիկ.
– որ գլխավոր/ՆԳ նախարարը դրսևորել է «խտրական վերաբերմունք»՝ «չայցելելով Ահմեդաբադում խռովության հետևանքով տուժած տարածքներ, որտեղ մեծ թվով մահմեդականներ են սպանվել, թեև նա նույն օրը գնացել է Գոդրա՝ մեկ անգամ անցնելով գրեթե 300 կմ։ օր» (էջ 6); «Մոդին չի նշել որևէ կոնկրետ պատճառ, թե ինչու նա չի այցելել Ահմեդաբադ քաղաքի տուժած շրջաններ այնքան արագ, որքան դա արել է Գոդրա գնացքի ջարդի դեպքում»:(էջ 8, CC); այդ ամենը, չնայած այն հանգամանքին, որ խորհրդարանի անդամ Էհսան Ջաֆրին կատաղի կոչեր էր անում ում կարող էր՝ մատնանշելով տիրող հրահրիչ պայմանները.
– որ Մոդին ոչ մի քայլ չի ձեռնարկել՝ արգելելու VHP-ի կողմից փետրվարի 28-ին տրված անօրինական Բանդի կոչը, կոչ, որ իրականում պաշտպանվել է Մոդիի կուսակցության՝ իշխող BJP-ի կողմից (էջ 69); Bandh-ը պետք է դառնար արձակման հարթակ մսավաճառների համար.
– որ Մոդին Նարոդայում պարետային ժամ չի սահմանել մինչև ժամը 12-ը, իսկ Մեգնա Նագարում (Ահմեդաբադ քաղաք) մինչև ժամը 2-ն, երբ մարդասպաններն արել են ամենավատը.
– որ չնայած դաշտային սպաների առաջարկություններին, որևէ քայլ չի ձեռնարկվել տեղական լրատվամիջոցներում իրադարձությունների սադրիչ հաղորդման դեմ (էջ 79);
– որ անպիտան հետաքննությունների վրա ազդել է նահանգային ոստիկանությունը՝ անտեսելով անկարգություններին մասնակից Սանգ Փարիվարի անդամների և BJP առաջնորդների բջջային հեռախոսների ձայնագրությունները (էջ 101-105);
– որ զիջող ոստիկանները, ինչպիսիք են M.K.Tandon-ը, ոստիկանության համատեղ կոմիսարը, որի իրավասության ներքո կոտորվել են մոտ 200 մահմեդականներ, և P.K.Gondia-ն, որը նույնպես մեղավոր է սպանությունները դիտավորյալ թույլ տալու մեջ, մեծապես և հետևողականորեն պարգևատրվել են շահավետ կարիերայի առաջընթացով և պաշտոններով (էջ. 48-50); իրոք, SIT -ը նաև ապացույցներ է գտել այն ժամանակվա ներքին գործերի նախարար Գորդհան Զադաֆիայի դեմ, ով ուղղակիորեն զեկուցել է Ներքին գործերի նախարար Մոդիին անկարգություններին իր մեղսակցության համար: Զադաֆիան լքել է BJP-ն:
Հաշվի առնելով Մոդիի ձեռքով նրա կրած նվաստացումները, մենք կառաջարկեինք նրան հավանություն տալ շատ ավելի մեծ գործի, քան իր բարեկեցությունը. ճիշտ այնպես, ինչպես ոստիկանության ավագ սպա Մ.Կ.Ամինը վերջերս համաձայնել է դառնալ հավանություն Սոհրաբուդդին Շեյխի կեղծ հանդիպման սպանության հարցում, սպանություն, որը ներառում է նաև Մոդիի կաբինետի մեկ այլ գործընկեր Ամիտ Շահին.
– որ, 2002թ. օգոստոսին, Հնդկաստանի ընտրական հանձնաժողովին ներկայացվել է նորմալության կեղծ պատկեր՝ նպաստելու արտահերթ ընտրությունների անցկացմանը, երբ իրականում պետությունը եռում էր համայնքային լարվածությունից (էջ 79-86):
Ելնելով հենց այս փաստերից, եթե մենք խնդրեինք ընթերցողին փակել իր աչքերը և որոշել Մոդիի մեղավորությունը 2002 թվականի կոտորածի մեջ, և, հետևաբար, պետության, տասը առ մեկ, դատավճիռը կարող է լինել «մեղավոր»:
Բայց մի րոպե, ոչ: Գրանցելով այս բոլոր մանրամասները՝ SIT-ը, օրինական արժանահավատության կամ պարզ ողջամտության հիման վրա անհասկանալի պատճառներով, եզրակացնում է այսպես.
"հիմնավորված պնդումները չեն նետել նյութեր, որոնք կհիմնավորեն օրենքով հետագա գործողությունները»:
Ապշեցուցիչ, մեղմ ասած։ Որքան մենք հիշում ենք, Հիտլերը երբեք հայտնի չէր, որ ինչ-որ մեկին սպանել է իր երկու մերկ ձեռքերով կամ ատրճանակ օգտագործել, բացառությամբ, ի վերջո, իր վրա: Ինչ-որ բան նա պետք է արած լիներ՝ իմանալով, որ իսկապես մեղավոր է դժոխքի համար:
Մեզ սովորեցնում են, որ անուղղակի ապացույցներին վերաբերող օրենքը՝ ենթադրելով, որ վերը նշված բոլորը հանդիսանում են անուղղակի ապացույցներ և ոչ թե «ծխող ատրճանակ», սահմանում է, որ եթե տվյալ գործի բոլոր հանգամանքները ուղղված են միայն մեկ ուղղությամբ և ենթակա չեն որևէ մեկի. Հակառակ պատմվածքի համաձայն, նման ապացույցներն ավելի պախարակելի են, քան նույնիսկ «ականատեսի» պատմությունը կամ բռնի ուժով արված խոստովանությունը: Դա այն պատճառով, որ մինչ օրենսդրորեն, նույնիսկ մագիստրատի առջև արված խոստովանությունը պահանջում է հաստատող ապացույց, հետևողական հանգամանքների ապացույցներն իրենց ամրապնդում են հանգամանքի բոլոր կետերում: Հեշտությամբ կարելի է տեսնել, որ SIT-ի կողմից թվարկված կետերում յուրաքանչյուր հանգամանք այսպիսով ամրացնում է անխուսափելի եզրակացությունը, որ Մոդին ոչ միայն տեղյակ էր այն ամենի մասին, ինչ տեղի էր ունենում, այլ իսկապես քաշում էր բոլոր պարանները:
Մենք հարց ենք տալիս. ո՞ր ուղղությամբ են SIT-ի կողմից արձանագրված և վերարտադրված նշված փաստերը. Թեհելկա կետ? Եվ կարելի՞ է կարծել, որ նույնիսկ այդ մանրամասների ամենախելամիտ խեղաթյուրումը կարող է հանգեցնել որևէ այլ եզրակացության, քան այն, որ Գուջարաթի սպանությունները լիովին պետական հովանավորությամբ և Մոդիի կողմից են ղեկավարվել:
Հիշեք հիմա, որ զեկույցը նաև ակնարկում է այն փաստը, որ Մոդին փետրվարի 27-ի երեկոյան հրավիրել է օրենքի և կարգի ժողով: Ձայնագրված հայտարարություններից, այդ թվում՝ Մոդիի կողմից, SIT-ը կազմել է այդ հանդիպմանը ներկա յոթ հոգուց բաղկացած ցուցակ, որոնցից ոչ մի արձանագրություն/րոպե չի պահպանվել:
Այդ հանդիպման մասին լուրն առաջինը փոխանցեց Մոդիի նախարարի գործընկերներից մեկը՝ Հարեն Պանդյան (այժմ, անսպասելիորեն մահացած է մի մարդասպան հարձակման հետևանքով, որի համար նրա հայրը մինչ օրս մեղադրում է Մոդիին որպես գլխավոր ճարտարապետ) երկու նշանավոր պաշտոնաթող դատավորներից մեկին։ Գերագույն դատարանը և Բոմբեյի Գերագույն դատարանի մյուս դատարանը, որը ներառում էր մտահոգված քաղաքացիների տրիբունալը: Այդ Տրիբունալն այսպես է արձանագրել. որ նա մասնակցել է 27 թվականի փետրվարի 2002-ի գիշերը Մոդիի նստավայրում կայացած հանդիպմանը, որտեղ վերջինս հասկացրել է, որ հաջորդ օրը պետք է լինի հնդուսների արձագանքը, և ոստիկանությունը չպետք է խոչընդոտի նրանց ճանապարհին»: (այդ զեկույցի էջ 18):
Բացահայտման այս ամենակարևոր կետի վերաբերյալ SIT-ը կարծում է, որ այս փաստը «հաստատված չէ», քանի որ Պանդյան մահացած չէր կարող վկայել SIT-ի մասին, և բոլոր մյուսները կա՛մ ամնեզիա էին հայտարարել, կա՛մ հրաժարվել էին այլ կերպ հաստատել կամ հերքել Մոդիի հրահանգը, քանի որ կամ պարգևատրվել կամ պարգևատրման ակնկալիքով: Նրանք, ովքեր թոշակի էին անցել, չէին ցանկանում որևէ հակասություն:
Սանջև Բհաթի տարօրինակ դեպքը.
IPS-ի ոստիկանը, անունը՝ Սանջև Բհաթ, պետք է ասեր SIT-ին, որ DGP Չակարվարթին պնդել է, որ ինքը մասնակցի 27-ին։th Փետրվարի հանդիպումը, քանի որ ցանկալի էր, որ հետախուզական ծառայությունների սպա լինի: Եվ քանի որ նրա ավագը՝ GC Raigar-ը բացակայում էր արձակուրդում, Բհաթին խնդրեցին լրացնել այն:
Իր ցուցմունքում Բհաթը պնդում էր, որ քանի որ SIT-ի հետաքննությունը պարզապես նախնական էր, նա չէր ցանկանա ցուցմունք տալ տվյալ կետի վերաբերյալ. բայց եթե քրեական գործ հարուցվեր, նա պատրաստ կլիներ ասել ճշմարտությունը։ SIT-ը, իրեն առավել հայտնի պատճառներով, Բհաթին անվանում է «անվստահելի վկա», չնայած, հետաքրքիր է, որ հետաքննության ընթացքում այլ ժամանակներում նրա ցուցմունքը տրվում է պատշաճ կշիռ:
Եվ օրինակ՝ երբ Մոդին SIT-ի առաջ իր կանչում հարցրեց 27-ի հանդիպման մասինthՆա եզրափակեց իր հայտարարությունը` պնդելով, որ Սանջեև Բհաթը չի եղել այդ հանդիպմանը: Հատկանշական է, որ Մոդիին երբեք որևէ հարց չէր տրվել Սանջեև Բհաթի վերաբերյալ: Ճշմարտությունը, ինչպես ասում են, կպարզվի:
Նշենք, որ ՀՔԾ-ին վերապահվել է «Նախաքննության» աշխատանք։ Այն իրավասու չէր խուզարկել, խուզարկել, ձերբակալել, հարցաքննել ոստիկանական կալանքի տակ կամ ստիպել պետությանը ներկայացնել որևէ արձանագրություն:
Հետևաբար, նրա վարույթը ներառում էր տարբեր հերոսներից հայտարարություններ ձայնագրելու խնդրանքը: Այդուհանդերձ, նման կաղ հղման շրջանակներում այն կարողացավ բացահայտել վերը թվարկված փաստերը: Մենք զարմանում ենք, թե ինչ արդյունքներ կարող էր ստանալ այն, եթե նրա հետաքննությունը հետևեր պաշտոնական Առաջին տեղեկատվական զեկույցի գրանցմանը. ոստիկանական ընթացակարգ, որը թույլ է տալիս լայնամասշտաբ ոստիկանական հետաքննություն, որը տանում է դեպի մեղադրանքներ:
Ինչևէ, մենք ենթադրում ենք, որ Գերագույն դատարանի կողմից նշանակված amicus curiae-ը՝ Ռաջու Ռամաչանդրանը, 20թ. հունվարի 2011-ին ԱԽ-ին ներկայացված իր դիտարկումներում և առաջարկություններում անխուսափելի հանձնարարական կներկայացնի, որ այժմ պետք է ներկայացվի պաշտոնական FIR: այն դեպքերում, երբ վստահվել է SIT-ին:
Եվ, իսկապես, երբ SIT զեկույցը ներկայացվում է հարգարժան SC (գուցե մարտի սկզբին), Հնդկաստանի յուրաքանչյուր քաղաքացի , ով ցանկանում է, որ Հնդկաստանի սահմանադրական ռեժիմի «հիմնական հատկանիշը», այն է «աշխարհիկությունը», պահպանվի և պաշտպանվի: Բոլոր ծախսերը հուսով են, որ Արդարադատության բարձրագույն դատարանը պատշաճ նկատի չի ունենա Գուջարաթում տեղի ունեցած ջարդերի մեղքի ծանրությունը Գուջարաթ նահանգի այն ժամանակվա պետական ապարատի և կառավարող ռեժիմի բոլոր հատվածներում, ինչպես նաև այն հետևանքները, որոնք դրանք կրում են երկրի վրա: Հանրապետության հիմնադիր սկզբունքները և համապատասխան կարգը։
II
2002 թվականից ի վեր լիբերալ Հնդկաստանը հաճախ ստիպված է եղել պատասխանել այն հարցին, թե ինչու է նա այդքան տարված Մոդիով, քանի որ Գուջարաթի համայնքային սպանությունները առաջինը չէին, ոչ էլ կարող են լինել վերջինը, որին Հնդկաստանը զգացել է:
Եվ այս հարցին այժմ պետք է տալ իսկապես կարճ պատասխան. մի խոսքով, Գուջարաթի սպանությունները զուտ համայնական սպանություններ չէին: SIT-ի բացահայտումները այժմ հաստատում են այն, ինչ միշտ պնդում էր Լիբերալ Հնդկաստանը. Գուջարաթում Մոդիի իշխանության բարձրացման հետ մեկտեղ հստակ որոշում է. Hindutva Ֆաշիզմը առաջին պլան մղվեց, մասնավորապես, փորձեր անել, որ Գուջարաթում նահանգը փոխարինի Հնդկաստանի Սահմանադրության դրույթներին, հատկապես ինչպես ամրագրված է նրա «Նախաբանում», որը Գերագույն դատարանի սահմանադրական նստավայրը սահմանել է իր «Հիմնական կառուցվածքը»՝ սահմանելով. օրենքը, որ այս կառույցը միշտ դուրս է մնալու Սահմանադրության 368-րդ հոդվածի շրջանակներից, այն է՝ Սահմանադրության փոփոխությունների վրա ազդելու օրենսդիր մարմնի լիազորություններից։
Եվ այդ «հիմնական կառուցվածքի» մի մասն է այն դրույթը, որ Հնդկաստանը «աշխարհիկ» ժողովրդավարական երկիր է, որտեղ փոքրամասնությունների բնակչության իրավունքը՝ օրենքի առջև հավասարության և իրենց կրոնական հավատքները դավանելու և դավանելու իրավունքը կմնա երաշխավորված և պաշտպանված:
Անելով այն, ինչ նա անում էր Գուջարաթում, Մոդին ձգտել է իր լեգիտիմությունը քաղել ոչ թե սահմանադրական նման հրահանգներից, այլ այլընտրանքային և կամայական աղբյուրից` աղանդավորական լեգիտիմությունից: Ամեն անգամ, երբ նա պարծենում էր, որ ներկայացնում է գուջարաթիների պատիվը, նա իրականում միշտ նկատի ուներ նրա հինդու բնակիչների պատիվը, մի թաքնված փաստ, որը ցույց է տվել նրա բոլոր քաղաքական, վարչական և մշակութային հարաբերություններում: Մինչ օրս Մոդին չի կարողացել այցելել այն վայրերից որևէ մեկը, որտեղ մուսուլմանների մնացորդային կյանքը ջարդի հետևանքով ձգտում էր միայն գոյություն ունենալ, ոչ էլ մեկ անգամ ամենաքիչ ափսոսանքը հայտնել տեղի ունեցածի համար: Իրոք, բևեռացված ատելության էներգիան, որից նա նման ընտրական դիվիդենտներ է քաղել, շարունակում է տեղեկացնել Գուջարաթում բնակվող համայնքի ընդհանուր տենորին, և նա մի փոքր մատը չի շարժում այդ իրավիճակում որևէ փոփոխություն մտցնելու համար:
Բազմիցս ընդգծելով Գուջարաթի ջարդերը՝ Լիբերալ Հնդկաստանը ոչ միայն ակնարկում է հանցավոր մեղքերը, այլ մի ռեժիմի, որը կոպտորեն թքել է սահմանադրական լեգիտիմության այդ կառույցի վրա, որը միայն հանրապետական վարչակարգում կարող է դիտվել որպես քաղաքական և վարչական կյանքի լիազորողներ։ մինչև մի կետ, երբ այս ռեժիմը ամեն քայլափոխի կոպտորեն ձևավորել է պետությանը և նրա ուժային վերնախավին, որպեսզի տապալեն այն, ինչ մտածում է «աշխարհիկ» Հնդկաստանը և «աշխարհիկ» Սահմանադրությունը, և համարձակվել, ծեծել, անհանգստացնել և իսկապես լիկվիդացնել բոլոր նրանց, ովքեր դեմ կանգնեց իր ստոր նախագծին: Այն, որ մենք այժմ գիտենք այնքան, որքան գիտենք, մեծ մասամբ շնորհակալ ենք քաղաքացիական հասարակության այն անբարեխիղճ կազմակերպություններին, որոնք, ի հեճուկս բոլոր հնարավորության, շարունակեցին իրենց վճռականությունը շարժել հանրային և դատական բոլոր կանգառները՝ հասնելու Գուջարաթի ճշմարտությանը, 2002թ. բարևիր նրանց.
III
Ավելին, Լիբերալ Հնդկաստանն ասում է. նայելով Պակիստանին և այժմ արաբական աշխարհին, պետք է պարզ լինի, որ ցերեկային լույսի պես պարզ լինի, որ միայն աշխարհիկության խստորեն պահպանվող սկզբունքի շրջանակներում ազգային պետությունները կարող են գտնել կայունություն, խաղաղություն և բոլոր քաղաքացիների համընդհանուր վերելքը: . Նույնիսկ այն քաղաքականությունները, որոնք հիմնականում պատկանում են մեկ կրոնական դավանանքին, սկսում են պարզել, որ հավատքը ազգության ամենափխրուն շինանյութն է, այլապես ինչու պետք է լինեին ավելի քան մեկ արաբական երկրներ, կամ ինչու սաուդցիներն այդքան անհանգստացած լինեին Ամերիկայի համար: հարձակում ձեռնարկել Իրանի վրա (Wikileaks). Որքան հաճախ ենք մենք նշում այն հուսահատ փաստը, որ «իսլամական» Պակիստանում ավելի շատ մահմեդականներ են սպանվել այլ մուսուլմանների և արտաքին ուժերի կողմից, քան աշխարհիկ Հնդկաստանում:
Չկա ավելի մեծ պատրանք, քան կարծել, որ Հնդկաստանը հինդու ազգ է, հաշվի առնելով, որ հինդուների մոտ յոթանասուն տոկոսը երբեք Հնդկաստանի ոչ մի ընտրություններում չի քվեարկել BJP-ի օգտին: Կամ, որ մուսուլմանները «փոքրամասնություն» են պարզապես թվաքանակով։ Ողջ համայնքներում, եթե Հնդկաստանը գոյատևի որպես կենսունակ ժողովրդավարություն, հրաշքը կարող է վերագրվել միայն նրա լիազորող քաղաքացիների աշխարհիկ լեգիտիմությանը և աշխարհիկ Սահմանադրությանը, որը թույլ չի տա պետության և նրա հզորացող բնակչության միջև գործարքի որևէ այլ ձև: Այնքանով, որքանով Մոդին Գուջարաթում կոպտորեն ձգտել է տապալել պետության և քաղաքականության միջև այդ հիմնարար և պարտավորեցնող պարտավորությունները՝ առանց, թեև, ինքն իրեն զենք վերցնելու, ինչպես անում են մաոիստները, հանցագործությունը հարվածում է Հնդկաստանի գաղափարի արմատներին, և ոչ պակաս զզվելի է, քան նրանց, ովքեր զենք են վերցնում շատ ավելի լավ հիմնավորումներով:
Եթե Պակիստանն այդքան ծանր է տուժել՝ երկիմաստ մնալով, թե ինչպիսի պետություն է ցանկանում գործել, ապա ամենաքիչը, որ պետք է անի Հնդկաստանը, բացահայտորեն հասկացնելն է, որ իր աշխարհիկությունը սակարկության համար չէ: Եվ այդ նպատակով դա չի ազդի Մոդիի մեղքի մեղմ ոտնակով: Թվում է, թե SIT զեկույցն արդեն բավական է, որ աշխարհիկ իրավունքի վեհությունը հաստատի իրեն անորոշ ձևով, եթե օրինակ պետք է ծառայի ապագա Ներոսի (Գերագույն դատարանի կողմից Մոդիի անվանումը), որը կարող է ունենալ Սահմանադրություն կազմելու հավակնություն: նրանց սեփական.
Իսկապես, եթե Մոդիին նախատեին տանը և հրաժարվեին մուտքի արտոնագրերից, իսկապես ցանկանար նոր կյանք գտնել հինդու Գուջարաթի սահմաններից այն կողմ, նա կարող էր թերթիկ կտրել ահաբեկիչ Սվամի Ասիմանանդի հերոսական խոստովանությունից, որը վերաբերում էր ահաբեկիչին: իր և իր հանցակիցների պատասխանատվությունն այն բազմաթիվ պայթյունների համար, որոնք մինչ այժմ վերագրվում էին մահմեդական երիտասարդներին: Թերևս չափազանցություն չլինի ասելը, որ Ասիմանանդի վերածնունդը մարդկության և սիրո մեջ բանտի տարածքում, իր իսկ հուզիչ խոստովանության համաձայն, հրահրվեց հենց այն մուսուլմանի կողմից, որը նա համարում էր իր թշնամին: Կարծում ենք՝ հարմար հանգամանք՝ դոստոևսկյան վերաբերմունք ստանալու համար։
Ինչ վերաբերում է դրա մասին, արդյոք չափազանց շա՞տ է հուսալ, որ մեր օրերում Հնդկաստանի արդյունաբերական և կորպորատիվ ժառանգներից շատերը, որոնք այսքան տարված են Մոդիի «զարգացման» հանճարով (դրա զգալի մասը կեղծ է, ինչպես նրա մասին որևէ այլ բան) կվերանայեն իրենց ագահությունից դրդված գովասանքը: SIT-ի բացահայտումների լույսի ներքո և ազգի համար աշխարհիկ-բարոյական օրինակ ծառայե՞ք: Զարմանալի չէ՞, որ նրանք և նոր միջին խավը, ընդհանուր առմամբ, պետք է ավելի սուրբ լինեն, քան դուք այնպիսի հարցերում, ինչպիսիք են կոռուպցիան, մյուս նախարարներին պաշտոնանկ անելով և բանտարկելով, բայց մնան այնքան անդրդվելի այն արյունից, որն այնքան ակնհայտորեն ներկում է Մոդիի ձեռքերը: ? Ի վերջո, արդարացի կլինի հարցնել. ի՞նչն է ավելի զզվելի` փողի կորուստը, թե՞ մարդկանց ջարդը:
Եվ Մոդիի կուսակցությունը՝ BJP-ն, կարող է նաև ներքաշել, թե արդյոք հետևողական է, որ իբր «արժեքների» հետ հարսանեկան հանդերձանքը մնա Գուջարաթում իրենց գլխավոր նախարարի նկատմամբ այդքան լկտիորեն պաշտպանելու համար: Եթե, իհարկե, վերջում գտնվող կուսակցությունը իր պրակտիկայում իսկապես չի տեսնում այդ բաղձալի իրագործման իր լավագույն ապագան: Հինդու Ռաշտրա որոնց մասին այժմ ահաբեկչությամբ վարակված RSS-ը երբեք չի հիշում մեզ օր օրի:
India-ն նայում է պատասխաններին: Եվ կասկած չկա, որ հաշվարկի օրը կլինի այն, երբ հարգարժան Գերագույն դատարանը կհայտարարի SIT Report-ի եզրակացությունների վերաբերյալ:
(Բոլոր շեշտադրումները ավելացված են)
__________________________________________________
[էլեկտրոնային փոստով պաշտպանված]
ZNetwork-ը ֆինանսավորվում է բացառապես իր ընթերցողների առատաձեռնության շնորհիվ:
նվիրաբերել