Donald Trump elnökségének első néhány hetében elképesztő robbanásszerű mozgósítást hajtottak végre, hogy szembeszálljanak vele és adminisztrációjával, nagyon sok szinten. És ez megnyugtató volt.
De ez nem elég.
A tény az, hogy a dolgok jelenlegi állása szerint Trump és csatlósai túlélhetnek minket. És még ha ki is hozzuk Trumpot onnan – ami szerintem lehetetlen álom, ha a republikánusok mind a szenátusban, mind a képviselőházban vannak, hacsak nem egyedül távozik –, akkor is meg kell küzdenünk Mike Pence-szel, aki ideológusként vitathatatlanul még az opportunista Donaldnál is veszélyesebb.
Vagyis még ezzel a hihetetlen mozgósítással is rendkívül nehéz lesz megállítani őket, ha valóban tenni akarnak valamit, és ha egy koherens tervvel állnak elő annak megvalósítására. Intézményi hatalmuk van ahhoz, hogy keresztülvigyék a dolgokat, bármennyit sikoltozunk és kiabálunk.
És, hogy őszinte legyek, egy részem valójában azt gondolja, hogy tudatosan csesztet csinálnak, hogy feldühítsenek minket az utcán, csak hogy kimerítsenek, így fáradtak, kimerültek leszünk, és nem tudunk újra mozgósítani. állítsuk meg őket, amikor valóban szükségünk van rá. (Nem láttam, hogy együtt lennének, de mérlegelnünk kell a lehetőséget.)
Itt az ideje, hogy néhány percet szánjunk arra, hogy elgondolkodjunk azon, hogyan szeretnénk továbblépni, mert semmiféleképpen nem látnám, hogy ezt a szintű mozgósítást fenntartjuk. Stratégiailag kell átgondolnunk, hogy mit akarunk csinálni.
Amit itt javasolok, az nem valami „végső” terv vagy valami hasonló, hanem azért, hogy mások elgondolkodjanak a javasolton, értékeljék azt, aminek van értelme, és elutasítsák azt, ami nem, és hogy tovább mozdítsam a gondolkodásunkat: úgy látom. ez kollektív projektként halad előre.
AZ AKTIVIZMUS KÉT ARÉNÁJA
Fel kell ismernünk, hogy az aktivizmusnak két színtere van: a mozgalompolitika és a választási politika. Most nem a mozgalompolitikára fogok koncentrálni, hanem a választási politika színterén való továbblépésről szeretnék írni. (Lesznek ötletek, amelyek hasznosak lesznek a mozgalom népének, úgyhogy olvass tovább, de itt a hangsúly a választási politikán van.)
Jelenleg óriási ingerültség/düh uralkodik azokban, akik hisznek a választási birodalomban: Hillary-emberek Bernie-t hibáztatják a veszteségéért, Bernie-ék pedig a DNC-t a demek veszteségéért. Küzdhetünk ezzel, amíg a pokol meg nem fagy – és kétségtelenül néhányan meg is fogják –, de a többieknek el kell hallgatnunk, és rá kell jönnünk, hogy bármilyen okból, jogosan vagy helytelenül, a demek veszítettek, és meg kell küzdenünk Trumppal és bandájával. a következő négy vagy több évben.
Nem láttam senkit, aki megmondta volna, hogyan csináljuk ezt. Az egy dolog, amit biztosan tudok, az az, hogy nem számíthatunk arra, hogy a demokraták megmentenek minket: annak ellenére, amit a Move On, a Progresszív Demokraták, a Bold Demokraták, a Our Revolution vagy bárki más mond – és bár nagyra értékelem ezeknek a csoportoknak az erőfeszítéseit. gerince a demokráciáknak – mindazonáltal nem számíthatunk arra, hogy a demek foglalkoznak az ország lakosságának problémáival. Időszak. A tény az, hogy bár van néhány jó demokrata a hivatalban, a demek közül sokan éppoly nyálkás, öncélú, hátaspártiak és vállalatpártiak, kapitalista- és USA-pártiak, mint a legtöbb, ha nem az összes republikánus. . És ez az egyik része a valóságnak, amellyel szembe kell néznünk.
És az igazán rossz hír az, hogy be kell lépnünk a választási arénába, hogy amikor lehetőségünk nyílik rá, intézményesíthessük a mozgalmi emberek által elért nyereséget. (Megértem, hogy akkoriban miért nem tették meg, de ha nem sikerült intézményesíteni a mozgalmi nyereségünket az 1960-as és 70-es években, ezért kell foglalkoznunk ezzel a szarral 40 év múlva.)
PROGRESSZÍV VÁLASZTÁSI POLITIKA
Szóval, hogyan tovább? Először is, a legtöbben felismerjük – ilyen vagy olyan mértékben –, hogy a liberális kapitalista politika nem elégséges népünk szükségleteinek kielégítésére. Létre kell hoznunk egy életképes alternatív politikát, legyen az „szocializmus”, „ökoszocializmus” vagy valami más. (Ezzel foglalkozni kell, de ezt most kihagyom.)
Először is, és ami a legfontosabb, államonként kell megszerveznünk. A választási hatalom ebben az országban állami szinten működik, és ha nem hozunk létre szilárd alapot minden államban, amit csak tudunk, nemzeti szinten elbukunk. Mondjuk a Zöld Párt nyerte az elnöki posztot: remek! De akkor mi van? Mivel nekik – vagy egyetlen más baloldali „pártnak” sem – nincs szilárd alapja, hamarabb kikerülnének a hatalomból, mint Trump. Ezt csontunkig meg kell értenünk: szilárd alapot kell építenünk, mielőtt megpróbálnánk egy nemzeti „házat” építeni, amelyen ezen az alapon ülhetünk.
Ha ezt a pontot elfogadjuk, akkor a kérdés, amelyre választ kell adni: hogyan tegyük?
Itt kell stratégiailag gondolkodnunk. Őszintén meg kell néznünk, hol erősebbek és gyengébbek a demek. Nem vagyok választópolgár, így a tapasztaltabbaknak segíteniük kell, de több éves szervezési tapasztalatom azt mutatja, hogy az államokat három, egyenlőtlen kategóriába sorolhatjuk: (1) azokra az államokra, ahol a demok jól szervezettek és általában progresszív; (2) ahol nem jól szervezettek, bár általában progresszívek; és (3) ahol nem jól szervezettek és általában nem progresszívek.
Azt állítom, hogy ezeket a kategóriákat eltérően kell megközelítenünk. Azokban az 1-es kategóriájú államokban a baloldaliak szervezkedjenek, és igyekezzenek még progresszívebbé tenni a demeket, de ne tekintsük őket ellenségnek, és ne tegyünk túl sok erőfeszítést egy baloldali párt megszervezésére. átmenetileg. A 2. kategóriába tartozó államokban lehetőség szerint beavatkozunk, hogy támogassuk a haladó jelölteket és folyamatokat, szervezkedjünk, hogy segítsük őket összehozni, de kezdjük el baloldali alakulataink építését, hogy végül nyerhessünk; addig is fenyegetést jelentünk a demeknek, remélhetőleg némi gerincet adunk nekik. A 3. kategóriába tartozó államokban pedig figyelmen kívül hagyjuk a demeket, és a választópolgárok prioritásként kezelik egy baloldali párt létrehozását.
Most, a #3 states, that’s where people and resources are probably the most limited—and that’s where we have to generate national-level support for them. That doesn’t mean going to that state with the idea that everything is screwed up, that people don’t know anything (and certainly not that outsiders have all the answers!), and that outsiders are going to “save” those people. It means we need to seek out good people, especially those who are experienced and well-rooted—and they are almost always there, even if outsiders can’t easily find them—and ask them what their situations are, and ask what can we do from outside that could help them? Do they need training, education, or money (or what?) to help them build an organization in their state?
Miután megtudtuk, mire van szükségük, meg kell szerveznünk otthonunkban, hogy támogassuk őket. Ismétlem, nem vagyok egy erős választói ember, de azt mondanám, hogy Kalifornia a #1 state, and that the Dems are too strong (and generally too progressive) to make a priority to challenge. Obviously, activists would have to fight local battles, etc., as they come up, but what if they agreed to support organizing in South Dakota, Indiana, Alabama, or some other state in the #3 category? If we got the resources to good people in these states, I would guess that there could be a lot more done that matters than fighting the Dems in California, at least for the foreseeable future. Does this make sense? I think we need to “pair-up” between states, with the stronger locations supporting those in the less organized areas. And we have to build electoral organizations in every one of the states where the Dems are non-existent or totally useless.
Ez most érv a Zöld Párt vagy bármely más létező párt mellett? Biztosan nem szándékosan. Amellett érvelek, hogy jelenleg alapvetően el kell felejtenünk egy nemzeti pártot, és államonként kell összpontosítanunk. Arra kell ösztönöznünk az embereket, hogy minden államban hozzanak létre progresszív választási pártot, amely életjavító projektekért és jelöltekért küzd, hogy konkrétan foglalkozzanak az embereket károsító problémákkal és társadalmi problémákkal, és próbáljanak javítani a dolgokon. Nos, az emberek helyzete minden államban más és más, ezért meg kell szerveznünk, hogy kezeljük ezeket a problémákat azokban az államokban. Én személy szerint úgy gondolom, hogy pártjainkat különböző államainkról kellene elnevezni; mondjuk az indianai, alabamai, stb. Progresszív Párt. Nem hiszem, hogy a névben semmilyen konkrét kérdést vagy ügyet kellene előtérbe helyeznünk – a dolgok idővel változni fognak, és ez katasztrofális lehet, ha ez megtörténik.
Egy dolog, ami nem igazán illik ide, de észben kell tartani: a szövetségi tisztségviselők, például a szenátusban és a képviselőházban, számítanak. A lehető legprogresszívebb jelölteket kell megválasztanunk ezeken a választásokon. Például, aki 2018-ban megnyeri a Képviselőházat, az határozza meg a 2020-as népszámlálás szabályait, és ez országszerte érinti a kongresszusi politikát a következő 10 évben. A demek valószínűleg jobbak lesznek ezekben a kérdésekben, mint a republikánusok. Ezért ezen a választáson valószínűleg a legnyálkább demeket kell támogatnunk – de ezt szervezetként kell tennünk, és nem csak a Demokrata Párton belüli egyénekként kell alámerülnünk.
Mindenesetre a választási aktivistáknak (legalábbis) szervezetet kell építeniük az egész államban, és össze kell találniuk – mondjuk egy egész államra kiterjedő egyezmény keretében –, hogy eldöntsék prioritásaikat és politikájukat. Azt mondanám, hogy a mi (minimális) szabványunk az lenne, hogy megköveteljük, hogy bármi, amit elfogadunk, életjavító vagy reakciós kihívást jelent. Ennek mikéntjét az adott államokban élő embereknek kell eldönteniük.
Mégsem próbálnám meg ezt addig, amíg nem teljesülnek bizonyos előre meghatározott kritériumok – amelyeket az egyes államok aktivistái előzetesen beleegyeztek. Más szóval, valószínűleg már léteznek informális hálózatok, de létre kell hozni valamilyen szintű formális szervezettséget, mielőtt egy egész államra kiterjedő egyezményt kötnének. Ha minden megyében 50-100 embernek kell legalább 5, 20 dollárral hozzájárulnia havonta, plusz havi két óra munkát kell áldoznia, mielőtt egy megyét szervezettnek minősítenék – és ha 40%, 50 %, az állam összes megyéjének 75%-a a kongresszus előtt szervezett? (Hasonló kritériumoknak kell megfelelniük ahhoz, hogy nemzeti pártot alakítsanak ki.)
Más szóval, ahelyett, hogy egyszerűen összehozna valamit, hogy intellektuálisan önkielégítést tudjon végezni, bármilyen kellemes is legyen, már léteznie kell valamilyen szintű szervezettségnek, amelyre építeni lehet. Ezenkívül Ön a lehető legmagasabb szintű részvételt szeretné elérni a kongresszuson, így Ön rendelkezésére áll az emberek ereje, hogy a kongresszus eredményeire építsenek.
A formális szervezet bármely szintjének felépítésének és fenntartásának kulcsa egy igazságos és támogatható döntéshozatali folyamat kialakítása. Más szavakkal, előtt A szervezet formalizálásához tiszta, kidolgozott és elfogadott döntési folyamatnak kell lennie. Ha nem szánja rá az időt, és ezt óvatosan és megfontoltan csinálja az elején, akkor szinte biztosan katasztrófába ütközik az úton. És ha szembesül egy nagy problémával, ami szinte bizonyos, akkor különösen nehéz lesz olyan megoldást találni, amely nem kedvez egyik vagy másik oldalnak; kérdéseket vet fel a döntés jogosságával kapcsolatban, és jelentős ellentéteket kelt, ha nem kettészakadt a szervezetben. Szerintem ez egy nagyon fontos kérdés, és már a szervezési folyamat elején foglalkozni kell vele.
A San Franciscó-i háborúellenes veteráncsoportom tapasztalata azt sugallja, hogy az előremutató út működik, még akkor is, ha ezt az 1980-as évek közepén hoztuk létre. (És higgyék el nekem, hogy a főként harci veteránokból álló szervezet nem a legstabilabb szervezet!) Amit tettünk, az az volt, hogy a kérdéseket két kategóriába soroltuk: némelyek viszonylag egyszerűek és egyértelműek voltak, míg mások komolyabbak voltak. kihatásai a szervezetre, különösen hosszú távon. Mindig is konszenzusra törekedtünk, de ritkán sikerült elérni.
E két kategória elfogadásának különböző szintjeit határozzuk meg. Azokra a kérdésekre, amelyek viszonylag egyszerűek voltak – támogatjuk és részt veszünk-e ezen a felvonuláson vagy gyűlésen, vagy küldjünk-e valakit erre a konferenciára vagy sem? – egyszerű többséggel, 50% plusz egy szavazattal döntöttünk.
A szervezetet érintő jelentőségteljes kérdéseknél mindig „szupertöbbséget” követeltünk meg (pontosan elfelejtem, hogy milyen szintű megegyezés mellett döntöttünk), de ez akár kétharmados, 70 vagy akár 75%-os egyetértés is lehet. szükséges ahhoz, hogy ezt a kérdést a szervezet elfogadja. A szupertöbbség azért fontos, mert nem akarja, hogy szervezete szétessen az 50%-os plusz egy döntések miatt; a szupertöbbség megköveteli, hogy a tagok jó része egy bizonyos módon gondolkodjon bizonyos kérdésekben, nem pedig az, hogy valaki összerakta a csupasz többséget.
Figyeljük meg azonban, hogy még a legkritikusabb kérdésekben is elutasítottuk a teljes konszenzus követelményét. Az ok egyszerű. Ha 100%-os konszenzusra törekszik, akár egy személy is mozgásképtelenné teheti a szervezetet. (Egy beszivárgó önmagában is pusztítást végezhet.) És bár az egyetemi kollégiumokban egész éjszaka vitatkozni/vitatkozni lehet, hogy az ennyire hajlamosak számára szórakoztató lehet, csak nagyon kevesünknek van ideje, energiája vagy akár kedve órákon át megbeszélni a dolgokat; és a legtöbben, akik dolgoznak vagy akiknek kisgyermekei vannak, egyszerűen nem tudnak. Tehát olyan döntéshozatali folyamatot kell kialakítani, amely működik, de egyben védi a szervezet és tagjainak integritását is.
Amint felépítette a szükséges szintű szervezettséget, és létrehozta a jó döntéshozatali folyamatot, létre kell hoznia egy „szervezőbizottságot”, amely megtervezi, hogy mit szeretne elérni az egyezményből. Szükséges bizottságokat szeretne felállítani, hogy a munka elkészüljön – beleértve a tájékoztatást, az adománygyűjtést, az oktatást, a médiát stb. sikeresen csinálni – nem feltételezheti, hogy csak azért, mert önkéntesek, tudják, hogyan kell csinálni a dolgokat; a tapasztaltabbaknak fel kell készülniük arra, hogy minden embert vezetővé fejlesszenek.
Ha ezt elérte, ki kell dolgoznia egy tervet, és fel kell készülnie annak végrehajtására, hogy továbbfejlessze pártját.
De még egy dologgal szeretnék foglalkozni, ez pedig a helyi szintű szervezetépítés. Úgy tűnik, hogy manapság a baloldalt elbűvölik a számok és/vagy a tömegek mozgósítása. Ezzel együtt a „tömegpárt” fogalma is.
Én vitatkozni fogok ezzel a megközelítéssel. Azt fogom érvelni, hogy affinitási csoportok szerint kell szerveznünk.
Amennyire én tudom, az első affinitáscsoportok az 1930-as évek spanyol forradalom idején alakultak ki. Alapvetően kis csoportokról van szó – mondjuk 12-14 tagból –, amelyek egy hosszú távú szervezet létrehozására jönnek létre, hogy „politikai” munkát végezzenek, bárhogyan is határozzák meg azt. Az affinitási csoport erősségének kulcsa az, hogy kis számú emberen alapul, akiket mindenki jól ismer, és végső soron teljesen megbízhatnak egymásban. Vagyis az emberek időt szakítanak arra, hogy jól megismerjék egymást, és onnantól kezdve hosszú távú politikai munkát végezzenek, akár választási, mozgalmi arénában, akár mindkettőben!
Az affinitási csoportos szervezet megköveteli, hogy minden egyes tagot ismerj. Ez időbe telik, tudom: ég a ház, és te azt mondod, szánj időt a válaszadásra!?!? Igen. Jól kell felépítenünk alapjainkat, mert idővel feszültségeknek lesz kitéve, beleértve az opportunizmust, a kivonulást, a rendőri provokációkat stb.
Egy tömegpárt szinte soha nem tud ellenállni az ilyen feszültségeknek, mivel nincs meg az a belső struktúra, amely az ilyen feszültségekkel szembeni ellenálló képességet biztosítaná; egy gondosan és jól felépített affinitási csoport képes.
Tehát amikor az A városban szeretne pártépítési erőfeszítéseihez toborozni, olyan embereket kell keresnie, akikről úgy gondolja, hogy idővel együtt szeretne dolgozni. Amikor összehozza az embereket, beszéljen velük egy affinitási csoport felépítéséről, és legyen készen elmagyarázni, mire gondol – általában valamilyen közös vonáson alapulnak. Nézze meg, kit érdekel, és kit nem. Affinitási csoportokat építhetsz tetszőleges közös jellemző alapján: diákok, nők, munkások, szegények, fehérek, feketék, latinok, ázsiaiak, idősek, az adott környék/közösség, bármi az, ami összehozza az embereket. Az ötlet az, hogy olyan kis szervezeteket építsenek, amelyek képesek demokratikusan, közösen működni, és közös érdekük, hogy egy igazságosabb, életminőséget javító társadalom megteremtésén dolgozzanak.
Most létrehozhat egy affinitási csoportot A városban, de mi a helyzet B, C, D stb. városokkal, vagy akár vidéki településekkel a megyében? Nyilvánvalóan a lehető legtöbb affinitási csoportot szeretne létrehozni minden városban, városban vagy helyi területen.
Hogyan kell összehangolni őket? Ha egy központi „központot” képzel el, amelyben minden affinitási csoportból egy-egy felhatalmazott képviselő van az egyes megállapodott földrajzi területeken, akkor megvan a „küllői tanács” alapötlete. A szóvivői tanács rendszeres időközönként ülésezik, és ideális esetben az egyes affinitási csoportokon belül a kérdéseket előzetesen megvitatták, így a képviselő jogosult megállapodásokat kötni, meghatározott módokon szavazni stb., és az affinitási csoport a csoport döntésének megfelelően jár el. Ha egy kérdést nem vitattak meg a szóvivői tanács ülése előtt, akkor a kérdést vissza kell vinni az affinitási csoporthoz megvitatásra és döntésre, amelyet azután vissza kell küldeni a szóvivői csoportnak. A lényeg az, hogy senkit nem kényszerítenek olyan kampányba, amelyhez demokratikusan ne egyezne bele; de amikor megegyeznek, elkötelezték magukat, hogy ennek megfelelően cselekszenek.
Az a jó az affinitáscsoportos megközelítésben, hogy új embereket ismerhetsz meg, és jól megismerheted őket – ahogy ők is megismernek téged. Ugyanakkor azt is elismeri, hogy az emberek különböző képzettségi szintekkel, tapasztalatokkal stb. rendelkeznek, és lehetővé teszi a tagok számára, hogy tisztelettel tanítsák egymást képességeikre; más szóval, minden ember javíthatja azt, amije van, és megépítheti azokat a dolgokat, amelyekkel nem rendelkezik. Ebben a folyamatban kulcsfontosságú az egyes személyek vezetői fejlesztése. Ily módon, ha valaki elhagyja a területet – mondjuk máshol kap munkát, vagy főiskolára/gimnáziumra megy –, akkor megvannak az a képességei, hogy magukkal vigyék, hogy ott is elkezdjenek affinitási csoportokat építeni….
KÖVETKEZTETÉS
Röviden: hátra kell dőlnünk, és el kell gondolkodnunk azon, hogyan akarunk nemcsak ellenállási mozgalmat építeni, hanem új társadalmi rendet akarunk építeni a jövőben. Az utcára rohanni, bármilyen izgalmas is, nem elég hosszú távra. Ha pedig nyerni akarunk, akkor hosszú távra kell felkészülnünk.
Míg ez a cikk a választási arénát tárgyalja, a mozgalmi arénával kapcsolatos ötletek közül sok hasonlóképpen átgondolható. Nem omolhatjuk össze az ellenzéket csupán választási politikává, és nem is akarjuk; egy madárnak két szárnyra van szüksége a repüléshez. A stratégiai gondolkodás és az affinitási csoportok alapján történő szervezkedés azonban a mozgalmi arénában is fókuszba helyezi az embereket. És amint összeszedjük a megfelelő aktusainkat, elkezdhetjük szövögetni közöttük a hálót.
Kim Scipes hosszú ideje politikai aktivista és szakszervezeti aktivista. Szociológiát tanít a Purdue University Northwest-en, Westville-ben, Indianában. Legújabb könyve egy szerkesztett gyűjtemény címmel A globális munkaügyi szolidaritás kiépítése a globalizáció felgyorsulásának idején. (Chicago: Haymarket Books, 2016.)
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
1 Megjegyzés
Kiváló cikk