[Ez a tizenegyedik esszé egy többrészes sorozatban, amely a szocializmus iránti érdeklődés és támogatás megugrásával foglalkozik, mit jelent a hullám, mit keres vagy fog keresni, hová terjedhet, és hogyan bontakozhat ki.]
A szocialisták minden fajtája nagyon szoros, sőt néha túl sok vagy túl exkluzív figyelmet fordít az osztályra. A periférikus kivételektől eltekintve ez a figyelem teljes mértékben a kapitalistákra és a munkásokra összpontosul. Az előbbiek termelőeszközöket birtokolnak és nyereséget keresnek. Utóbbiak eladják munkavégző képességüket, hogy bért keressenek. A szocialisták figyelme, amelyet a tőkés/munkás szembefordít a tőkésekkel és a haszonkulcsokkal, a munkanapok és a munkahét hosszának, a technológiai beruházások irányának, a munkahely szerkezetének, valamint a munka intenzitásának és termékeinek erőteljes megértéséhez vezetett. munka. A kapitalista/munkás kapcsolatokra való fokozott odafigyelés segített megmagyarázni a munkanélküliségi és jóléti politikákat, az ökológiai feloszlatást és szabályozást, az iskoláztatás indítékait és jellegét, a faji és nemi jövedelmi és vagyoni egyenlőtlenségeket, valamint a beavatkozást és a háborút. De a kapitalista és a munkásosztály közötti kapcsolatokra fordított szinte kizárólagos figyelem két másik eredménye kevésbé pontos, kevésbé segítőkész, sőt gyakran súlyosan káros a jobb világ keresésében.
Az egyik ilyen eredmény a faji, nemi és hatalmi viszonyoknak az osztályviszonyokkal szembeni egyenrangú központi szerepének lekicsinyítése és néha megtagadása volt a társadalmi eredmények meghatározásában. Az elmúlt néhány évtizedben azonban az antirasszista, antiszexista és tekintélyelvű mozgalmak sok mindent elértek, így a közelmúltban erősödő szocialista érdekképviselet csak ritkán szenved súlyosan az osztály-rövidlátástól.
A második és meglehetősen káros eredmény magára az osztályra vonatkozik. Két korábbi esszémben a munkások feletti és a kapitalisták alatti koordinátori osztályra hivatkoztam. A legtöbb szocialista elveti ezt az elszámolást. Míg mezőgazdasági munkásokat és gyári munkásokat, szolgáltató munkásokat és anyagi javakat előállító munkásokat, egészségügyi, szórakoztatási, adminisztrációs vagy kormányzati dolgozókat, kisvállalkozások és multinacionális vállalatok dolgozóit, sőt szellemi és fizikai munkásokat, valamint szellemi és kékgalléros munkásokat látnak. a munkások a munkásosztály részei, ritka kivételektől eltekintve a szocialisták nem tekintik a koordinátorokat harmadik általános osztálynak. Mivel a koordinátorok bérért adják el munkaképességeiket a tulajdonosoknak, a szocialisták szinte minden koordinátorát és munkását egy osztályhoz tartozónak tekintik, némileg eltérő körülményekkel, de közös osztályérdekekkel és hajlamokkal.
Akkor miért látok egy harmadik osztályt a dolgozók és a tulajdonosok között? Ez azért van így, mert úgy látom, hogy a koordinátorok és a dolgozók eltérő körülményei a koordinátorok és a dolgozók szisztematikusan eltérő gondolkodásmódot, ízlést és hajlamot, valamint ellentétes érdekeket eredményeznek. Őszintén szólva, úgy gondolom, hogy ez kirívóan nyilvánvaló, de ha nem, akkor itt van a helyzet egy másik oldala, amelyet figyelembe kell venni.
A szocialisták történelmileg küzdöttek azért, hogy miként tekintenek a magukat szocialistának nevező múltbeli történelmi tapasztalatokra. A jó, gondoskodó szocialisták, akik joggal rettegnek e múltbeli tapasztalatok különféle viselkedéseitől, nem szocialista magyarázatot kerestek a káros jellemzőkre, hogy elkerüljék, hogy a szocializmust azonosítsák a kudarcokkal. Egyes szocialisták azt mondták, hogy a negatív oldalak vagy akár az egész tapasztalatok soha nem voltak szocialista, hanem államkapitalista. Mások azt mondták, hogy a tapasztalatok egykor szocialistaak voltak, de az állami tisztviselők átvették őket, hogy torz szocializmussá váljanak. Újabban az egész élményt 20. századi szocializmusnak nevezik, ami azt jelenti, hogy kerülendő rossz fajta.
Fontolja meg a következő alternatív nézetet. Nem szabad kapitalistának nevezni azokat a tapasztalatokat, amelyek a kapitalistákat kiiktatták. Ahhoz, hogy gyakorlatilag minden szocialista megfogalmazással konzisztensek legyünk ezeken a múltbeli tapasztalatokon kívül minden másról, meg kell vizsgálnunk őket, hogy lássuk, elérték-e, vagy egyáltalán törekedtek-e átfogóan az osztálytalanságra (ami összhangban lenne a szocialista törekvésekkel), vagy átnyergelt-e az osztálymegosztottság. és egy új, nem kapitalista uralkodó osztályt emelt fel (ami azt jelentené, hogy a tapasztalatok nem szocialistaak voltak).
Ha elfogadjuk ezt a napirendet, könnyen beláthatjuk, hogy a felhatalmazott munkások csoportja, amelyet koordinátori osztálynak neveztem, ezekben a múltbeli tapasztalatokban egy új uralkodó osztály lett. A koordinátorok továbbra is azok a gazdasági szereplők maradtak, akik monopolizálják a felhatalmazást biztosító feladatokat, és a jogosulatlan munkavállalók felett tevékenykednek. A koordinátorok körülményei továbbra is elsősorban a megőrzött és nem felszámolt vállalati munkamegosztásból, valamint a társadalom számos ehhez kapcsolódó családi, oktatási, kormányzati és egyéb támogató jellemzőiből adódnak. A koordinátorok és az alattuk lévő munkavállalók kapcsolatai szintén lényegében változatlanok maradtak, de a koordinátorok végső jogköre megnőtt. Vagyis a koordinátorok továbbra is meghatározták és adminisztrálták a dolgozók élethelyzeteit, akár paternalistán, akár egyenesen elutasítóan szemlélve a dolgozókat. Az változott, hogy tulajdonosok hiányában a koordinátor osztály már nem volt alárendelve egy magasabb gazdasági osztálynak, hanem a legfelső gazdasági osztály lett.
Tehát ha a szocializmuson méltányos gazdaságot értünk, amelyet a munkások maguk irányítanak, vagy a Az egész társadalom, amely méltányos gazdasággal rendelkezik, amelyet a munkások irányítanak, akkor a szovjet tapasztalat, mint egy példa, egyszerűen nem volt szocialista, annak ellenére, hogy annak nevezte magát. Nem is volt államkapitalista, deformált szocialista vagy 20. századi szocialista. Ehelyett gazdaságilag koordinátor volt. És ha a társadalom egy csoportja a gazdaságot irányító csoporttá válhat, akkor minden következetes szocialista megközelítésben van értelme osztálynak nevezni ezt a csoportot.
De miért számít ez az akadémiai vagy ideológiai válogatáson túl?
Ha a három osztály nézete helyes, a szocializmus elérésére irányuló erőfeszítések legyőzhetik a kapitalizmust, és mégis a koordinátorokat hagyhatják uralkodó osztályként. Ez viszont azt jelenti, hogy a szocializmusra törekvő akcióknak, kampányoknak, projekteknek és mozgalmaknak el kell kerülniük, hogy a koordinátori osztály folyamatos jelenlétének eszközeivé váljanak a dolgozók felett. Ehelyett olyan járművekké kell válniuk, amelyek folyamatosan csökkentik a koordinátorok ingadozását, és végső soron megkérdőjelezik és felváltják a koordinátori osztályszabályok forrásait. Ez viszont azt jelenti, hogy a koordinátor/dolgozó dinamikával foglalkozniuk kell azoknak a mozgalmaknak, amelyek a munkavállalói önigazgatás irányába akarnak elmozdulni, miközben meg akarják változtatni az iskolai végzettséget és a munkahelyi képzést, megkérdőjelezik a koordinátorok előjogait, majd megváltoztatják a munkakör meghatározását és leküzdenek vállalati munkamegosztás a kiegyensúlyozott munkaköri komplexumok felé. Azok számára, akik jelenleg a szocializmushoz igazodnak, vagy azon gondolkodnak, hogy az osztály eme megváltozott felfogására törekedjenek, a méltányosság, az önigazgatás és az osztálytalanság keresésének fontos részévé kell válnia.
Más oldalról szemlélve egy mozgalom, szervezet vagy projekt valóban kifejezheti és felemelheti a munkásosztály érdekeit, vagy csak azt állíthatja, hogy ezt teszi, de valójában nagymértékben vagy akár teljes egészében kifejezi és felemeli a koordinátor osztály érdekeit. Állításom szerint a dolgozóknak nagyon jó szeme van a különbséghez. Sőt, azt állítom, hogy a munkások gyakran nagyon ellenségesek a koordinátorok osztályával szemben, és ez arrogancia és paternalizmus. És végül azt állítom, hogy ez gyakran szerepet játszik abban, hogy a munkavállalók hogyan viszonyulnak a szociális programokhoz és kampányokhoz. Egyes munkások támogatni fogják azt, ami érdekükben áll, még akkor is, ha ez a koordinátor osztályértékei, modora, stílusa és vezetése túlsúlyban van. Más munkavállalók azonban olyan hevesen lázadnak fel a koordinációs szempontok ellen, hogy kétségbe vonják vagy figyelmen kívül hagyják a politikai előnyöket, amelyeket élvezhetnek. És igen, úgy gondolom, hogy ez a fajta reakció megmagyarázza a munkásosztály sok ellenszenvét a békéért, az ökológiai fenntarthatóságért, sőt a gazdasági méltányosságért küzdő társadalmi mozgalmakkal szemben, és jelentős szerepet játszott a munkásosztály támogatásában is, amely Trump felé fordult és folytatódik. A munkásosztály ellenszenve a koordinátorokkal szemben gyakran meghaladja azt, hogy a dolgozók egy nagyon egyszerű okból nem kedvelik a tulajdonosokat. A legtöbb dolgozó soha nem találkozik közvetlenül a tulajdonossal, de a legtöbb dolgozó nagyon gyakran találkozik koordinátor orvosokkal, ügyvédekkel, menedzserekkel, könyvelőkkel és másokkal, és közvetlenül érzi sok ilyen ember atyai arroganciáját és tekintélyelvű uralmát. A koordinátor/munkás interfész konstruktív megszólítása, miközben a koordinátorok üdvözlése olyan mozgalmakban való részvételre, amelyeket azonban a dolgozók vezetnek, egyértelmű prioritássá válik, ha már három osztályos nézetet kapunk.
Tömören fogalmazva, a gazdasági osztály olyan emberek csoportja, akik a gazdaságban elfoglalt helyüknél fogva széles körben osztják a nézeteket, a hajlamokat és az érdekeket, és különösen ellentétesek más ilyen csoportokkal, és alárendeltek vagy tekintélyesek lehetnek. feléjük. Véleményünk szerint tehát az osztály a tulajdonviszonyokból, de a munkamegosztásban elfoglalt pozícióból is származhat. És bár nem az osztály az egyetlen dolog, ami számít, ez egy olyan dolog, ami mindenképpen nagyon számít.
Esszésorozatunkban eddig azt tapasztaltuk, hogy a munka időtartama, intenzitása és megterhelősége miatti javadalmazás alkalmazása a méltányosság elérése érdekében, a munkavállalói gyűlések felhasználása változatos döntéshozatali módszerekkel az önigazgatás elérése érdekében, és a kiegyensúlyozott munkaköri komplexumok elfogadása az osztálymegosztottság elkerülése és a döntéshozatalban való teljes részvétel biztosítása érdekében, mind kritikus fontosságúak a méltó szocializmus eléréséhez. De ez nem az egész gazdasági történet. A gazdasági életnek van egy másik kulcsfontosságú aspektusa is, amellyel foglalkozni kell, az allokáció, vagy az, hogy mi határozza meg, hogy ebből vagy abból mennyit termelnek, és mindez hova torkollik. Kiderült, hogy egy projekt sikeresen megvalósíthatja a méltányossági, önirányítási és részvételi innovációinkat egy munkahelyen, de a munkahelyek és a fogyasztók közötti elosztás rossz megválasztása miatt teljes figyelemreméltó helyi vívmánya megsemmisül. Ez lesz tehát ennek az esszésorozatnak a következő fókusza.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz