Nemrég részt vettem egy rövid e-mail-cserében a „kiváltságokról”, és ez arra késztetett, hogy egy szélesebb körű megbeszélés érdemesnek bizonyuljon.
A „fehér privilégium”, „férfi privilégium” és „osztálykiváltság” fogalmának használata akadályozza-e a rasszizmus, a szexizmus és a klasszicizmus leküzdését, megértését, kommunikációját, és végül a leküzdését?
A fogalomnak nevet kell adnia a fontos dolgoknak és kapcsolatoknak, hogy felhívja a figyelmet és megkönnyítse az ezekről a dolgokról és kapcsolatokról szóló egyértelmű kommunikációt. Az aktivisták megpróbálják megérteni a világot, hogy megváltoztassák azt. A fogalomkiváltságnak olyan jelenségekre kell mutatnia, amelyek aktivista figyelmet igényelnek, oly módon, hogy segítsen megvitatni ezeket a jelenségeket zavartalanul.
A kiváltság szempontjából a jelenségek egyik választókerületről a másikra feltehetően nyomasztó különbségek a helyzetekben, hozzáférésekben, birtokokban, lehetőségekben stb. Ezért olyan koncepciót akarunk, amely hasznosan irányít bennünket az ilyen különbségekre, és segít megválaszolni, hogy miért maradnak fenn? Milyen struktúrák érvényesítik ezeket? Miért ellenállnak, támogatják vagy figyelmen kívül hagyják ezeket a struktúrákat az emberek? Ha azok, akiknek jobbak a feltételei, elveszítenék őket? Ha azoknak, akiknek rosszabbak a feltételei, jobbat kellene kapniuk? Ki kell-e cserélni az ilyen különbségeket érvényesítő struktúrákat, és ha igen, mivel? És hogyan dolgozhatnak a mozgalmi aktivisták a leghasznosabban a kitűzött célok felé, ha konstruktívan megszólítják azokat, akik pozitív vagy negatív körülmények között élnek?
Oké, milyen különbségeket emelnek ki a fehér privilégium, a férfi kiváltság vagy az osztálykiváltság kifejezések, és hogyan erősíti meg, ha ezeket a különbségeket kiváltságoknak nevezzük, az arra irányuló erőfeszítéseinket, hogy olyan módon kezeljük ezeket, amelyek további kilátásokat adnak a változásra?
Például azon tűnődöm, hogy összességében hasznos-e azt mondani, hogy nem kell rendkívül óvatosnak lenni a zsaruk közelében, vagy az, hogy nem kell akadályokba ütközni, amikor kölcsönt akarnak felvenni, stb., az a fehérek kiváltsága, vagy hogy nem kell megerőszakolni vagy megterhelni. túlzott háztartási kötelezettségekkel, stb., a férfi kiváltságok, vagy az, hogy nem kell törődni a számlák teljesítésével vagy a főnökök engedelmeskedésével stb., osztálykiváltságnak számít?
Mit jelentenek és mit provokálnak a kiváltsághasználatok? Mit gondol ez az a hallgató, aki azt hallja, hogy fel kell adni kiváltságait? Vajon nekik is el kell szenvedniük a különféle korlátozásokat, nem pedig azt, hogy senkinek nem kellene? Feltételezem, hogy ezt senki sem akarja közölni, de vajon az emberek mégis „hallják” ezt? És vajon a fehér, a férfi vagy az osztálykiváltság lemondására irányuló felhívások, látszólag személyes, egyéni lépések, néha kiszorítják a faji, nemi és osztályelnyomást kikényszerítő intézmények leváltására irányuló felhívásokat?
Feltételezem, hogy a kiváltság szó használatának célja az, hogy ehelyett kiemeljük és figyelmet szenteljünk azoknak a dinamikáknak, amelyek a magukat rasszista-ellenesnek, feministának és az osztálytalanságot pártoló fehér embereknek, férfiaknak és/vagy osztályok tagjainak mégis azt okozzák. nem veszik észre, ahogy ezek az elnyomások megnyilvánulnak, még saját viselkedésükben vagy hiedelmeikben sem. Mégis, e szándék ellenére, a jelenlegi használatnak van-e valamilyen káros hatása, vagy mindig rávilágít arra, ami kiemelésre szorul, oly módon, hogy megkönnyítse a figyelmet igénylő dolgok hasznos kezelését?
Még ha egyszerűen elismerjük a különbségeket, hogy ne támogassuk őket, akkor arra utasítunk valakit, hogy adja fel fehér, férfi vagy osztálykiváltságait. Ez a legjobb módja annak, hogy elismerjék, hogy a rasszizmustól, szexizmustól és klasszicizmustól szenvedőktől megtagadnak mindenféle dolgot, azok élvezik, akik nem szenvednek rasszizmustól, szexizmustól és klasszicizmustól? És mindenesetre miről kell lemondaniuk a kiváltságosoknak, hogy feladják a kiváltságokat? Ami azt illeti, a privilégium keresése és kihívása orientálja-e az aktivistákat, hogy lássák, mit kell látni, és azt tegyék, amit tenni kell?
Természetesen mindannyiunknak van poggyásza, de a legtöbben nem veszik észre, hogy a körülmények között nagy igazságtalan különbségek vannak – vagy talán tudják, hogy vannak igazságtalan különbségek, de reménytelennek érzik, hogy személyesen érintsék őket –, vagy talán tudják, hogy vannak különbségek, de azt mondják, hogy megérdemlik?
Lehet, hogy nem tudom, mire utal a kiváltság szó, de azok, akiknek kiváltságuk van, tudják, mit mondanak nekik? Valami jó kiváltság, ha valaki rendelkezik vele, de másoknak nincs? Vagy ha egy választókerületben rendszeresen megvan ez a dolog, de egy másik választókerületben szisztematikusan nem? Mindkét esetben azonban nem azt kell átadni, amivel egyesek nem rendelkeznek, miért van ez így, és különösen, hogyan keressünk jobbat?
Ha nekem van munkám és neked nincs. Ez nekem kiváltságom? Miért tanácsos a fehér privilégium kifejezést használni, mondjuk, annak érdekében, hogy a fehér emberek indokolatlan elnyomó különbségeket lássanak, amikor a fogalom használatával néhány ember azt is érezteti velük, hogy azt mondják nekik, hogy nem kellene ilyen „kiváltságokkal” rendelkezniük. Valójában mindenkinek tudnia kellene, vagy még inkább, hogy a probléma elsősorban a személyes attitűdök, nem pedig az intézményi nyomás?
Ha a szakszervezeti dolgozók nem sztrájkolnak-e még több bevételért, miközben megpróbálják előmenetelni minden munkatársukat, sőt az összes többi dolgozót is, sőt ideális esetben mindenkit, aki elnyomó tagadásban szenved, mert ha a szakszervezetbe tömörült dolgozók többet kapnának, az még több kiváltságot biztosítana számukra ? Feltételezem, hogy azok, akik a privilégium fogalmát használják, nem ezt gondolják, de vajon átjön-e az, amit jelentenek – és mindenre összpontosít, amire figyelni kell? Ha igen, kiváló. De ha nem, az nem probléma?
Ha azt mondjuk, hogy a rasszizmus összetöri a lehetőségeket, ezért mindannyiunknak küzdenünk kell ellene, beleértve azt is, hogy nem vagyunk rasszisták, és különösen nem a rasszizmus érvényesítéséért, hanem ehelyett annak leküzdése érdekében cselekszünk, miért nem jobb ez annál, mint amilyennek azt mondjuk, hé, fehérek , fel kell adnod azt a fehér privilégiumot, hogy biztonságban érezd magad az utcán, hogy hasznosan megérthesd a rasszizmust, és segíthess megszabadulni tőle? Világos-e a szándékolt jelentés, tekintve, hogy az általunk kiváltságnak nevezett dolgok nagy része olyan, amivel mindenkinek rendelkeznie kell, nem pedig olyan, amivel senkinek nem kellene rendelkeznie? Vajon a kiváltságok kiáltása az elnyomás csökkentésére szolgáló taktika? Elnyomó struktúrákra utal? Szolidaritást építeni?
Íme a fogalom kiváltság használatának két egyszerű következménye, amelyet potenciálisan negatívnak találok, és egy harmadik, ami kicsit finomabb, de szerintem negatív is.
- Tapasztalataim szerint, amikor az aktivisták a „kiváltság” fogalmát használják elnyomó kapcsolatokról beszélve, a fogalom hajlamos a különféle személyes jellemzőkre összpontosítani, még az intézményi jellemzők kezelésének kizárásával is. Ez viszont azt sugallja, hogy a haladás főként a személyes jellemzők kérdése, nem pedig az intézményi változások.
- A fogalmat használó emberek jó szándéka ellenére számomra az is úgy tűnik, hogy sokan, akikről azt mondják, hogy férfi, fehér vagy osztálykiváltságokkal rendelkeznek, úgy érzik, hogy valami olyasmivel rendelkeznek, amivel senkinek nem kellene rendelkezniük – és ez azért van, mert hogy tetteiktől és meggyőződésüktől függetlenül aktív támogatói a rasszizmusnak, a szexizmusnak vagy a klasszicizmusnak. Sokkal inkább, amikor nemet mondanak, úgy gondolom, hogy értékelésük nem feltétlenül és valószínűleg nem is pusztán védekezés, hanem ésszerű benyomása arról, hogy mit jelentenek a hallott szavak, és néha a kísérő hang is. Aztán amikor további tartalmat bocsátanak rendelkezésre, hogy elmagyarázzák, mik a kiváltságaik és miért léteznek, ami néha fel sem merül, az emberek, akiknek azt mondják, hogy mondanak le olyan dolgokról, amelyekről úgy gondolják, hogy nekik és mindenkinek jogot kell szerezniük, úgy érzik a lemondás gondolata. az ilyen dolgoknak semmi értelme. A könyörgés, hogy ezt túl gyakran tegyük, lebecsül és megfélemlít, de nem kommunikál.
- Tudván, hogy a védekezés egy lehetőség, és kiemelten fontosnak érzi a kiváltság megtalálását és „kihívását”, és azután a kiváltság védelmének tűnő ellenállást is, úgy tűnik számomra, hogy az emberek túl gyakran reagálnak olyan személyre, aki nem ért egyet a kiváltságokkal. nézeteket valamiről (például a privilégium fogalmának hasznosságáról) feltételezve, hogy a személy egyet nem értésének oka nem az, hogy a másként gondolkodónak őszinte aggályai vannak, hanem azért, mert védelmezi a kiváltságokat, vagy legalábbis a kiváltságból fakadó elfogultságokat nyilvánít ki. . És persze, bár ez lehet a helyzet, az is lehet, hogy nem így van.
Ez a három aggály természetesen semmit sem mond arról, hogy egy adott személy milyen indítékokat használ a privilégium fogalmára, vagy hogy megértette az elnyomást. Nem azt mondja, hogy mindenki, aki kiváltságra vágyik, elítéli vagy megfélemlíti, figyelmen kívül hagyja az intézményeket, vagy nem hall őszinte nézeteltéréseket. De ez azt sugallja, hogy ezek túl gyakori eredmények lehetnek a koncepció privilégiumának használatába épített jelenlegi időkben.
Természetesen fel kell ismernünk, hogy minden embernek vannak jobb vagy rosszabb körülmények a társadalomban, de ez azt jelenti, hogy be kell mennünk egy munkahelyre, egyetemre, templomba, háztartásba vagy bármi másba, találkoznunk kell emberekkel, és úgy tűnik, hogy azt mondjuk, hé, te ott, adj növelni a kiváltságodat (amiről az emberek nem is tudnak, vagy arról sem, hogy mi az), vagy ez azt jelenti, hogy ehelyett egyértelműen azt kell mondanunk: hé, szükségünk van egy munkahelyre, egyetemre, templomra, háztartásra vagy bármire, ahol mindenkinek van pozitív feltételeket követve, majd folytatni kell azt mondanunk, hogy ennek eléréséhez meg kell küzdenünk és fel kell váltanunk a szexista, rasszista és klasszicista intézményeket és meggyőződéseket.
Általában azt tanítják, hogy a fehér, koordinátor osztályú férfiaknak tétje van abban, hogy el akarják húzni a koncepció kiváltságát, akár pszichológiai, akár anyagi tét, vagy mindkettő. És igen, ez az egyik tényező, amely arra késztetheti az egyént, hogy érezze a fenti aggodalmakat, és igen, ezeket a lehetőségeket fontos tisztában lenni és megérteni. Például elképzelhető, hogy most pusztán a fehér, a férfi vagy az osztálykiváltságaim védelme érdekében ócsárlom a koncepciós kiváltságokat, vagy talán még jóindulatúbban csak tudatlanságból vagy e kiváltságok által kiváltott megszokásból. De az is lehetséges, hogy nekem és másoknak is őszintén vannak ezek az aggályai.
Egy régóta baloldali például őszintén nem ért egyet a kiváltság fogalmát illetően, és a fehér munkásosztálybeli srácok sem értenek egyet, nem rasszista, szexista vagy klasszicista védekező magatartás, szokások vagy hiedelmek miatt, hanem egyszerűen azért, mert őszintén gondolja, hogy ha valaki azt mondja egy másik személynek, hogy kiváltságos, és le kellene mondania a kiváltságáról, annak elkerülhető negatív következményei vannak. Nem szabad arra a következtetésre jutnunk, hogy a védekezés akkor hat, ha valaki nem ért egyet velünk? Nem kellene-e gondosan mérlegelnünk a személy szavainak lényegét, és nem csupán azt feltételeznünk, hogy szavai puszta védekezés, és így lényegtelenek?
Tegyük fel, hogy a privilégium fogalmának hasznosságát kritizálónak nincs olyan gyakorlata, amely azt sugallja, hogy ennek lényeges okai lehetnek, és nem elsősorban a védekezés vagy a perspektíva szűkössége a munkahelyen. Mindazonáltal nem kellene alaposan mérlegelnünk a személy aggodalmait, és nem szabad figyelmen kívül hagynunk őket egyszerűen azért, mert az illető férfi, fehér vagy koordinátor?
A személyes kiváltság keresése és a kiváltság személyes védelme elősegíti a figyelmes meghallgatást, vagy elutasítóvá tesz bennünket? Az, hogy a kommunikáció és a pozitív eredmények nem csak azon múlik, hogy az ember szavainak szándékolt jelentése méltó és alkalmazható-e, hanem azon is, hogy átadja-e azt, amit a beszélgetőpartnerének és a beszélgetést hallgatóknak közvetíteni szándékozik. kívülről?
Ha az általam említett terhelések előfordulnak, még ha csak a gyakorló szakemberek szándékai ellenére is, nem kellene-e megkísérelnünk megvalósítani azoknak az embereknek értékes céljait, akik a fogalom kiváltságait használják, de anélkül, hogy elszenvednék a fogalomkiváltság használatának terheit?
Az esszét kiváltó e-mail-váltásban felvetődött, hogy az emberekkel való kommunikáció jó és hatékony módjait keresni természetesen helyénvaló és fontos. De egy további javaslat az volt, hogy az elnyomásról való kommunikáció jobb módjának megtalálásához először is el kell ismerni, hogy a privilégium fogalma hasznos, és ehhez el kell ismernie, hogy helyzetünk befolyásolja a gondolkodásunkat.
Feltételezem, hogy ez azt jelentette, ha megpróbálsz jobbat csinálni, mint a kiváltság fogalmát, először is el kell ismerned, hogy a nyomasztó különbségek és azok forrásainak felismerése, az elnyomó különbségek és forrásaik felismerése, azok kitalálása és azok hatékony kihívásának megtanulása a cél. fontos. És igen, egyetértek. Tehát határozottan hangsúlyozom, hogy a szerepeink és a társadalmi helyzetek, amelyekben eligazodunk, nemcsak a gondolkodásmódunk megismerésében segítenek, hanem abban is, hogy tájékozódjunk érdeklődéseinkről, szokásainkról, elfogultságainkról és meggyőződéseinkről. De akkor ennek a kritikus belátásnak a fényében nem kellene-e megnéznem, hogyan használják a privilégium fogalmát, és megkérdőjelezem, hogy ez jó módja-e a kommunikációnak?
Azok az emberek, akik központilag használják a kiváltság fogalmát, arról számoltak be, hogy feltűnő megjegyezni, hogy nem sok fekete, chicano vagy női aktivistát találni, akik nem értenek egyet a pozicionalitás gondolatával, és azzal, hogy az milyen mélyen alakítja az életünket. látni és megérteni a világot, de találni fog fehér férfiakat, akik igen, ami szerintük elég sokatmondó. Ezzel szemben fogadni mernék, hogy a baloldalon nagyon kevés fehér férfi nem ért egyet azzal, hogy a szerepeink és a társadalomban betöltött pozícióink nemcsak a gondolkodásmódunkról adnak tájékoztatást, hanem érdekeinkről, szokásainkról, elfogultságainkról stb. A legtöbb ember, aki általában nem gondol ilyesmire, a világos magyarázat hallatán szintén egyetért.
Másrészt azzal is egyetértek, hogy többek között egyes fehér férfiak nem veszik elég messzire a megfigyelést ahhoz, hogy különféle igaz dolgokat lássanak a fajról, a nemről vagy az osztályról, beleértve a saját nézeteiket is. És egyetértek azzal, hogy ezt is fontos megérteni. De akkor azt javaslom, és kíváncsi vagyok, hogy a kiváltság fogalmát rutinszerűen és gyakran használó emberek egyetértenek-e azzal, hogy ez a hiányosság bizonyos fekete vagy chicanói férfiakra is igaz a nemet illetően, vagy néhány fehér nőre a faj tekintetében, vagy néhány fehér nőre. , fekete vagy chicano emberek, akik az osztály koordinátori pozícióját töltik be vagy töltik be?
Ami azt illeti, még ellentmondásosabb, vajon azok az emberek, akik gyakran használják a kiváltság fogalmát, és joggal hisznek abban, hogy milyen szerepeket töltünk be, és milyen körülmények között találkozunk, hatással vannak-e nézeteinkre és meggyőződéseinkre, egyetértenek-e abban, hogy a borzalmas körülmények és pozíciók, amelyeket a nők, feketék, chicanók és A munkások gyakran elviselik, nem garantálják automatikusan a politikai bölcsességet minden dologgal kapcsolatban, és az sem, hogy fehér, férfi, koordinátor vagy kapitalista, vagy akár együtt sem tagadja meg elkerülhetetlenül a bölcsességet.
Egyetérthetünk-e abban, hogy ezek a típuseredmények kritikusan fontos tendenciák, ha az egész választókerületet nézzük, de abban is, hogy nem elkerülhetetlenek még az egész választókerület számára sem, még kevésbé minden egyes választókerületben? Egyetérthetünk-e abban, hogy a személyes indítékok meghatározása általában túl bonyolult a gyors és rugalmatlan hüvelykujjszabály-következtetésekhez?
Tehát miből áll a legtöbb dolog, amit az emberek „kiváltságoknak” neveznek? Gyakran, ahogy javaslom, ezek csak olyan jogok, amelyeket egy új, átfogó név jelöl, amely túlságosan gyakran haszontalan konnotációkat hordoz? Amikor olyan írásokat olvasok, amelyek kiváltságokat írnak le vagy sorolnak fel, vagy hallok olyan osztálytermekről, munkahelyekről, háztartásokról vagy olyan csereprogramok megszervezéséről, amelyek kiváltságok kiáltásával járnak, úgy tűnik számomra, hogy a kiváltságoknak nevezett dolgok gyakran olyan dolgok, amelyekkel mindannyiunknak rendelkeznünk kellene, nem pedig olyan dolgokról, amelyekkel nem. kellett volna.
Sőt, úgy tűnik, hogy egyeseknek van, másoknak pedig nem, úgy tűnik, ahogy én látom az ilyen listákat, többnyire az intézmények nyomása miatt, nem pedig azért, mert az egyének aktívan keresik az előnyeiket és megtagadják azokat másoktól. Sőt, ami a kiváltságokkal kapcsolatos elköteleződések hangvételének és fontosságának nagy részét alkotja, úgy tűnik, gyakran vagy abból indul ki, vagy arra hajlik, hogy azt sugallják vagy kifejezetten azt mondják az embereknek, hogy nos, ha ez szélsőségessé válik, maradjanak csendben, mert fehérek, férfi létük. koordinátor létük, vagy bármelyik vagy mindhárom megakadályozza őket abban, hogy eléggé megértsék a feltételeket ahhoz, hogy bármit is mondhassanak, amit érdemes meghallgatni, amíg le nem mondanak kiváltságukról (bármit is jelentsen ez).
Azt válaszolni, hogy nem minden híve használja a kiváltság fogalmát csendes emberekre, vagy még azt sem, hogy a privilégium fogalmának használatának legtöbb támogatója nem kívánja ezt, feltételezem, hogy igaz. De nem foglalkozom ennek a fogalomnak a legjobb felhasználásával, de még csak empirikus állításaival sem, sem az emberek szándékaival kapcsolatban. Engem csak az aggaszt, hogy a fogalom gyakorlati helyzetekben hogyan valósul meg. Tehát sok, vagy akár mindenki, aki központilag használja a fogalomkiváltságot, jó szándéka, jó jelentése, sőt objektíven jó gyakorlata is lényegtelen, ha a fogalom elég használója még csak úgy is hangzik, mintha megpróbálná közvetíteni azoknak, akik szerintük kiváltságos. hogy hallgatniuk kell.
Tehát a privilégiumoknak nevezett dolgok többnyire olyan dolgok-e, amelyekkel mindannyiunkkal rendelkeznünk kellene, és így azokat, amelyeket jobb lenne jogoknak nevezni, bár hogy biztosak lehessünk benne, hogy sokan nem rendelkeznek velük a rendszerszintű struktúrák miatt, amelyeket meg kell szüntetni? Itt van például az általam talált kiváltságok nagy tiszteletnek örvendő listája. És azon tűnődöm, hogy ezek a kiváltságok többnyire olyan körülményeket azonosítanak, amelyekkel senkinek nem kellene rendelkeznie, amikor senkinek nincs meg, vagy olyan jogokat azonosítanak, amelyekkel mindenkinek rendelkeznie kell?
- Általában pozitív kapcsolatot ápol a rendőrséggel
- Az iskolai hatóságok előnyben részesítik
- A gazdagság szegregált iskoláiba járni
- Tanulás a versenyemről az iskolában
- Olyan gyerekkönyvek keresése, amelyek túlnyomórészt a fajamat képviselik
- A médiában való elszívás kirívóan elfogult a versenyem felé
- Menekülés a fajomhoz kapcsolódó erőszakos sztereotípiák elől
- A színvak kártya kijátszása, az évszázados rasszizmus törlése
- Elszigetelve lenni a rasszizmus napi díjától
- Tudatlanul élni a rasszizmus szörnyű állapotát ma
A legtöbb ember, aki a privilégium szót használja, úgy gondolja, hogy a szexizmus részben a férfiasság eszméjéről, valamint a machizmus és a férfiasság negatív eszméinek kibontásáról szól, ugyanakkor lebontja a nemek szerinti munkamegosztást és a szexizmust előidéző intézményi szerepeket. Természetesen egyetértek, de mindazonáltal kíváncsi vagyok a privilégium fogalmának olyan széles körben történő használatának hatékonyságán, mint ahogyan azt most használják. Ez azért van, mert védem az igazságtalanságokat, amelyeken valójában egyetértek, hogy le kell küzdeni? Vagy azért, mert bár a felhasználók azt gondolják, hogy a privilégium fogalmának gyakorlati használata segít megnyerni az embereket az igazságtalanságok megszüntetésének feladatának, attól tartok, hogy gyakorlati használata gyakran ennek az ellenkezőjét eredményezi? A privilégiumok azonosítása pozitívan segíthet feltárni elsősorban azt, hogy egyes emberek jobban állnak, és bizonyos értelemben profitálnak a haszon elnyomó hierarchiájából, kikérdezheti, hogyan történik ez, jelezheti, hogyan érintenek bennünket, és bizonyos mértékig mindannyiunknak vannak olyan feltételezéseink és szokásaink, amelyek kényszerítik azt, amit mi. megvet. De megvalósítható-e mindez ugyanolyan maradéktalanul, de az általam említett problémák nélkül, ha egyszerűen az „elnyomás” fogalmát használjuk a kiváltság helyett, és először kiemeljük a struktúrákat, és csak azután jutunk el a személyes tulajdonságokhoz, ha hasznos?
Mondjon le a kiváltságáról – nos, oké, de hogyan teheti ezt az egyén, ha az ok rendszerszintű, a kiváltságok pedig jogok? Számomra igaznak, de stratégiailag irrelevánsnak tűnik azt állítani, hogy ez a zűrzavar nem a szószólói szándék. Amikor azt mondják nekik, hogy le kell mondaniuk kiváltságukról, még kevésbé, ha azt mondják, hogy amíg nem mondanak le kiváltságukról, véleményük nem érdemel figyelmet, meglepő-e, ha az emberek rossz benyomást kapnak a szándékról?
Tudom, hogy néhány olvasó ezen a ponton úgy érezheti ezt az esszét illetően, hogy Michael, nem értesz egyet, érdemes megfontolni, hogy stratégiailag mennyire hasznos lehet fehér, férfi vagy koordinátor osztályú aktivisták számára, ha megpróbálják hitelteleníteni a munkát a feminista, antirasszista és osztálytalanság aktivistáinak a kiváltságok diskurzusának, valamint annak sajátos jelentésének és használatának bírálatával?
Igen, igen, de nem ért egyet azzal, hogy eleve azt feltételezi, hogy a védekezés az oka annak, hogy egyes egyének megkérdőjelezik a privilégiumok odaítélését, és az aggodalmaik eloszlatása az, ha azt a dolgot központilag, a A koncepció kiváltsága arra készteti az embereket, hogy megtegyék – vagyis azt a következtetést, hogy valaki, aki nem ért egyet velük, nem őszinte értékelés miatt teszi ezt, hanem inkább kiváltsága miatt? Nem azt sugalljuk, hogy a kiváltság fogalmának megkérdőjelezése azért történik, mert stratégiailag hasznos lejáratni a feminista és antirasszista aktivisták munkáját, amihez azt mondom, hogy a kiváltság fogalmának használata indokolatlan ugráshoz vezet?
Arra is számítok, hogy néhányan, akik hallanak vagy olvasnak egy ehhez hasonló darabot, azt gondolják, hogy egy másik öreg fehér srác azt mondja: "Tudod, hogy ezek a nők és a fekete emberek egyszerűen nem kapják meg a szexizmust és a rasszizmust." Aztán azt gondolják magukban, hogy akár tetszik, akár nem, akár igazságos, akár nem, stratégiailag az én álláspontom sem jó megjelenés. És talán még arra is gondolni, hogy „a pokolba is, Michael, mi lenne, ha feladnád fehér, férfi, koordinátorosztálybeli kiváltságodat, hogy a modern antirasszistáknak, antiszexistáknak és osztályelleneseknek adhassa a kétséget, hogy érdemben hozzájárultak-e ez a munka a saját elnyomásukról szól?
Nos, természetesen én is megértem ezt az érzést. És egyetértek azzal, hogy ha a szavaim miatt az emberek azt hallják, hogy azt mondom: "Tudod, hogy ezek a nők és a fekete emberek egyszerűen nem kapják meg a szexizmust és a rasszizmust", akkor igen, ki kell találnom, hogyan változtassam meg a szavaimat, hogy jobban közvetítsem. hogy valójában mire gondolok. És természetesen úgy gondolom, hogy a nők és a feketék és más elnyomott választókerületek számára összehasonlíthatatlanul értékes, hogy feltárják elnyomásuk főként intézményi, de interperszonális körülményeit és dinamikáját, és elképzeljék, minek kellene helyette léteznie, és megvizsgálni, hogyan érjük el azt, aminek léteznie kell. tennivalók. De mivel azt is gondolom, hogy mindannak elérése, amit akaratlanul is aláásott a fogalom kiváltsága, ugyanakkor egyetértek azzal, hogy minden bizonnyal komolyan el kell gondolkodnom azon, hogy a szavaim hogyan készthették bárkit arra, hogy olvassa a hozzászólásaimat, mint egy öreg fehér srác, aki azt mondja: „Ismered ezeket a nőket és a feketék egyszerűen nem kapják meg a szexizmust és a rasszizmust”, ugyanakkor én is félreérthetőnek érezném magam, ha nem javasolnám, hogy van egy másik lehetséges oka annak, hogy valaki miért vonhat le ilyen kemény következtetést a szavaimból. Ez azt jelenti, hogy valaki úgy látja a szavaimat, hogy olyasmit mondanak, amit valójában még csak a legtávolabbi kimondásba sem ejtenek, mert a kiváltság hangsúlyozása, a kiváltság keresése, a kiváltság feltárása és a kiváltság visszavonása érdekében végzett munka túl gyakran buzdít, és semmiképpen sem akadályozza meg azt az általános tendenciát, hogy feltételezzük, hogy egy személy nem ért egyet a kiváltságokkal kapcsolatban, nem az az oka, hogy a másként gondolkodó őszintén különbözik, hanem azért, mert a másként gondolkodó kiváltságokat véd, vagy olyan elfogultságokat nyilvánít ki, amelyek a kiváltságokból fakadnak, talán még azért is, hogy stratégiailag hiteltelenítse a feministák munkáját és antirasszista aktivisták, és ezért nem kell figyelembe venni az említett személy aggályait?
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz